Kjørte annens båt på grunn, må jeg betale for skaden?

[olethomas]

Takk for svar og tips.Ja saken er den at jeg har blitt innkalt til forliksrådet.Altså ikke vært der enda. Skal notere meg mange viktige punkter som er notert her. Takk alle sammen.

[Bay_liner]

Ta med advokat så er du sikker på at det blir med den ene runden.

[finnmarken]

Er man pliktig å møte i Forliksrådet?

 

Jeg tror ikke det, men det kan du jo undersøke.

 

Jeg ville ikke latt forliksrådet avgjøre en slik sak. Du har ikke gjort noe galt og har ikke behov for et forlik. Du kan bare gjøre det så enkelt at du skriver en mail til "kameraten" din at du ikke vil være med under slike forutsetninger, og at dersom han ikke vil diskutere saken på en fornuftig måte så anser du deg ferdig med saken. Send en kopi til Forliksrådet også.

 

Ærlig talt så har du gitt han et tilbud om penger og hjelp som i utgangspunktet var sjenerøst av deg. Når han da velger å avslå tilbudet og krever mer enn dette, så må han selv ta ansvaret for at han valgte å avslå dette. Slik jeg har lest saken så har han jo ikke krav på noe fra deg. Dermed bør du heller ikke gi han noe nytt tilbud.

[Bay_liner]

Hvis du ikke møter opp kan motparten tvinge igjennom en "uteblivelsesdom" og ilegge deg saksomkostninger mm. Om jeg husker riktig.

 

Møt opp med advokat så er du umiddelbart ferdig med denne saken uten at du behøver å betale en krone til motparten - om du ikke absolutt vil gi ham noe da men det er det absolutt ikke noen grunn til.

Redigert 17.September.2014 av Bay_liner (see edit history)

[Mouche]

Hvis du ikke møter opp kan motparten tvinge igjennom en "uteblivelsesdom" og ilegge deg saksomkostninger mm. Om jeg husker riktig.

 

 

Forutsetter vel at forliksklagen inneholder et slikt varsel.

[Bay_liner]

 

Forutsetter vel at forliksklagen inneholder et slikt varsel.

Da blir det vel ny innkalling og i 3 instans "dom"?

[finnmarken]

Men en "dom" i Forliksrådet er vel nettopp avhengig av et forlik, en avtale mellom de to partene?

[Brig'en]

Man plikter å møte, dersom man ikke gjør det blir det uteblivelsesdom i motparts favør og motpart får dermed medhold i sin påstand. Uteblivelsesdom er rettskraftig. Så for guds skyld, møt opp godt forberedt og bruk et par kroner på advokat. Du må dog ikke beregne å få "refundert" dine kostnader ved å ha med advokaten din.

[jørn]

Her står mye nyttig info: http://www.regjeringen.no/mobil/nb/dep/jd/dok/veiledninger_brosjyrer/2001/hva-er-forliksradet.html?id=87684

[finnmarken]

Ok, da er den saken klar. Da er det bare å sørge for å ta med advokat og sørge for at dere er godt forberedt. Dog er det vanskelig å forstå at dette egentlig er noen sak.

[Andersaj]

Så neste gang jeg sitter i bilen min og bulker, da sender jeg halve regningen til passasjeren.

 

Dersom det ikke engang har vært takstmann inne i bildet, er det vanskelig å forstå noe krav uansett. Et forsikringsselskap hadde aldri akseptert en slik omkostning uten takstmann.

 

Du har all rett på din side. Stå på!

[Bay_liner]

Ok, da er den saken klar. Da er det bare å sørge for å ta med advokat og sørge for at dere er godt forberedt. Dog er det vanskelig å forstå at dette egentlig er noen sak.

 

Det er ingen sak. Hvis advokaten er halvt dugelig blir saken avvist før den starter - med mindre TS blir bløt om hjertet underveis da....

[Brig'en]

 

Det er ingen sak. Hvis advokaten er halvt dugelig blir saken avvist før den starter - med mindre TS blir bløt om hjertet underveis da....

 

100% enig der, jeg svarte på konsekvensen av å ikke møte i forliksrådet som foreslått av andre, det er ikke lurt... :)

[olethomas]

Takk for svar igjen Jeg forbereder meg på beste måte og plukker opp tips her.Gode tips Jeg kommer tilbake med resultatet når dette er over..

[Jens_P]

Forliksrådet er ingen juridisk dømmende domstol. Et forlik kan godt være enighet om at partene ikke kommer til enighet. Forlik er rettskraftig og namsmannen vil tvangsfullbyrde dersom partene ikke oppfyller sine deler av forliket. Krav om at motpart skal dekke dine omkostninger må fremsettes før dere møtes. Ved uenighet i forliket må saken ankes inn for tingretten for å om mulig få omstøtt forliket. Og da begynner både tid og penger å gå.

Om det havner i rettsapparatet så regn med ca et år før saken blir behandlet pr. rettsinstans og at saken vil bli anket fra tingretten.

Redigert 19.September.2014 av Jens_P (see edit history)

[tobixen]

Slik saken blir presentert er det ingenting å frykte - det virker åpenbart at OP ikke kan holdes eneansvarlig, og en rekke andre gode poenger har blitt trukket frem - skaden ble fikset dyrt, uten å involvere OP, uten å involvere forsikringsselskap og uten å involvere takstmann. Selv om OP skulle være økonomisk ansvarlig kan man prosedere på at skaden kunne vært fikset billigere.

 

Men vi har jo bare sett en side av saken. I tillegg er det jo ikke sikkert at motpart holder seg til sannheten når han presenterer sin sak.

 

Jeg tviler på at man vil finne noe juridisk som støtter opp om at båteier alltid er å regne som båtfører når han er ombord - og det finnes jo alltid gråsoner. Det er en utbredt oppfatning her på forumet at skipper har det fulle ansvar for alt tenkelig og utenkelig som kan gå galt, og det er enkelte lover som kan støtte dette synet, men det fungerer nok ikke helt slik i praksis. Jeg vet ikke om man i et slikt tilfelle kan bli dømt erstatningsansvarlig ved uaktsomhet eller grov uaktsomhet, men det er utvilsomt at man kan bli dømt erstatningsansvarlig ved forsett, f.eks. dersom man med vilje begynner å hugge på båten med øks.

[KongKing]

Hovedpoenget her er jo at TS ikke stod ved roret da skaden oppsto (den som tok propell og aksel). Da blir det jo helt umulig at han skal dømmes til å betale noe for dette. I tillegg kommer den håpløse måten rep av skader er håndtert fra båteier som du skriver over her.

 

Kk

[Honduras]

Ser flere råder til å ta med advokat til forliksrådet.

Hvis man skal møte med advokat skal dette varsles, slik at også motparten stiller med advokat. Kommer du uanmeldt med advokat, får denne totalt forbud mot å si noe som helst, han får bare lov til å observere.

Dersom det blir sak med advokater, vil som regel begge advokatene være mest tjent med at saken går videre til tingretten, for det er det som gir dem til salt i maten. Så å ta med advokat er absolutt et tveegget sverd.

Hvis du kan møte godt forberedt, f.eks ved å gå igjennom saken og argumentene på forhånd med en advokat, vil det ofte være en fordel om begge møter uten advokat i selve forliksrådet. Og for guds skyld ikke utebli, som enkelte hevder. Da blir det dømt i din disfavør, og da MÅ du ta saken til tingretten for ny prøving.

Dersom det blir varslet at motparten stiller med advokat, sjekk forsikringene dine og se om du har dekning for advokatutgifter der.

Redigert 19.September.2014 av Honduras (see edit history)

[Marida]

Var det ikke en kar i Fredrikstad som ble dømt for fyllekjøring når han ga instrukser til båtfører?

 

Da må vel noen mene at han også var ansvarlig

[Bidevind]

Var det ikke en kar i Fredrikstad som ble dømt for fyllekjøring når han ga instrukser til båtfører?

 

...

 

En kar fra Sverige som ble frikjent for det samme

http://bohuslaningen.se/nyheter/munkedal/1.1788160-thure-friad-fran-sjofylleri

[Sequoia]

Problemet med Forliksrådet er at de som sitter der er lekfolk, som videre har som sitt høyeste ønsker at alle

skal være venner og bli enige.

 

Jeg har vært i Forliksrådet, og det er rimelig frustrerende når Olga på 66 år virker såpass "fjern" (les: dement) at hun ikke helt

klarer å skille på hvem som er hvem av advokater, klager osv.

De har heller ingen som helst interesse av å sette seg inn i lovverk osv. De hører hva som blir sagt, og gjør seg opp en

mening av hva som er rett og galt på egenhånd. Det dømmes på bakgrunn av deres subjektive oppfatning og

hvor mye du enn refererer til lovverk kommer du ingen vei med dette før neste instans som er Tingretten.

 

I min sak var beløpet noen usle tusenlapper så vi endte med en avtale som begge parter syntes var litt kjip (kjennetegn til en god avtale),

selv om både min advokat og jeg følte at saken er fullstendig åpenbar. Slik som saken i denne tråden.

 

Hadde jeg dratt det videre til Tingretten hadde naturligvis saken blitt vunnet, men kostnadene og bryderiet var ikke verdt det opp

i mot beløpet det handlet om. For meg så er Forliksrådet en lovlig måte å utpresse mindre beløp på.

Redigert 19.September.2014 av diaX (see edit history)

[Mouche]

Om det havner i rettsapparatet så regn med ca et år før saken blir behandlet pr. rettsinstans og at saken vil bli anket fra tingretten.

 

I en sak som dreier seg om 10.000 så håper jeg ingen advokat er så dum at de vil anbefale rettssaker med tanke på at en advokat koster fra minst 1000 kroner timen og oppover pluss moms!

[finnmarken]

. Og for guds skyld ikke utebli, som enkelte hevder. Da blir det dømt i din disfavør, og da MÅ du ta saken til tingretten for ny prøving.

 

 

Så man må altså møte i dette Forliksrådet.

 

Forliksrådet er ingen juridisk dømmende domstol. .................................................. Ved uenighet i forliket må saken ankes inn for tingretten for å om mulig få omstøtt forliket. Og da begynner både tid og penger å gå.

Om det havner i rettsapparatet så regn med ca et år før saken blir behandlet pr. rettsinstans og at saken vil bli anket fra tingretten.

Men betyr det at man kan gi beskjed til Forliksrådet at man ikke vil ha saken der, og på den måten be om at dersom noen vil kreve deg for så kan de heller ta saken direkte til tingretten?

[KongKing]

Men betyr det at man kan gi beskjed til Forliksrådet at man ikke vil ha saken der, og på den måten be om at dersom noen vil kreve deg for så kan de heller ta saken direkte til tingretten?

 

Nei.

 

Fra: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/veiledninger_brosjyrer/2001/hva-er-forliksradet.html?id=87684

 

Sivile rettstvister skal som hovedregel behandles av forliksrådet før de eventuelt kan fremmes for tingretten. Det er likevel en del saker som ikke behandles i forliksrådet. De viktigste unntakene er:

- familiesaker, unntatt saker som bare gjelder det økonomiske oppgjøret ved samlivsbrudd - saker om patenter, varemerker o.l.

- saker mot offentlig myndighet, institusjon eller tjenestemann om forhold som ikke er av utelukkende privatrettslig art

- saker avgjort av en nemnd når det er bestemt ved lov at nemndas vedtak er bindende for partene hvis saken ikke bringes inn for domstolene. Dette vil typisk være saker som er avgjort i Forbrukertvistutvalget.

 

Det er også en del saker der partene kan unnlate å nytte forliksrådet. De viktigste tilfellene er når:

- tvistesummen er minst kr 125 000, og begge parter har vært bistått av advokat

- utenrettslig mekling er gjennomført etter reglene i tvisteloven

- tvisten er blitt realitetsbehandlet i klage- eller reklamasjonsnemnd etter samtykke fra den annen part eller i en slik nemnd som er offentlig godkjent etter særskilt lovbestemmelse, f. eks. Bankklagenemnda og Forsikringsskadenemnda.

[Frode Neergård]

Forliksråd kan også skje pr telefon om avstander er stor. At forliksråd gjerne kan ta parti kan jeg skrive under på. Det var forøvrig ingen tvil i min sak, det ble en innrømmelsessak men jeg syntes synd på gjerningsmann under telefonmøtet, vi hadde fått vår avtale i boks og var fornøyd. Likevel presser forliksrådets representant på om å gi en beklagelse osv osv. Enda vi var godt fornøyd med allerede uttalte beklagelse. (Hærverk på bil og meget truende oppførsel av meget beruset person var saken, vedkommende hadde erkjent faktiske forhold løpet av varetektsnatta/morgenen etter)