Kjørte annens båt på grunn, må jeg betale for skaden?

[tobixen]

Problemet med Forliksrådet er at de som sitter der er lekfolk, som videre har som sitt høyeste ønsker at alle

skal være venner og bli enige.

Det er riktig, og viktig å være klar over når man møter opp til forliksrådet. Dersom man vet man har rett skal man ikke godta et forlik - og i tvilstilfeller bør man kunne bli enig om et forlik uten å blande inn forliksråd.

 

Et møte i forliksrådet er en svært billig affære sammenlignet med en tingrettssak, forliksrådet vil bare avsi en dom dersom saken virker rimelig opplagt, og dersom noen av partene er uenige er det "lett" å anke til tingretten. Forliksrådet er på sett og vis et "filter" for å unngå at unødvendige fillesaker havner i tingretten. Jeg har vært der både som klager og innklagd, og har relativt sett positive erfaringer med det.

[glalaks]

Jeg hoppet over forliksrådet i min sak da advokaten mente det bare var en forsinkelse prosess. Vi gikk rett til namsmannen og krevde utleggsbegjering og heving av kjøp om jeg ikke husker feil. Var aldri i forliksråd hvertfall..

 

Jeg vant..

[KongKing]

Var tvisten om mer enn 125 000 kr? I såfall:

I innlegg #99:
Det er også en del saker der partene kan unnlate å nytte forliksrådet. De viktigste tilfellene er når:
- tvistesummen er minst kr 125 000, og begge parter har vært bistått av advokat

[tobixen]

Jeg hoppet over forliksrådet i min sak da advokaten mente det bare var en forsinkelse prosess. Vi gikk rett til namsmannen og krevde utleggsbegjering og heving av kjøp om jeg ikke husker feil. Var aldri i forliksråd hvertfall..

 

Jeg vant..

Det er noe som ble innført for noen år siden, hvis jeg ikke tar helt feil - i helt opplagte saker kan man nå som klager ta en sak direkte til namsmannen. Jeg forstod det slik at saken omtrent må være så opplagt som at man sitter på et gjeldsbrev signert av vitner og skyldneren ikke har betalt avdragene. Dersom et krav er omstridt, er det ikke innenfor namsmannens mandat å ta stilling til rett og galt.

 

Uansett er det i denne saken en digresjon å ta stilling til om det er rett eller galt å klage en sak inn for forliksrådet - når man er innklaget så er man nødt til å ta stilling til at saken er klaget inn til forliksråd - da er riktig prosedyre å skrive et saklig svarbrev til forliksrådet hvor man orienterer om at man bestrider kravet, møte opp når man blir innkalt, samt være grundig forberedt og ha med så mye dokumentasjon som mulig inn i møtet.

[glalaks]

Var tvisten om mer enn 125 000 kr?

det var i overkant av 100000.. Men den var vel såpass opplagt at det var ingen tvil..

[olethomas]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Dette du prøver og forklare her er ikke virkeligheten.Som jeg skriver først"jeg glir forsiktig frem,litt i gir litt i fri,og merker såvidt grunnberøring og vi sto da stille.Da sier båteier"dette gjør jeg selv" og legger rett over til styrbord med baugpropell for så videre bra gass ut av sundet,da smalt det bra.

Jeg har ikke vært i forliksrådet enda.Jeg har fått innkallelse,så saken er på gang

 

Kommentar fra moderator: Spekulasjoner rundt et tenkt hendelsesforløp slettet.

[Komodo]

Dersom man vet man har rett skal man ikke godta et forlik -

 

Tja, hva er et forlik?

 

Jeg har vært i forliksrådet en gang. Jeg hadde hatt innbrudd i bilen med litt brekkasje som resultat, men det koster jo fort noen kroner når det blir retting, lakkering osv. Det var to unggutter som hadde gjort ugjerningen, og tilfeldigvis ble de tatt på fersken. Jeg ble innkalt til forliksrådet med guttenes foreldre som representanter. Før møtet satte jeg opp et høyst nøkternt regnestykke på hva det ville koste å fikse opp dette, og serverte dette som et krav. Guttenes foreldre godtok kravet uten diskusjon, og saken var ute av verden. De var sikkert sjeleglad for at de kunne "kjøpe" guttene sine ut av en sak.

 

Jeg ser på denne løsningen som et forlik, begge parter kom til enighet, men jeg følte ikke at jeg måtte gi ved dørene av den grunn. Eller tar jeg feil, var det ikke et forlik?

[Honduras]

Noen (også enkelt lekdommere i forliksråd) tror at forlik betyr at man skal dele 50/50 eller noe sånt. Det er feil. Fra Wikipedia er denne greie forklaringen:

 

Forlik eller forliksavtale brukes som juridisk betegnelse på en oppnådd enighet i en rettstvist mellom parter.

Forlik kan inngås i et rettsmøte som et rettsforlik og har da rettslige virkninger omtrent som en rettskraftig dom. Dette vil si at tvisten rettsforliket omfatter er endelig avgjort, og bare kan endres rettslig gjennom en gjenopptakelse.

Et utenrettslig forlik vil normalt være som en vanlig avtale mellom partene.

I annen språkbruk forekommer også uttrykket «å forlike seg» om å bli enige om noe man har vært uenige om.

 

Så du og guttenes foreldre kom absolutt til et forlik, selv om de satt igjen med regningen.

[tobixen]

Dette du prøver og forklare her er ikke virkeligheten.

Nei, det var ren oppdiktning, og jeg beklager om det ikke kom godt nok frem. Vi vet jo ikke hvilke argumenter motpart kommer til å legge til grunn, og det er jo heller ikke sikkert at motpart kommer til å holde seg til sannheten. Men, dette bør du jo allerede ha oversikt over, du har vel fått en kopi av klagen som ble sendt til forliksrådet?

[tobixen]

Tja, hva er et forlik?

Et forlik er en avtale begge partene aksepterer (med eller uten rettslig hjelp) - og dersom det ikke blir noen enighet, så blir løsningen eventuelt en domsavgjørelse. Forliksrådets fremste oppgave er å få forlikt partene - og dersom den ene parten helt åpenbart har retten på sin side, så vil vel forliksrådet normalt prøve å veilede den andre parten og anbefale at kravet godtas i sin helhet, eller (i denne saken) at kravet frafalles.

 

Jeg har vært i forliksrådet en gang. Jeg hadde hatt innbrudd i bilen med litt brekkasje som resultat, men det koster jo fort noen kroner når det blir retting, lakkering osv. Det var to unggutter som hadde gjort ugjerningen, og tilfeldigvis ble de tatt på fersken. Jeg ble innkalt til forliksrådet med guttenes foreldre som representanter. Før møtet satte jeg opp et høyst nøkternt regnestykke på hva det ville koste å fikse opp dette, og serverte dette som et krav. Guttenes foreldre godtok kravet uten diskusjon, og saken var ute av verden. De var sikkert sjeleglad for at de kunne "kjøpe" guttene sine ut av en sak.

Jeg undres på om dette kan ha vært konfliktrådet, og ikke forliksrådet?

Redigert 30.September.2014 av tobixen (see edit history)

[Komodo]

Det kan tenkes. Det er så mange år siden at jeg husker rett og slett ikke. Godt mulig at jeg blander.

[ashfirelate]

Unner virkelig ingen slike opplevelser som dette... Har selv hatt søvnløse netter over advokater og forliksråd... Men det er jo tuvær slik virkeligheten er blitt...

 

Nei vi får si det så enkelt; Det finnes drittsekker overalt. Lykke til og ikkje gje deg!

[Superkul]

Her hadde jeg personlig gått langt og ikke gitt meg av prinsipp - ikke en krone til den mannen , ikke rikk en mm eller gå med på så mye som en hundrelapp

[Sydvesten]

Møt i Forliksrådet, det er mitt råd.. føler du at du har en god sak (hvilket jeg mener om det er slik som beskrevet) så krever du dekket dine utgifter i forbindelse med saken, dette fremmes i slutten av forhandlingene. Dette kan være forberedelse til møte, reiseutgifter og tapt arbeidsfortjeneste ved å møte i forliksrådet.. Dog må dette nok kunne dokumenteres og/eller sannsynliggjøres. Det er ingen som bruker fritiden sin eller tar fri fra jobb for å møte i forliksrådet.

 

Møt godt forberedt, vær saklig i fremleggingen av de din oppfatning av den faktiske hendelsen, gjerne med kartskisser og annen relevant informasjon.. Det er viktig å beholde roen her. Regner med det er innklager som vil åpne showet, ikke avbryt. Noter påstandene som du må tilbakevise en etter en.. På en saklig og behersket måte, og ikke unnvikende blikk. Dette gir ofte tillit

Redigert 2.Oktober.2014 av Sydvesten (see edit history)

[Sydvesten]

Møt i Forliksrådet, det er mitt råd.. føler du at du har en god sak (hvilket jeg mener om det er slik som beskrevet) så krever du dekket dine utgifter i forbindelse med saken, dette fremmes i slutten av forhandlingene. Dette kan være forberedelse til møte, reiseutgifter og tapt arbeidsfortjeneste ved å møte i forliksrådet.. Dog må dette nok kunne dokumenteres og/eller sannsynliggjøres. Det er ingen som bruker fritiden sin eller tar fri fra jobb for å møte i forliksrådet.

[ashfirelate]

Holder med Sydvesten her ja!

[jørn]

Hvordan gikk det tilslutt med denne saken?

[Morten1989]

Jeg ble veldig spent på hvordan det gikk i denne saken :P er jo noen år siden men hadde vært intressant og visst :)

[Kenneth82]

Si det.. sist trådstarter var pålogget var september 2014 ?

[Morten1989]

Jøss gikk det så galt i forliksrådet ?