Fornybar diesel til fritidsbåter - 2G Marine!

[Guest Avmønstret#]

 

Ja, der falt dessverre bunnen ut av ECO-1. 

 

 

Visst det ikke er sant, så er det i vertfall steikandes godt løyet. 

 

 

Om det kommer svar noen gang så vil det vel være at 2G Marine lages av et avfallsprodukt fra palmeoljeproduksjon og ikke av palmeolje per se. 

 

Så det er vel, teknisk sett, ikke en direkte løgn å si at det ikke er laget av palmeolje. Men blant folk flest så vil det jo være en blank løgn. 

[REM]

Det er ingen vei utenom. Vil en bevare regnskogen må en å spise mere smultringer.

[Kenneth 81]

Jeg synes det nesten er søtt hvordan mange tror at regnskogen blir reddet om man slutter å kjøpe palmeolje. Slutter alle å kjøpe palmeolje så vil de som rydder regnskog for palmeoljeproduksjon fortsette å rydde regnskog for å produsere en annen olje-plante. Siden de fleste andre avlinger gir mindre olje pr. hektar så vil man måtte rydde mer regnskog for å produsere samme mengde....

[Bårdp]

Problemet er vel ikke alene palmeolje men det faktum at en rydder regnskog og fortrenger jordbruksarealer til matproduksjon for å produsere olje til fremstilling av biodiesel.

[Kaskazi]

Palmeolje er ca 4 ganger så arealeffektiv som annen oljeproduksjon. Jeg er ikke så mye problem med at det utvinnes diesel av planterestene.

[Fjordgubbe]

No var det vel ikkje planterestene som var problem?

[Kaskazi]

Planterestene var tydeligvis et problem for noen.

For min del ville jeg ikke fylt en dråpe av denne dieselen på min tank før VP hadde gått god for at den er brukanes.

[Torsen67]

Nå har visst Lindøya i Oslo fått denne biodieselen på automatpumpe. Noen som har prøvd den?

Jeg har en VP D2 fra tidlig 2000-tallet. Er litt usikker på om jeg tør...

[Bårdp]

Hvorfor skulle en bruke denne dieselen. Bare tanken på at messe folk sulter fordi jorda deres brukes til dyrking av denne dieselen må da være grunn nokk til å holde seg unna.

[Guest Avmønstret#]

Hvorfor skulle en bruke denne dieselen. Bare tanken på at messe folk sulter fordi jorda deres brukes til dyrking av denne dieselen må da være grunn nokk til å holde seg unna.

 

Det er svært problematisk om den er produsert vha areal som ellers kunne blitt brukt til å dyrke mat. 

 

Men om den kommer fra de finske skoger og bare er en andel av gjenveksten, ja da ser jeg ikke helt problemet. 

-----------

 

Selv vil jeg svært gjerne fylle diesel som ikke lukter diesel og som ikke har vanlig dieseleksoslukt. Den lukta er ikke familiens favoritt.

[Sjøbliss]

Vi kjører nå på andre tanken, og det stemmer, lukter nesten ingenting. Ikke gatekjøkken heller. Trodde jeg måtte skifte dieselfilter i sommer og sølte litt i motorrommet. Ingen lukt, bare tørk og kast. Vi har forøvrig VP D6.

[Mizar]

-Er den biodieselen mindre helsefarlig for lungene mine også, kanskje?

[aileenll]

 

Hei Stian69,

 

2G MARINE fremstilles ikke av palmeolje, men fra avfalls- og restfraksjoner. Det er nettopp bredden innen råvaretilfang som gjør fornybar diesel til et svært godt miljøvalg. Vi har valgt å holde oss til råvarer som er avfallsbasert, da dette ikke fortrenger produktiv matjord eller spesielt karbonholdige områder. 

 

Det er opp til motorprodusentene selv å godkjenne fornybar diesel på sine motorer, noe VP har vært tidlig ute og gjort. Det fortjener de honnør for;-) De viser at deres motorer ikke må gå på en fossil ressurs når det er et alternativ tilgjengelig.

 

Smøreevnen er lik (altså innenfor spesifikasjonskravet) EN590.

 

Høres jo bra ut, særlig om den kunne utvinnes av lokale planterester her i norden!

Men det høres helt feil å kalle det "fornybart". Det går bare å brenne det en gang! :-)

[Guest Avmønstret#]

Høres jo bra ut, særlig om den kunne utvinnes av lokale planterester her i norden!

Men det høres helt feil å kalle det "fornybart". Det går bare å brenne det en gang! :-)

 

Diesel basert på trevirke er fornybart all den tid skogen reproduserer seg selv. Og særlig slik det er i Norge pr. nå hvor det gror mer enn vi hugger. 

 

Mens olja vi drar opp fra nordsjøen er brukt en gang for alle så kan vi lage ny om vi bruker skogsdiesel i stedet. 

[DieselDahl]

Uansett hvilke hydrokarboner vi forbrenner i våre IC-motorer får vi CO2 ut av skorsteinen. Denne gir næring til verdens flora og det er nå dokumentert at økt CO2 konsentrasjon i atmosfæren har gitt økt matproduksjon. Å kalle enhver fremstilling av drivstoff fra biomasse for miljøvennlig er i beste fall misforstått.

Personlig har jeg ingenting imot å fyre med biodrivstoff men jeg blir betenkt når dette blir økonomisk mulig grunnet økonomiske subsidier/ avgiftsfritak. Dessuten mangler dokumentasjon på at dette ikke skader mine motorer, tvert imot foreligger det store mengder dokumentasjon på det motsatte. Jeg har sågar motorer som er godt utenfor garantitiden så selv om produsenten "går god for" denne væsken, står jeg selv økonomisk ansvarlig dersom skader eller havari skulle oppstå. Det er hyggelig med mindre lukt, men ikke for enhver pris.

[Mulligan]

Diesel basert på trevirke er fornybart all den tid skogen reproduserer seg selv. Og særlig slik det er i Norge pr. nå hvor det gror mer enn vi hugger. 

 

Mens olja vi drar opp fra nordsjøen er brukt en gang for alle så kan vi lage ny om vi bruker skogsdiesel i stedet. 

 

Kan jeg ut fra dette slutte at vi spiser fornybare poteter og gulrøtter?

[Guest Avmønstret#]

Kan jeg ut fra dette slutte at vi spiser fornybare poteter og gulrøtter?

 

Tja... alt som kan "komme tilbake" innen rimelig tid er vel greit å ta i bruk. Men å spise grønnsaker er vel mer i kategorien "bærekraftig". 

 

Dette er hva wikipedia sier om saken: Fornybar energi er et begrep som omfatter energi fra kilder som har en kontinuerlig tilførsel av ny energi, og ikke kan tømmes innenfor tidsrammene som er gitt av menneskehetens tidsskala. Fornybare energikilder er for eksempel solenergi, vannkraft, vindkraft, bioenergi, bølgekraft, geotermisk energi,tidevannsenergi og saltkraft. Med unntak av geotermisk energi og tidevannsenergi, har all fornybar energi sin opprinnelse i solenergi. Motstykket til fornybar energi er ikke-fornybar energi, som kjennetegnes av begrensede naturressurser som kan utarmes innen en tidsramme på fra titalls til hundretalls år.

Fornybar energi regnes som mer bærekraftig enn ikke-fornybar energi, på grunn av at utnyttelsen av de fornybare energikildene ikke kan utarmes, de er mer jevnt distribuert geografisk, og er sett på som mer miljøvennlig enn ikke-fornybare kilder. På grunn av at utnyttelse av fornybar energi generelt ikke fører til økt global oppvarming, har oppmerksomheten rundt fornybar energi økt enormt over de siste tiårene.

[DieselDahl]

Det er lett å referere til Wikipedia pinkvin, men global temperaturendring etter industrialiseringen er "not significantly different from zero". Statistisk sett har vi et forbausende stabilt klima, sett i et hundreårs, tusenårs eller titusenårs perspektiv.

Jeg vil derfor advare mot å gjøre store velmenende tiltak i "klimaets tjeneste". Ref. el-bil; vindmøller; klimakvoter; biomasse-drivstoff fra sumatra osv....

[Mulligan]

Jeg vil derfor advare mot å gjøre store velmenende tiltak i "klimaets tjeneste". Ref. el-bil; vindmøller; klimakvoter; biomasse-drivstoff fra sumatra osv....

 

Ja, men sånne advarsler er det ikke lenger noen som gidder å høre på.

[Mizar]

Klima er klima, det varierer over tid, og pulserer mellom varme og kalde tmperaturer over tidsperioder på tusenvis av år.

Derfor har vi klimaendringer som vi bare delvis forstår. Men det handler om jordaksens helling, vårt solsystems posisjon i vår hjemlige galakse, jordbanens form, vulkanutbrudd, varierende skylag på grunn av flere/færre kosmiske partikler i atmosfæren osv. -og alle disse faktorene påvirker klimaet.

 

At det er korrelasjon mellom CO2 utslipp og temperaturøkning (hvis det ER det) , beviser ingen årsakssammenheng, bare at de to tingene skjer samtidig.

 

Det er forsvinnende lite vi kan påvirke av dette. Likevel diskuterer vi klimaendringer som om all endring i vær og temperatur var menneskeskapt. Den andelen vi bidrar med er forsvinnende liten. Men det betyr jo ikke at vi skal la være å tenke oss om. Jeg etterlyser fremdeles solid dokumentasjon på HVOR MYE vi påvirker med CO2 utslipp fra fossilt brensel. Statistisk analyse er ikke annet enn tallmannipulasjon etter det jeg hittil har sett, i hvertfall. Det beste argumentet jeg har hørt hittil, er at temperaturstigningene vi har målt siste 80 år eller så, skjer RASKERE enn for -si 10 000 eller 100 000 år siden... (HVordan man har målt det, er vel også et spørsmål som bør stiles).

 

Og ingen kan vise meg et vitenskapelig fundert regnestykke. Ikke en gang en forklring på hvordan Paris-konferansen beregnet seg fram til 2-graders målet.

 

Jeg synes vi skal ha respekt for at endringene vi ser i klimaet skyldes mye større krefter enn homo sapiens råder over.

 

Det vi bør gjøre mer av, er å vdlikeholde den luftkvaliteten vi puster inn, vannet vi drikker og bader i, og jorda vi dyrker. Og finne tiltak som kan beskytte oss bedre mot økt flomfare, sterkere vinder og også tørke i perioder.

 

Jeg tror ikke på at høvdingens  regndans er det som gir oss regn heller.

Selv om det kan se slik ut.

 

-Indianerne bygget en hel kultur rundt dette, og nå bygger vi en kultur rundt "klima-saken". Ikke så veldig forkjellig, egentlig.

Redigert 19.September.2016 av Propell1 (see edit history)

[DieselDahl]

Dokumentasjon på hvor mye "klimaeffekt" menneskeskapt utslipp av CO2 og andre gasser har kan du nok skyte en hvit bil etter. Det har siden den famøse "hockey-kølle teorien" ble lansert blitt laget et utall stadig mer komplekse hypoteser etterfulgt av stadig mer innfløkte computer simuleringer av disse som skal bevise de påståtte sammenhengene i disse hypotesene. Det er mange interessante teorier som ligger til grunn og forskerne får tilgang på stadig mer historiske data som kan brukes til å prøve ut hypotesene. Det er bare det at det finnes en X-faktor, kloden avgir til enhver tid enorme mengder energi. Denne varierer enormt og vi vet helt sikkert at variasjonene ikke kan hverken måles eller beregnes med noe i nærheten av adekvat nøyaktighet. Alle datasimuleringer av ulike klimahypoteser må altså tunes for å få noen meningsfull output og størrelsen på X-faktoren er dessverre mange ganger beregnet effekt av menneskeskapte utslipp. IPCC har derfor gjennomført en spørreundersøkelse blant sin menighet av klimaforskere for å finne ut i hvilken grad disse tror at klimaendringene kan skyldes menneskeskapt aktivitet. De har så laget en statistikk utfra svarene og på denne måten bevist at klimaendringene er menneskeskapt. Vi ønsker vel alle at nyere forskning vil gi oss gode svar men etter så omfattende forskning på dette feltet tror jeg vi må innse at naturkreftene rår vi ikke over. Samme hvor høy veibruksavgift vi betaler på båtbensin.

[alidal]

En varslet klimabombe

[Morten83]

"produktene våre ikke er i konflikt med regnskog eller matproduksjon"

https://eco-1.no/sertifisering/

[Bårdp]

Att dette biodrivstoffet er en miljøkatastrofe har en nå vist lenge. Men så lenge det er politisk korrekt får de jo herje som de vill.

[Morten83]

Bårdp skrev On 4.5.2018 at 15.45:

Att dette biodrivstoffet er en miljøkatastrofe har en nå vist lenge. Men så lenge det er politisk korrekt får de jo herje som de vill.

På hvilken bakgrunn trekker du denne konklusjonen?

Enn får da stole på at politikken fremmer miljøvennlige sertifiseringen, alt er ikke en konspirasjon.

Når det kommer til ECO-1 så er det tremasse som er hovedingrediensen om jeg har forstått det riktig og ikke palmeolje. Uansett er miljøgevinsten mye høyere med generelt biodrivstoff enn med lite bærekraftig olje som vi pumper opp av bakken. Samtidig ser vi et skifte i bruk av brennstoff til kjøretøy generelt, så biodrivstoff vil nok ha en begrenset levetid til nyere teknologi tar over fullstendig, og i dette tidsrommet vil det være bedre både for oss og naturen å finne gode løsninger på biodrivstoff produksjon.

Jeg kjører i dag på ECO-1 sin Polar 2G både på den ene bilen vår og båten med de fordelene det har gitt, jeg kommer ikke til å gå tilbake til fossilt drivstoff. (Vår bil nummer to er elektrisk)

Redigert 7.Mai.2018 av Morten83 (see edit history)