KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[HansH]

Havarita skrev for 7 timer siden:

Det forhold at de menige på broa (utkikkene og rormann) nærmest er opplært til å holde munn, bør etter min mening være straffeskjerpende.

Det kan du ikke mene? Vår unge og uerfarne vaktsjef kan ikke lastes for denne typen dårlige rutiner ombord. Da er vi tilbake på sjef, nk osv - som absolutt kan lastes for slikt - om enn ikke nok til å bli straffet.

 

tobixen skrev for 2 timer siden:

Jeg har nevnt det før, og jeg nevner det igjen: når man går rett frem og er på kollisjonskurs med et objekt, så "står det stille" - har man objektet "klokken to", så vil objektet forbli på "klokken to"

 

Absolutt et godt poeng og som inngår (i hvert fall inngikk tidligere) i navigasjonsopplæring i Marinen og ellers over alt. Det er slikt vaktsjef (og ikke minst utkikk) skal følge med på. Gir da typisk en tydelig opplysning på broen slik: "fartøy styrbord 030 grader - trekker Høyre". Nøkkelen ligger i hvorvidt den trekker eller ikke. Og som @tobixen helt korrekt påpeker, så er faren dersom den ikke trekker, fordi man da er på stødig kollisjonskurs. Bruker selv nøyaktig samme metode fortsatt, 40 år senere. Virker like godt nå som da jeg lærte det første gang.

 

Og for de som ikke kjenner metoden. Kommer den fra styrbord (vikeplikt) og trekker Høyre - så er det greit fordi den da passerer akter. Trekker den Venstre må man følge nøyere med fordi den da vil kunne krysse foran og nøkkelen da er å beregne at det er nok klaring osv.

[tobixen]

20 minutes ago, HansH said:

Og for de som ikke kjenner metoden. Kommer den fra styrbord (vikeplikt) og trekker Høyre - så er det greit fordi den da passerer akter. Trekker den Venstre må man følge nøyere med fordi den da vil kunne krysse foran og nøkkelen da er å beregne at det er nok klaring osv.

 

Dette forutsetter imidertid at man har stabil kurs og at det ikke er veldig mye bølger (absolutt ikke sammenlignbart til situasjonen på en fregatt i relativt rolig vær i en norsk fjord ... men autopiloten min var i ustand i en lengre periode - og når det gynger veldig sliter jeg veldig med f.eks. å prøve å følge blinkende fyrlykter.  Man ser fyrlykten i et lite øyeblikk sånn omtrentlig rett forut, og så er det bare å telle ... nå skulle den blinket igjen, men hvor er den blitt av nå da mon tro?).  

 

Så vidt jeg forstod la Helge Ingstad kursen noen grader mot babord, antageligvis for å unngå det antatt stasjonære objektet.  At de ikke helt greide å koble at behovet for å legge kursen mot babord skyldtes at objektet ikke var stasjonært, det er noe underlig.  Nå aner jeg ingenting om styring av fregatter, har bare erfaring med egen skute ... dersom jeg styrer manuelt og ikke benytter noe nymoderne navigasjonsutstyr (som f.eks. kompass), og i tillegg ikke enser stort annet enn en stor "sol" som er forut men litt til styrbord, og jeg i tillegg antar at denne er stasjonær ... så vil nok jeg også dreie noe mot babord uten å få med meg at jeg faktisk dreier mot babord.

 

At en hel gjeng med folk, hvorav flere har utdanning innen dette, og hvor man i tillegg til kompass har både radar, AIS og elektronikk til mange millioner kroner, ikke greier å se forskjell på et "stasjonært uidentifisert objekt" og et tankskip i bevegelse - det er for meg fortsatt komplett uforståelig.

Redigert 18.Januar.2023 av tobixen (see edit history)

[Sjøholken]

 

Johannes skrev 58 minutter siden:

Det var vel dekkslys også på en mast i baugen på Sola TS. Ref. havarikomisjonen, https://www.nrk.no/vestland/xl/21-minutt-i-hjeltefjorden_-slik-skjedde-kollisjonen-mellom-knm-_helge-ingstad_-og-_sola-ts_-1.16245342

 

Stemmer, det var tre LED lys, i tillegg til FWD masthead light.

Se utdrag fra Havarikommisjonens delrapport 1:

 

Her er ett bilde av mast:

 

 

Når jeg ser på siste bilde, så jeg jeg litt i stuss om hvorfor de ikke brukte søkelyset her, samt tyfonen...

 

 

 

Redigert 18.Januar.2023 av Sjøholken
Ble i tvil selv, så sjekket opp i rapporten og endret innlegget. (see edit history)

[Johannes]

Slettet

 

Redigert 18.Januar.2023 av Johannes (see edit history)

[lr-80]

Mange sider her og sikkert diskutert opp og ned, men burde ikke HI se Sola, dens kurs og closest approach på sin AIS-mottager?

[Arne Henriksen]

Joda. Forutsatte at noen så på den, som de vel ikke gjorde.

[S/Y Emma]

Det er dèt som er oppsiktsvekkende. At man ikke har hatt tilstrekkelig oversikt over trafikkbildet via AIS og radar, samtidig har mottatt kraftige advarsler via VHF, og likevel ikke har slakket litt på gassen og/eller prøvd å orientere seg bedre. Det er en ærlig sak å være forvirret over hva man har rundt seg nattestid, men det er også lov å stoppe og revurdere situasjonen.

 

Så er det veldig lett for hobbyskippere å sitte på et forum og være etterpåklok om hva som burde vært gjort på broa på en fregatt. Likevel er jeg rimelig sikker på at de fleste her ikke hadde prestert det kunststykket det er å kollidere med en oljetanker som gir klar beskjed om at man er på kollisjonskurs.

[LAKA]

S/Y Emma skrev 30 minutter siden:

Det er dèt som er oppsiktsvekkende. At man ikke har hatt tilstrekkelig oversikt over trafikkbildet via AIS og radar, samtidig har mottatt kraftige advarsler via VHF, og likevel ikke har slakket litt på gassen og/eller prøvd å orientere seg bedre. Det er en ærlig sak å være forvirret over hva man har rundt seg nattestid, men det er også lov å stoppe og revurdere situasjonen.

 

Jeg jobber med opplæring av fremtidige styrmenn og noe av det viktigste vi lærer de er ydmykhet ovenfor egen kunnskap og kompetanse. Er man det minste i tvil så slakker man av til man har fått full kontroll over situasjonen. Denne holdningen virker ikke å ha vært gjeldende hos vaktsjef denne natta. Det virker som selvtilliten har vært stor og en holdning som "vi vet best" har vært gjeldende. Det er ikke en helt ukjent holdning fra egen tid i Forsvaret. Så har det helt sikkert sviktet flere steder i organisasjonen, men det fratar ikke den som var vakthavende på broa ansvar. 

[Sjøholken]

S/Y Emma skrev 33 minutter siden:

Det er dèt som er oppsiktsvekkende. At man ikke har hatt tilstrekkelig oversikt over trafikkbildet via AIS og radar, samtidig har mottatt kraftige advarsler via VHF, og likevel ikke har slakket litt på gassen og/eller prøvd å orientere seg bedre. Det er en ærlig sak å være forvirret over hva man har rundt seg nattestid, men det er også lov å stoppe og revurdere situasjonen.

 

Så er det veldig lett for hobbyskippere å sitte på et forum og være etterpåklok om hva som burde vært gjort på broa på en fregatt. Likevel er jeg rimelig sikker på at de fleste her ikke hadde prestert det kunststykket det er å kollidere med en oljetanker som gir klar beskjed om at man er på kollisjonskurs.

Vel, dette er grunding belyst i rapportene. VHF kommunikasjonen er langt under par fra de fleste parter...

Uansett ikke lett å være forvirret, når man ikke tror man er det.... og hvorfor skal man slakke av når man mener man har oversikt?

 

Jeg hadde ikke nødvendigvis slakket av hvis jeg mente jeg hadde kontroll....

 

 

[Douro]

Sjøholken skrev 9 minutter siden:

Vel, dette er grunding belyst i rapportene. VHF kommunikasjonen er langt under par fra de fleste parter...

 

Jeg er ikke enig i at VHF-kommunikasjonen fra losen på SOLA TS var mangelfull. Losen var den (eneste) som oppdaget kollisjonsfaren. Han kalte opp trafikksentralen, og deretter HELGE INGSTAD, og kommuniserte etter mitt skjønn tydelig og helt i samsvar med normal praksis og godt sjømannskap.
Men jeg er veldig enig i at VHF-kommunikasjonen fra fregatten og fra trafikksentralen var under par.

[Havarita]

Douro skrev for 14 timer siden:

...

Jeg er enig i at en navigatør må utvise aktsomhet. 
Graden av aktsomhet, i strafferettslig henseende, vil nok være avhengig av hvilke forutsetninger vedkommende hadde for å til å utføre jobben sin forsvarlig. Og disse forutsetningene omfatter etter mitt skjønn både hvilke hjelpemidler han hadde tilgang på, og hvilken realkompetanse han var i besittelse av. 
...

Dersom det forholder seg slik at utkikk og rormann er opplært til å holde munn, er jeg enig i at det er svært kritikkverdig.
Men jeg mener nok at eventuelt straffeansvar for dette burde påhvile de som har systemansvar, og ikke den relativt sett underordnede  navigatøren som nå står tiltalt. 
 

Graden av uaktsomhet har 3 nivåer:

-Simpel uaktsomhet

-Grov uaktsomhet

-Forsett/ Overlegg

Tiltalen er lagt i laveste kategori.

https://www.document.no/2023/01/16/helge-ingstad-saken-vaktsjefen-fikk-tilbud-om-a-tilsta/

 

Jeg er enig med @HansH at å fremstille vaktsjefen som en stakkarslig ungdom uten erfaring og uten forutsetninger for å utføre jobben er malplasserte ift det ansvaret som påhviler funksjonen.

Arbeidsgiver har gitt han den sertifisering som kreves, og han er dermed kvalifisert for oppgaven. Kvalifiseringen inneholder både krav til realkompetanse og praktisk fartstid.

(At forsvaret mottar kritikk for at denne prosessen er mangelfull og har potensiale for forbedring, endrer ikke på det faktum at han er kvalifisert)

 

Han har ansvar for navigasjonteamet på bro fungerer, herunder fordeling av oppgaver, god kommunikasjonskultur, riktig bruk av de hjelpemidler han har til rådighet, og de rorkommandoer som foretas.

Innenfor hans ansvarsområde ligger også alle muligheter for å unngå sammenstøt. Det operasjonelle mulighets rommet for å identifisere, varsle og avverge sammenstøt ligger åpenbart innenfor hva vaktlaget var kompetent og kapable til, og det er vanskelig å identifisere hva høyere makter, forsvarets system kunne innvirke på, og delta i dette direkte.

(Bakenforliggende og medvirkende: ja, men det er allerede adressert med foretaksbot, og anbefalinger ).

 

Ift straffeutmålelse blir det interessant:

-Om vaktlaget hadde fokus på riktig sted, eller om dette var rettet mot 'bakkar og berg' på opplæringsobjektene.

-Hvorfor den informasjonen den hadde tilgjengelig ikke ble nyttiggjort: Radar, AIS, Utkikk, Rormann, 4 offiserers observasjoner, VHF. Fare for sammenstøt var tilgjengelig informasjon på minst 4 av disse.

-Om rormannens antagelse om at resten av teamet var klar over at de var på kollisjonskurs, og likevel valgte å ikke varsle om dette var et resultat av en kultur (helt eller delvis) etablert på dette aktuelle toktet. (Forhistorien til de menige ombord strekker seg egentlig ikke så veldig mye lenger).

-Om kursendringen mot BB umiddelbart før sammenstøtet var tilsiktet, og i tilfelle hvorfor. Eller om det var en refleks handling fra rormannen (det naturlige ville være kursendring mot SB).

 

[Douro]

Havarita skrev 4 minutter siden:

Graden av uaktsomhet har 3 nivåer:

-Simpel uaktsomhet

-Grov uaktsomhet

-Forsett/ Overlegg

Tiltalen er lagt i laveste kategori.

https://www.document.no/2023/01/16/helge-ingstad-saken-vaktsjefen-fikk-tilbud-om-a-tilsta/

 

 

Jeg finner ikke noe i den lenken til "document.no" som underbygger din påstand om at tiltalen kun er basert på "simpel uaktsomhet". 
Dette bør du underbygge bedre!
(Når det er sagt; nettstedet "document.no" er nok ikke en kilde som man bør stole spesielt mye på...)
 

[S/Y Emma]

Sjøholken skrev 1 time siden:

Vel, dette er grunding belyst i rapportene. VHF kommunikasjonen er langt under par fra de fleste parter...

Uansett ikke lett å være forvirret, når man ikke tror man er det.... og hvorfor skal man slakke av når man mener man har oversikt?

 

Jeg hadde ikke nødvendigvis slakket av hvis jeg mente jeg hadde kontroll....

 

 

 

Kommunikasjonen var nok ikke "helt etter boka", men Sola TS tok utgangspunkt i at Helge Ingstad forstod hvem han snakket med. Sola TS spurte: "Helge Ingstad, er det du som kommer her?" og fikk bekreftende svar på det fra HI. Sola TS kunne da ikke gå ut ifra at et topp moderne krigsskip ikke forstod posisjonen til en oljetanker som hadde AIS påslått og ekko som en fjellvegg.

[Douro]

Havarita skrev 14 minutter siden:

Arbeidsgiver har gitt han den sertifisering som kreves, og han er dermed kvalifisert for oppgaven. Kvalifiseringen inneholder både krav til realkompetanse og praktisk fartstid.

(At forsvaret mottar kritikk for at denne prosessen er mangelfull og har potensiale for forbedring, endrer ikke på det faktum at han er kvalifisert)

Jeg er ikke enig.
Jeg mener at selv om man tilfredsstiller formelle krav, satt av arbeidsgiver, så er det ikke det samme som at man er "kvalifisert" i normal norsk forståelse av dette begrepet. 
Havarikommisjonen har påpekt at vaktsjefen var uerfaren.
Det fremstår også som ganske tydelig at han manglet lokal farvannskunnskap. 

 

En veldig viktig del av lokal farvannskunnskap for det aktuelle farvannet, Hjeltefjorden, er:

• At Stureterminalen er en utskipningshavn for oljeprodukter hvor store, tunge tankskip ofte manøvrerer ut og inn.
• At Stureterminalen ikke en opplagsplass for oljerigger. 
• At det er viktig (og lovpålagt!) å lytte på trafikksentralens VHF-frekvens, og ta hensyn til klareringer som blir gitt der når store tankskip manøvrerer ut fra oljeterminalene.

De aller fleste med tilstrekkelig grad av maritim innsikt vil mene at en navigatør som ikke har tilstrekkelig erfaring, og som har mangelfull lokal farvannskunnskap, IKKE er kvalifisert til å seile et skarpladet krigsskip nattestid i et av landets mest risikoutsatte farvann. 
Uansett om arbeidsgiver har utstedt et sertifikat som tilsier at han er det.
 

[Sjøholken]

Douro skrev 1 time siden:

Jeg er ikke enig i at VHF-kommunikasjonen fra losen på SOLA TS var mangelfull. Losen var den (eneste) som oppdaget kollisjonsfaren. Han kalte opp trafikksentralen, og deretter HELGE INGSTAD, og kommuniserte etter mitt skjønn tydelig og helt i samsvar med normal praksis og godt sjømannskap.
Men jeg er veldig enig i at VHF-kommunikasjonen fra fregatten og fra trafikksentralen var under par.

Ja, Losen var bedre, losen kaller opp HING 03:59:56 og var da 875m unna. Klokken 04:00:47 var de 250m unna hverandre. Det er fryktelig sent, og hjelper ikke at VTS glimrer med sitt fravær.

VS HING skjønte ikke at Sola TS var det lysende objektet før det var for sent.

 

Selv om VS HING sin oppfattning av Sola TS var feil, så kunne VTS og Sola TS vært mye mer frempå.

[Sjøholken]

Ett meget godt innlegg fra Sintef;

 

Sitat

Vurdering av Helge Ingstad ulykken

Vurdering av Helge Ingstad ulykken med et menneskesentrert sikkerhetsperspektiv fra HFC forum

Fagnettverket HFC (Human Factors in Control)
HFC forum er et fagnettverk med omtrent 800 deltakere hvor vi har knyttet til oss et stort antall fagfolk som er opptatt av menneskelige faktorer og sikkerhet. Vi arrangerer bl.a. to konferanser hvert år med deltakerantall på mellom 50-120 personer. Fagfolk i HFC har synspunkter på Helge Ingstad ulykken og det som har skjedd i etterkant. 

Helge Ingstad ulykken er en systemfeil, ikke feil fra enkeltindivider
I forbindelse med Helge Ingstad ulykken som ble behandlet grundig av Statens Havarikommisjon har det både vært ytringer i aviser og det kommer en rettsak på starten 2023. Granskningsrapporten fra Havarikommisjonen var svært god, og antydet ingen retning i forbindelse med skyldspørsmålet, ei heller i retning av å legge skylda på enkeltindivider som f.eks. vaktsjefen.

Vi har reagert på at enkelte i etterpåklokskapens lys kritiserer handlinger fra enkeltpersoner og forsøker å plassere skyld på enkeltpersoner som har handlet ut fra mange hensyn som vær, omgivelser, systemer, opplæring, bemanning, ansvar, situasjonsforståelse i en situasjon på natta hvor vi vet at mange uhell kan skje.

Vi har også synspunkter på at vaktsjefen ble tiltalt. Etter vårt syn strider det mot faglitteraturen på sikkerhets-området, samt at en slik tiltale vil skape barrierer mot rapportering og læring. I denne sammenhengen viser vi til luftfartstilsynets beskrivelse av «just culture» (se https://luftfartstilsynet.no/aktorer/flysikkerhet/rapportering/just-culture/) som er laget for å sikre at en får en god rapporteringskultur, noe som tiltalen mot vaktsjefen vil undergrave. Erfaring har vist at vi trenger mer rapportering og varslinger – ikke mindre.

Vi synes det er uforsvarlig å tiltale vaktsjefen – det er basert på et gammeldags syn på sikkerhet som skylder på mennesker og menneskelige feilhandlinger i stedet for å se på hele systemet med ansvarlige, organisering, opplæring og alt det som ligger forut for en slik uønsket hendelse. Dette personorienterte synet er noe som sikkerhetsforskere forlot for over 20 år siden, og det er uforsvarlig at dette synet brukes i en sammensatt ulykke som med Helge Ingstad.

Når man tiltaler de som var på brua bare, og ikke ledelsen som var ansvarlig for rammebetingelsene - vil det lede til type "blame culture" og forståelse av grunnleggende rotårsaker vil ikke komme på bordet. Denne type kultur unngås innen luftfart (en kan vise til flere granskingsrapporter hvor dette trekkes frem), så innen marinen bør de forbedre dette.

I Helge Ingstad ulykken tar man nå mannen i stedet for å ta ballen
I stedet for å ta systemet forsøker man å ta operatøren. Dette er en ulykke som skyldes rammebetingelser satt av sjøforsvaret, ikke en ulykke som skyldes uforsvarlig ledelse av vaktsjefen. Fra vårt ståsted er det følgende rammebetingelser som burde ha vært vurdert før vaktsjefen blir trukket frem i media og rettssak :

1) Tidspunkt var midt på natta og vaktsjefen hadde vært ansvarlig i bare 8 minutter: Ulykken skjedde Kl: 04:01:15, men vaktsjefen tok over 03:53

2) Arbeidsbelastningen på brua var høy (ikke styrt av vaktsjefen) og i strid med etablerte normer: Det var 12 alarmer på brua i de siste 14 minuttene før ulykken, standardene sier at det maksimale som kan håndteres av en ansvarlig er 1 alarm pr 10 minutter. I tillegg var bemanningen redusert av LMC (Lean Manning Concept) og trening/opplæring pågikk samtidig noe som reduserte gruppens evne til å forstå situasjonen

3) Dårlig arbeidsplassutforming for vaktsjefen: VHF radio på Helge Ingstad var plasser annerledes enn på søsterskipene, VHF var plassert slik at de som brukte VHF ikke samtidig kunne bruke ECDIS (kartsystemet) eller radar – det er en fundamental feil

4) Informasjonsdeling på brua var krevende: Støynivået på broa var høyere enn standardene tilsier (etter egen rapport fra Sjøforsvaret), maksimalt nivå burde være lavere enn 45 dB- og det ble påpekt at ventilasjonssystemet støyet så mye at det var umulig å høre hverandre på brua

5) Bemanning på brua ikke optimal: Det var bare 3 av 7 på brua som ikke hadde begrensninger knyttet til synsoppfattelse

6) Styrings-systemene på brua (som ECDIS – elektronisk kartsystemene) har dårlig kvalitet og har flere ganger vært rotårsakene til kollisjoner/ulykker. Fra MAIB (Maritime Investigation Board) ved sjefsinspektøren – "ECDIS har flere ganger blitt identifisert som rot-årsaken til grunnstøtingen – det er i dag over 30 produsenter som alle har forskjellige systemløsninger, og kvaliteten synes ikke å bli bedre." Dette er en utfordring også her.

En samlet vurdering gjør at vaktsjefen ikke burde ha blitt tiltalt.

For ytterligere kommentarer og synspunkter ta gjerne kontakt med en av følgende fra HFC forum:

IFE  Andreas Bye: Andreas.Bye@ife.no

NTNU-Ålesund og Kongsberg Maritime 
Frøy Birte Bjørneseth: froy.bjorneseth@km.kongsberg.com / froy.b.bjorneseth@ntnu.no 

 

[Hulda]

Veldig interresant å lese innleggene til de som virkelig kan noe her (og ikke for mye vekt på synserene, meg selv inkludert). Da blir ikke bildet fullt så svart/hvitt lenger. 

 

Det jeg synser, er at det er betenkelig at et topp krigsskip ikke fikser situasjonen. Tenk om båten hadde vært i en skarp situasjon der motstanderen satte alt inn på å villede.

[Sjøholken]

Hulda skrev 2 minutter siden:

Veldig interresant å lese innleggene til de som virkelig kan noe her (og ikke for mye vekt på synserene, meg selv inkludert). Da blir ikke bildet fullt så svart/hvitt lenger. 

 

Det jeg synser, er at det er betenkelig at et topp krigsskip ikke fikser situasjonen. Tenk om båten hadde vært i en skarp situasjon der motstanderen satte alt inn på å villede.

I ett scenarie med en motstander ville Operasjonsrommet hatt en mye større rolle. De ville også kartlagt omgivelsene på en helt annen måten en teamet på bro. Det samspillet ville endret utfallet.

[Komodo]

Sjøholken skrev for 2 timer siden:

 hvorfor skal man slakke av når man mener man har oversikt?

 

Jeg hadde ikke nødvendigvis slakket av hvis jeg mente jeg hadde kontroll....

Så du mener at han var av den oppfatning at han hadde full oversikt? Med 14 alarmer samtidig, 8 minutter ut i vakta, et støynivå som gjorde at de ikke hørte hverandre på brua, og et lysende objekt i baugen som de trodde var: "ehh, ehhh, blokkene"?

 

 

Douro skrev 1 time siden:

(Når det er sagt; nettstedet "document.no" er nok ikke en kilde som man bør stole spesielt mye på...)

Fordi at?

Denne tråden er proppfull av linker fra Dagbladet, VG og NRK. Kan ikke se at de er kritisert på samme måten. Artikkelen i Document har brukt NTB, BT og Haugesund Avis som kilder, er det der du tenker at svakheten ligger?

Redigert 19.Januar.2023 av Komodo (see edit history)

[Sjøholken]

Komodo skrev 3 minutter siden:

Så du mener at han var av den oppfatning at han hadde full oversikt? Med 14 alarmer samtidig, 8 minutter ut i vakta, et støynivå som gjorde at de ikke hørte hverandre på brua, og et lysende objekt i baugen som de trodde var: "ehh, ehhh, blokkene"?

 

 

Fordi at?

Denne tråden er proppfull av linker fra Dagbladet, VG og NRK. Kan ikke se at de er kritisert på samme måten. Artikkelen i Document har brukt NTB, BT og Haugesund Avis som kilder, er det der du tenker at svakheten ligger?

Ja, VS Sola TS mente han hadde kontroll, den VHF meldingen om "blokkene/båkene" kommer klokken 04:00:11 og det er nok da forståelsens hans begynner å skralte. Men det er uansett for seint med omtrent 500m igjen...

 

 

Document.no er ikke noe jeg ville brukt som kilde til noe som helst, men det er min personlige mening. Og ganske sikkert en diskusjon for en annen tråd.

[Douro]

Komodo skrev 7 minutter siden:

Fordi at?

Denne tråden er proppfull av linker fra Dagbladet, VG og NRK. Kan ikke se at de er kritisert på samme måten. Artikkelen i Document har brukt NTB, BT og Haugesund Avis som kilder, er det der du tenker at svakheten ligger?

Jeg mener at videre diskusjon om seriøsitet til "document.no" vil være en avsporing, så jeg unnlater å følge det opp her. 
Men jeg mener derimot at din informasjon om graden av uaktsomhet som ligger til grunn for tiltalen, bør kvalitetssikres.
Kan du bistå med det?

[Johannes]

Litt av utfordringen i radiokommunikasjonen mellom Sola TS, HI og Fedje VTS er at de alle forutsetter at "de andre" har en rimelig sammenfallende virkelighetsforståelse.

Og de utfordrer det ikke, selv når når kommunikasjonen indikerer en kraftig mismatch.

Hvis Sola TS, eller Fedje VTS, hadde tydelig forklart til HI at de var i ferd med å kjøre rett på en møtende oljetanker ville sannsynligvis utfallet blitt et annet.

 

Det er 7 personer på broen.

- Ingen har utkikk på styrbord side

-Ingen følger med på radar

-Ingen følger med på AIS

-Ingen tar opp en diskusjon omkring urovekkende meldinger på VHF sambandet

Organiseingen av tilgjengelige ressurser på bro synes noe pussig

 

 

[Komodo]

Douro skrev 10 minutter siden:

Jeg mener at videre diskusjon om seriøsitet til "document.no" vil være en avsporing, så jeg unnlater å følge det opp her. 

Jeg kan være enig i at den diskusjonen ikke hører hjemme her. Men det var du som kastet ut påstanden, så da foreslår jeg at du enten svarer på det jeg spør deg om, eller dementerer utsagnet om at man generelt ikke kan stole på det som trykkes av document.no. Artikkelen er jo nærmest en gjengivelse av NTB og Haugesund Avis.

 

[Komodo]

Johannes skrev 5 minutter siden:

Det er 7 personer på broen.

- Ingen har utkikk på styrbord side

-Ingen følger med på radar

-Ingen følger med på AIS

-Ingen tar opp en diskusjon omkring urovekkende meldinger på VHF sambandet

Legg gjerne til at 4 av de 7 ikke hadde tilfredsstillende syn.

[Sjøholken]

Johannes skrev 9 minutter siden:

Litt av utfordringen i radiokommunikasjonen mellom Sola TS, HI og Fedje VTS er at de alle forutsetter at "de andre" har en rimelig sammenfallende virkelighetsforståelse.

Og de utfordrer det ikke, selv når når kommunikasjonen indikerer en kraftig mismatch.

Hvis Sola TS, eller Fedje VTS, hadde tydelig forklart til HI at de var i ferd med å kjøre rett på en møtende oljetanker ville sannsynligvis utfallet blitt et annet.

 

Det er 7 personer på broen.

- Ingen har utkikk på styrbord side

-Ingen følger med på radar

-Ingen følger med på AIS

-Ingen tar opp en diskusjon omkring urovekkende meldinger på VHF sambandet

Organiseingen av tilgjengelige ressurser på bro synes noe pussig

 

 

Ikke helt korrekte de siste antagelsene dine:

 

Sitat