KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[tobixen]

12 hours ago, lr-80 said:

Mange sider her og sikkert diskutert opp og ned, men burde ikke HI se Sola, dens kurs og closest approach på sin AIS-mottager?

 

• AIS-mottager var påskrudd, men ingen brydde seg om å se på den (WTF!)
• Jeg kan ikke huske å ha sett det i Havarikommisjonens rapport, men det ble påstått at Sola fortsatt var markert som "moored" på AIS'en ved kollisjonstidspunktet
• "Automatisk målsetting" på AIS'en var permanent skrudd av, fordi de hadde problemer med mange falske alarmer ved passering av fortøyde skip (dette er ekstremt WTF i mitt hode ... her har man elektronikk for mange millioner kroner ... det burde være ganske trivielt å programmere AIS'en til å gi alarm på skip man faktisk er i umiddelbar kollisjonsfare med, samt mulighet til å mute alt av alarmer når man er inne i et havnebasseng)

[tobixen]

3 hours ago, S/Y Emma said:

kollidere med en oljetanker som gir klar beskjed om at man er på kollisjonskurs.

 

Nitpick: et av problemene her var jo at de ikke gav klar beskjed.  Mannskapet på skuta prøvde å blinke med en aldis-lampe, men det druknet jo totalt i alt av dekkslys.  Losen prøvde å fortelle om kollisjonsfaren på VHF, men var ikke tilstrekkelig klar hverken på hvem som kalte, hva slags skip det var eller hvor nært kollisjonsfaren var.

[Douro]

Komodo skrev 33 minutter siden:

Jeg kan være enig i at den diskusjonen ikke hører hjemme her. Men det var du som kastet ut påstanden, så da foreslår jeg at du enten svarer på det jeg spør deg om, eller dementerer utsagnet om at man generelt ikke kan stole på det som trykkes av document.no. Artikkelen er jo nærmest en gjengivelse av NTB og Haugesund Avis.

 

(He, he,  Du gir deg ikke. Selv om vi altså begge er enige i at diskusjon om seriøsiteten til "document.no" er en avsporing. 
"Påstanden" som du skriver at jeg "kastet ut", var ikke noen påstand, men en generell antydning, som ble satt i parentes.
Jeg beklager at jeg gjorde det, og derved startet denne avsporingen!
I et håp om at vi nå etterpå kan konsentrere oss om saken, velger jeg å gjøre som du ber meg om; å svare på hvorfor jeg på generelt grunnlag antydet at "dokument.no" nok ikke er en kilde som man bør stole spesielt mye på:
Jeg viser til Wikipedias artikkel om "dokument.no". Her fremkommer det bl.a. at nettstedet, og dets redaktør, har promotert konspirasjonsteorier om at Demokratene fusket ved presidentvalget i 2020, og at angrepet på Kongressen i januar 2021 var en aksjon iscenesatt av FBI...
Det vises også til en undersøkelse som viste at "document.no" var det mediet som hadde aller minst tillit (kun 5%) blant befolkningen i Norge.)
Sånn! Kan vi nå konsentrere oss om saken?
Kan du forklare, gjerne med henvisning til en kilde, hvorfor du opplyser oss om at tiltalen mot vaktsjefen kun er basert på "simpel uaktsomhet"?

[tobixen]

2 hours ago, Douro said:

eg er ikke enig i at VHF-kommunikasjonen fra losen på SOLA TS var mangelfull. Losen var den (eneste) som oppdaget kollisjonsfaren. Han kalte opp trafikksentralen, og deretter HELGE INGSTAD, og kommuniserte etter mitt skjønn tydelig og helt i samsvar med normal praksis og godt sjømannskap.

 

Losen hadde en antagelse på at Helge Ingstad fulgte med på AIS, hadde oversikt over trafikkbildet, at de umiddelbart forstod at de ble kalt opp fra et tankskip, og at de forstod posisjon og retning til Sola.  Dersom denne antagelsen hadde vært god, så ja ... da var kommunikasjonen fra losen tipp-topp.  I etterpåklokskapens lys - hvis Helge Ingstad hadde hatt denne oversikten, ville de neppe ha ligget på kollisjonskurs med Sola.

 

[quote]

03.59.55: «Sola TS»: Ja, Helge Ingstad, hører du «Sola TS»?

04.00.01: «Helge Ingstad»: Helge Ingstad.

04.00.03: «Sola TS»: Er det du som kommer her?

04.00.05: «Helge Ingstad». Ja, det stemmer.

04.00.08: «Sola TS»: Ta styrbord med en gang.

[/quote]

 

Noen betraktninger:

 

• Kommunikasjonen burde vært på engelsk, særlig med tanke på at losen antageligvis var den eneste på brua på Sola som skjønte norsk.  (og særlig etter at kollisjonen var et faktum - det var bare flaks at det ikke havnet personer i vannet.  Utgående trafikk burde stoppet opp og vært i stand-by.  Dette skjedde ikke fordi det ikke ble sendt ut noe "mayday" eller "pan-pan-pan", og fordi all kommunikasjon var på norsk)
• "Er det du som kommer her?" kan gi mening dersom man er sikker på at mottager har skjønt posisjon på skuta som kaller, men i alle andre sammenhenger er det et helt elendig spørsmål.
• Det tar seg generelt ikke ut å gi ordrer på VHF.
• Den vesentlige informasjonen her er man er omtrent ett minutt unna en kollisjon.  Vaktsjef og øvrig mannskap på Helge Ingstad burde jo ha skjønt det ... men losen greier ikke å formidle alvoret.

Alt dette, selvfølgelig i etterpåklokskapens lys.  Jeg hadde neppe gjort det bedre selv om jeg hadde vært i losens sko ... men så har jeg heller ikke den utdanningen og erfaringen som er påkrevd for å kunne bli los :-)

[Hulda]

Sjøholken skrev 1 time siden:

I ett scenarie med en motstander ville Operasjonsrommet hatt en mye større rolle. De ville også kartlagt omgivelsene på en helt annen måten en teamet på bro. Det samspillet ville endret utfallet.

Det skjønner jeg. Bare at avstanden synes svært stor, mellom hvordan navigering og kommunikasjon foregikk nå, og hvordan et fullt operativt krigsskip skal fungere.

[Sjøholken]

tobixen skrev 20 minutter siden:

 

• AIS-mottager var påskrudd, men ingen brydde seg om å se på den (WTF!)
• Jeg kan ikke huske å ha sett det i Havarikommisjonens rapport, men det ble påstått at Sola fortsatt var markert som "moored" på AIS'en ved kollisjonstidspunktet
• "Automatisk målsetting" på AIS'en var permanent skrudd av, fordi de hadde problemer med mange falske alarmer ved passering av fortøyde skip (dette er ekstremt WTF i mitt hode ... her har man elektronikk for mange millioner kroner ... det burde være ganske trivielt å programmere AIS'en til å gi alarm på skip man faktisk er i umiddelbar kollisjonsfare med, samt mulighet til å mute alt av alarmer når man er inne i et havnebasseng)

Joda, det ble sett på AIS.

Avtroppende VS sjekket radar og AIS og fant to AIS track inne ved Stureterminalen.

Tiltalte VS så ett merkelig AIS tegn, nå vait vi at det var Sola TS og to av slepebåtene som lå oppå hverandre, det ble uansett oppfattet som stasjonært av VS, da det lå tett inntil, om ikke helt intill land.

 

Sola TS hadde sin AIS i "moored" en stund, men ikke frem til kollisjonen:

Se utklipp fra BT:

Sitat

 

 

Automatisk målsetting var av for å unngå alarmer i hytt og pine.

 

 

[tobixen]

1 hour ago, Hulda said:

Det jeg synser, er at det er betenkelig at et topp krigsskip ikke fikser situasjonen. Tenk om båten hadde vært i en skarp situasjon der motstanderen satte alt inn på å villede.

 

Mitt inntrykk etter førstegangstjenesten var at militæret er et stort hull hvor myndighetene putter penger uten å få noe tilbake for det.  Det må antageligvis en krig til for at man skal finner ut av hvor dårlig ting faktisk fungerer.

 

Forhåpentligvis fungerer allikevel forsvaret i Norge bedre enn krigsmaskineriet til Putin ...

[Chiefengineer]

At denne vaktsjefens situasjonsforståelse var helt feil under hendelsen er hevet over enhver tvil. Enda mer bekymringsfullt blir det når han nekter straffeskyld i ettertid.

 

Knust en fregatt til 10-12 mrd., satt mange menneskeliv i fare, ingen erkjennelse av ansvar eller skyld for hendelsen og fortsatt i tjeneste i samme stilling? 🤔🤔

 

Det er kun i militær sammenheng en slik kombinasjon er mulig, i det sivile vil vi aldri kunne erfare noe tilsvarende.

[Sjøholken]

Chiefengineer skrev 2 minutter siden:

At denne vaktsjefens situasjonsforståelse var helt feil under hendelsen er hevet over enhver tvil. Enda mer bekymringsfullt blir det når han nekter straffeskyld i ettertid.

 

Knust en fregatt til 10-12 mrd., satt mange menneskeliv i fare, ingen erkjennelse av ansvar eller skyld for hendelsen og fortsatt i tjeneste i samme stilling? 🤔🤔

 

Det er kun i militær sammenheng en slik kombinasjon er mulig, i det sivile vil vi aldri kunne erfare noe tilsvarende.

Selvfølgelig nekter han straffeskyld, han forsøkte ikke å treffe Sola TS, selv om han utrolig nok klarte det 

Det er veldig mange faktorer som ender opp med at HING treffer baugen på Sola TS, opplæring, kultur (på godt og vondt), tidspress, klarering, oppfølging, systemansvar osv....

 

Sitat fra Sintef om denne ulykken, som jeg er meget enig i:

Sitat

Når man tiltaler de som var på brua bare, og ikke ledelsen som var ansvarlig for rammebetingelsene - vil det lede til type "blame culture" og forståelse av grunnleggende rotårsaker vil ikke komme på bordet. Denne type kultur unngås innen luftfart (en kan vise til flere granskingsrapporter hvor dette trekkes frem), så innen marinen bør de forbedre dette.

 

Jeg sier ikke at tiltalte nødvendigvis er uten skyld, men det er faktisk et system her.

[Havarita]

Douro skrev for 2 timer siden:

 

Jeg finner ikke noe i den lenken til "document.no" som underbygger din påstand om at tiltalen kun er basert på "simpel uaktsomhet". 
 

Det står i artikkelen, sitert fra NTB:

 

Når straffesaken etter ulykken starter i Hordaland tingrett mandag, er det bare vaktsjefen som sitter på tiltalebenken, tiltalt for uaktsom forvoldelse av sjøskade og for brudd på militær straffelov om skjødesløshet i tjenesten.

 

Skipssikkerhetsloven gjelder ikke forsvarets fartøyer.

Jeg har ikke lest tiltalen, men begrepet 'uaktsom forvoldelse av sjøskade' peker i retning av Straffeloven §355 eller §356 (se utdrag under). Ordet 'Grov' (§355a) er ikke brukt i omtalen av tiltalen, og skal etter min forståelse kun brukes dersom menneskeliv faktisk har gått tapt.

 

§ 355.Fremkalling av fare for allmennheten

Med fengsel fra 2 år inntil 15 år straffes den som forårsaker brann, oversvømmelse, sprengning, sammenstyrtning, sjøskade, jernbaneulykke, luftfartsulykke eller lignende ulykke, som lett kan medføre tap av menneskeliv.

0	Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74, endret ved lov 4 des 2020 nr. 135 (ikr. 1 jan 2021 iflg. res. 4 des 2020 nr. 2592).

§ 355 a.Grov fremkalling av fare for allmennheten

Grov fremkalling av fare for allmennheten straffes med fengsel inntil 21 år. Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov skal det særlig legges vekt på om den har hatt til følge tap av menneskeliv.

0	Tilføyd ved lov 4 des 2020 nr. 135 (ikr. 1 jan 2021 iflg. res. 4 des 2020 nr. 2592).

§ 356.Uaktsom fremkalling av fare for allmennheten

Uaktsom fremkalling av fare for allmennheten straffes med bot eller fengsel inntil 3 år.

0	Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

 

 

[S/Y Emma]

tobixen skrev 1 time siden:

Jeg kan ikke huske å ha sett det i Havarikommisjonens rapport, men det ble påstått at Sola fortsatt var markert som "moored" på AIS'en ved kollisjonstidspunktet

 

Tviler på det ville hatt en avgjørende betydning akkurat i dette tilfellet, selv om det er uheldig. AIS-målet vil flytte seg som normalt selv om status er moored. Det kunne eventuelt hatt en betydning om de av en eller annen grunn filtrerte ut fartøy med status moored, eller gikk inn på infoen og så at det var moored og dermed gav blaffen i at det likevel beveget seg i 6-7 knop.

[Douro]

S/Y Emma skrev 40 minutter siden:

 

Tviler på det ville hatt en avgjørende betydning akkurat i dette tilfellet, selv om det er uheldig. AIS-målet vil flytte seg som normalt selv om status er moored. Det kunne eventuelt hatt en betydning om de av en eller annen grunn filtrerte ut fartøy med status moored, eller gikk inn på infoen og så at det var moored og dermed gav blaffen i at det likevel beveget seg i 6-7 knop.

Statusen som er satt manuelt påvirker hvor ofte en AIS-transponder oppdaterer eget skips dynamiske data som kringkastes til andre AIS-mottakere. 
Et skip som har satt statusen til Moored, og som ikke gjør mer enn 3 knop, oppdaterer (sender ut) dynamiske data (skipets posisjon, kurs og fart) hvert 3. minutt. 
Hvis status er Moored, og skipet gjør mer enn 3 knop, oppdateres dataene hvert 10 sekund.  Det samme gjelder når status er Under Way, og skipets egen fart er mellom 0 og 14 knop. 
Når skipets fart er mellom 0 og 14 knop, og det foregår kursforandring, oppdateres dataene hvert 3,5 sekund.

[Havarita]

Douro skrev for 3 timer siden:

Jeg er ikke enig.
Jeg mener at selv om man tilfredsstiller formelle krav, satt av arbeidsgiver, så er det ikke det samme som at man er "kvalifisert" i normal norsk forståelse av dette begrepet. 
Havarikommisjonen har påpekt at vaktsjefen var uerfaren.
Det fremstår også som ganske tydelig at han manglet lokal farvannskunnskap. 

 

En veldig viktig del av lokal farvannskunnskap for det aktuelle farvannet, Hjeltefjorden, er:

• At Stureterminalen er en utskipningshavn for oljeprodukter hvor store, tunge tankskip ofte manøvrerer ut og inn.
• At Stureterminalen ikke en opplagsplass for oljerigger. 
• At det er viktig (og lovpålagt!) å lytte på trafikksentralens VHF-frekvens, og ta hensyn til klareringer som blir gitt der når store tankskip manøvrerer ut fra oljeterminalene.

De aller fleste med tilstrekkelig grad av maritim innsikt vil mene at en navigatør som ikke har tilstrekkelig erfaring, og som har mangelfull lokal farvannskunnskap, IKKE er kvalifisert til å seile et skarpladet krigsskip nattestid i et av landets mest risikoutsatte farvann. 
Uansett om arbeidsgiver har utstedt et sertifikat som tilsier at han er det.
 

 

Det er lov å være uenig men Jo, objektivt er man kvalifisert når man har de sertifikatene som trengs. 

Men, man er ikke utlært og heller ikke fullkommen eller erfaren. Det er tross alt ikke så mange måter å bygge erfaring på.

Man er kvalifisert for å kjøre bil og føre fritidsbåt idet sertifikatet og båtførerbeviset er utstedt. Og 85% av dem som har slike papirer mener å ha  bedre ferdigheter enn gjennomsnittet. 

Vaktsjefen får gode skussmål fra kollegaer i forsvaret, men man kan ikke tillate seg å bli så suveren at man kan tillate seg å renne i senk en tankbåt, kai eller oljeplattform fordi det er noen andres feil at den er der.

 

Normalt er det ikke arbeidsgiver som utsteder sertifikatene, men en kompetent og godkjent opplæringsbedrift.

Forsvaret har begge rollene for eget personell. (I krig og krise må det være slik). Kursplanen er ikke så ulik, men fartstid bygges delvis opp under tjenesten, og man sjekker ut ferdighetsnivå etter hvert. Navigasjons kunnskaper (og sertifikater) som opparbeides på militære fartøyer anerkjennes også sivilt. (Det gjør det mer attraktivt med militær tjenestevei).

Forsvaret er også fritatt for krav til farledsbevis, slik at de kan seile uten los ombord. (I krig og krise må det være slik også). Detaljkunnskapen som trengs for å ferdes fra 'hjemmehavnen' på Håkonsvern er bedre enn de fleste andre steder forsvarets fartøyer seiler. 

 

Hjeltefjorden er heller ikke spesielt vanskelig navigasjonsmessig noe som sannsynligvis også medvirket til at man var lite observant på radar, utkikk og AIS.

[Douro]

Havarita skrev 9 minutter siden:

Normalt er det ikke arbeidsgiver som utsteder sertifikatene, men en kompetent og godkjent opplæringsbedrift.

En gang til: Jeg er ikke enig. (Men takk for at du gir oss som diskuterer her lov til å være uenige... )
Mine sertifikater er utstedt av Sjøfartsdirektoratet, og IKKE verken av arbeidsgiver eller av noen kompetent opplæringsbedrift.
Det ville etter mitt syn ha vært å sammenligne med å sette bukken til havresekken...
 

[S/Y Emma]

Douro skrev 35 minutter siden:

Statusen som er satt manuelt påvirker hvor ofte en AIS-transponder oppdaterer eget skips dynamiske data som kringkastes til andre AIS-mottakere. 
Et skip som har satt statusen til Moored, og som ikke gjør mer enn 3 knop, oppdaterer (sender ut) dynamiske data (skipets posisjon, kurs og fart) hvert 3. minutt. 
Hvis status er Moored, og skipet gjør mer enn 3 knop, oppdateres dataene hvert 10 sekund.  Det samme gjelder når status er Under Way, og skipets egen fart er mellom 0 og 14 knop. 
Når skipets fart er mellom 0 og 14 knop, og det foregår kursforandring, oppdateres dataene hvert 3,5 sekund.

 

Ja, det er riktig. Men det endrer egentlig ikke noe her, siden Sola TS holdt 6-7 knop og AIS-en ble oppdatert som om de var underveis. Hadde de faktisk ligget stille (under 3 knop), hadde Helge Ingstad sin opprinnelige plan sannsynligvis fungert ved å passere på Sola TS' styrbord side.

 

Unasett spiller det ingen rolle dersom ingen ser på AIS-en i det hele tatt...

Redigert 19.Januar.2023 av S/Y Emma (see edit history)

[olews]

Det har vært nevnt at rormannen hadde oversikt og kunne avverget om vedkommende hadde blitt spurt. Dette fikk meg til å tenke på en passasje jeg leste for mange år siden i standardverket «The American Practical Navigator» i kapittelet  som omhandler arbeid på brua og vakt og roller, men mest av alt om kommunikasjon. Utdraget er fra seksjon «2705. Managing the Bridge Team» side 436 og lyder : «A classic case of failure to observe principles of bridge team management occurred in 1950 when the USS Missouri, fully loaded and making over 12 knots at high tide, grounded hard on Thimble Shoals in Chesapeake Bay. The Captain ignored the advice of his Executive Officer, berated the helmsman for speaking out of turn, and failed to order a right turn into Thimble Shoals Channel. It took more than two weeks to free the ship.»

 

Så, som jeg fikk streng beskjed om på UiT når jeg fikk prøve skipssimulatoren og skulle gå fra fra Longyeabyen, lett match tenkte jeg. Da stoppet det (instruktøren frøs det hele) og jeg fikk beskjed «Bruk teamet ditt» (kollegaer som ville se hvordan jeg taklet et skip), det hadde jeg aldri tenkt på, som regel er det bare meg som styrer og holder utkikk.

Det er en grunn til at det er flere på brua !

 

Rart at ikke sjøforsvaret forlanger at kadettene leser og pugger dette klassiske verket.

 

 

[tobixen]

2 hours ago, olews said:

Det er en grunn til at det er flere på brua !

 

Jeg undrer meg litt over dette, ja.  Hva gjør alle folkene der?  Ved kollisjonstidspunktet var det, hvis jeg skjønner det riktig, seks personer tilstedet.  En av dem var vaktsjefen, én hadde et par hender på roret, så var det babord utkikk som først og fremst konsentrerte seg om utsikten mot babord (men som heller ikke skjønte at "blokkene" kanskje beveget på seg), så var det styrbord utkikk som hadde vært en tur og spist (uten at vaktsjefen engang skjønte at han manglet), men som heller ikke skjønte at "blokkene" bevegde på seg før det akkurat var litt for sent, da har jeg telt til fire, så da er det fortsatt to personer igjen som kunne ha tatt en titt på radar eller AIS og skjønt at skipet var på kollisjonskurs.

 

Så leste jeg et sted noen påstå at noe av problemet var "LEAN" bemanning, at det var for få personer på brua.  Ok, jeg aner ingenting om hvordan man styrer fregatter - jeg bare synser jeg - men i mitt hode var de for mange der. 

 

To personer har altså kun som oppgave å holde utkikk ut vinduet.  Dette midt på natta.  Man skal vel ikke undervurdere verdien i å faktisk holde utkikk, men radar og AIS gir normalt mye mer informasjon enn hva man kan få ved å se ut vinduet - og når man har en fregatt med elektronikk for mange millioner kroner, så burde det være rimelig å forvente at elektronikken der er bedre enn "normalt".  Ikke greide de å se at de var på kollisjonskurs med TS Sola - og om de hadde gjort det tidsnok, så skulle de altså ha prøvd å fortelle vaktsjefen om dette, i et rom som var såpass støyende at normal kommunikasjon ikke var mulig - hvis jeg har forstått det riktig.

 

Én person til å holde i roret.  Så vidt jeg har forstått er stillingsinstruksen til denne personen at han ikke skal tenke selvstendig - dersom han får beskjed om å gå rett på et skjær eller på en oljetanker, så skal han gjøre det.  Gir det i såfall noe mening å ha et selvstendig individ til å gjøre denne jobben?  Det går raskere å gi ordrer av typen "ti grader mot babord" til en autopilot enn til et menneske - og det går også raskere å kaste seg over et ror og legge kursen hardt babord for deretter å legge kursen hardt styrbord enn å fortelle rormannen at han skal gjøre det samme.

 

Sett at styrbord utkikk var første person som oppdaget at man var på kollisjonskurs med et tankskip, så skulle altså vedkomne først ha fortalt vaktsjefen om dette, deretter skal vaktsjefen ta en beslutning om hvorvidt man skal gå hardt babord eller hardt styrbord, og deretter instruerer rormannen om dette.  I et støyende miljø går det mye verdifull tid med på slik kommunikasjon.  (men mulig man kan spare inn mye av denne tiden på aktivt bruk av kroppsspråk)

[Sjøholken]

tobixen skrev 23 minutter siden:

 

Jeg undrer meg litt over dette, ja.  Hva gjør alle folkene der?  Ved kollisjonstidspunktet var det, hvis jeg skjønner det riktig, seks personer tilstedet.  En av dem var vaktsjefen, én hadde et par hender på roret, så var det babord utkikk som først og fremst konsentrerte seg om utsikten mot babord (men som heller ikke skjønte at "blokkene" kanskje beveget på seg), så var det styrbord utkikk som hadde vært en tur og spist (uten at vaktsjefen engang skjønte at han manglet), men som heller ikke skjønte at "blokkene" bevegde på seg før det akkurat var litt for sent, da har jeg telt til fire, så da er det fortsatt to personer igjen som kunne ha tatt en titt på radar eller AIS og skjønt at skipet var på kollisjonskurs.

 

Så leste jeg et sted noen påstå at noe av problemet var "LEAN" bemanning, at det var for få personer på brua.  Ok, jeg aner ingenting om hvordan man styrer fregatter - jeg bare synser jeg - men i mitt hode var de for mange der. 

 

To personer har altså kun som oppgave å holde utkikk ut vinduet.  Dette midt på natta.  Man skal vel ikke undervurdere verdien i å faktisk holde utkikk, men radar og AIS gir normalt mye mer informasjon enn hva man kan få ved å se ut vinduet - og når man har en fregatt med elektronikk for mange millioner kroner, så burde det være rimelig å forvente at elektronikken der er bedre enn "normalt".  Ikke greide de å se at de var på kollisjonskurs med TS Sola - og om de hadde gjort det tidsnok, så skulle de altså ha prøvd å fortelle vaktsjefen om dette, i et rom som var såpass støyende at normal kommunikasjon ikke var mulig - hvis jeg har forstått det riktig.

 

Én person til å holde i roret.  Så vidt jeg har forstått er stillingsinstruksen til denne personen at han ikke skal tenke selvstendig - dersom han får beskjed om å gå rett på et skjær eller på en oljetanker, så skal han gjøre det.  Gir det i såfall noe mening å ha et selvstendig individ til å gjøre denne jobben?  Det går raskere å gi ordrer av typen "ti grader mot babord" til en autopilot enn til et menneske - og det går også raskere å kaste seg over et ror og legge kursen hardt babord for deretter å legge kursen hardt styrbord enn å fortelle rormannen at han skal gjøre det samme.

 

Sett at styrbord utkikk var første person som oppdaget at man var på kollisjonskurs med et tankskip, så skulle altså vedkomne først ha fortalt vaktsjefen om dette, deretter skal vaktsjefen ta en beslutning om hvorvidt man skal gå hardt babord eller hardt styrbord, og deretter instruerer rormannen om dette.  I et støyende miljø går det mye verdifull tid med på slik kommunikasjon.  (men mulig man kan spare inn mye av denne tiden på aktivt bruk av kroppsspråk)

Her var det mye synsing.... les rapporten, her forklares det godt og tydelig hvem som gjør hva og hvordan brolaget fungerer sammen.

 

Jeg kan greie litt ut om det, men det må bli i morgen

Redigert 19.Januar.2023 av Sjøholken (see edit history)

[tobixen]

2 hours ago, Sjøholken said:

Her var det mye synsing.... les rapporten, her forklares det godt og tydelig hvem som gjør hva og hvordan brolaget fungerer sammen.

 

 

Havarikommisjonens rapport ble lest for en god del tid tilbake siden, uten at jeg helt husker detaljene.  Jeg har ikke tenkt til å lese den omigjen, men setter en pris på en kjapp gjennomgang av hvorfor jeg er  helt på jordet :-)

 

Burde ikke minst én person hatt som ansvarsområde å se på AIS og radar?

[Komodo]

Douro skrev for 18 timer siden:

I et håp om at vi nå etterpå kan konsentrere oss om saken, velger jeg å gjøre som du ber meg om; å svare på hvorfor jeg på generelt grunnlag antydet at "dokument.no" nok ikke er en kilde som man bør stole spesielt mye på:
Jeg viser til Wikipedias artikkel om "dokument.no".

Du har kanskje fått med deg at hvem som helst kan skrive på Wikipedia? Hvis du ønsker å fremstå som kildekritisk så møter du deg selv i døra her.

Vi får holde oss til artikkelen som @Havarita linket til. Der har de i motsetning til en drøss av de andre artiklene som det tidligere er linket til i denne saken oppgitt kilder, og det er NTB, BA og Haugesund Avis. 

 

Douro skrev for 18 timer siden:

Kan du forklare, gjerne med henvisning til en kilde, hvorfor du opplyser oss om at tiltalen mot vaktsjefen kun er basert på "simpel uaktsomhet"?

Beklager, men jeg følger deg ikke helt her. Jeg kan ikke huske å ha sagt at tiltalen mot vaktsjefen kun er basert på simpel uaktsomhet?

[Douro]

Komodo skrev for 2 timer siden:

Beklager, men jeg følger deg ikke helt her. Jeg kan ikke huske å ha sagt at tiltalen mot vaktsjefen kun er basert på simpel uaktsomhet?

Nå er det jeg som skal beklage!
Jeg ser nå at det ikke var du, Komodo, som skrev dette - men som du korrekt viser til; Havarita. 
Jeg blandet dere sammen, etter at du kritiserte meg for (i mitt svar til Havarita) på generelt grunnlag å uttrykke skepsis til å bruke nettstedet som bl.a. terroristen fra Utøya bidro flittig til, som referanse.

[Havarita]

Her står mer om tiltalebeslutningen.

 

Når det referes til §356, legges 'simpel uaktsomhet' til grunn. Strafferamme inntil 3 år, samt den militære straffelov §78 med strafferamme inntil 2 år. (det blir ikke 5 år til sammen men maks 3).

 

Her er en oppsummering fra Vaktsjefens første dag i retten. NRK har også en detaljert beskrivelse av spørsmål og forklaring. (trykk på 'Vis flere' så kommer tidligere klipp)

Redigert 20.Januar.2023 av Havarita (see edit history)

[Hulda]

Douro skrev 1 time siden:

Jeg blandet dere sammen, 

Trå varsom nå :-)

[Chiefengineer]

Sjøholken skrev On 19.1.2023 at 11.19:

Ett meget godt innlegg fra Sintef;

 

 

Nå må vi ikke presentere dette som en «rapport» ang ulykken fra Sintef. Dette kommer fra noen enkeltpersoner i et spesielt forum inneholdende mange medlemmer som fokuserer på menneskelige faktorer, ulykkesgransking etc. og er nok mer en meningsytring, som så mange andre i denne saken.

 

i retten blir jussen vurdert, det er opp mot denne ansvaret plasseres og det er derfor vaktsjefen er tiltalt. Som ansvarshavende navigatør under hendelsen og som den som i all hovedsak både forårsaket hendelsen og som kunne iverksatt tiltak for å unngå den.

[Douro]

Havarita skrev 1 time siden:

Her står mer om tiltalebeslutningen.

 

Når det referes til §356, legges 'simpel uaktsomhet' til grunn. Strafferamme inntil 3 år, samt den militære straffelov §78 med strafferamme inntil 2 år. (det blir ikke 5 år til sammen men maks 3).

Takk. Da skjønner jeg mer!
Det er altså slik at dersom det ikke spesifikt står "grov uaktsomhet", så er det "simpel uaktsomhet" vi snakker om?
Da Riksadvokaten offentliggjorde sitt vedtak i fjor sommer, mente han at alle på broa på HELGE INGSTAD hadde handlet uaktsomt. Men i og med at det kun er vaktsjefen som han har besluttet skal tiltales, så må vi vel forstå det slik at at uaktsomheten til alle de andre i broteamet var enda mer simpel, enn den simple uaktsomheten som vaktsjefen...

Redigert 20.Januar.2023 av Douro (see edit history)