KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Havarita]

Douro skrev 11 minutter siden:

Jeg stusser imidlertid på at ikke samme paragraf i straffeloven som vaktsjefen nå er tiltalt etter, paragraf 355, også kunne ha kommet til anvendelse overfor den ansvarlige trafikklederen:

 

Vaktsjefen er tiltalt etter strl §356 (altså den mildeste av dem, med 3 års strafferamme). Samt dem militære straffelov.

Avhengig av hva som fremkommer kan det hende de skjerper tiltalen til §355 (2-15 års strafferamme).

 

Her er riksadvokatens vurderinger om tiltale.

 

Det kan sies mye om trafikklederen.

Men, han førte ingen fartøyer, og var ikke part i sammenstøtet. Han har heller ingen direkte rolle i HI's navigering, men har en koordinerende rolle for trafikkområdet.

Han var under vurdering for tiltale. Det samme for losen og kapteinen på TS Sola.

Riksadvokaten lander på at: .."siktelsene mot alle disse tre henlegges som intet straffbart forhold anses bevist." 

Det vil i praksis si at alle de 3 er renvasket for skyld.

[Komodo]

Havarita skrev for 1 time siden:

 

Som det fremgår av @infernalelf sitt videoklipp av radarbilde har TS Sola 3 fartøyer som går SB i leia som hun ikke ønsker å oppsøke konflikt med eller lage en situasjon med. (Silver Firda, Vestbris, og Seigrunn)

Skjønner det Havarita, men den situasjonen kunne de lett unngått uansett. Nå har vi jo sett at Fedje VTS ikke er spesielt på hugget, men her burde de gått inn og styrt trafikken slik at de båtene du nevner på vei nordover hadde passert før Sola gikk ut, og at Sola deretter gikk ut og la seg styrbord/østover.

 

Havarita skrev for 1 time siden:

For trafikkområdet finnes en egen forskrift som TS Sola må forholde seg til. Området er omtalt i kap 6.

Der er også seilingsleden satt av til slike fartøyer (TS Sola) beskrevet.

Hvis det er slik at Sola har valgt en kurs iht. en særli forskrift som overstyrer regelen om å holde styrbord så skal jeg gi meg med gnålet mitt. Det har jeg ikke vært klar over, så jeg takker for informasjonen. Har ikke klikket på linken din ennå, men det skal jeg gjøre. 

[Havarita]

Nrk om rettsaken i dag

 

Verken avtroppende eller påtroppende hadde fått med seg at Sola TS klarerte avgang fra kai.

 

Avtroppende hadde registrert Sola TS på AIS.

[infernalelf]

Herregud kan vel ikke bli stort værre nå   Neste blir vel at noen på brua hvar hellig overbevist om at Sola Ts hvar en illusjon.  Triste greier. 

[tobixen]

7 hours ago, Komodo said:

... her burde de gått inn og styrt trafikken slik at de båtene du nevner på vei nordover hadde passert før Sola gikk ut, og at Sola deretter gikk ut og la seg styrbord/østover.

 

Noen av disse var lystfartøyer, var det ikke?  Det er vel ikke gitt at all denne trafikken lytter på de riktige VHF-frekvensene.  Det er ikke engang obligatorisk å ha VHF ombord.  Jeg antar at trafikksentralen har fysisk mulighet for å gå på kanal 16, men hvor ofte skjer det?

Redigert 25.Januar.2023 av tobixen (see edit history)

[LIZE]

Hele saken kan vel oppsummeres med at hadde HI fulgt med på trafikken, slik de er forpliktet til ihht sjøveisreglene, og foretatt en styrbord vike manøver istedenfor  babord så hadde den tragikomiske kollisjonen aldri skjedd. 

Det er nesten ikke til å tro hva som har kommet frem i sjøforklaringen så langt. Trodde det kunne være et fiske oppdrett, muligens en borerigg, alt dette rett utenfor innseilingen til en utskipnings havn for olje, at det kunne være et fartøy på vei ut fra Sture terminalen falt dem overhode ikke inn. 

Når det i ettertid fremkommer at brorparten av de som var på broen hadde nedsatt syn og en ikke benytter de hjelpemidler som var tilgjengelige , samt at vakthavende ikke kan sjøveisreglene, ja da var jo resultatet gitt. 

Redigert 26.Januar.2023 av LIZE (see edit history)

[nie]

infernalelf skrev for 12 timer siden:

Herregud kan vel ikke bli stort værre nå   Neste blir vel at noen på brua hvar hellig overbevist om at Sola Ts hvar en illusjon.  Triste greier. 

 

Joda, det kan fort bli verre.

 

Rormannen skal snart i vitneboksen og han oppfattet/forstod på et tidligere tidspunkt hvilket fartøy som kom imot.

Det kan bli interessant å høre hvilken dialog (om noen) dette utløste på broen og hvorfor rormannens observasjon ikke var tilstrekkelig til å endre vaktsjefens "fastlåste situasjonsforståelse" eller i det minste roe litt ned på farten.

Redigert 26.Januar.2023 av nie (see edit history)

[Hulda]

Mulig det er svenske regler. Når Sandefjord-Strömstad går fra kai Strömstad kommer melding på k16: 'Color Hybrid går fra kai om 5 minutter'. Så har alle tid til å pelle seg unna. Eller ankomst: 'Oslofjord runder Flatskjær om 10 minutter'. Hvis melding hadde gått ut: 'Sola TS går fra kai Sture om 5 minutter', så hadde kanskje HI oppfattet at det var en båt der. Så fremt de lytter på k16. På meg, som ren lysbåtseiler, virker det hele amatørmessig.

[Trond123]

tobixen skrev for 16 timer siden:

 

Noen av disse var lystfartøyer, var det ikke?  Det er vel ikke gitt at all denne trafikken lytter på de riktige VHF-frekvensene.  Det er ikke engang obligatorisk å ha VHF ombord.  Jeg antar at trafikksentralen har fysisk mulighet for å gå på kanal 16, men hvor ofte skjer det?

De 3 nordgående var frakteskip i kystfart. Så vidt jeg husker, var vel bromannskapet på disse utenlandske, og forstod ikke det som foregikk på norsk på VHF.

En utenlandsk superyacht var sørgående helt på østsiden av fjorden. Denne var for langt unna til å være en faktor for navigasjonen til de andre fartøyene.

 

De gangene jeg har hørt Fedje VTS på K16, har det vært fordi de ikke oppnådde kontakt med fartøy på VTS kanal.

 

Hulda skrev for 2 timer siden:

Mulig det er svenske regler. Når Sandefjord-Strömstad går fra kai Strömstad kommer melding på k16: 'Color Hybrid går fra kai om 5 minutter'. Så har alle tid til å pelle seg unna. Eller ankomst: 'Oslofjord runder Flatskjær om 10 minutter'. Hvis melding hadde gått ut: 'Sola TS går fra kai Sture om 5 minutter', så hadde kanskje HI oppfattet at det var en båt der. Så fremt de lytter på k16. På meg, som ren lysbåtseiler, virker det hele amatørmessig.

Selve avgangen blir i hvertfall annonsert på VTS kanal. Kan ikke huske å ha hørt noe på K16.

Redigert 26.Januar.2023 av Trond123 (see edit history)

[Johannes]

Sjøkartet gir klar informasjon. Sture er også et opplagt mål for de som måtte ha krigerske hensikter.
Lokalisert like ved marinebasen Haakonsvern, hjemmehavn for fregattene.
Terminalen burde være vel kjent, det burde også rutiner for VHF trafikk i VTS området.
Klipp fra sjøkartet:

Redigert 26.Januar.2023 av Johannes (see edit history)

[nie]

 

Rormannen så et fartøy forut, men sa ikke fra
– Man kvier seg litt for å komme med innvendinger, sa rormannen på KNM «Helge Ingstad» i retten.

Publisert: 
For mindre enn 2 timer siden

 

Torsdag forklarte rormannen på KNM «Helge Ingstad» seg i retten. Han styrte roret etter ordre fra vaktsjefen. I dag er han i midten av 20-årene, og bosatt i Bergen.

I forkant av kollisjonen med tankskipet «Sola TS» så rormannen noe forut for fregatten, som han trodde var et fartøy.

Han meldte ikke fra om dette, fordi han trodde de andre på broen så det samme som ham, kom det frem i retten.

I bevegelse
Mannen i 20-årene gikk inn i rollen som rormann rundt ti minutter før sammenstøtet.

– Når man sitter ved roret så har man litt utsikt, spesielt om man er litt høy, forklarte han i retten.

– Det var ganske lett å se et det var en del lys litt lenger frem, forklarte han.

Det var imidlertid ikke rormannens hovedoppgave å holde utkikk. Han dvelte derfor ikke lenge ved hva det kunne være.

– Jeg tenkte det kunne se ut som en lekter. Jeg hadde sett en lekter tidligere som vi hadde selit forbi, som hadde en del lys på seg. Det var en streiftanke egentlig, fokuset var på å holde riktig kurs, fortalte rormannen.

Om noen hadde fortalt ham at det han så var noe annet enn et fartøy, for eksempel en kai, eller en oljeterminal, hadde han ikke tvilt på det, forklarte han.

 

Han sier det er vanskelig å anslå tid, men mener han så fartøyet noen minutter før kollisjonen.

– Trodde du det var i bevegelse, spurte aktor Benedikte Høgseth.

– Ja, det var oppfatningen min, svarte rormannen.

 

Sa ikke fra
Rormannen forklarte at han oppfattet rollen som å være «et verktøy for vaktsjefen». Man tar imot en rorordre, og utfører den, forklarte han.
– Var det derfor du ikke formidlet til de andre hva du tenkte, spurte forsvarer Christian Lundin.

– Grunnen til at jeg ikke kom med innspill var at jeg var av den oppfatning av at vi satt på samme oppfatning alle sammen. Det var ingen grunn for meg til å tro at de andre ikke satt på det samme som meg, svarte rormannen.

På spørsmål fra Lundin om hva som skulle til for å bryte inn, og spørre eller si ifra om noe, svarte rormannen at det i utgangspunktet ikke var noe i veien for det. Han mente terskelen for dette kunne være lavere om bord et båt i Sjøforsvaret enn i andre deler av militæret.
– Men kombinasjonen med at du er vernepliktig, og jobber sammen med folk som har erfaring og utdanning, så er det en sperre der. Man kvier seg litt for å komme med innvendinger på generell basis, svarte han.

– Det er ikke noen grunn for at du som ny, med liten erfaring, har noe å komme med, svarte han.

 

Reiste seg fra stolen
Et par minutter før sammenstøtet fikk rormannen ordre om å dreie noen grader mot babord. I retten ble han spurt om å beskrive situasjonen i minuttene som fulgte.
– Jeg husker at jeg reiste meg fra pulten. Jeg syntes det som lå i vannet trakk mot venstre, at det trakk på kollisjonskurs. Jeg reiste meg for å se litt nærmere, forteller rormannen.

– Jeg fikk blikkontakt med styrbord utkikk. Hun så litt forvirret ut. Jeg var litt småbekymret, litt usikker på hva som lå foran oss, forteller han.

Han myste ut vinduet. Han gjenkjente en båtripe.

Han tror den tiltalte vaktsjefen oppdaget det samme like etterpå.

– Da kom det noe gloser. Jeg tror jeg fikk ordren om «hardt babord», forklarte rormannen.

Han la først rorene over i maksimal sving på 35 grader. Deretter korrigerte han til 20 graders sving, og så til å styre rett frem, etter ordre fra vaktsjefen. Den siste ordren skulle hindre bakdelen av skipet å svinge inn i tankskipet.

Tankskipet traff deretter fregatten omtrent midt i skutesiden.

Kritisk til egen forklaring
I et avhør skal rormannen ha gitt utrykk for at han syntes det tok lang tid før vaktsjefen handlet. Han skal ha hatt lyst til å svinge, og satt og ventet på å få en ordre. I retten ønsket han å korrigere dette.
– Det intervjuet der virker veldig unyanset. Jeg har ikke fått lest gjennom det, sa han.

Han sier han nok kan ha syntes situasjonen var ukomfortabel, men understreket at det ikke var unormalt, og at han ikke hadde noe grunnlag for å gjøre en vurdering.

– Det er ganske stor forskjell på om noe føles ukomfortabelt, og at man vet at noe går feil, sa han.

 

[Douro]

Johannes skrev for 2 timer siden:

Sjøkartet gir klar informasjon.

Dette er et veldig godt poeng!
Kartutsnittet ditt er vel fra den utmerkede app'en Gule Sider På Sjøen. Denne app'en gjengir på et utmerket vis  hydrografien slik den fremkommer i papirsjøkartene. 
Navigatørene på HELGE INGSTAD brukte nok (dessverre?) ikke Gule Sider På Sjøen.

Jeg mener det er en betydelig svakhet ved rapporten til Statens Havarikommisjon, at den ikke drøfter bedre ruteplanlegging, og hvilke publikasjoner som ble brukt til dette. (Papirsjøkart, Den norske Los, m.v.).

For det er jo aldeles utrolig oppsiktsvekkende det som er kommet frem i rettssaken, at "kvalifiserte" offiserer med navigasjonsutdannelse og praksis fra Marinen (med utgangspunkt i Sjøkrigsskolen i Bergen og Orlogsstasjonen på Håkonsvern), faktisk drev og fantaserte om det lå fiskeoppdrettsanlegg og oljerigger i opplag ved Equinors store og viktige utskipningsterminal på Sture! 

Det er aldeles ufattelig at marinens navigatører besitter så enormt stor mangel på lokal farvannskompetanse i skipsleia inn til Bergen og Håkonsvern fra nord! 

[Douro]

Douro skrev Just now:

Navigatørene på HELGE INGSTAD brukte nok (dessverre?) ikke Gule Sider På Sjøen.

De brukte offisielle ENC-kart, i en ECDIS-presentasjon på såkalte MFD (MultiFunksjonsDisplay) (kan også vise radar og andre(?) ting). 

En av mannskapet på HELGE INGSTAD tok bilde av ECDIS etter at skuta var kjørt på grunn. Dette bildet er gjengitt på side 51 i rapporten fra Statens Havarikommisjon. Her er informasjon/advarsel om store tankskip som seiler inn og ut fra Sture gjemt vekk i en "informasjonsboks" (i). Navigatøren må manuelt trykke på (i)'en for å få frem informasjonen/advarselen som er gjemt under der. 
Ut fra forklaringene som er gitt i retten de siste dagene er det vel grunn til å anta at marineoffiserene på HELGE INGSTAD ikke hadde tatt seg bry med å klikke på dette symbolet, og derfor ikke hadde lest informasjonen om hva Sture-terminalen er for noe rart.
Et annet alternativ er at de hadde gjort dét, men at de levde i en villfarelse om at Equinor også driver med fiskeoppdrett og/eller opplag av oljerigger på Sture-terminalen. 
Jeg vet sannelig ikke hva som er mest oppsiktsvekkende forklaring...

[Douro]

Johannes skrev for 2 timer siden:

Sture er også et opplagt mål for de som måtte ha krigerske hensikter.

Dette er også et veldig godt poeng! 
Det er nesten som man kan bli redd og bekymret, når det avdekkes at norske marineoffiserer ikke er bedre orientert om et slikt viktig potensielt mål for fiendtlig angrep.
Etter det som skjedde med gass-rørledningen i Østersjøen sist høst, får vi håpe at oppmerksomheten er økt noe.
Og også at forståelsen har økt om at her foregår det helt andre, og mye mer samfunnskritiske aktiviteter en oppdrett av fisk og opplag av oljerigger...

 

[Vestkystseiler]

3 hours ago, nie said:

– Men kombinasjonen med at du er vernepliktig, og jobber sammen med folk som har erfaring og utdanning, så er det en sperre der. Man kvier seg litt for å komme med innvendinger på generell basis, svarte han.

– Det er ikke noen grunn for at du som ny, med liten erfaring, har noe å komme med, svarte han.

 

Dette er noe som det virkelig burde gripes tak i. I luftfarten har det skjedd en del ulykker der andrepiloten oppfattet at kapteinen gjorde grove feilvurderinger, men der vedkommede pga "respekt" for overordnet (flykapteinen) holdt kjeft om sine bekymringer. Derfor blir piloter idag opplært til aldri å la være å utfordre vurderingene til overordnede dersom man mener at den overordnede er i ferd med å gjøre noe feil/farlig.

Men det virker ikke som om sjøforsvaret er tilhenger av denne filosofien.

Redigert 26.Januar.2023 av Vestkystseiler (see edit history)

[LIZE]

nie skrev for 8 timer siden:

Reiste seg fra stolen
Et par minutter før sammenstøtet fikk rormannen ordre om å dreie noen grader mot babord. I retten ble han spurt om å beskrive situasjonen i minuttene som fulgte.
– Jeg husker at jeg reiste meg fra pulten. Jeg syntes det som lå i vannet trakk mot venstre, at det trakk på kollisjonskurs. Jeg reiste meg for å se litt nærmere, forteller rormannen.

– Jeg fikk blikkontakt med styrbord utkikk. Hun så litt forvirret ut. Jeg var litt småbekymret, litt usikker på hva som lå foran oss, forteller han.

Her velger altså vaktsjefen å foreta en babord vikemanøver samtidig som TS Sola velger det som en ihht sjøveisreglene alltid skal gjøre, gå styrbord over. 

Dermed forandrer fartøyene kursen mot hverandre og sammenstøt er uunngåelig. 

Det å foreta en barbord vikemanøver er dødssynd, etter min vurdering er det den mest graverende feilen av alle de feil som ble gjort på broen til HI. 

[Douro]

LIZE skrev for 7 timer siden:

Her velger altså vaktsjefen å foreta en babord vikemanøver samtidig som TS Sola velger det som en ihht sjøveisreglene alltid skal gjøre, gå styrbord over. 

Dermed forandrer fartøyene kursen mot hverandre og sammenstøt er uunngåelig. 

Det å foreta en barbord vikemanøver er dødssynd, etter min vurdering er det den mest graverende feilen av alle de feil som ble gjort på broen til HI. 

Denne "dødssynden" er (i dette tilfellet) regulert av sjøveisregel 15: 
 

Sitat

Regel 15. Kurser som skjærer hverandre

Når to maskindrevne fartøy styrer kurser som skjærer hverandre på en slik måte at det kan oppstå fare for sammenstøt, skal det fartøyet holde av veien som har det andre på sin styrbord side og skal, såfremt omstendighetene tillater det, unngå å gå forenom det andre fartøyet.

At påtalemyndighetene valgte å ikke ta til orde for å gjeninnføre dødsstraff med tilbakevirkende gyldighet, har nok en sammenheng med frasen: "...såfremt omstendighetene tillater det...". 

I rapporten til Statens havarikommisjon er denne manøveren drøftet, og ikke funnet kritikkverdig - snarere tvert imot:
 

Sitat

Da VS forstod at det lysende «objektet» var i bevegelse og at de var på direkte 
kollisjonskurs, var det for sent å unngå kollisjonen. Det eneste VS da kunne gjøre var å 
forsøke å komme rundt baugen på Sola TS. VS oppfattet at det var for sent å tørne 
styrbord på det tidspunktet, og ga derfor en babord 20 graders rorordre, for like etterpå å 
gi ordre om midtskips. Gitt tiden som var til rådighet var dette trolig en hensiktsmessig 
manøver i denne situasjonen, siden en styrbord sving måtte vært gjort tidligere.  

 

[Douro]

Vestkystseiler skrev for 13 timer siden:

Derfor blir piloter idag opplært til aldri å la være å utfordre vurderingene til overordnede dersom man mener at den overordnede er i ferd med å gjøre noe feil/farlig.

Det er mange år siden vi i sjøfarten tok lærdom av disse erfaringene fra luftfarten. I dag er opplæring i Bridge Resource Management obligatorisk krav for STCW-sertifikat.
https://www.sdir.no/contentassets/00578fd8559045d5ac466e8af0fcc59d/brm-og-erm.pdf?t=1524819641308

[Bergen]

Vestkystseiler skrev for 14 timer siden:

Dette er noe som det virkelig burde gripes tak i. I luftfarten har det skjedd en del ulykker der andrepiloten oppfattet at kapteinen gjorde grove feilvurderinger, men der vedkommede pga "respekt" for overordnet (flykapteinen) holdt kjeft om sine bekymringer. Derfor blir piloter idag opplært til aldri å la være å utfordre vurderingene til overordnede dersom man mener at den overordnede er i ferd med å gjøre noe feil/farlig.

Men det virker ikke som om sjøforsvaret er tilhenger av denne filosofien.

Det er litt forskjell på om det er en pilot som har den samme utdanning som flykapteinen eller en vernepliktig rormann som "utfordrer", så denne sammenligningen blir søkt.  

[hanto1]

Denne milliardtabben tror jeg ganske sikkert har skapt flere reviderte prosedyrer (i både forsvar og sivilt) enn noen skulle ane.

Det gikk heldigvis "bra" mht alle overlevde. Vi får forhåpentligvis ikke se samme senario en gang til ( dyrkjøpt lærdom)

Satt på spissen hadde denne ulykken vært mere forsåelig om det hadde vært fyll inne i bildet.

Blir vaktsjefen frikjent, så er jo alle aktører frikjent. Det er mere enn  rutiner og " systemet " som har viktet her ( uansett hvor mye man prlver å pulverisere personlig ansvar)

[Vestkystseiler]

4 hours ago, Bergen said:

Det er litt forskjell på om det er en pilot som har den samme utdanning som flykapteinen eller en vernepliktig rormann som "utfordrer", så denne sammenligningen blir søkt. 

Jeg skjønner ikke hva du mener med dette. Mener du a rormannen ikke burde utfordre ansvarshavende på broen pga at rormannen "bare er en vernepliktig rormann" ?  Det var jo nettop det som skjedde, og resultatet vet vi jo.

[olews]

LIZE skrev for 16 timer siden:

Her velger altså vaktsjefen å foreta en babord vikemanøver samtidig som TS Sola velger det som en ihht sjøveisreglene alltid skal gjøre, gå styrbord over. 

Dermed forandrer fartøyene kursen mot hverandre og sammenstøt er uunngåelig. 

Det å foreta en barbord vikemanøver er dødssynd, etter min vurdering er det den mest graverende feilen av alle de feil som ble gjort på broen til HI. 

 

Å svinge feil retning er ikke noe nytt, men erfaringene fra Stockholm og Andrea Doria forliset i 1956 burde være velkjent for alle som har tatt navigasjonskurs. Riktignok tåke, men begge brukte radar. Mange rapporter finnes, her er en fra PBS, en litt mer inngående analytisk fra  Maine Maritime Academy pluss mange andre og filmer og videoer. Lærdommen er helt klar, følg reglene og sving til styrbord! Dessuten er radioen til for å brukes.

 

[Bergen]

Vestkystseiler skrev for 4 timer siden:

Jeg skjønner ikke hva du mener med dette. Mener du a rormannen ikke burde utfordre ansvarshavende på broen pga at rormannen "bare er en vernepliktig rormann" ?  Det var jo nettop det som skjedde, og resultatet vet vi jo.

Hvor langt mener du da at rormann skal strekke denne retten til å utfordre vaktsjef? Er det innafor om rormann velger å svinge noe annet enn det ble gitt ordre om? 

 

For all del, jeg er tilhenger av både stop the job filosofi og retten for alle til å rapportere feil. Men akkurat på bro må det være litt klare beslutningslinjer og det er ikke rette stedet å praktisere demokratiske prinsipper med alle tilstedeværende.

 

 

[Kallethekid]

Det er vel ikke snakk om å utfordre vaktsjefen, men å melde fra hvis han mener han oppfatter noe de andre ikke gjør, så får vaktsjefen ta en beslutning. Når jeg var frivillig på redningsskøyte hadde jeg en båtfører med lang erfaring fra både kommersiell sjøfart og marinen. En av de første tingene han bad oss om var å aldri ta for gitt at alle ser det du ser, selv om det kan virke åpenbart. Det tar ca 3 sekunder å melde fra " du har sett jollen klokka 10?" og 1 sekund for båtfører å kvittere. 

At noen står og styrer rett mot det man selv oppfatter som et stort fartøy uten å si ifra eller be noen sjekke radar eller AIS er for meg fullstendig ubegripelig. Jeg sier ikke at han selv skulle overstyrt vaktsjef og endret kurs, men å ikke gi en lyd fra seg... 

[Vestkystseiler]

2 hours ago, Kallethekid said:

Det er vel ikke snakk om å utfordre vaktsjefen, men å melde fra hvis han mener han oppfatter noe de andre ikke gjør, så får vaktsjefen ta en beslutning.

Beklager min dårlige norsk, det var dette jeg mente med "utfordre". Jeg mener selvfølgelig ikke at rormannen skal begå ordrenekt.