KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Arne Henriksen]

Gitt det som står her var det VuO som i utgangspunktet skulle gjøre alt av oppgaver som ligger til VS utenom VHF-kommunkasjonen? Da ville det vel ikke være usannsynlig at VS var mindre oppmerksom enn hvis han hadde vært alene om rollen, nå skulle han jo egentlig bare ha et oversyn med oppgavene?

Det er naturlig at ansvaret ligger hos ham, mens de operative oppgavene er delegert til de som er under opplæring? 

 

[Grand Banks jr]

Hva er egentlig hensikten med denne rettsaken?

 

Jeg ser ikke helt poenget. Utenom å plassere ansvaret delvis der det hører hjemme.

 

Det er slått fast at det var en alvorlig systemfeil.  Forsvaret har endret rutiner, instrukser og regler. Vaktsjefen var forfremmet til egen inkompetense og/ eller evne, og ble satt til å lære opp andre før han var utlært nok selv. Det er lett å være etterpåklok.  

 

Men jeg ser ikke poenget med denne rettsaken hvis hensikten er å straffe. Straff gies for å hindre at en person gjør det samme igjen, og det kommer hverken han eller noen andre til å gjøre. Nå virker det som at rettssystemet brukes til å knuse et liv. 

[Chiefengineer]

Grand Banks jr skrev 12 minutter siden:

Hva er egentlig hensikten med denne rettsaken?

 

Jeg ser ikke helt poenget. Utenom å plassere ansvaret delvis der det hører hjemme.

 

Det er slått fast at det var en alvorlig systemfeil.  Forsvaret har endret rutiner, instrukser og regler. Vaktsjefen var forfremmet til egen inkompetense og/ eller evne, og ble satt til å lære opp andre før han var utlært nok selv. Det er lett å være etterpåklok.  

 

Men jeg ser ikke poenget med denne rettsaken hvis hensikten er å straffe. Straff gies for å hindre at en person gjør det samme igjen, og det kommer hverken han eller noen andre til å gjøre. Nå virker det som at rettssystemet brukes til å knuse et liv. 

At ansvaret må plasseres her som over alt ellers etter en svært stygg hendelse er ingen overraskelse i den grad vi i det hele tatt har en maritim lovgivning.

 

Men forsvaret sa også at de hadde lært etter denne «vaktsjefhendelsen» som også gikk på situasjonsforståelse i 2013 og implementert en rekke nye rutiner som skulle hindre noe tilsvarende å skje i framtiden.
 

Hadde de ikke det likevel kanskje? 🤔🤔

 

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/kystvaktskip-gikk-rett-i-fjaera---glemte-a-stanse-fartoyet-1.12288000

[Grand Banks jr]

Er ansvaret plassert rett sted hvis hensikten er å få en endring?

 

Plassert hos en som ikke kan påvirke forsvaret noe, og som får navnet svertet for all tid, pga noe som skyldes systemsvikt så langt jeg ser det?

 

 

[Chiefengineer]

Vedkommende stilles nå til ansvar for en rekke brudd på navigasjonsregelverket til sjøs. Marinen har allerede akseptert sin foretaksstraff.

[nie]

Grand Banks jr skrev 1 time siden:

Er ansvaret plassert rett sted hvis hensikten er å få en endring?

 

Plassert hos en som ikke kan påvirke forsvaret noe, og som får navnet svertet for all tid, pga noe som skyldes systemsvikt så langt jeg ser det?

 

 

 

Han dømmes/straffes IKKE for å ikke ha latt være å endre Forsvaret eller rette opp i systemsvikt.

 

Hvis han dømmes og straffes, er det vel pga dårlige vurderinger, handlinger og mangel på handlinger PÅ BROA forut for kollisjonen. En bro som han hadde øverste ansvar for på det aktuelle tidspunktet.

 

 

[Komodo]

Håper også at VTS får seg ei ripe for dårlig oppfølging og kommunikasjon, og at TS Sola får på pukkelen for å ha lagt seg ut i leia med flombelysning som gjør at lanternene ikke kunne ses samt at de ikke la seg styrbord i leia. Hadde TS Sola fulgt sjøveisreglene og holdt seg så langt styrbord i leia som mulig hadde ikke denne ulykken skjedd, til tross for alt det inkompetente og nærsynte vaktlaget på Helge Ingstad surret med. 

[ph.]

Full fart i mørke i usikkert farvann er vel også noe som bør telle med som negativt ?

 

p.

[Havarita]

ph. skrev for 2 timer siden:

Full fart i mørke i usikkert farvann er vel også noe som bør telle med som negativt ?

 

p.

Nå gikk de ikke på full fart heller.

Om jeg husker riktig opererer fregattene vanligvis med 2 fremdriftslinjer drevet av dieselmotorer. De har da en marsjhastighet på 16 knop.

I tillegg har de en gass-turbin som bare brukes på hasteoppdrag, som kan bringe de opp i 26 knop.

Kilder: snl & Wikipedia 

 

Hjeltefjorden er en trafikkert fjord, og har i nord kryssende trafikk av store fartøyer fra Mongstad som også skal ut/inn av Fedjeosen. 

Men, den er hverken usikkert, trangt eller komplisert farvann å ferdes i.

Spesielt ikke om man bruker de hjelpemiddel som er normalt for nattseilas.

 

Jeg har ikke sett i noen av granskingsrapportene at farten er problematisert, eller at det er forslag om hastighetsbegrensninger i området.

[Johannes]

Nå gikk vel fregatten med ca. 17 knop. Toppfart er ca. 26 knop.

Så full fart var det ikke.

Usikkert farvan?? Det burde ikke være det.

 

Hadde noen fått i oppgave å følge med på Radar og AIS ville situasjonen blitt avdekket så tidlig at et sammenstøt er svært usannsynlig.

Det ville naturligvis heller ikke blitt sammenstøt med Sola TS om Sola TS ikke hadde kommet i veien for HI...

Men da hadde HI kanskje truffet en av andre båtene på vei nordover?

Eventuelt truffet Sola TS midtskips mens de gikk østlig kurs for å komme lengre babord i leia før de dreiet nordover.

Med de tilgjengelige hjelpemidler som vaktlaget hadde på HI er det smått utrolig at de overså et tankskip.

Om det er straffbart vil vise seg, men sannsynligvis ikke før alle ankemuligheter er prøvd for retten.

 

Hvis belysningen på Sola TS skal tillegges stor vekt må i så fall få betydning for mange andre skip.

Et cruise-skip f.eks. Er ikke så lett å single ut navigasjonslaterner i den lysjungelen der.

[Havarita]

Komodo skrev for 3 timer siden:

Håper også at VTS får seg ei ripe for dårlig oppfølging og kommunikasjon, og at TS Sola får på pukkelen for å ha lagt seg ut i leia med flombelysning som gjør at lanternene ikke kunne ses samt at de ikke la seg styrbord i leia. Hadde TS Sola fulgt sjøveisreglene og holdt seg så langt styrbord i leia som mulig hadde ikke denne ulykken skjedd, til tross for alt det inkompetente og nærsynte vaktlaget på Helge Ingstad surret med. 

 

Kystverket har også laget en rapport. Her er AIS-tracket diskutert.

TS Sola var på vei mot SB i leia, og det kan selvfølgelig hevdes at det kunne vært bedre praksis å krysse på tvers av leia før de dreide nordover, men trafikkbildet tilsier at normal praksis (som var ihht Los instruks) ikke var problematisk, og at det ikke var noen grunn til å utfordre eller oppsøke konflikt med de fartøyene som allerede var lengre til SB i leia på tidspunktet.

På kollisjonstidspunktet hadde TS Sola ca 430m avstand til 'Vestbris' på sin SB side.

HI hadde 900m til land (skjær) på side SB side.

 

VTS-operatøren var lenge under vurdering for tiltale. Men denne ble henlagt. Måten de spilte rollen sin på er grundig utdypet i de øvrige granskingsrapportene, med flere fornuftige sikkerhetstilrådinger. (gjengitt i rapportlinken over)

 

[Roger jo]

Johannes skrev 45 minutter siden:

Hadde noen fått i oppgave å følge med på Radar og AIS ville situasjonen blitt avdekket så tidlig at et sammenstøt er svært usannsynlig.

I min tid i sjøforsvaret for 50 år side, var radaroperatøren  den eneste vi  ventet på,   ikke snakk om å  seile uten radaroperatør og radaren var bemannet hele tiden fra avgang til båten var fortøyd igjen.

Så rettsaken er på sin plass.

 

 

[infernalelf]

Så absolutt og på moderne Radar/kart kan en se Skygger bak alt som beveger seg Utenom land eller store ting som ligger dønn stille. Fartøy/plattformer reflekterer også radar mye mere og får gjerne en annen farve.

 

Det vises veldig tydelig på Radar loggen og lydloggen fra Fedje VTS her. Helge ingstad hadde selvfølgelig litt annet radar bilde da Fedje vts har nok flere radarer og de er montert på land.

 

[Oggiwara'en]

Når en hører på lydloggen, vet guttungen som svarer ombord i HI knapt hvor babord, styrbord og hvor han er. Det er virkelig skremmende med tanke på at de durer av gårde i en trafikkert farled i 17 knop uten hverken ørneblikk på radar og ikke AIS slått på! 

Og et fullastet tankskip på TS Sola sin størrelse kan ikke bare dra i håndbrekken og stanse som en bil eller svinge unna i en fei. Jeg har erfaring med tankbåter fra tiden jeg reiste utenriks, og jeg kan si at slike manøvrer tar mer tid enn hva de har til rådighet. 
De andre båtene som HI også hadde både kurs for og vikeplikt for, kom seg heldigvis unna.

[Douro]

Grand Banks jr skrev On 24.1.2023 at 7.33:

Er ansvaret plassert rett sted hvis hensikten er å få en endring?

 

Plassert hos en som ikke kan påvirke forsvaret noe, og som får navnet svertet for all tid, pga noe som skyldes systemsvikt så langt jeg ser det?

 

 

Som også Chiefengineer og nie svarte ovenfor her: 
Den pågående rettssaken gjelder strafferettslig ansvar for vaktsjefens (etter mitt syn: "grovt") uaktsomme brudd på navigasjonsregelverket til sjøs. 
Sammenlignet med for eksempel det engelske språk, har norsk et ganske fattig ordforråd. Engelsktalende vil ofte vil bruke ulike ord (responsibility, liability, culpability, accountability, m.fl.) for det som vi på norsk bare bruker ordet "ansvar" om:

• Ansvar for navigasjon på broa
• Ansvar for skipet
• Straffeansvar
• Erstatningsansvar
• Skyldansvar
• Systemansvar

Dette skaper ofte misforståelser!
 

Chiefengineer skrev On 24.1.2023 at 7.50:

 Marinen har allerede akseptert sin foretaksstraff.

Ja, Forsvarsdepartementet var oppsiktsvekkende (!) raske med å godta deres del av straffen i den strafferettslige prosessen; en foretaksstraff på skarve 10 millioner kroner. Det var kun Forsvarsdepartementet som fikk slik foretaksstraff, og altså ikke rederiet til SOLA TS eller Kystverket (som har systemansvar for tjenestene til Fedje trafikksentral).
(Samtidig sørget departementet for å gi admiralene som hadde det overordnede systemansvaret opprykk, lønnsøkning og flere gullstriper på uniformene deres) (Og samtidig sikret den ansvarlige statsråden seg retrett til en fett betalt direktørstilling i et statlig direktorat i Bergen...)

 

I en helt annen prosess, den sivilrettslige (og ikke strafferettslige!) prosessen som omhandler erstatningsansvar (og altså ikke straffeansvar!) har Staten v/Forsvarsdepartementet også akseptert et enda mer oppsiktsvekkende og økonomisk sviende utfall: 
Spørsmålet om "who shall pay" etter kollisjoner til sjøs er undergitt omfattende sivilrettslig internasjonalt regelverk og rettspraksis (den såkalte "sjøretten").
Dette er en konsekvens av at det veldig ofte er ekstremt store verdier som har gått tapt.
Så også i dette tilfellet:
I det sivilrettslige, økonomiske oppgjøret etter kollisjonen i Hjeltefjorden, er prinsippet at partene legger sammen alle sine tap, og så kommer frem til en skylddeling. Det skjer nesten aldri at denne delingen er 100% på den ene parten, og 0% på den andre. Så da har man altså summert de økonomiske verdiene av:

• 1 stk (ny?) fregatt 12-14 milliarder
• 1 stk anker, ett ankerklyss, og noe skipsmaling på SOLA TS), samt inntektstap som følge av off-hire
• Opprydnings- og bergings-kostnader av den forliste fregatten

Hvordan prosentfordelingen ble i erstatningsoppgjøret mellom de ulike partene her, kan man kanskje få et inntrykk av etter at Staten gikk til retten og krevde 15 milliarder fra DnV for sine tap, og har anslått at bergingskostandene beløp seg til en knapp milliard.
Etter flere utsettelser og mye tautrekking, trakk Staten kravet mot DnV (og fikk en sviende dom mot seg på å betale 4,3 millioner i motpartens saksomkostninger), og aksepterte et forlik hvoretter rederiet på SOLA TS betalte Staten 235 millioner kroner.
Hvis vi tar utgangspunkt i 15 milliarder kroner vs 235 millioner kroner, har partene altså godtatt at fordelingen er slik: 

• Staten dekker 98,43%
• Rederiet til SOLA TS dekker 1,57%

 

 

 

[Douro]

Douro skrev 2 minutter siden:

• Staten dekker 98,43%
• Rederiet til SOLA TS dekker 1,57%

Vi kan være ganske trygge på at dersom det var SOLA TS som ikke hadde overholdt vikeplikten, og dersom losen og broteamet ikke hadde sørget for aktsom og lovpålagt, utkikk, bruk av radar, m.m.m. - ja, så hadde denne økonomiske fordelingen nok blitt noe helt annet.

[Douro]

Komodo skrev On 24.1.2023 at 9.40:

Håper også at VTS får seg ei ripe for dårlig oppfølging og kommunikasjon

Det er jeg veldig enig i. 
Jeg fatter ikke at trafikklederens (etter min mening "grove") uaktsomhet, ved ikke å sørge for forsvarlig plott av et krigsskip med avslått AIS som blir klarert inn i dette risikoutsatte farvannet med 17 knops fart, ikke er å anse som en straffbar handling. 
Jeg mener også at de oppsiktsvekkende sviktende rutinene på trafikksentralen burde medføre strafferettslige følger for de som har systemansvar for VTS-tjenestene. 

[Douro]

Komodo skrev On 24.1.2023 at 9.40:

og at TS Sola får på pukkelen for å ha lagt seg ut i leia med flombelysning som gjør at lanternene ikke kunne ses

Igjen, dette er jeg enig i. Dette er nok den aller viktigste årsaken til at rederiet til SOLA TS aksepterte å betale ca 1,57 % i det sivilrettslige erstatningsoppgjøret etter kollisjonen.
Det er helt vanlig at store skip bruker kraftige (og dessverre blendende) dekkslys mens mannskapet gjør sjøklart - og 235 millioner kroner betalt i erstatning for dette, er kanskje tilstrekkelig "på pukkelen"?

 

[Douro]

Komodo skrev On 24.1.2023 at 9.40:

samt at de ikke la seg styrbord i leia. Hadde TS Sola fulgt sjøveisreglene og holdt seg så langt styrbord i leia som mulig hadde ikke denne ulykken skjedd, til tross for alt det inkompetente og nærsynte vaktlaget på Helge Ingstad surret med. 

Dette er jeg IKKE enig i!

Narrativet om at kursvalget til SOLA TS ikke var i samsvar med sjøveisreglene, ble gjentatt og gjentatt utallige ganger etter kollisjonen (først og fremst av selvbestaltede maritime eksperter med bakgrunn fra Marinen...) - og helt frem til havarikommisjonens rapport ble offentliggjort ett år etterpå. 
I den rapporten ble dette grundig gjennomgått, og det ble konkludert med at seilingsplanen til SOLA TS var helt i samsvar med med normal praksis. Og at alternativet med å seile over til østsiden av fjorden med store tankskip, og flere ganger krysse kursen for andre skip som seiler nord og sør-gående i leia, ville være mindre forsvarlig, mente både havarikommisjonen, losene som har erfaring med skip og trafikk her, og trafikksentralen.
Kursvalget til SOLA TS var ikke i strid med noen av sjøveisreglene! Dette er ikke et "trangt farvann" - og dette er ikke et farvann hvor det er etablert trafikkseparasjonssystem. 
Hadde noen av de akk så mange navigatørene på broa på HELGE INGSTAD hatt lokal farvannskunnskap, ville de vært klar over hvordan store skip seiler inn til og ut fra Sture-terminalen. De ville også visst at denne terminalen ikke er opplagsplass for oljerigger, ei heller at det er oppdrettsanlegg der. 

 

[Komodo]

Douro skrev 31 minutter siden:

seilingsplanen til SOLA TS var helt i samsvar med med normal praksis. Og at alternativet med å seile over til østsiden av fjorden med store tankskip, og flere ganger krysse kursen for andre skip som seiler nord og sør-gående i leia, ville være mindre forsvarlig,

At Solas kurs var normal praksis behøver ikke bety at det var den mest fornuftige. Mulig jeg er litt treig, men hvorfor måtte Sola krysset kursen for andre skip flere ganger dersom den hadde lagt seg styrbord i leia?

 

Douro skrev 33 minutter siden:

Dette er ikke et "trangt farvann"

Er dette fastslått skriftlig et sted? Har i så tilfelle ikke fått med meg det. Hvorvidt et område er trangt farvann bestemmes ikke kun av bredden, det har også med trafikken i området å gjøre. Og når det kommer 250 meter lange skip ut fra Stureterminalen (som nesten er det trangeste punktet i området) blir situasjonen en helt annen enn et område der det kun er mindre fartøy som ferdes. 

[Komodo]

Douro skrev 1 time siden:

Igjen, dette er jeg enig i.

Takk, det er jo hyggelig 

[Douro]

Komodo skrev 43 minutter siden:

Er dette fastslått skriftlig et sted?

De siste som har fastsatt dette skriftlig, er vel det som man kan slutte seg til etter gjennomgangen til havarikommisjonen i rapporten deres fra 2019.
Samt påtalemyndighetenes konklusjon etter å ha foretatt omfattende strafferettslig etterforskning, hvor bl.a. mistanken mot losen frafalles på grunn av "intet straffbart forhold".
Dersom det blant erfarne sjøfolk var en oppfatning av at dette er et farvann hvor sjøveisregel 9 kommer til anvendelse "Trange farvann" (engelsk originaltittel: Narrow Channels") - da ville jo alle skipene i nærheten av HELGE INGSTAD denne natten vært lovbrytere. (SILVER FIRDA, VESTBRIS, DR NO). 
Fordi de ikke sørget for å  "holde seg så nær som mulig til den av leias eller løpets yttergrense som det har på sin styrbords side".
Det faktum at disse skipene ikke gjorde dét, burde være en vekker for også en uerfaren navigatør, dersom han har en forståelse av at han seiler i et "trangt farvann".
Dessuten; sjøveisregel nr 41 pålegger (uten unntak!) at skip som seiler inn i et slikt "trangt farvann" skal alltid(!) gi et langt støt i fløyta av ca 10 sekunders varighet. Det fremstår som litt påtakelig for meg at navigatører med bakgrunn fra marinen titt og ofte har henvist til at SOLA TS i henhold til sjøveisreglene burde krysset over til fjordens østside, uten at de samtidig kommenterer at HELGE INGSTAD ikke overholdt sjøveisregel nr 41...

[tobixen]

3 hours ago, Douro said:

Jeg fatter ikke at trafikklederens (etter min mening "grove") uaktsomhet, ved ikke å sørge for forsvarlig plott av et krigsskip med avslått AIS som blir klarert inn i dette risikoutsatte farvannet med 17 knops fart, ikke er å anse som en straffbar handling. 

 

Uaktsomhet er vel bare straffbart dersom når det er eksplisitt nedfelt som straffbart i lovverket?  I dette tilfellet tiltales vaktsjef etter egne paragrafer som gjelder for militært personell - så finnes det også nedfelt i straffeloven bl.a. at bilfører kan straffes for uaktsomet, ganske sikkert også at "fører" av sivile båter og skip kan straffes, men kanskje ikke at en sivilt ansatt på VTS kan straffes?

[Douro]

tobixen skrev 45 minutter siden:

Uaktsomhet er vel bare straffbart dersom når det er eksplisitt nedfelt som straffbart i lovverket?

Det er jeg veldig enig i!
Prinsippet er urgammelt, fra frostadtingslovene, og er i dag nedfelt i Grunnlovens paragraf 96: "Ingen kan dømmes uten etter lov eller straffes uten etter dom."
Jeg stusser imidlertid på at ikke samme paragraf i straffeloven som vaktsjefen nå er tiltalt etter, paragraf 355, også kunne ha kommet til anvendelse overfor den ansvarlige trafikklederen:

 

Sitat

 

§ 355.Fremkalling av fare for allmennheten

Med fengsel fra 2 år inntil 15 år straffes den som forårsaker brann, oversvømmelse, sprengning, sammenstyrtning, sjøskade, jernbaneulykke, luftfartsulykke eller lignende ulykke, som lett kan medføre tap av menneskeliv.

 

 

Men dette har altså påtalemyndighetene vurdert, og kommet til et annet resultat.

[Havarita]

Komodo skrev for 2 timer siden:

At Solas kurs var normal praksis behøver ikke bety at det var den mest fornuftige. Mulig jeg er litt treig, men hvorfor måtte Sola krysset kursen for andre skip flere ganger dersom den hadde lagt seg styrbord i leia?

 

Som det fremgår av @infernalelf sitt videoklipp av radarbilde har TS Sola 3 fartøyer som går SB i leia som hun ikke ønsker å oppsøke konflikt med eller lage en situasjon med. (Silver Firda, Vestbris, og Seigrunn)

 

For trafikkområdet finnes en egen forskrift som TS Sola må forholde seg til. Området er omtalt i kap 6.

Der er også seilingsleden satt av til slike fartøyer (TS Sola) beskrevet. De ulike kommisjoner har vurdert seilingsleden til TS Sola, og ingen av dem har problematisert den. Jeg antar derfor at den er innenfor den seilingsleden som er fastsatt. 

For noen områder er det i forskriften er lagt begrensninger på ferdsel for andre fartøyer når fartøyer med farlig last er i området. (eks Kårstø). Det er ikke lagt slike restriksjoner for Hjeltefjorden / Fedjeosen.