KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Vilma Benita]

Stradivarius skrev On 31.1.2023 at 22.35:

 

Da mener jeg det er mye mer hensiktsmessig med f.eks. fengselstraff. Det er også preventivt, jeg vil tro i enda større grad. Og så slipper man å ramme en masse uskyldige. Når det begås lovbrudd, er det gjerne noen bestemte mennesker som har skylden og jeg mener at det beste er å straffe disse menneskene.

 

Det kan vi nok være enige om. Men jussen i forhold til personlig straff er mye mer komplisert enn foretaksstraff. Det er lett å peke på den som "satt bak rattet" og som direkte fattet beslutninger som medførte kollisjonen. Det er mye mer krevende å bevise straffeansvar i de mer indirekte årsaker, som opplæring, kultur osv.

[Vilma Benita]

HansH skrev for 7 timer siden:

Og for alle som mener at flere burde vært på tiltalebenken, så er det godt begrunnet her fra Riksadvokaten hvorfor påtalespørsmålet ble som det ble: (se link nedenfor).

 

Kollisjon-mellom-KNM-Helge-Ingstad-og-Sola-TS-påtaleavgjørelse.pdf (riksadvokaten.no) 

 

Takk for den henvisningen, har var det jo spennende lesing. Må si jeg stusser litt over denne begrunnelser for at trafikklederen på Fedje ikke tiltales: "Bs manglende oppmerksomhet om fregatten, med den konsekvens at han ikke plottet og deretter glemte den, hadde sammenheng med at det var tale om et militært fartøy med moderne navigasjonshjelpemidler og forutsetningsvis kyndig mannskap som var godt kjent i området og som måtte, og kunne, ta ansvar for egen seiling"

 

Her argumenterer jo Riksadvokaten for at Fedje trafikksentral er unødvendig, alle aktører de forholder seg til er profesjonelle og må kunne forutsettes å ha kyndig mannskap med lokalkunnskap (evt. los).

[Douro]

Vilma Benita skrev for 10 timer siden:

Må si jeg stusser litt over denne begrunnelser for at trafikklederen på Fedje ikke tiltales

Enig! Dette sammenfaller dessverre godt med tidligere rettspraksis, hvorved de maritime trafikklederne, og de som er systemansvarlig for deres tjenester, slipper unna etter alvorlige ulykker som skjedde etter direkte og veldig uakseptabel grov uaktsomhet fra de norske VTS'enes (trafikksentralenes) side.
For eksempel da FULL CITY havarerte i Langesundsbukta i 2009, og da den britiske fregatten GRAFTON grunnstøtte i Drøbaksundet i 2000. 

[hegra]

Synes også trafikksentralen slipper lett unna. Hadde trafikksentralen kunnet opplyst om hvilket fartøy som nærmet seg Sola første gangen losen spurte hadde losen ganske sikkert kalt opp HI allerede da. Tipper sambandet mellom HI og Sola hadde blitt tydeligere da. I stedet gikk det 43 dyrebare sekunder før det  ble kontakt mellom de to , men da var det for sent til at HI oppfattet faren.

 

Når trafikksentralen også vet at marinen ofte seiler uten AIS påslått ,ja så burde det vel gi grunn til at sentralen følger ekstra godt med siden andre fartøy ikke ser dem på sin AIS. 

 

Samtidig har ikke HI fått med seg at trafikksentralen annonserer Sola sin avgang fra Sture på VHF k80. Etter det jeg forstår var det lytteplikt på den kanalen i dette området og da hadde vel både avtroppende og påtroppende VS på HI vært klar over at det var et tankskip de så og ikke land om de hadde fått avgangen til Sola med seg på radioen.

Redigert 2.Februar.2023 av hegra (see edit history)

[alidal]

hegra skrev 58 minutter siden:

marinen ofte seiler uten AIS påslått

Er reglene for dette endret her til lands etter havariet?

Ser kystvakten f. eks ofte seiler uten AIS (sender)

 

Amerikanerne endret jo dette etter diverse ulykker..

https://www.vg.no/nyheter/i/3jGk00/usas-marine-slo-paa-sporingssystem-etter-ulykker

[Code0]

alidal skrev 5 minutter siden:

Ser kystvakten f. eks ofte seiler uten AIS (sender)

Jeg kan skjønne at fiskerioppsyn og politibåter ikke ønsker å reklamere hvor de befinner seg. Er vel endel fiskebåter også som ikke sender posisjon under fiske.

[Vestkystseiler]

17 hours ago, Vilma Benita said:

Bs manglende oppmerksomhet om fregatten, med den konsekvens at han ikke plottet og deretter glemte den, hadde sammenheng med at det var tale om et militært fartøy med moderne navigasjonshjelpemidler og forutsetningsvis kyndig mannskap som var godt kjent i området og som måtte, og kunne, ta ansvar for egen seiling

Dette er en helt håpløs argumentasjon.  Systemene er jo, eller burde i alle fall være,  designet slik at en feil en plass skal kunne fanges opp en annen plass før det fører til ulykke.  Så en av opgavene til VTS er å oppfatte og korrigere feil som begås (og selv kyndig mannskap med moderne hjelpemidler begår feil).

 

 

[Stradivarius]

Steihy skrev On 1.2.2023 at 10.07:

Det burde være mer enn nok til at vaktsjefen tok en titt i radaren, eller på annen måte orienterte seg. På det bildet Fedje så, hadde HI rikelig med plass til vanlig unnamanøver til styrbord, noe de også hadde bedt om tidligere. HI svarte at det ikke var rom i forhold til Båkene, fordi de ikke visste hvor de var. At et moderne marinefartøy med alle tekniske hjelpemidler ikke vet hvor det er i forhold til land er en så usannsynlig situasjon at Fedje ikke kunne forventes å forstå den. "Gjør noe" burde være nok.

 

Kollisjonen er et resultat av at HI ikke visste hvor hun var. Alle forsøk på å bortforklare dette, blir meningsløse. Å forstå og lære av hvorfor  det ble sånn, er en helt annen sak.

 

Dette er ikke noe forsøk på å bortforklare noe som helst. Jeg er helt enig i at vaktsjefen på Helge Ingstad tiltales. Men det betyr ikke at jeg lar meg imponere over innsatsen til traffikklederen i denne situasjonen. Det skal jo være et ganske omfattende sikkerhetsnett på plass for å hindre slike ulykker, men dette sikkerhetsnettet fungerte ikke.

 

Det er vel egentlig alltid slik når det skjer en kollisjon på sjøen (eller grunnstøting), så er det noen som har misforstått noe og ikke helt vet hvor de er i forhold til sine omgivelser. Hensikten med en trafikksentral må jo være å holde styr på dette og veilede dem som trenger det. Hvis du skal argumentere med hva som burde være mer enn nok i hver enkelt situasjon, så trenger man ingen trafikksentral, for det det burde jo være nok med det mannskapet og det utstyret de har på en slik fregatt, til at de kan navigere trygt uten hjelp fra en trafikksentral.

 

Trafikksentralen har derfor en viktig oppgave med å identifisere og ta tak i de tilfellene hvor trafikkantene ikke oppfatter situasjonen korrekt. Derfor mener jeg det er ganske svakt av trafikklederen at han ikke greier å bidra i denne situasjonen. Hans oppførsel bærer preg av at han tror Helge Ingstad greier seg selv og med slik oppførsel avverger man ikke ulykker.

[Vilma Benita]

Stradivarius skrev for 5 timer siden:

 

...Derfor mener jeg det er ganske svakt av trafikklederen at han ikke greier å bidra i denne situasjonen...

 

Nettopp. Husk også at trafikksentralen er helt fraværende i dialogen på VHF. De to oppkallene med beskjed om at Helge Ingstad må endre kurs kommer fra losen på TS Sola. Trafikksentralen kommer på først i kollisjonsøyeblikket, og stadfestester det åpenbare, at nå blir det kollisjon...

[Vilma Benita]

hegra skrev for 12 timer siden:

Når trafikksentralen også vet at marinen ofte seiler uten AIS påslått ,ja så burde det vel gi grunn til at sentralen følger ekstra godt med siden andre fartøy ikke ser dem på sin AIS. 

 

Dette er et interessant poeng. Når TS Sola kaller trafikksentralen og spør hva som kommer nedover fjorden har trafikksentralen glemt at Helge Ingstad har meldt seg inn, men de ser radarekkoet fra den. Helge Ingstad var 134 meter lang, det må vel ha gitt et ganske betydelig ekko. Som altså kommer uten AIS, som et større skip ellers er pålagt. Burde ikke trafikksentralen da enten komme på at dette er marinen, eller umiddelbart kalle opp det ukjente skipet og spørre hvem han er og hva han driver med?

 

Eller har Helge Ingstad så god stealth at ekkoet kan ha blitt tolket som en mindre båt?

 

[Hedwig]

Vilma Benita skrev for 10 timer siden:

 

Nettopp. Husk også at trafikksentralen er helt fraværende i dialogen på VHF. De to oppkallene med beskjed om at Helge Ingstad må endre kurs kommer fra losen på TS Sola. Trafikksentralen kommer på først i kollisjonsøyeblikket, og stadfestester det åpenbare, at nå blir det kollisjon...

For å si det slik: Dette er ikke hvordan en flyveleder skulle ha håndtert situasjonen. Men det trafikksentralene skal kanskje ikke ha en slik proaktiv linje?

[Douro]

Vilma Benita skrev for 10 timer siden:

 

Dette er et interessant poeng. Når TS Sola kaller trafikksentralen og spør hva som kommer nedover fjorden har trafikksentralen glemt at Helge Ingstad har meldt seg inn, men de ser radarekkoet fra den. Helge Ingstad var 134 meter lang, det må vel ha gitt et ganske betydelig ekko. Som altså kommer uten AIS, som et større skip ellers er pålagt. Burde ikke trafikksentralen da enten komme på at dette er marinen, eller umiddelbart kalle opp det ukjente skipet og spørre hvem han er og hva han driver med?

 

Eller har Helge Ingstad så god stealth at ekkoet kan ha blitt tolket som en mindre båt?

 

Jeg er enig: Dette er interessante poenger!
Da trafikklederen svarte losen (som var den eneste som hadde oppdaget at det var kollisjonsfare) at "ekkoet dukket opp på skjermen her", så har jeg sterk mistanke om at ekkoet har vært på skjermene i trafikksentralen hele tiden, men at trafikklederne enten ikke hadde observert det, eller ikke brydd seg med det. Ekkoet endret jo posisjon relativt raskt.
Min erfaring etter å ha observert krigsskip med påståtte stealth-egenskaper (fregatter, korvetter, mfl.) på vanlige navigasjonsradarer, får meg til å anta at stealth-egenskapene til HELGE INGSTAD ikke er så effektive at de hindrer visning på trafikksentralens radarer. 
Trafikklederen fikk åpenbart først mistanke om at dette var fregatten HELGE INGSTAD, etter at han hadde plottet ekkoet som losen hadde gjort ham oppmerksom på. Slik at farts- og kursvektoren til ekkoet da ble synlig for trafikklederen.
Jeg anser det ikke som usannsynlig at trafikklederen da tenkte omtrent slik:
"Oi! 17 knop!  Med kurs mot Stureterminalen  Hva i all verden kan det være? Ehhm, javisst, kan det være fregatten HELGE INGSTAD som meldte seg inn i VTS-området tidligere på natten...?  Jeg glemte jo å plotte den da "

 

Redigert 3.Februar.2023 av Douro (see edit history)

[Douro]

Havelle skrev 1 time siden:

For å si det slik: Dette er ikke hvordan en flyveleder skulle ha håndtert situasjonen. Men det trafikksentralene skal kanskje ikke ha en slik proaktiv linje?

Det er stor forskjell på oppgavene og myndighet til en flyveleder og en maritim trafikkleder. 
Også er det jo som vi alle vet minst like stor forskjell på farkostene de skal rettlede, både når det gjelder hastighet, størrelse, farepotensial, sikkerhetsmarginer, m.m.m.
I resten av den maritime verden, bortsett fra i Norge, er yrkestittelen til det som heter "maritim trafikkleder" på norsk "VTS-operatør". Funksjonen til disse operatørene er regulert i resolusjoner gjort av IMO, og i en egen "guideline" utarbeidet av den internasjonale fyr- og merkeorganisasjonen IALA.
At norske VTS-operatører fikk benevnelsen "maritim trafikkleder", og ikke VTS-operatør (som er den internasjonale benevnelsen) var kanskje et resultat av et ønske fra operatørenes fagforening om å oppnå større status og større lønn?
Jeg mener at dette er veldig uheldig, og at den avvikende yrkestittelen i Norge kan medføre at folk får en oppfatning av at disse operatørene er noe annet enn det de egentlig er.
Men når det er sagt:

Norske VTS-operatører/maritime trafikkledere HAR som oppgave å følge med på trafikken i dekningsområdet deres. Og enda viktigere: De SKAL varsle skip om kollisjonsfare, tydelig og så tidlig som mulig!

Redigert 3.Februar.2023 av Douro (see edit history)

[eivindch]

1 hour ago, Havelle said:

For å si det slik: Dette er ikke hvordan en flyveleder skulle ha håndtert situasjonen. Men det trafikksentralene skal kanskje ikke ha en slik proaktiv linje?

 

Du mener kanskje AFIS-fullmektig og ikke flyveleder.

 

Eivind

[Code0]

eivindch skrev 48 minutter siden:

AFIS-fullmektig og ikke flyveleder

 

Klippet fra nettet: 

 

Redigert 3.Februar.2023 av Code0 (see edit history)

[LM 9725]

VG har brukt dette radarbildet i en del saker. Gir vel temmelig greit inntrykk hvor "stealht" den var, hvis dette er representativt så burde både størrelse og fart være temmelig opplagt... Jeg trur utifra hva som er kommet frem at begrensende faktor for synlighet på radar var hvilken range de respektive hadde satt på sine respektive radarer og faktumet om radar ble benyttet i det hele tatt.

 

Redigert 3.Februar.2023 av LM 9725 (see edit history)

[Hedwig]

eivindch skrev for 3 timer siden:

 

Du mener kanskje AFIS-fullmektig og ikke flyveleder.

 

Eivind

Takk for info, da lærte jeg noe nytt i dag også :)

Redigert 3.Februar.2023 av Havelle (see edit history)

[Douro]

LM 9725 skrev for 2 timer siden:

VG har brukt dette radarbildet i en del saker. Gir vel temmelig greit inntrykk hvor "stealht" den var, hvis dette er representativt så burde både størrelse og fart være temmelig opplagt... Jeg trur utifra hva som er kommet frem at begrensende faktor for synlighet på radar var hvilken range de respektive hadde satt på sine respektive radarer og faktumet om radar ble benyttet i det hele tatt.

 

Ja, det er stor grunn til å gi VG ros for at avisen har klart å offentliggjøre både lyd-opptak fra VHF-kommunikasjonen, og skjermdumper fra trafikksentralens radarskjerm.
Dette er IKKE noen selvfølge. Tilsvarende dokumentasjon fra Horten VTS gikk tapt på mystisk (eller: beleilig?) vis ganske så raskt etter at den britiske fregatten HMS GRAFTON ble "navigasjonsassistert" til å grunnstøte i Drøbak-sundet i 2000.

Dette neste bildet (også dét fra VG  ) er skjermdump fra samme radarskjerm noen minutter senere, etter at trafikklederen omsider har sørget for å plotte ("målfølge" - "Acquire Target") ekkoet fra KNM HELGE INGSTAD.

Redigert 3.Februar.2023 av Douro (see edit history)

[Douro]

LM 9725 skrev for 20 timer siden:

VG har brukt dette radarbildet i en del saker. Gir vel temmelig greit inntrykk hvor "stealht" den var, hvis dette er representativt så burde både størrelse og fart være temmelig opplagt... Jeg trur utifra hva som er kommet frem at begrensende faktor for synlighet på radar var hvilken range de respektive hadde satt på sine respektive radarer og faktumet om radar ble benyttet i det hele tatt.

 

Jeg viser til det jeg skrev om trafikkledernes rolle i dette innlegget ovenfor. Spesielt det jeg skrev om at trafikklederen SKAL varsle skip om kollisjonsfare.
Denne skjermdumpen fra trafikksentralens radarskjerm er absolutt representativ, den viser hvordan skjermen til trafikklederen så ut før kollisjonen. 
Illustrasjonen gir også god grunn til å reflektere om trafikklederen gjorde en annen grov feil, som direkte bidro til kollisjonen, og som ikke har vært så mye fremme i debatten:
Som LM 9725 skriver: Størrelse og fart på skipet som losen på SOLA TS hadde gjort ham oppmerksom på, som nærmet seg på tankskipets babord baug, er ganske opplagt! (Lengden på den grønne slepestreken ("true trial") illustrerer veldig tydelig at skipet gjør stor fart.
Da er det etter mitt skjønn et høyst relevant spørsmål om ikke trafikklederen umiddelbart burde kalt opp dette skipet, samtidig som han plottet det - og før han var ferdig med å pønske på hvem det kunne være?
Altså:
I stedet for å bruke tid på å kalle opp losen igjen, og svare ham - burde vel trafikklederen ha konsentrert seg om skipet som han så kom med stor fart mot det store, fullastede tankskipet? Og ikke overlate til losen å få bekreftelse på at det var HELGE INGSTAD?
For eksempel kunne trafikklederen forsøkt seg med et oppkall omtrent slik: "Warning, warning, Sørgående skip i Hjeltefjorden, 2 mil nord for Stureterminalen, dette er Fedje trafikk"
Og når han (omsider) fikk mistanke om at dette var HELGE INGSTAD, burde han selv kalt opp dette skipet med navn, i stedet for å informere losen om at det kanskje kunne være fregatten som han hadde glemt å plotte.

 

Redigert 4.Februar.2023 av Douro (see edit history)

[Chiefengineer]

Douro skrev for 5 timer siden:

Jeg viser til det jeg skrev om trafikkledernes rolle i dette innlegget ovenfor. Spesielt det jeg skrev om at trafikklederen SKAL varsle skip om kollisjonsfare.
Denne skjermdumpen fra trafikksentralens radarskjerm er absolutt representativ, den viser hvordan skjermen til trafikklederen så ut før kollisjonen. 
Illustrasjonen gir også god grunn til å reflektere om trafikklederen gjorde en annen grov feil, som direkte bidro til kollisjonen, og som ikke har vært så mye fremme i debatten:
Som LM 9725 skriver: Størrelse og fart på skipet som losen på SOLA TS hadde gjort ham oppmerksom på, som nærmet seg på tankskipets babord baug, er ganske opplagt! (Lengden på den grønne slepestreken ("true trial") illustrerer veldig tydelig at skipet gjør stor fart.
Da er det etter mitt skjønn et høyst relevant spørsmål om ikke trafikklederen umiddelbart burde kalt opp dette skipet, samtidig som han plottet det - og før han var ferdig med å pønske på hvem det kunne være?
Altså:
I stedet for å bruke tid på å kalle opp losen igjen, og svare ham - burde vel trafikklederen ha konsentrert seg om skipet som han så kom med stor fart mot det store, fullastede tankskipet? Og ikke overlate til losen å få bekreftelse på at det var HELGE INGSTAD?
For eksempel kunne trafikklederen forsøkt seg med et oppkall omtrent slik: "Warning, warning, Sørgående skip i Hjeltefjorden, 2 mil nord for Stureterminalen, dette er Fedje trafikk"
Og når han (omsider) fikk mistanke om at dette var HELGE INGSTAD, burde han selv kalt opp dette skipet med navn, i stedet for å informere losen om at det kanskje kunne være fregatten som han hadde glemt å plotte.

 

En trafikkleder eller VTS er ikke en hvilepute til å avvike navigasjonsrgelverket for en ansvarshavende navigatør. Ombord har man en plikt til å utnytte alle hjelpemidler og iverksette alle tiltak for å identifisere og unngå alle potensielle farer dette gjelder også planleggingen av seilasen like mye som gjennomføringen.

 

Loser kan også gjøre feil men det er vel åpenbart at den navigasjonsmessige tyngden var langt større ombord på broa på SOLA TS enn på Helge Ingstad.

[ph.]

Forsvarets sjåførskole har en ekstra stor militær vogn i av bølgeblikk på natt-tokt i Oslo (stor fordi den også trenger å kjøre rundt i utlandet, av bølgeblikk fordi moderne våpen kan trenge gjennom hvasomhelst av pansring og mindre tyngde gir større manøvrerbarhet). Sjåføren under opplæring heter SÅUOPP mens sjefen heter SFO (sjef ferdig opplært),mye tid går med til å øve på forkortelsene, men idag kan de isteden øve på god fart på trange steder om natten-

 

Vognen kjører i full fart gjennom en av oslos trangere gater (der det også er plass til et trikkespor). Alt utstyr for å oppdage fiender er slått av fordi det varsler hvis bare noe småtteri er i nærheten og fortyrrer roen man trenger for å styre. Mannskapet som hele tiden skal oppdage fiender hvorsomhelst rundt omkring, selv oppe i luften, med verdens mest avanserte utstyr har lovfestet spisepause. Det er dessuten forstyrrende å høre på advarselsnakk når man er på farten nattestid så slikt hører man prinsipielt ikke på under arbeid i det norske forsvaret.

 

Sjefen ombord ser noe stort med lys i alle vinduene rettt foran, hmm,, det der er nok en boligblokk. Men trikken som kommer ser det millitære kjøretøyet og tenker, det er vanskelig å bråstoppe, men de ser oss nok. Et øyeblikk senere beordrer sjefen en rask venstresving men uten å slå av på farten. «Oi, det var en hard trikk».

----------

En variant av denne historien kan være en planende båt på vei inn til oslo midt på natten med en skipper med ekstra mørke solbriller på vil helst ikke vil ta båten ut av plan siden det da går så sakte. Han ser noe stort og lysende forut og mener det sikkert er nyslummen i Bjørvika. Oi, det var danskebåten og den rører på seg, best å eksperimentere litt med en elegant babord sving.

 

p.

[LIZE]

Chiefengineer skrev for 14 timer siden:

En trafikkleder eller VTS er ikke en hvilepute til å avvike navigasjonsrgelverket for en ansvarshavende navigatør. Ombord har man en plikt til å utnytte alle hjelpemidler og iverksette alle tiltak for å identifisere og unngå alle potensielle farer dette gjelder også planleggingen av seilasen like mye som gjennomføringen.

 

Loser kan også gjøre feil men det er vel åpenbart at den navigasjonsmessige tyngden var langt større ombord på broa på SOLA TS enn på Helge Ingstad.

Helt riktig det som her skrives, planlegging, utføring og ansvar for seilasen påhviler det enkelt fartøy. 

Her er det bare å lese seg litt opp på sjøveisreglene, "intet i disse regler skal frita noe skip, dets reder fører eller mannskap for følgene av å ikke følge disse regler, osv" fritt oversatt. 

Ethvert fartøy er pliktig til å bruke alle tilgjengelige hjelpemidler for å unngå at en nær situasjon oppstår. 

Seilasen til HI er et skoleeksempel på hva som skjer når et fartøy enten ikke kan sjøveisreglene eller velger å ikke følge dem. 

[Douro]

Chiefengineer skrev for 19 timer siden:

Loser kan også gjøre feil men det er vel åpenbart at den navigasjonsmessige tyngden var langt større ombord på broa på SOLA TS enn på Helge Ingstad.

Jeg er litt usikker på hva du mener med dette?
Selvsagt kan loser også gjøre feil. Men i hendelsen som vi diskuterer her, er det vel uomtvistet at det kun var én person, losen på SOLA TS, som hadde riktig situasjonsforståelse, som skjønte at det var fare for kollisjon - og som gjorde hva han kunne for å avverge den frem til det var for sent?

[Sjøholken]

Douro skrev for 2 timer siden:

Jeg er litt usikker på hva du mener med dette?
Selvsagt kan loser også gjøre feil. Men i hendelsen som vi diskuterer her, er det vel uomtvistet at det kun var én person, losen på SOLA TS, som hadde riktig situasjonsforståelse, som skjønte at det var fare for kollisjon - og som gjorde hva han kunne for å avverge den frem til det var for sent?

Vel jeg ville vel ikke dratt den så langt som at han gjorde alt han kunne... Han hadde tyfon, søkelyskaster i baugen (ikke aldis lampen som var håpløs i alt lyset), dekkslys etc.... han var tross alt på kollisjonskurs han også....

Uansett ingen tvil om at VS på HING gjorde noe feil, det er vel alle enige om.

[Chiefengineer]

Jeg stiller et klart spørsmålstegn rundt hvorfor ikke Skipssjefen også sitter på tiltalebenken.

 

Han har i dette tilfellet forsømt sitt ansvar som Skipsfører ved å tillate at fregatten ble seilt med avslått identifikasjonssystem nattestid i mørket i relativt høy fart gjennom en av de mest trafikkerte og farlige ledene langs kysten inn mot en av Norges største byer i en tett trafikkert og innsnevret skipsled der bl.a. Norges største utskipningsteminal for olje ligger. Dette med en brobemanning kun bestående av nyutsjekket junioroffiser (VS) som drev opplæring av enda mindre kvailfisert personell, uten senioroffiserer tilstede.

 

I denne situasjonen så skulle en senioroffiser (enten Skipssjef eller NK/Overstyrmann) også vært på brua på fregatten slik det ville vært på ethvert sivilt skip i samme situasjon. Det er helt udiskutabelt.