KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Johannes]

On 1/26/2023 at 8:58 PM, Douro said:

De brukte offisielle ENC-kart, i en ECDIS-presentasjon på såkalte MFD (MultiFunksjonsDisplay) (kan også vise radar og andre(?) ting). 

En av mannskapet på HELGE INGSTAD tok bilde av ECDIS etter at skuta var kjørt på grunn. Dette bildet er gjengitt på side 51 i rapporten fra Statens Havarikommisjon. Her er informasjon/advarsel om store tankskip som seiler inn og ut fra Sture gjemt vekk i en "informasjonsboks" (i). Navigatøren må manuelt trykke på (i)'en for å få frem informasjonen/advarselen som er gjemt under der. 
 

Jeg har ikke erfaring med ECDIS, men det er overraskende at såpass sentral informasjon ligger bak infobokser det må trykkes på. Er det brukerstyrt om det vises direkte eller om det må trykkes frem?

[Vilma Benita]

Douro skrev On 27.1.2023 at 10.59:

...

I rapporten til Statens havarikommisjon er denne manøveren drøftet, og ikke funnet kritikkverdig - snarere tvert imot:
 

 

 

Det er for meg ganske oppsiktsvekkende at Statens havarikommisjon kan finne det hensiktsmessig å gjøre vikemanøver til babord. De ser jo totalt bort fra at årsaken til at man alltid skal vike mot styrbord ikke ligger i eget fartøy. Men i det faktum at det andre fartøyet også alltid vil vike mot styrbord. Når TS Sola forsøker unnamanøver mot styrbord (som de er pålagt å gjøre) og Helge Ingstad går babord styrer de inn i hverandre.

 

Jeg tar det for gitt at beregningene er riktig og at Helge Ingstads manøver uansett var for sen til å unngå sammenstøt. Men hva slags sammenstøt vi hadde fått om de hadde gått styrbord vet vi ikke. Kanskje de ikke hadde blitt krøllet rundt baugen på TS Sola, men heller skrapt babord mot babord, med et langt mindre skadeomfang som resultat. Men, det blir jo bare spekulasjoner...

[LIZE]

"hemmelig rapport fra sjøforsvaret" 

https://www.nrk.no/vestland/hemmeligholdt-forsvarsrapport-om-_helge-ingstad_-ulykken_-peker-pa-flere-feil-pa-_sola-ts_-1.16272600

 

Rapporten er skrevet av orlogskaptein Stein Egil Iversen ved Sjøforsvarets navigasjonskompetansesenter, som er Sjøforsvarets fremste ekspertise på navigering til sjøs.

 

Etter å ha lest utdrag fra rapporten /forsvarsskrivet, mener jeg at Stein Egil Iversen bør bruke mere av tiden sin på å lære offiserene i sjøforsvaret sjøveisreglene, og mindre på denne type rapporter. 

 

[Douro]

Johannes skrev On 28.1.2023 at 11.14:

Jeg har ikke erfaring med ECDIS, men det er overraskende at såpass sentral informasjon ligger bak infobokser det må trykkes på. Er det brukerstyrt om det vises direkte eller om det må trykkes frem?

Jeg har nok dessverre ikke nok innsikt til å svare deg på dette.
Det finnes en drøss med ulike ECDIS-systemer fra forskjellige leverandører. 
Og det finnes en drøss med internasjonale standarder, (på tusenvis av sider) som ECDIS-leverandørene må forholde seg til (og tolke!), når de skal utforme utstyret. Disse standardene vedtas, og revideres, i ganske så byråkratiske prosesser (for å uttrykke meg mildt) i flere internasjonale organisasjoner, bl.a. IMO (FNs internasjonale maritime organisasjon), IHO (den internasjonale hydrografi-organisasjonen), ITU (den internasjonale telekommunikasjonsorganisasjonen). 
Så hva som er brukerstyrt, eller ei, og hva som er "default"-funksjon i de ulike leverandørenes ECDIS, er ikke lett å svare på. 
Organisasjoner (rederier, mariner, loskorps, m.m.fl.) som skal anskaffe ECDIS-utstyr, bør sette seg godt inn regelverket (hva som er må-krav, bør-krav - og hva som ikke er regulert med krav, men likevel "very nice to have").
Så bør de sette seg godt inn i hvordan potensielle leverandører har tolket og tilpasset seg regelverket. 
Så bør de etter en grundig sikkerhetsorientert prosess, og med god forankring i erfarne og kompetente brukere i egen organisasjon, utabeide en detaljert kravspesifikasjon til hvordan ECIS skal fungere, og hvordan presentasjonen skal være.

 

[Douro]

LIZE skrev for 9 timer siden:

"hemmelig rapport fra sjøforsvaret" 

https://www.nrk.no/vestland/hemmeligholdt-forsvarsrapport-om-_helge-ingstad_-ulykken_-peker-pa-flere-feil-pa-_sola-ts_-1.16272600

 

Rapporten er skrevet av orlogskaptein Stein Egil Iversen ved Sjøforsvarets navigasjonskompetansesenter, som er Sjøforsvarets fremste ekspertise på navigering til sjøs.

 

Etter å ha lest utdrag fra rapporten /forsvarsskrivet, mener jeg at Stein Egil Iversen bør bruke mere av tiden sin på å lære offiserene i sjøforsvaret sjøveisreglene, og mindre på denne type rapporter. 

 

Etter å ha lest NRK-artikkelen, er det ikke vanskelig å være enig med deg i dét. Vet du hvor man kan finne selve rapporten?
Det fremkommer i artikkelen at rapporten var skrevet i forbindelse med den sivilrettslige erstatningssaken som Staten anla mot rederiet. Altså et partsinnlegg i en prosess om erstatning, og ikke noe som har med strafferett å gjøre (som den pågående rettssaken i Hordalend Tingrett)
Erstatningssøksmålene som Staten ved regjeringsadvokaten anla, endte som vi vet opp med at Staten inngikk forlik med rederiet, hvoretter rederiet skulle dekke ca 1,5 prosent av de totale kostnadene, mens Staten selv aksepterte å dekke ca 98,5 prosent. Et utfall som kanskje fikk orlogskapteinen til å rødme litt?

[Douro]

Vilma Benita skrev for 10 timer siden:

Det er for meg ganske oppsiktsvekkende at Statens havarikommisjon kan finne det hensiktsmessig å gjøre vikemanøver til babord.

Det har Statens havarikommisjon absolutt ikke gjort!
Manøveren (babord ror) var ikke en vikemanøver. Det var en manøver for å minimere skadene, etter at det var helt klart at kollisjon ikke var til å unngå.
Vikemanøver er noe helt annet. Den skal utføres i god tid, være tydelig, og skal ved kursforandring selvsagt skje til styrbord og ikke til babord. Det er jeg ganske overbevist om at Statens havarikommisjon er enig i!

 

[Douro]

Douro skrev 20 minutter siden:

Jeg har nok dessverre ikke nok innsikt til å svare deg på dette.
Det finnes en drøss med ulike ECDIS-systemer fra forskjellige leverandører. 
Og det finnes en drøss med internasjonale standarder, (på tusenvis av sider) som ECDIS-leverandørene må forholde seg til (og tolke!), når de skal utforme utstyret.

Jeg ble nysgjerrig, spurte Google, og fant dette IMO-dokumentet. 
Her fremkommer det at på "Standard display" skal ECDIS vise "indication of cautionary notes". Altså den [i]-en som vi ser nederst i bildet av ECDIS-skjermen på HELGE INGSTAD.
Og at: "contents of cautionary notes" skal vises "individually on demand".
Så her er det altså lagt opp til at navigatøren/brukeren først må klikke på [i]-symbolet, for å få frem informasjon om at Sture-terminalen er en oljeterminal hvor store tankskip anløper og avgår. Og at det er viktig å lytte på VHF kanal 80. 

[Douro]

Dette bildet av HELGE INGSTADs ECDIS-skjerm, som er tatt etter at det stolte krigsskipet står "high and (not enough) dry" i fjæresteinene nord for Stureterminalen, illustrerer også godt et annet viktig poeng som jeg forsøkte å få frem i dette innlegget for noen dager siden:
AIS-målene presenteres ikke med skipenes kurs- og fartsvektor. 
Dette fordi ingen navigatører har aktivt valgt å "målfølge" (a.k.a. "Aquire Target") AIS-målene. (Og fordi "automatisk målfølging" var avslått, fordi dette ville gi for mange alarmer fra skip som lå til kai). 
Dette mener jeg er en veldig stor svakhet ved Kongsberg ECDIS som var om bord på HELGE INGSTAD. 
Det er helt greit, synes jeg, at "automatisk målfølging" kan deaktiveres og at alarmer kan deaktiveres. Men AIS-mål, bør uansett alltid presenteres med skipenes kurs- og fartsvektor!!
Jeg mener også at det er en stor svakhet ved rapporten til Statens havarikommisjon, at dette ikke er kommentert. Det virker som om navigasjons-ekspertisen der er servile overfor hvordan Kongsberg og marinen har valgt å implementere funksjonalitet i ECDIS.
Det er også en stor svakhet fra marinens navigasjonskompetanse, at de ikke har vektor-visning av alle AIS-mål med som obligatorisk brukerkrav til systemleverandøren Kongsberg.
AIS-mål fra skip som ligger i ro, ved kai, eller til ankers, har jo ingen kurs- og fartsvektor. Det er det kun AIS-mål fra skip som er i bevegelse som har.
Som sagt: Jeg mener at det er veldig stor sannsynlighet for at vaktsjefen eller noen andre på broa ville oppdaget og forstått at de var på kollisjonskurs med SOLA TS, dersom kurs- og fartsvektorene til tankskipet og eskortetaubåten ble vist på skjermene de hadde foran nesetippene sine...

 

Redigert 29.Januar.2023 av Douro (see edit history)

[eivindch]

Dette er er tragisk sak. For det første var ulykken en tragedie. Men denne rettssaken er også tragisk. Hva er hensikten? Det finnes nok endel forklaringer på hva som er hensikten med straff. Den skal virke avskrekkende for at ikke andre skal gjøre noe tilsvarende, den skal gjøre at den straffedømte blir et bedre menneske etc. Det er nok mange forklaringer, men her ser jeg bare en hensikt – hevn. Det kan jo også hende at aktoratet har behov for å markere seg i den juridiske verden.

 

Jeg tror vaktsjefen har hatt det ganske jævlig etter ulykken, så en tiltale og mulig straff på toppen av dette er å ”helle salt i såret”, hvilket jeg synes er ganske unødvendig.

 

Vaktsjefen har sikkert dummet seg ut, og det er noe vi alle kan gjøre. Men når noen dummer seg ut, gjelder det å forsøke å redusere konsekvensen / skadeomfanget av handlingen (evt. mangel på handling). Her var det mange på broen, og at ingen greide å reagere kraftfullt nok, går langt forbi min forstand.

 

At det holdes en rettslig høring etter en slik ulykke er sikkert fornuftig, men den burde vært avholdt mye tidligere og uten å henge ut en enkelt person.

 

Eivind

[LIZE]

Douro skrev 1 time siden:

Etter å ha lest NRK-artikkelen, er det ikke vanskelig å være enig med deg i dét. Vet du hvor man kan finne selve rapporten?
Det fremkommer i artikkelen at rapporten var skrevet i forbindelse med den sivilrettslige erstatningssaken som Staten anla mot rederiet. Altså et partsinnlegg i en prosess om erstatning, og ikke noe som har med strafferett å gjøre (som den pågående rettssaken i Hordalend Tingrett)
Erstatningssøksmålene som Staten ved regjeringsadvokaten anla, endte som vi vet opp med at Staten inngikk forlik med rederiet, hvoretter rederiet skulle dekke ca 1,5 prosent av de totale kostnadene, mens Staten selv aksepterte å dekke ca 98,5 prosent. Et utfall som kanskje fikk orlogskapteinen til å rødme litt?

Vet desverre ikke hvor denne finnes, slik jeg forstår det har nrk fått eksklusivt tilgang til denne. 

Blir interessant når det skal refererers fra dette makkverket av en rapport i retten. 

 

 

[Grand Banks jr]

@eivindch, der er jeg enig med deg, og det er også grunnen til at jeg har stilt spørmålet tidligere.

[Havarita]

eivindch skrev for 6 timer siden:

Dette er er tragisk sak. For det første var ulykken en tragedie. Men denne rettssaken er også tragisk. Hva er hensikten? Det finnes nok endel forklaringer på hva som er hensikten med straff. Den skal virke avskrekkende for at ikke andre skal gjøre noe tilsvarende, den skal gjøre at den straffedømte blir et bedre menneske etc. Det er nok mange forklaringer, men her ser jeg bare en hensikt – hevn. Det kan jo også hende at aktoratet har behov for å markere seg i den juridiske verden.

 

Jeg tror vaktsjefen har hatt det ganske jævlig etter ulykken, så en tiltale og mulig straff på toppen av dette er å ”helle salt i såret”, hvilket jeg synes er ganske unødvendig.

 

Det samme kan sies om en hvilken som helst trafikksynder, fyllekjører, drapsmann, voldtektsforbryter, innbruddstyv og voldsutøver.

De kan også ha det 'jævlig' etter en hendelse, men jeg synes det er spesielt at det skulle frita for straff.

 

Jeg er tilhenger av at alle som forvolder skade, uforutsett eller med vilje skal ha straff.

Jeg synes også det er riktig at domstolen utmåler passende straff.

Uten at samfunnet har tillit til ordensmakten og at rettsvesenet kan utmåle passende straff, er veien kort tilbake til borgervern, gjeng- /stamme- oppgjør og gapestokk.

Rettsvesenet må ha monopol på å straffe kriminelle. (Eller hevne seg på dem om du vil). Vaktsjefen er i denne sammenheng tiltalt for å være uaktsom nok til at det anses kriminelt.

 

Jeg synes faktisk det er rart at vaktsjefen ikke er suspendert fra brovakt til saken er avgjort, og at ikke inndragning av førerrettigheter er en del av tiltalen.

[Douro]

Havarita skrev 37 minutter siden:

Det samme kan sies om en hvilken som helst trafikksynder, fyllekjører, drapsmann, voldtektsforbryter, innbruddstyv og voldsutøver.

De kan også ha det 'jævlig' etter en hendelse, men jeg synes det er spesielt at det skulle frita for straff.

 

Jeg er tilhenger av at alle som forvolder skade, uforutsett eller med vilje skal ha straff.

Du mente vel: "... forvolder skade, uaktsomt eller med vilje skal ha straff." ?
Ja - slik er det, og for mange oppleves det urettferdig. I alle fall før man får tenkt seg om...
Det er også mange som ikke forstår at dersom man har opptrådd uaktsomt, så vil man få straff hvis den uaktsomme handlingen forvolder skade, og enda mye mer straff hvis den samme handlingen forårsaker at noen mister livet (uaktsomt drap).
Fikler du med mobilen i trafikken og politiet ser deg, får du bot. Fikler du med mobilen og derfor kjører inn i og knuser en tom barnevogn, vil du få mer bot eller fengsel. Men hvis det lå en baby i barnevognen som omkommer, blir du altså drapsmann, og må straffes som det. 
Hadde noen spurt meg for noen år siden om hva som ville skjedd med en vakthavende navigatør som ikke overholdt vikeplikten på skipet han navigerte, ikke overholdt sjøveisreglenes bestemmelser om å bruke alle midler (radar, AIS) for å avgjøre om det var kollisjonsfare m.m.m. - og at den påfølgende kollisjonen medførte at mannskapslugarer ble knust, og mennesker som sov på disse lugarene ble sauset inn med flybensin i nærheten av avrevne høyspentkabler - ja, da hadde jeg vært villig til å vedde veldig mange flasker single malt på at denne navigatøren måtte sone lang fengselsstraff for uaktsomt drap.
Nå hadde heldigvis ansvarshavende navigatør på HELGE INGSTAD usannsynlig stor flaks, og ingen av mannskapet på skipet hans omkom.  

[Douro]

Havarita skrev 56 minutter siden:

Jeg synes faktisk det er rart at vaktsjefen ikke er suspendert fra brovakt

Vet vi at han ikke er det?
Jeg har bare lest at han fortsatt tjenestegjør i Marinen, og at han gjør en god jobb  
(Men altså ikke at han igjen er gitt ansvar som selvstendig vaktsjef på bro.

 

[Havarita]

Nei, jeg vet ikke om går brovakter.

Men jeg har ikke sett at inndragning av sertifikater er en del av tiltalen.

[Evenb]

Ser i bt i dag at den amerikanske offiseren som var under opplæring har vitnet i dag! Den avtroppende vaktsjefen beskrev hun som direkte udyktig, og hun skal ha fått panikk etter sammenstøtet og skal ha blitt overveldet, de måtte sende henne i messen siden hun rett og slett ikke var til hjelp og i sjokk, hun hadde heller ikke noen erfaring med norsk kyst og fjorder. Dette sammen med en uerfaren vaktsjef som heller ikke handlet rett og hadde nødvendig situasjonsforståelse skulle da altså øve inni hjeltefjorden med et ellers ungt bromannskap uten noe særlig kompetanse, dette virker mer og mer horribelt, her må skipssjefen ta kritikk for å ha sammensatt den gjengen som var på broen, virker som det var generell panikk blant alle på broen, har sympati for dem alle men hvis man får fullstendig panikk i slik situasjon har man noe å gjøre som vaktsjef? Ref både vaktsjefen og den amerikanske offiseren under opplæring. Manglende situasjonsforståelse og aktsomhet er nok hovedårsak, en kjede med uheldige omstendigheter som første til dette, samt litt utydelig kommunikasjon fra både los og vts.

Redigert 30.Januar.2023 av Evenb (see edit history)

[Steihy]

Dette har muligens vært skrevet før, men tåler gjentagelse da det er lett å overse skogen for bare trær. Det er klart at alle forhold rundt rutiner og hjelpemidler må avklares, men det er veldig uheldig om detaljdiskusjoner rundt disse får ta oppmerksomheten vekk fra det sjømannskapet som er utvist

 

1. Kollisjonen skjedde over 1 km. fra land. Det kan ikke ha vært noen terminal der. Vaktleder har rett og slett ikke visst hvor han var i forhold til land, en grov svikt.

 

2. Selv om broen trodde de så terminalen og ikke et skip, kan det ikke forklares på noen måte at de dundret videre i 17 knop, rett mot lysene. 

 

Om det er hensiktsmessig å straffeforfølge vaktsjefen i det som framstår som massiv systemsvikt i rutiner og kompetanse - og marineledelsens bortforklaringer i ettertid - er en annen sak. Det er uansett oppsiktsvekkende at vaktsjefen ikke påtar seg ansvaret for egne feilvurderinger, og det borger ikke for god ansvarskultur i marinen.

 

 

Redigert 30.Januar.2023 av Steihy (see edit history)

[Douro]

Evenb skrev 45 minutter siden:

Ser i bt i dag at den amerikanske offiseren som var under opplæring har vitnet i dag! Den avtroppende vaktsjefen beskrev hun som direkte udyktig, og hun skal ha fått panikk etter sammenstøtet og skal ha blitt overveldet, de måtte sende henne i messen siden hun rett og slett ikke var til hjelp og i sjokk, hun hadde heller ikke noen erfaring med norsk kyst og fjorder. Dette sammen med en uerfaren vaktsjef som heller ikke handlet rett og hadde nødvendig situasjonsforståelse skulle da altså øve inni hjeltefjorden med et ellers ungt bromannskap uten noe særlig kompetanse, dette virker mer og mer horribelt, her må skipssjefen ta kritikk for å ha sammensatt den gjengen som var på broen, virker som det var generell panikk blant alle på broen, har sympati for dem alle men hvis man får fullstendig panikk i slik situasjon har man noe å gjøre som vaktsjef? Ref både vaktsjefen og den amerikanske offiseren under opplæring. Manglende situasjonsforståelse og aktsomhet er nok hovedårsak, en kjede med uheldige omstendigheter som første til dette, samt litt utydelig kommunikasjon fra både los og vts.

Ja, dette fremstår som ganske horribelt, at marinen bedriver slik opplæring av offiserer som åpenbart har behov for mye mer erfaring i basic sjømannskap og farvannskunnskap, og dét med et skarpladd krigsskip i 17 knop nattestid gjennom en av Norges aler mest risikoutsatte skipsleder.
(PS: Vaktsjefen (han som nå er tiltalt) var ikke under opplæring. Det var den amerikanske offiseren som var under opplæring til å kunne bli vaktsjef - under vaktsjefens oppsyn).

Redigert 30.Januar.2023 av Douro (see edit history)

[tobixen]

35 minutes ago, Steihy said:

2. Selv om broen trodde de så terminalen og ikke et skip, kan det ikke forklares på noen måte at de dundret videre i 17 knop, rett mot lysene. 

 

Nei, nei, nei.  De styrte ikke rett mot et stillestående objekt, de hadde kryssende kurslinje ifht et objekt i fart, det er noe helt annet.  Objektet var ikke rett forut, men noe mot styrbord.  De ante ikke avstanden til det lysende objektet og antok at det var langt unna.  De ante heller ikke at objektet var i bevegelse.  Hadde objektet stått stille ville det ikke vært noe problem i det hele tatt.  Når man er på kollisjonskurs vil vinkel mot objektet være konstant.

 

Broteamet burde ha reagert på at det "stillestående" objektet ikke dro mot styrbord, slik det burde ha gjort dersom det var et stillestående objekt - men de antok kanskje at det var langt, langt unna.

 

Det er mye broteamet kan kritiseres for (manglende blikk på radar, eksempelvis), men at de med vilje og vitende styrte rett mot et godt opplyst objekt i 17 knop, den anklagen holder ikke mål.

[HansH]

For øvrig er eventuell manglende kompetanse og ferdigheter hos den amerikanske utvekslingsoffiseren av underordnet betydning for saken. Hun blir da å anse som enhver annen elev / kadett / menig / offiser som er under opplæring på bro.

 

Dette har Marinen drevet med til alle tider, og ingen vaktsjef i verden kan (eller vil prøve) å skylde på at eleven har dårlige ferdigheter. Tvert imot skal jo vaktsjefen da være ekstra årvåken og følge ekstra godt med når fartøyet i praksis føres av en som er under opplæring. Dette er selvsagt samme prinsipp som følges på sivile fartøy også, hvor det til enhver tid foregår opplæring og kvalifisering. 

 

At vedkommende utvkslingsoffiser får en (kraftig) reaksjon etter hendelsen er sikkert noe amerikanske myndigheter har undersøkt med tanke på generell stressmestring fra hennes side, men det er ellers saken uvedkommende her.

[Steihy]

tobixen skrev 33 minutter siden:

Det er mye broteamet kan kritiseres for (manglende blikk på radar, eksempelvis), men at de med vilje og vitende styrte rett mot et godt opplyst objekt i 17 knop, den anklagen holder ikke mål.

Selvsagt har de ikke kollidert med vitende og vilje. Det er uansett et faktum at de gjorde det. Man kan ikke si at de kan kritiseres for å ikke se på radaren eller på annen måte skjønne at "objektet" var en km fra land, men at de ikke kan kritiseres for å ha kjørt på det. Dersom noe som helst er uklart, få ned farten så mye som mulig. Problemet er jo nettopp at de ikke visste de de hadde plikt til å vite.

Redigert 30.Januar.2023 av Steihy (see edit history)

[tobixen]

50 minutes ago, Steihy said:

Selvsagt har de ikke kollidert med vitende og vilje. Det er uansett et faktum at de gjorde det. Man kan ikke si at de kan kritiseres for å ikke se på radaren eller på annen måte skjønne at "objektet" var en km fra land, men at de ikke kan kritiseres for å ha kjørt på det. Dersom noe som helst er uklart, få ned farten så mye som mulig. Problemet er jo nettopp at de ikke visste de de hadde plikt til å vite.

 

Poenget mitt er at de styrte ikke rett mot lysene, de styrte for å holde seg på babord side av lysene.  De skjønte ikke at noe var uklart, derfor var det heller ikke noe tema å sette ned farten.

[tobixen]

Dette var nytt for meg ... https://www.nrk.no/vestland/_helge-ingstad_-rettssaka_-amerikansk-offiser-gjekk-i-sjokk-og-matte-fjernast-fra-brua-1.16277190

 

Quote

Amerikanaren, som i dag er 33 år og jobbar på eit fartøy i den amerikanske marinen, bekrefta at ho ulukkesnatta hadde opplæring der målet var å navigere mest mogleg med eige syn, framfor å bruke hjelpemiddel som til dømes radar.

– Det var først og fremst ei visuell øving, med fokus på optiske peilingar. Det var meir enn å studere radar som var viktig, siterte aktor Sylta frå eitt av politiavhøyr.

 

Det kan jo tildels forklare manglende fokus på radar og AIS.

[HansH]

tobixen skrev for 1 time siden:

Det kan jo tildels forklare manglende fokus på radar og AIS.

Og som er grunnen til at ansvarlig vaktsjef alltid står med et ekstra årvåkent blikk på radar, plotter, AIS osv når man har folk under opplæring. (unntatt denne tiltalte vaktsjefen). 

 

[Evenb]

Man burde hatt en observatør med tilgang til ais og radar under øvelse, man skal absolutt øve seg men sikkerhets-barrierer må man alltid ha for å sørge for en sikker seilas, regner med de har fått på plass litt bedre rutiner her. Leser også at vaktsjefene hadde valgt de letteste rutene til den amerikanske offiseren som var under opplæring, ettersom hun ble sett på som den med minst kompetanse blant de under opplæring! Hun var for øvrig operativ vaktsjef i den amerikanske marinen. Her burde det uansett vært en observatør med tilgjengelige navigasjonsmidler til stede og man kan spørre seg om det egentlig var forsvarlig at man drev øvelse her med en uerfaren og nyutdannet vaktsjef som skal lære opp en utenlandsk offiser i en godt trafikert skipsled? Dette er jo også i nærområdet til haakonsvern! Begge vaktsjefene diskuterte også hva lysene kunne være i forkant, skulle jo kanskje tro at de kjente farvannet litt bedre? Regner med de har seilt forbi Sture terminalen før!