KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Ugleseth]

https://www.nrk.no/vestland/_helge-ingstad_-rettssaka_-_-alt-som-skjer-pa-baten-er-mitt-ansvar_-seier-skipssjef-preben-ottesen-1.16277981

skipssjefen:

Dette vil eg berre få sagt høgt og tydeleg: Eg har ansvaret for alt som skjer på den båten, sa skipssjefen i retning dommarane i rettssalen

 

Jeg håper inderlig på vegne av sikkerheten til sjøs at det kun er skipssjefen som har dette synet. Men det er kanskje et utbredt syn blant mannskapet på brua.

[Sjøholken]

Ugleseth skrev 8 minutter siden:

https://www.nrk.no/vestland/_helge-ingstad_-rettssaka_-_-alt-som-skjer-pa-baten-er-mitt-ansvar_-seier-skipssjef-preben-ottesen-1.16277981

skipssjefen:

Dette vil eg berre få sagt høgt og tydeleg: Eg har ansvaret for alt som skjer på den båten, sa skipssjefen i retning dommarane i rettssalen

 

Jeg håper inderlig på vegne av sikkerheten til sjøs at det kun er skipssjefen som har dette synet. Men det er kanskje et utbredt syn blant mannskapet på brua.

Men det er jo skipssjefen som har ansvaret....

[eivindch]

Tøff skipssjef. Meget respektabel opptreden i retten.

 

Eivind

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev 1 time siden:

https://www.nrk.no/vestland/_helge-ingstad_-rettssaka_-_-alt-som-skjer-pa-baten-er-mitt-ansvar_-seier-skipssjef-preben-ottesen-1.16277981

skipssjefen:

Dette vil eg berre få sagt høgt og tydeleg: Eg har ansvaret for alt som skjer på den båten, sa skipssjefen i retning dommarane i rettssalen

 

Jeg håper inderlig på vegne av sikkerheten til sjøs at det kun er skipssjefen som har dette synet. Men det er kanskje et utbredt syn blant mannskapet på brua.

Ja det hadde ikke skadet med litt mer kjennskap om maritim jus når man går så hardt ut. Mulig han mener at han også skulle sittet på tiltalebenken, det hadde vel egentlig vært mest naturlig.

 

I maskinen er det maskinsjefen som er ansvarlig for alt som måtte foregå av overtredelser av regelverket.

 

https://safety4sea.com/chief-engineer-admits-to-intentional-discharge-of-oily-waste-and-lying-to-uscg/

 

https://maritime-executive.com/article/chief-engineer-sentenced-to-prison-for-oily-waste-discharge

 

 

[Ugleseth]

eivindch skrev 49 minutter siden:

Tøff skipssjef. Meget respektabel opptreden i retten.

 

Eivind

Kan ikke forstå uttalelsen annet enn at skipssjefen føler seg degradert og fratatt ansvaret for skipet i retten.

[Stradivarius]

LIZE skrev for 6 timer siden:

"Men hva skal man da med en trafikkleder? Handler ikke jobben hans om å gi informasjon og instrukser for å avverke ulykker? Den jobben vil jo være overflødig dersom alle trafikanter har full oversikt til enhver tid." 

Trafikkleder har selvfølgelig ikke noen myndighet over fartøyene,hverken sivile eller militære, de har en ren informasjons og rådgivende oppgave. 

Det som har fremkommet så langt er nesten ikke til å tro. 

Først trodde de at det var lysene fra sture terminalen, denne hadde med andre ord driftet ca en kilometer ut i fjorden. 

Så var det fiskeoppdrett, deretter olje rigg, og det i innseilingen til en utskipnings havn for olje. 

Deretter fremkommer det at halvparten av bro besetningen hadde nedsatt syn, og tilgjengelig hjelpemidler ble ikke tatt i bruk. 

Alt dette er selvfølgelig trafikksentralen samt TS Sola sin feil. 

 

Det er ingen som har sagt at alt dette er trafikksentralens feil. Men hvis det er trafikklederens oppgave å bidra til å avverge ulykker, løste han denne oppgaven heller dårlig. Han mislyktes faktisk fullstendig med dette. Det har aldri vært noen tvil om at det er førerne av skipene som har ansvaret for å unngå nærsituasjoner og kollisjoner, men når man likevel har en trafikksentral og en trafikkleder, så kan han bidra til å gi relevant informasjon til trafikantene for å unngå ulykker. Man hører på lydloggen at Helge Ingstad blir bedt om å ta styrbord, men dette avvises umiddelbart med en ganske forvirret begrunnelse som i alle fall burde vekke mistanke om at de ikke har ordentlig oversikt over situasjonen der. Likevel gjøres det ingen ting for å forsikre seg om at Helge Ingstad har oversikt, eller for å beskrive situasjonen.

 

Helge Ingstad er altså på kollisjonskurs med et tankskip, men vil ikke endre kurs. Dette vet både losen på Sola TS og trafikklederen, men de tar det likevel for gitt at Helge Ingstad har oppfattet situasjonen korrekt og bidrar egentlig ikke til å unngå ulykken. Meldinger som "nå må du gjøre noe, du begynner å nærme deg veldig" er helt verdiløse. Hvorfor var det ingen som sa at de var på kollisjonskurs med et tankskip og anslo når det ville bli kollisjon? Det ville mest sannsynlig ført frem. Igjen, vaktsjefen på Helge Ingstad har åpenbart opptrådt klanderverdig og mannskapet på broen har ikke fungert (selv om de mente at de var veldig gode og scoret bra da de ble vurdert). De som visste at de hadde kurs mot et tankskip sa ingen ting om det og vaktsjefen seilte derfor i praksis i blinde. Og han interesserte seg ikke for hva radaren viste til tross for at han akkurat hadde blitt kalt opp og bedt om å endre kurs. Jeg prøver ikke å stikke noe av dette under stol. Men det sikkerhetsnettet man har for å fange opp slikt og avverge ulykker fungerte heller ikke og det skyldes uforstand hos de andre aktørene.

[Stradivarius]

tobixen skrev for 12 timer siden:

Det er jo kun snakk om en internoverføring av penger innenfor statsapparatet, så i teorien er det et nullsumsspill hva skattebetalerene angår.

 

Det er forsåvidt riktig, men når ett foretak må betale en bot, resulterer det i kutt i fellesskapets tjenester, uten at det dukker opp nye tjenester i andre enden (der pengene havner). Jeg er forøvrig helt enig i at bøter til offentlige foretak bare er tullball.

[Stradivarius]

Vilma Benita skrev for 8 timer siden:

Det er ikke riktig hvis vi tar med det preventive perspektivet. Det er for eksempel ingen tvil om at både privat og offentlig sektor tar personvern mer på alvor enn for noen få år siden, av frykt for de potensielt høye bøtene brudd på personvernforordningen kan medføre.

 

Da mener jeg det er mye mer hensiktsmessig med f.eks. fengselstraff. Det er også preventivt, jeg vil tro i enda større grad. Og så slipper man å ramme en masse uskyldige. Når det begås lovbrudd, er det gjerne noen bestemte mennesker som har skylden og jeg mener at det beste er å straffe disse menneskene.

 

Hvis en kommune blir funnet skyldig i å ikke tilby innbyggerne sine de tjenestene de har krav på (som følge av dårlig økonomi), så vil bøter bare gjøre det enda verre for de samme innbyggerne. Men hvis ordføreren havner i fengsel, trenger ikke det å være noen ulempe for kommunen og dens innbyggere. Tvert imot, hvis det er en kjeltring som ikke holder seg innenfor loven, er det sannsynligvis en fordel å bli kvitt vedkommende.

[tobixen]

41 minutes ago, Stradivarius said:

Når det begås lovbrudd, er det gjerne noen bestemte mennesker som har skylden og jeg mener at det beste er å straffe disse menneskene.

 

Noe jeg har kommentert flere ganger: det er en viss asymmetri der, når en skipsfører eller yrkessjåfør gjør jobben sin så dårlig at det går på liv og helse løs, så kan de straffes personlig, selv for lettere uaktsomhet (litt uforsiktig bruk av gasspedal, tilfeldigvis tatt i fartskontroll, og man straffes personlig for det).  Dersom en offentlig kontoransatt gjør jobben sin så dårlig at det går på liv og helse løs, så ... det skjer bare ikke.

 

Eksempelvis barnevernet, det er åpenbart at det gjøres ekstremt mye venstrehåndsarbeid i diverse barnevernstjenester her i landet,  og at det går ut over liv og helse.  Barn som burde vært tatt ut av voldelige familier røres ikke, barn som egentlig har det ganske greit hjemme blir plutselig røsket ut av familien sin, og barn som er under barnevernets omsorg blir ikke godt nok ivaretatt.  I Samnanger kommune forsøkte man å holde en tidligere barnevernsleder økonomisk ansvarlig etter at kommunen hadde måtte betale ut store erstatningssummer - men, nei, det ble lagt dødt.

 

Dersom det grunnleggende problemet er lav kompetanse (noe jeg tror er et stort problem i mange av barnevernstjenestene), så er det heller ikke sikkert at straffeansvar vil hjelpe noe særlig på.  Jeg ser for meg at kompetente folk vil vurdere å finne seg andre stillinger dersom en dårlig dag på jobben kan medføre et personlig straffeansvar.

 

Når det er sagt, jeg mener at en naturlig konsekvens av at det blir oppdaget lovbrudd og slikt er at de som har ansvaret tar sin hatt og går.  Noe som ikke nødvendigvis heller hjelper, dersom øverste sjef for en organisasjon som sliter med store mengder inkompetanse går sin vei, er det slettes ikke sikkert at man kan finne en leder som er i stand til å gjøre noe med problemet (inkompete ansatte har et sterkt stillingsvern, og kan spise opp såpass mye budsjettpenger at man ikke har råd til å ansette kompetente hoder)

 

Konseptet med foretaksstraff ble vel innført fordi det ikke nødvendigvis er enkeltindivider som har det hele og fulle ansvaret dersom selve bedriftskulturen er pill råtten.  Ta enkelte politiavdelinger i USA som eksempel, dersom det daglig hender at forskjellige politimenn gir mistenkte folk juling på gata, så er det bare tilfeldigheter hvem som en dag finner på å stryke med, og bare tilfeldig hvilke fem politimenn som tilfeldigvis var på jobb i akkurat den patruljen der det skjedde.  Jeg sier ikke at ikke disse fem skal straffes, men problemet ligger nok litt dypere enn som så - det er nok mer et problem i selve bedriftskulturen enn at man tilfeldigvis har fem "råtne epler" i samme patrulje.

Redigert 31.Januar.2023 av tobixen (see edit history)

[Vestkystseiler]

Nå sitter ikke amerikanske politimestre veldig trygt i stillingen sin dersom etaten de leder blir involvert i for mange skandaler. Ordføreren har myndighet til å sparke politimesteren - trenger ikke oppgi noen grunn. Og ordføreren vil ofte ta hensyn til folkeopinionen, siden hen er på valg med jevne mellomrom.

[Ugleseth]

skipssjefen uttaler: Hvis kokken skjærer seg i fingeren er det mitt ansvar.

 

Hvis det øvrige mannskapets oppfatning av sikkerhet er på det nivået forstår jeg at ting går galt. Det kastes loss og legger ut i orkan med tomme oljetanker, med en passasjerliste med snittalder på over 75 år. Vi ser flyhavarikommisjonen hvor flykapteinene  tar hasardiøse avgjørelser mens besetningen tvinner tommeltotter. På tide å nedgradere skipssjefen/kapteinens rolle ombord?

[Steihy]

Stradivarius skrev for 11 timer siden:

Meldinger som "nå må du gjøre noe, du begynner å nærme deg veldig" er helt verdiløse.

Det burde være mer enn nok til at vaktsjefen tok en titt i radaren, eller på annen måte orienterte seg. På det bildet Fedje så, hadde HI rikelig med plass til vanlig unnamanøver til styrbord, noe de også hadde bedt om tidligere. HI svarte at det ikke var rom i forhold til Båkene, fordi de ikke visste hvor de var. At et moderne marinefartøy med alle tekniske hjelpemidler ikke vet hvor det er i forhold til land er en så usannsynlig situasjon at Fedje ikke kunne forventes å forstå den. "Gjør noe" burde være nok.

 

Kollisjonen er et resultat av at HI ikke visste hvor hun var. Alle forsøk på å bortforklare dette, blir meningsløse. Å forstå og lære av hvorfor  det ble sånn, er en helt annen sak.

Redigert 1.Februar.2023 av Steihy (see edit history)

[Christian V]

Ugleseth skrev 1 time siden:

skipssjefen uttaler: Hvis kokken skjærer seg i fingeren er det mitt ansvar.

 

Hvis det øvrige mannskapets oppfatning av sikkerhet er på det nivået forstår jeg at ting går galt. Det kastes loss og legger ut i orkan med tomme oljetanker, med en passasjerliste med snittalder på over 75 år. Vi ser flyhavarikommisjonen hvor flykapteinene  tar hasardiøse avgjørelser mens besetningen tvinner tommeltotter. På tide å nedgradere skipssjefen/kapteinens rolle ombord?

Tror du misforstår her. Poenget var vel nettopp å poengtere at den er én person som er ansvarlig for det som foregår om bord, og det er kapteinen/skipssjefen.

 

Eller mener du at kabinbesetningen bakerst i flyet skal konfereres med når flyet har problemer med hydraulikken på haleroret?

[Christian V]

Steihy skrev 20 minutter siden:

Det burde være mer enn nok til at vaktsjefen tok en titt i radaren, eller på annen måte orienterte seg. På det bildet Fedje så, hadde HI rikelig med plass til vanlig unnamanøver til styrbord, noe de også hadde bedt om tidligere. HI svarte at det ikke var rom i forhold til Båkene, fordi de ikke visste hvor de var. At et moderne marinefartøy med alle tekniske hjelpemidler ikke vet hvor det er i forhold til land er en så usannsynlig situasjon at Fedje ikke kunne forventes å forstå den. 

Nå er det noen år siden jeg var på sjøen (15 år), men min erfaring med Fedje VTS er at de var veldig aktive i forbindelse med trafikkavvikling i området. På denne tiden var det ikke pålagt å benytte AIS. Jeg mistenker derfor at man kanskje derfor har blitt litt passivisert etter at AIS ble implementert.

[Havarita]

Ugleseth skrev 56 minutter siden:

skipssjefen uttaler: Hvis kokken skjærer seg i fingeren er det mitt ansvar.

..

Det er riktig det han sier.

Den øverste ansvarlig kan ikke fri seg fra sitt ansvar for fartøyet og besetningen.

Dette er et virksomhetsansvar, som ikke kan fraskrives.

Han har ikke personlig ansvar for kriminelle handlinger, inkl 'uaktsom fremkalling av fare for allmenheten' som vaktsjefen er tiltalt for.

 

Han kan delegere makt og myndighet innenfor de rammene systemet gir, men ansvaret for at alle operasjoner som foregår ombord er iht akseptable risikoer, er likefullt hans. 

 

Likevel er det ikke første gangen det går galt, og heller ikke siste. Selv for profesjonelle aktører.

Men vi blir bedre, og akseptabel risiko endrer seg.

For 150år siden forliste det i snitt litt mer enn et fartøy hver dag langs Sørlandskysten. (Kilde: Podcasten 'De hvite seil')

[Chiefengineer]

Christian V skrev 14 minutter siden:

Tror du misforstår her. Poenget var vel nettopp å poengtere at den er én person som er ansvarlig for det som foregår om bord, og det er kapteinen/skipssjefen.

 

Eller mener du at kabinbesetningen bakerst i flyet skal konfereres med når flyet har problemer med hydraulikken på haleroret?

Dette er nok en misforstått oppfatning, enhver stilling ombord vil/kan bli ansvarliggjort for sine evt overtredelser av lover og regler til sjøs.

Kapteinen blir ikke ansvarliggjort om en maskinist kjører oljeholdig lensevann overbord, det har vi drøssevis av straffesaker på.

[Christian V]

Chiefengineer skrev 34 minutter siden:

Dette er nok en misforstått oppfatning, enhver stilling ombord vil/kan bli ansvarliggjort for sine evt overtredelser av lover og regler til sjøs.

Kapteinen blir ikke ansvarliggjort om en maskinist kjører oljeholdig lensevann overbord, det har vi drøssevis av straffesaker på.

Selvfølgelig kan man bli straffet for sine handlinger om disse er ulovlige. Ansvaret for driften av et skip er uansett underlagt én person og det er kapteinen.

 

Du må skille mellom sjøretten og strafferetten.

[Douro]

Som jeg skrev i en tidligere kommentar, og som andre også har vært inne på, så...

Douro skrev for 22 timer siden:

...synes jeg skipssjefen fremstår på et positivt og ryddig vis i retten.
Helt inntil han begynner med disse grunnløse anklagene mot andre! 

 

Det er mange eksempler, både nasjonalt og internasjonalt, på at det er kapteinen (skipssjefen) som først og fremst blir ansvarliggjort etter et havari. 

Ett eksempel, fra norsk strafferettspraksis, er at kapteinen på bulkskipet FULL CITY var den som fikk den strengeste straffen etter at skuten hans dregget ankeret på Såsteinflaket og havnet i fjæresteinene utenfor Langesund under et usedvanlig kraftig uvær en sommerdag i 2009. 
Det som opprørte meg den gangen, var at også da gikk VTS-operatørene på Kystverkets trafikksentral fri. Dette til tross for at det var de som hadde beordret den kinesiske kapteinen å ankre på denne sterkt værutsatte ankerplassen uttaskjærs (med nøyaktig angivelse av ankringsposisjon), samtidig som meteorologene sendte ut spesialvarsel om pålands sterk kuling. 
https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/trobbel-i-full-city-etterforskning-1.7254039

[Douro]

Det er tydelig at det hersker en sterk korpsånd og lojalitetsfølelse blant alle i mannskapet på HELGE INGSTAD, (og blant de fleste aktive og pensjonerte marineoffiserer generelt), som gir seg utslag i forsøk på å beskytte kollegaen deres som nå er tiltalt, på å minimere alvorligheten i hans brudd på sjøveisreglene og godt sjømannskap - og på å rette oppmerksomheten mot alle andre, inkludert seg selv. 
I dag rettet for eksempel vaktsjefen i ops-rommet sviende kritikk mot vaktsjefens assistent på bro, for mangelfull bruk av radar. 

[Douro]

Douro skrev for 22 timer siden:

Å snakke om å "seile på babord side i leia" gir først og fremst mening i en trang lei, hvor det er lite plass til å overholde vikeplikten. Sjøveisreglene har egne bestemmelser om dét (på engelsk: "Narrow Channels"). Blant annet skal(!) man bruke fløyta når man nærmer seg et slikt "trangt farvann"..
Jeg stusser på at normal seilas for store tankskip fra sture og ut Feieosen det omtales som en "regel fra sjøtrafikksentralen".
Jeg har ikke oppfattet at de har noen slik regel.
Det jeg har oppfattet er at hvordan store tankskip normalt bør seile, har vært gjenstand for vurdering blant losene (som er de som kjenner skipene best) og blant trafikkelderene. Og at man så er kommet frem til at det ikke er hensiktsmessig å krysse nord-sydgående lei to ganger, med store kursforandringer to ganger langs østkysten av Hjeltefjorden. 

Dette bildet som viser et sammendrag av hvordan skip normalt ferdes i denne delen av hovedleia nord for Bergen i løpet av den måneden da HELGE INGSTAD kolliderte, er en god illustrasjon på hvorfor analysene av hva som er beste kursvalg for store tankskip, både fra Statens havarikommisjon, fra de farvannskjente losene på Fedje, og fra trafikksentralen har konkludert med at det vil være lite hensiktsmessig å krysse leia to ganger for å seile langs østsiden av Hjeltefjorden med skip som seiler fra Sture og ut Feieosen.
Dette er et eksempel på at skipssjefens kritikk av "babordseilasen"  til SOLA TS bør  tas med en veldig stor klype salt. Lignende anklager har vært fremsatt og gjentatt i det uendelige av en drøss med selvbestaltede nautiske eksperter blant aktive og pensjonerte marineoffisererer helt siden første dag etter havariet...

[Douro]

Disse bildene viser hvordan søsterskipet til HELGE INGSTAD overholdt vikeplikten sin, da Statens havarikommisjon et halvt år etter kollisjonen foretok en rekonstruering av seilasen til SOLA TS.
Som man vil se, hadde SOLA TS posisjonert seg slik i leia, at det var veldig god plass for møtende skip til å passere i samsvar med sjøveisreglene og godt sjømannskap: "Red to red".

Dette er et eksempel på at skipssjefens kritikk av "babordseilasen"  til SOLA TS bør  tas med en veldig stor klype salt. 

[Chiefengineer]

Christian V skrev for 4 timer siden:

Selvfølgelig kan man bli straffet for sine handlinger om disse er ulovlige. Ansvaret for driften av et skip er uansett underlagt én person og det er kapteinen.

 

Du må skille mellom sjøretten og strafferetten.

Nei det er det ensidig ikke, her er du ute på tynn is.

[Ugleseth]

Christian V skrev for 5 timer siden:

Tror du misforstår her. Poenget var vel nettopp å poengtere at den er én person som er ansvarlig for det som foregår om bord, og det er kapteinen/skipssjefen.

 

Eller mener du at kabinbesetningen bakerst i flyet skal konfereres med når flyet har problemer med hydraulikken på haleroret?

Jeg har observert utallige ganger at kapteiner/skipssjefer/ maskinsjefer ønsker å bli oppfattet som helter med særlig  høy status og ansvar. Det bør i høy grad fokuseres mer på lederansvar

 

Stikkord. Crew resource management training.

 

Det er skummelt når man er i tvil om hvem som har ansvaret for sikkerheten. 

 

De aller fleste flykatastrofer er årsaken feil fra kapteinens side. Alt fra at man flyr i for lav høyde, for lav fart, for høy fart, feil navigerer, stenger ned motorer, autopiloter, overvåkningsutstyr osv.

 

Vi minnes skipet som la ut i orkan med for lave verdier i smøreoljetankene og fikk nedstengning av alle motorene. Flaks at det gikk bra.

 

 

 

 

 

 

 

[HansH]

Douro skrev for 2 timer siden:

Det er tydelig at det hersker en sterk korpsånd og lojalitetsfølelse blant alle i mannskapet på HELGE INGSTAD, (og blant de fleste aktive og pensjonerte marineoffiserer generelt), som gir seg utslag i forsøk på å beskytte kollegaen deres som nå er tiltalt, på å minimere alvorligheten i hans brudd på sjøveisreglene og godt sjømannskap

 

Du er sikkert inne på noe her, og for en som tilhører siste kategori er dette bare pinlig å se på. Det er vel og bra å fokusere på at læring er viktig, høste erfaring og bli bedre osv. I tillegg er det mange andre enn vaktsjefen som også har gjort feil, men det er ett enkelt faktum som gjenstår og det er at akkurat han var ansvarlig for skipets sikkerhet der og da, og det er et stort personlig ansvar. 

 

Formelt er han tiltalt for overtredelse av:

• Straffelovens § 356: uaktsom fremkalling av fare for allmennheten, (3 års strafferamme)
• Militær straffelov § 78: tjenesteforsømmelse eller uforstand i tjenesten. (2 års strafferamme)

Alt som har kommet frem viser at det er ren griseflaks som gjør at dette ikke ble en dødsulykke. Hadde det vært utfallet ville strafferammen i § 78 over økt fra 2 til 6 år. En relevant sammenlikning er Sleipner-ulykken i 1999 hvor kapteinen ble tiltalt og straffet. (Da omkom 16 personer og straffen for kapteinen ble 6 mnd betinget fengsel).

 

Og for alle som mener at flere burde vært på tiltalebenken, så er det godt begrunnet her fra Riksadvokaten hvorfor påtalespørsmålet ble som det ble: (se link nedenfor).

 

Kollisjon-mellom-KNM-Helge-Ingstad-og-Sola-TS-påtaleavgjørelse.pdf (riksadvokaten.no) 

 

Så blir det jo spennende å se hva tingretten kommer til mht skyldspørsmålet - og evt straff hvis han finnes skyldig. Uansett utfall vil dommen helt sikkert bli anket helt opp til høyesterett, så endelig svar har vi antakelig ikke på et par år. Personlig tror jeg det blir vanskelig å komme unna fellende dom.

 

[Vilma Benita]

Sjøholken skrev On 31.1.2023 at 17.20:

Men det er jo skipssjefen som har ansvaret....

 

"Intet i disse reglene skal frita noe fartøy, rederiet, skipsføreren eller andre som har sitt arbeid om bord for følgene av en hvilken som helst forsømmelse fra å følge disse reglene eller i det hele tatt å iaktta slike forsiktighetsregler som alminnelig sjømannsskikk eller tilfellets særegne omstendigheter måtte tilsi."

 

Mulig man snakker forbi hverandre her, men når jeg hører skipssjefens uttalelser tolker iallfall jeg han som at han mener at han har det fulle og hele eneansvar for alt som foregår ombord. Det er åpenbart ikke riktig.

 

Når det er sagt, jeg har i likhet med skipssjefen på Helge Ingstad fundert på hvorfor han (også) ikke sitter på tiltalebenken.