Jump to content
Knallipadden

KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

Recommended Posts

Chiefengineer   
Chiefengineer
John_Kr skrev 5 minutter siden:

Til dere som lurer på drivstoff om bord:

F44 – er helikopterdrivstoff beregnet for å ha om bord i båter som f.eks Fregatt. Denne har en god del høyere flammepunkt en vanlig F35 (JET A-1)

F54 og F65 er vanlig diesel avhengig om dette er vinter eller sommerdiesel. Slik jeg oppfatter det så har de ikke diesel om bord.

F75 og F76 er litt tyngre diesel som benyttes på hovedmotorene. Denne drivstofftypen forveksles ofte som tungolje, det er ikke riktig da denne har nesten samme konsistens som vanlig diesel men med litt andre egenskaper.

 

F75 og F76 kan benyttes helt ned til fritidsbåter med store dieselmotorer.

 

Dette fartøyet seiler nok ikke på noe tyngre saker enn marine gassolje. Framdriftsanlegget er et kombinert diesel og gassturbinanlegg der gassturbinen benyttes under høy fart.

Share this post


Link to post
Share on other sites
StåleK   
StåleK

Var det noe nv90 helikopeter ombord i fregatten da den dundret inn i tankbåten?

Share this post


Link to post
Share on other sites
pacuare   
pacuare
Seilerslask skrev 2 minutter siden:

Fartøyet var i normal transitt, navigasjonsradarer og annet normalt utstyr var påslått (dere kan også se fra video at navigasjonsradar roterte lenge etter at fartøyet sto på grunn).

Radar kan godt gå rundt uten at den sender. Har vært borti flere radarer som starter rotasjon når enheten blir skrudd på. Da er enheten klar og vil respondere raskt når den starter å sende. Altså ingen sammenheng mellom sending og rotasjon.

 

Har ikke tatt stilling til hvilken modus skipet var i. Så vidt jeg har fått med meg er det ikke noe som er bekreftet offentlig. Har inntrykk av at marinen sjelden er i normal transit. Når alle mann er ombord, hvorfor ikke bruke tiden til øvelse? Om ikke annet navigasjonsøvelse. Denne hendelsen bekrefter forresten at de trenger å øve mer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jannmar   
Jannmar
Seilerslask skrev 14 minutter siden:

Uttrykket "stealth modus" hører ikke hjemme noe sted.

 

Stealth er en fellesbetegnelse på en rekke teknikker for å gjøre fartøyer, luftfartøyer, kjøretøyerog andre maskiner mindre synlig (ideelt usynlig) på radar og for andre sensorer.

 

Er vel ut i fra dette greit å kalle en tilstand, hvor et fartøy har satt i verk div. tiltak for å gjøre seg minst mulig synlig, for

"stealth modus".

Share this post


Link to post
Share on other sites
jotto   
jotto

Hva slags passive antikollisjonssystemer har et marinefartøy, gitt at de kjørte uten radar? Antar at de har AIS-mottaker og sikkert også infrarøde og kanskje termiske kameraer.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Erik AN   
Erik AN
pacuare skrev 26 minutter siden:

...Har inntrykk av at marinen sjelden er i normal transit. Når alle mann er ombord, hvorfor ikke bruke tiden til øvelse? Om ikke annet navigasjonsøvelse. 

Våre 5 fregatter er vel sjelden på tokt? Når de er på tokt er det som en øvelse. Det er ikke krig i Norge. Mannskapene er en blanding av sjøfolk, vernepliktige og yrkesmilitære. De må øve sammen.

Trur jeg - som verken er sjømann eller har marineerfaring.

 

Når det er sagt, og 95% av innleggene her i denne tråden, handler om "Helge Ingstad", kunne det være interessant å vite hva dere meiner om potensielle skader på "Sola TS". Kunne "Helge Ingstad" ha påført tankskipet fatale skader? Hvor langt unna var fregatten fra å påføre tankskipet, og dermed oss enorme skader?

 

Jeg spør, fordi jeg antar at svært mange av dem som uttaler seg i forumet har erfaring fra sivil skipsfart, slik at en sånn diskusjon skulle kunne være svært opplysende. 

Edited by Erik AN

Share this post


Link to post
Share on other sites
Knallipadden   
Knallipadden
Seilerslask skrev 37 minutter siden:

Uttrykket "stealth modus" hører ikke hjemme noe sted.

 

Fartøyet var i normal transitt, navigasjonsradarer og annet normalt utstyr var påslått (dere kan også se fra video at navigasjonsradar roterte lenge etter at fartøyet sto på grunn).

 

Under operasjon kan militærfartøy ved behov gå til EMCON hvor det ikke sender ut noen aktive signaler, men det kan fint oppdages på radar av andre likevel.

 

De slo vel på alt når de forulykket for å lettere kunne lokaliseres? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
John_Kr   
John_Kr

Svar til StåleK

 

Dette vet jeg ikke, men status på NH90 tilsier at den ikke var om bord. Dersom den var om bord så regner jeg med at den er blitt evakuert før båten gikk i fjæra. Dersom den var om bord så var den nok spent fast så den har nok berget selve kolisjonen.

Edited by John_Kr

Share this post


Link to post
Share on other sites
sandman1   
sandman1
tobixen skrev for 2 timer siden:

Her er min spekulasjon:

 

Selv om øvelsen offisielt var over, var de fortsatt litt i "øvelsesmodus" på brua, og ville se hvor nært de kunne gå tankeren, i full fart.  Det kunne kanskje gått bra, men marginene var svært knappe.  Tankeren er i panikkmodus, og legger kursen om hardt styrbord for å unngå sammenstøt.  Det skulle omtrent ikke ha noe å si, da tankeren er treg og har svært stor svingradius mens frigatten har stor fart og er lett manøvrerbar - men med mannskap som ikke er helt våken, nattemørke, etc er plutselig marginene spist opp.  Kanskje noen ble overrasket i siste øyeblikk over å få visuell kontakt med slepebåt, og dultet borti tankeren i et forsøk på å unngå denne
......

Tankeren er egentlig russiskeid, og ankeret er egentlig et topp hemmelig våpen særlig velegnet til å ta ut frigatter.  Nato kallenavn "tin opener".


Den første der var min teori også, Fregatt; velger å kjøre babord/babord, og legger inn tight toleranse på passering. Tankeren bekymrer seg mer og mer om en mulig kollisjon, og velger å vrenge ut til styrbord (i den grad en kan "vrenge" rundt på en slik sak..). Tankeren gjør da det jeg oppfatter som nokså korrekt, men toleransen er da gått ifra ca pluss 20 meter til minus 1 meter...  Siden alle andre synser, så vil også jeg. At Fregatt blir kalt opp på VHF ifra sentral og tankskip, som uttrykker bekymring for kollisjonskurs, og velger å svare at de "har kontroll"... Virker helt vilt. Klokka 0400. ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
PolarLi   
PolarLi

Med til sammen 5 nordgående skip, ser det faktisk ut som det ble litt trangt der gitt. Noe som også kunne overrasket fregatten er at AIS transponderen står bak på tankskipet, og viser posisjonen av den der, og hvis man ikke zoomer helt inn på kartet/plotteren, så ser man ikke nødvendigvis at det stikker 200 meter med stål på skrå ut i leia? Det er selvfølgelig mange andre ting som burde vært sett som f-eks lanterner osv, men det kommer vel fram senere.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gunga Din   
Gunga Din
Arne Henriksen skrev On ‎08‎.‎11‎.‎2018 at 11.51:

Kan Helge Ingstad sende ut feil posisjon på AIS?
Jeg sjekket tracket til tankeren og da ligger fregatten fremdeles midt i løypa, registrert for 1 minutt siden av Marinetraffic?

I så fall kan jo det si mye om hvordan dette var mulig..
 

2018-11-08_11-46-51.jpg

 

Lurer på om ikke Fregatten har en mulighet å sende falske AIS-signaler, ved denne tiden ligger reden Fregatten med slagside å blir pushet

av bogserbåtene.......mens MT-mottageren fanger opp en falsk posisjon og fart

 

Det var en svakhet i AIS-systemet som Håkan Lans advarte mot reden på 80-tallet, men IMO ville enda innføre systemet ettersom dagens

ukrypterte løsning gjør systemet billigere, og mer tilgjengelig for alle 

https://www.nyteknik.se/digitalisering/hakan-lans-ais-hackat-6402003

 

 

pacuare skrev for 2 timer siden:

I stealth mode (eller hva det kalles i dag) avgir ikke skipet noen radiosignaler. En radar sender radiosignaler, og ekkoene blir til radarbilde. Ett krigsskip som bruker radar signaliserer for alle innenfor 100 nm hvor han er. En Avacs kan sansynligvis spotte han mens de flyr over Danmark.

 

Jeg mistenker at det er små variasjoner i alle radarer, slik at fienden har identifisert alle krigsskip ut fra radarsignalene de sender. 30 år siden jeg var i marinen, så har sikkert skjedd veldig mye siden da.

 

Men her ser det mer ut som en feilvurdering. Når de sier på radio at de har kontroll er de nok ikke i en øvelse.

 

Man kan gjøre mye med radarteknikk i dag.......

Du kan ha radarantennen gående 360gr......men den sender bare i en smal sektor mot det som er intressant

 

Det er også fullt mulig att ha en radarbilde i 'stealth mode'.......vanlig i kampfly, de har hatt det i over 20 år

ett fly ligger på høy høgde uten rekkevidde for luftvern med sin radar i gang....så sender/lenker han bilden til flyet i 'stealth mode',

som kommer over tretoppene og skall utføre oppdraget ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chiefengineer   
Chiefengineer
Erik AN skrev for 2 timer siden:

Når det er sagt, og 95% av innleggene her i denne tråden, handler om "Helge Ingstad", kunne det være interessant å vite hva dere meiner om potensielle skader på "Sola TS". Kunne "Helge Ingstad" ha påført tankskipet fatale skader? Hvor langt unna var fregatten fra å påføre tankskipet, og dermed oss enorme skader?

 

Jeg spør, fordi jeg antar at svært mange av dem som uttaler seg i forumet har erfaring fra sivil skipsfart, slik at en sånn diskusjon skulle kunne være svært opplysende. 

 

Nei det var ingen fare for at fregatten kunne påføre tankskipet fatale skader.

 

Lastetankene starter langt bak forpiggen og alle tankskip bygd etter gjeldende krav har i dag dobbelt skrog der vingtankene består av ballasttanker. Ved hull på vingtankene på et lastet skip kontraballasterer man bare på motsatt side.

 

Tverrsnittet av et moderne tankskip ser ut som dette. En ny 300 000--tonner under bygging. Skader på skutesida eller bunn berører ikke lastførende del (som vises som de tre store tankene) og vil ikke ha noen innvirkning på stabilitet. Det er også en rekke tverrskips inndelinger slik at det totale antall segregerte lastetanker, uavhengig av hverandre er høyt. Det er mange meter fra skutesiden gjennom ballasttankene og inn til lastetankene. Samme gjelder i bunnen der rørtunnellene og øvrige ballasttanker ligger.

 

I baugen er det kollisjonsskott så hull i skrog/bulb under vannlinja er helt ukritisk for stabilitet eller forurensing.

 

image.png.b367d122807d599b69fcdb037e7e073f.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
shipahoy   
shipahoy
Gunga Din skrev 48 minutter siden:

Lurer på om ikke Fregatten har en mulighet å sende falske AIS-signaler, ved denne tiden ligger reden Fregatten med slagside å blir pushet

av bogserbåtene.......mens MT-mottageren fanger opp en falsk posisjon og fart .

Å sende falsk posisjon og fart er trivielt på AIS. Det er nok også mulig å blokkere AIS fra et enkelt skip, men det vil kreve spesialutstyr.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ivar   
ivar
Chiefengineer skrev 24 minutter siden:

Tverrsnittet av et moderne tankskip ser ut som dette. En ny 300 000--tonner under bygging. Skader på skutesida eller bunn berører ikke lastførende del (som vises som de tre store tankene) og vil ikke ha noen innvirkning på stabilitet.

 

Ser på Marinetraffic at Sola TS har byggeår 2017 , så vil tro den er konstruert etter samme prinsipper selv om den er endel mindre..?  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chiefengineer   
Chiefengineer
ivar skrev 1 minutt siden:

 

Ser på Marinetraffic at Sola TS har byggeår 2017 , så vil tro den er konstruert etter samme prinsipper selv om den er endel mindre..?  

 

Ja alle tankskip med enkelt skrog er i dag faset ut. Det er ikke mulig å få transportkontrakt på et slikt skip, bl.a. drevet fram av 90-tallets MARPOL regulativer så de er opphugde alle sammen og tilhører nå heldigvis fortiden.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Havarita   
Havarita
Chiefengineer skrev for 5 timer siden:

Både tankskipet og sjøtrafikksentralen har ropt opp fregatten flere ganger for å advare mot at den har lagt seg på kolisjonskurs mot tankskipet. Fregatten besvarer at de har full kontroll.

 

På ett eller annet tidspunkt etter dette må de ha mistet kontrollen de trodde de hadde.

 

Jeg kjenner ikke hvilket tidsrom man snakker om her men legger til grunn at tankeren ønsket å få bekreftet at HI var klar over situasjonen og hadde en plan for å gjøre unnvikende manøver. Noe han da fikk bekreftet i en 'eplekjekk' melding fra fregatten. Det hadde vært naturlig at fregatten bekreftet at han kom til å gå forann.

Tankeren er ikke i en vike-situasjon etter sjøveisreglene, og skaper dermed forutsigbarhet ved å opprettholde kurs og fart.

Han gjør rett etterpå en kursendring mot SB. Jeg stusset litt på dette, men sannsynligvis ønsket den da å bidra til at HI kunne gå foran, og utsatte sin kursendring til etter planlagt passering.

 

Hvordan Fregatten mistet kontroll vet vi lite om. Vi kjenner hverken kurs, fart eller seilingsrute før den dukket opp på AIS.

Feilnavigering?

Teknisk feil?

Kanskje vår venn Putin i øst nå godter seg over hvordan han endelig har bevist at det er mulig å hacke seg inn på softwaren som kontrollerer styremaskinen? Eller forstyrre signalene på posisjonen?

 

Havarikommisjonen finner nok noen svar.

 

Det blir nok mulig å sette fregatten i stand igjen. Mesteparten av verdien ligger tross alt i våpensystemene.

Spørsmålet er om det er vilje til å sette den i stand.

Det tar nok lengre tid å avklare enn når et plattformunderstell forsvant i dypet under bygging for noen år siden hvor beslutning og finansiering var på plass ila en uke.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pinkvin   
Pinkvin

Så det var altså to skip og en slepebåt "i spill". Og kollisjonen skjedde vel sånn ca 1000 meter fra land.

 

Tankskipet gikk i ca 7 knop og var tre båtlengder fra land. Tre båtlengder. Hvis det hadde måtte svinge hardt mot BB i stedet for SB ville det kunne stå på grunn eller mot land med flerra bunn innen noen veldig få minutter. 

--

Vi var under tusen meter fra en katastrofe. Kun tilfeldigheter at dette gikk så bra som det gjorde. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hanto1   
hanto1

At tankbåten skulle gå på land og deretter slippe ut olje er lite sannsynlig. Den hadde slepebåt akterut, samt en annen noen minutter unna. Tankeren har dobbelt skrog.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pinkvin   
Pinkvin
hanto1 skrev 5 minutter siden:

At tankbåten skulle gå på land og deretter slippe ut olje er lite sannsynlig. Den hadde slepebåt akterut, samt en annen noen minutter unna. Tankeren har dobbelt skrog.

 

 

Det var vel også helt usannsynlig at tankbåten, med slepebåt bak, skulle renne ned en fregatt. 

 

Slepebåten noen minutter unna ville aldri rukket frem om tankskipet gikk mot land. Tankskipet var tre båtlengder unna land. Det ville stått planta i fjæra på noen få minutter. 

 

Men da må en jo tro at dobbelbunnen holder, noe annet er usannsynlig ;-) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
StåleK   
StåleK

Synes det er på tide at vi får en uttalelse fra forsvaret der de forteller om hva som skjedde på brua etter at fregatten ble kalt opp flere ganger og advart om at de lå på kollisjonskurs med en 250 meters tankbåt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
ivar   
ivar
Havarita skrev 52 minutter siden:

Havarikommisjonen finner nok noen svar.

 

Det blir nok mulig å sette fregatten i stand igjen. Mesteparten av verdien ligger tross alt i våpensystemene.

Spørsmålet er om det er vilje til å sette den i stand.

 

Skulle ikke forbause meg om den blir satt i stand  - er vel bare å hente mer penger fra driften av de andre skipene... :diving:

 

Må da tro havarikommisjonen finne sine svar og at man kommer til bunns i dette innen rimelig tid.   Og så er nok denne saken såpass interessant at den ser ut til å fortjene sin egen episode på Discovery TV / Seconds from Disaster.  

 

Litt tidlig å spekulere på årsaker, men som så ofte innen overnevnte serie så viser årsakene gjerne seg å være en kjede av dårlige beslutninger som hver for seg er ubetydelige men til sammen blir noe helt annet

Share this post


Link to post
Share on other sites
Seilerslask   
Seilerslask
StåleK skrev 27 minutter siden:

Synes det er på tide at vi får en uttalelse fra forsvaret der de forteller om hva som skjedde på brua etter at fregatten ble kalt opp flere ganger og advart om at de lå på kollisjonskurs med en 250 meters tankbåt. 

Havarikommisjonen får nok lov til å redegjøre om dette først, før forsvaret kommer med ytterligere uttalelser, noe annet blir for dumt.

Alle vil jo ha et svar NÅ, men man får sjeldent det man vil ha.

 

ivar skrev 1 minutt siden:

Må da tro havarikommisjonen finne sine svar og at man kommer til bunns i dette innen rimelig tid.

Det ville forundre meg om de bruker veldig lang tid på dette.

 

ivar skrev 1 minutt siden:

Litt tidlig å spekulere på årsaker, men som så ofte innen overnevnte serie så viser årsakene gjerne seg å være en kjede av dårlige beslutninger som hver for seg er ubetydelige men til sammen blir noe helt annet

Det har blitt tatt en rekke beslutninger, hvor kombinasjonen av alle beslutningene, dårlige eller gode da de ble gjort, endte i at denne ulykken fant sted.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

For Norwegians: Hvis du leser dette så er engelsk forumspråk aktivt, du kan endre dette til norsk med "System Language" knappen nederst på alle sider

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...