Stad Skipstunnel

[Zitt]

  Sydvesten skrev On 24.11.2014 at 5.30:

Av og til må en også snu.. Det er slik det er, og slik skal det være..

Vi bygger tunneler fordi vi ikke vil ha det slik!

[Sydvesten]

  maskinisten71 skrev On 24.11.2014 at 6.29:

 

 

Enkelte ting kan rett og slett ikke bare verdsettes i kroner og øre..

Her tar du skammelig feil.. Dette skjer daglig.. Hadde det ikke blitt gjort så hadde det vært påbudt med bruk av flytevest i alle fritidsbåter for lengst.. Det koster lite og vil spare flere liv en Stadtunnelen, og vil uten sammenligning være den beste løsning som gir best avkastning og flest sparte liv . Når det gjelder redningsaksjoner og søk, så er det liten tvil om manglende vestbruk påfører enorme summer i leteaksjoner. Dette er ikke stedsbunden heller, og gjelder over hele landet.. ikke bare Stad og 15-20 nm rundt dette ormrådet

Redigert 24.November.2014 av Sydvesten (see edit history)

[Sydvesten]

  Zitt skrev On 24.11.2014 at 6.40:

Vi bygger tunneler fordi vi ikke vil ha det slik!

De fleste skjønner at en ikke kan dekke seg 100%, en bygger ut for 90-99% av tiden, det koster f.eks X. .skal en bygge for 100% av tiden, så koster det gjerne X^y (for y>1)Dermed blir det kritikaliteten som avgjør hva som avgjør %. Det er svært sjelden samfunnsøkonomisk å bygge ut for 99,9 % . Dette er elementær risikovurdering.. Hvilke risikoreduserende tiltak som treffes vil variere, basert på risikoen (sannsynlighet, konsekvens og eksponeringstiden)

Redigert 24.November.2014 av Sydvesten (see edit history)

[Zitt]

Riktig, og så bygger vi skipstunnel!

[Dreamer]

  Sydvesten skrev On 24.11.2014 at 5.30:

Av og til må en også snu.. Det er slik det er, og slik skal det være..

Slik skal det IKKE være!

Etter min vurdering blir det feil å benytte tradisjonell risikovurdering på denne Stad-tunellen. Å forhindre ulykker i området er kun en liten del av helheten. Fordelene med tilgjengelighet og færre forsinkelser er i dette tilfelle vel så viktig. I tillegg kommer aspektet med tunellen som turistattraksjon. Tunnelen er totalt sett samfunnsøkonomisk lønnsom, og forberedelse til bygging er i gang. At Sydvesten er imot denne tunellen er en ærlig sak, men når han benytter forenklet risikoberegning i argumentasjonen mot bygging, virker det litt underlig på meg (som har jobbet som QRM Manager i mange store prosjekter i Nordsjøen).

Stad-tunnelen kommer, og båtfolket gleder seg. Hva er problemet?

[Zitt]

Problemet er kanskje at det skulle vært bro over Oslofjorden og åtte felts motorvei til Strømstad først!

[Sydvesten]

  Dreamer skrev On 24.11.2014 at 11.16:

(som har jobbet som QRM Manager i mange store prosjekter i Nordsjøen).

 

Å dæven tar av med Sydvesten og bøyer meg i støvet over din "kunnskap " på området.. Kan du legge frem risikovurdering fore skipstrafikk rundt Stadlandet?

 

Og jeg er helt uenig med deg i at en ikke skal måtte snu og gjøre vendereis langs Norskekysten i ekstremt dårlig vær.. Det å bygge inn Stadlandet og/eller Norskekysten slik at en hver sjark skal kunne ferdes sikkert i alle slags være til alle års tider er rett og slett idioti.. Det er ingen med erfaring innen risikovurdering og kostnader som i det hele tatt vil drømme om dette..

 

Derfor vil både i dag og i morgen risikere å måtte gjøre vendereis på grunn av dårlig vær og slik skal det også være

Redigert 24.November.2014 av Sydvesten (see edit history)

[maskinisten71]

  Sydvesten skrev On 24.11.2014 at 7.01:

Her tar du skammelig feil.. Dette skjer daglig.. Hadde det ikke blitt gjort så hadde det vært påbudt med bruk av flytevest i alle fritidsbåter for lengst.. Det koster lite og vil spare flere liv en Stadtunnelen, og vil uten sammenligning være den beste løsning som gir best avkastning og flest sparte liv . Når det gjelder redningsaksjoner og søk, så er det liten tvil om manglende vestbruk påfører enorme summer i leteaksjoner. Dette er ikke stedsbunden heller, og gjelder over hele landet.. ikke bare Stad og 15-20 nm rundt dette ormrådet

 

Da er jeg, og sikkert veldig mange andre svært interessert i å vite prisen på lundekolonien ved Runde.

 

For øvrig skrev jeg:

''Faktum er likefult at en redningsaksjon vil være svært mye vanskeligere og også involvere mye større risiko i havområdet rundt Stad, det både med tanke på miljø og sikkerhet.''

 

Jeg er nå spent på om du greier å svare på dette, eller betyr det faktum at du ikke kommenterte dette at du samtykker?

Redigert 24.November.2014 av maskinisten71 (see edit history)

[Dreamer]

  Zitt skrev On 24.11.2014 at 11.48:

Problemet er kanskje at det skulle vært bro over Oslofjorden og åtte felts motorvei til Strømstad først!

Var inne på tanken da jeg kjørte på 6-felts motorvei i Danmark for to dager siden .. Nå må også Vestlandet få litt av de verdiene som skapes der. Og en Stad-tunell er velkommen - selvfølgelig i tillegg til de veiene som skal bygges.

Til Sydvesten: Jeg oppfatter dine innlegg som delvis useriøse, og ønsker derfor ikke kommentere noe av det.

[Mulligan]

  Dreamer skrev On 24.11.2014 at 15.53:

Nå må også Vestlandet få litt av de verdiene som skapes der..

 

Nå. Verdiskapning er ganske likt fordelt tenker jeg.

 

[maskinisten71]

Nå er vel ikke administrasjon det samme som verdiskapning..

[Mulligan]

Verdiskaping er verdiskaping.

Punktum.

[maskinisten71]

Ja helt klart.

[Dreamer]

  Mulligan skrev On 24.11.2014 at 16.11:

 

Nå. Verdiskapning er ganske likt fordelt tenker jeg.

 

 

 

Ja, men det er ikke veistandarden .. (ja, jeg vet at det bor flere mennesker på Østlandet, men verdiskapningen regnes pr innbygger).

[Sydvesten]

  maskinisten71 skrev On 24.11.2014 at 14.33:

 

Da er jeg, og sikkert veldig mange andre svært interessert i å vite prisen på lundekolonien ved Runde.

 

For øvrig skrev jeg:

''Faktum er likefult at en redningsaksjon vil være svært mye vanskeligere og også involvere mye større risiko i havområdet rundt Stad, det både med tanke på miljø og sikkerhet.''

 

Jeg er nå spent på om du greier å svare på dette, eller betyr det faktum at du ikke kommenterte dette at du samtykker?

Hva Lundekoloninen har med Stad skipstunnel er uvisst .. men så vidt meg bekjent så er kostnaden for staten relativt liten. Lundefuglen greier seg uten støtte.

 

Nå er det vel liten tvil om at du kan lite om redningsaksjoner, siden du hevder følgende.

  Sitat

'Faktum er likefult at en redningsaksjon vil være svært mye vanskeligere og også involvere mye større risiko i havområdet rundt Stad, det både med tanke på miljø og sikkerhet.''

 

som ikke er noe spørsmål, men udokumentert påstand fra din side.. skal noe være vanskeligere og involvere større risiko, så må en sammenligne dette med noe annet.. Hva er den større enn?

 

Skal du ha svar på noe, så er det vel en fordel om du evner å stille spørsmål om ikke annet.

Redigert 24.November.2014 av Sydvesten (see edit history)

[sunnmøre]

Sydvesten. For dei fleste oppegåande og leseføre er dette ganske forståeleg. Men mot vond vilje kjempar ein forgjeves

[Sydvesten]

Tja, det er like vanskelig å drive redning på Finnmarkskysten, det er like værutsatt der som rundt Stad, bare at Finnmarkingen syter betydelig mindre enn møringene, som nok ikke skjønner det

Redigert 24.November.2014 av Sydvesten (see edit history)

[maskinisten71]

Skjønner du ikke at en redningsaksjon i havet rundt Stad er mere komplisert på grunn av den spesielle bunn topografien som fører til spesielle straumforhold og større og veldig uregelmessig sjøgang?

 

Lundefuglen greier seg nok uten støtte ja, men hva skjer ved et større oljeutslipp som følge av et havari eller forlis, det er lov å tenke litt lengre vet du..

[Ida Marie III]

  Sydvesten skrev On 24.11.2014 at 17.49:

Tja, det er like vanskelig å drive redning på Finnmarkskysten, det er like værutsatt der som rundt Stad, bare at Finnmarkingen syter betydelig mindre enn møringene

 

Er vel ikke like mye godstrafikk og trafikk generelt der oppe som rundt Stadt.....

 

Når det gjelder din påstand ang syting, så skal jeg avstå fra å kommentere...

Redigert 24.November.2014 av Ida Marie III (see edit history)

[Mulligan]

  Dreamer skrev On 24.11.2014 at 17.05:

 

Ja, men det er ikke veistandarden .. (ja, jeg vet at det bor flere mennesker på Østlandet, men verdiskapningen regnes pr innbygger).

Kanskje på tide med litt mytedreping......

Jeg kjører ganske mye på Vestlandet.

Ålesund, Bergen, Haugesund og Stavanger.

Jeg ser ikke at det er så svært mye dårligere veier det ene eller det andre stedet.

Kjører du E134 så er det dårligste strekket mellom Seljord og Notodden

 

Kan en Stadtunell være med på å få mer gods over fra vei til sjø så er jeg for det.

[Eureka]

Minner meg mer og mer om en diskusjon fra OT forum.

 

Tror jaggumeg det transporteres en del levende laks over Stad også, på vei til slakteriet.

 

Og så var det Arisan da, som gikk ned ved Runde i 92. Orkan..

[Ida Marie III]

Er mange skip som har gått ned i området rundt Stadt. Har selv rundet Stadt en del ganger med egen båt, et helvetes sted i dårlig vær..

 

Men om det forsvarer en tunnel ...??? ja kanskje..

[Sydvesten]

Det som er interessant er at noen legger skylden på været eller farvannet rundt Stad for at skip har gått ned.. Det er så feil som det kan bli.. Det er ingen andre enn skipperen som er ansvarlig, og at han/hun mangler kompetanse til å vurdere egen skute, farvannet og været er en annen sak.

Redigert 25.November.2014 av Sydvesten (see edit history)

[Kapteinbåt]

Poenget er at Stad er en stor hindring for skipstrafikken, tenk kor mykje smidigere og ikkje minst billigare for transporten å slippe å ligge på vent for bedre vær? Tenk på kor mykje meir skipstrafikk det ville ha blitt om man kunne være sikker på å runde Stad uanset vær? I dag er det stor risiko med å basere seg for godstransport til sjøs, nettopp pga framkommelighet i dårlig vær. Dette gangner ikkje berre vestlandet, men heile norskekysten.. Tunellmassen kan benyttes til andre prosjekt i området.

 

Når det gjeld verdiskapning, no har jo regjeringa bestemt seg for ferjefri E39, og traseen dei har valgt er ikkje valgt for best mulig verdiskapning, neida, t.d i Nordfjord, bygge ny bru og tunell inne i enden på en fjord, som igjen medfører å beholde to ferjesamband til evig tid, som kunne ha blitt erstatta av bruer.. Desse to fergene er en del av dagens E39....

Erna og Co nekter å oppgji kva grunnaget til avgjersla vart basert på. Prosjektet er beregnea til å være x antall kroner billigare å bygge innerst i en fjord "rett ved nyoppussa "Norges værste veg" enn dagens trase. Kjenner eg den norske stat rett blir det totalt andre summer som blir resultatet. Dyraste alternativ, minst vrdiskapning.

 

Når det gjeld all utbygging av veg på østlandet. Her kunne man nok ha effektivisert arbeidet og spart enorme summer. Få ræva i gir og bli ferdig istaden for denne klattinga alle plasser.

 

Stad Skipstunell plasserer norge på kartet igjen, nye båtruter og godsruter kan startes, mindre vinterkaos på vegane.

 

 

Men la no ikkje dette bli en krangletråd:) Vi har ingen påvirkningskraft til avgjersla likevel...

[Kapteinbåt]

  Sydvesten skrev On 25.11.2014 at 6.32:

Det som er interessant er at noen legger skylden på været eller farvannet rundt Stad for at skip har gått ned.. Det er så feil som det kan bli.. Det er ingen andre enn skipperen som er ansvarlig, og at han/hun mangler kompetanse til å vurdere egen skute, farvannet og været er en annen sak.

Vel, får man motorstans så er det slettes ikkje kapteinen som kan stå til ansvar for det. Når det blåser mot land så går det berre en vei... akkurat slik som hurtigruta den gangen. Hadde no egentlig håpa skikkelig ruskevær den gangen NRK Minutt for Minutt passerte Stad, isteden for blikkstille hav:)