Stygg sak, på mer enn en måte . . . .

[Vestlandsfanden]

Eg merkar meg med glede at mange synes å ha lest i sjøveisreglane. Det er bra! Men eg tenkjer at regel 44 ikkje er så vesentlig her. Ei heller korvidt småbåten kom frå styrbord eller babord. Dette fordi at det i den situasjonen som her har oppstått med to fartøy som er i ferd med å kollidere, gjer seg gjeldande ein annan regel, nemleg regel 17b. Det er klart at styrmannen på MF Hordaland har tatt forhåndsregler ved å blinke med strålekastaren, men det viste seg jo ikkje å vera nok. Slike situasjonar bør ikkje oppstå, og i dei fleste høve vil dei løysa seg mykje tidligare om ein følge reglane. Men når skaden først har skjedd, vil normalt skulddeling verta utfallet.

 

Så, ein anna ting som eg følar er verdt å nevne i denne samanheng. Ferjer har over lengre tid tilsynelatande opparbeida seg ei slags sedvanerett på å følgje navtracket sitt uforstyrra. Dette er etter min oppfatning ein ukultur som ferjefolket lyt leggja seg på minnet. Eg er sjølv styrmann, og har vore borti "ferjer på jernbaneskinner" meir enn ein gong, og ubehagelige manøvre har vorte naudsynt. Vakne opp!

 

Men for all del: til han som fer på sjøen med så høg promille at han ikkje får med seg at han er i ferd med å bli rent i senk: Du fortjene jaggu ikkje betre!

 

Konklusjon? Vis sjømannskap og sunt folkevett enten du har sjøen som arbeidsplass eller fritidssyssel.

[lnjk]

Sitat Skipper Worse: "så snart jeg har lest dommen"

 

Blir denne gjort tilgjengelig på nettet for alminnelig dødlige?

[Mouche]

Jeg skal kommentere dette så snart jeg har lest dommen ...

 

Mulig jeg ble misforstått, men det var ikke denne konkrete saken jeg tenkte på, men kommentarer du har kommet med tidligere uten at jeg i farten kan huske hvilken konkrete sak det var, hvor du med stor tyngde og suffisanse har hevdet, dog med litt andre ord, at andre juridisk skolerte personer, burde være "kvalifiserte" til å få igjen skolepengene.

[Sjeldenutpå]

rettsaken tok vel fyllekjøringen til snekkeføreren opp til doms. Ikke skyldspørsmålet i

 

Jo eg forstod det slik.

Fin dom Heilt riktig

Nå slipper vi å sitte smånervøs i vår egen båt til sommeren, redd for å bli rent i senk av denne snekka

[Skipper Worse]

Mulig jeg ble misforstått, men det var ikke denne konkrete saken jeg tenkte på, men kommentarer du har kommet med tidligere uten at jeg i farten kan huske hvilken konkrete sak det var, hvor du med stor tyngde og suffisanse har hevdet, dog med litt andre ord, at andre juridisk skolerte personer, burde være "kvalifiserte" til å få igjen skolepengene.

 

Ja, det finnes dessverre en del av den sorten. Jeg gjør dog mitt beste for å luke dem ut! Og få dem behørig kjølhalt.

 

Til saken. Tingretten skriver, etter først å ha konkludert på skyldspørsmålet for promillenavigasjon:

 

Ved straffutmålingen legger ellers retten vekt på at begge tilfellene av føring av båt i

alkoholpåvirket tilstand skjedde med en 29 fots snekke som ikke hadde stor fart, men som

likevel i kraft av tyngde og størrelse representerte et ikke ubetydelig farepotensiale for

andre på sjøen. Videre legger retten vekt på at det ved begge føringene oppsto kollisjoner

som tiltalte kan lastes for. Retten bemerker at tiltalte må ta sin del av ansvaret for at han

ikke overholdt vikeplikten for ferja. Retten viser til vitneforklaringene fra to av ferjas

passasjerer, som har forklart at de så tiltaltes båt i god tid før sammenstøtet. Retten er ikke

i tvil om at tiltalte også, dersom han hadde holdt tilstrekkelig utkikk, på samme måte ville

kunne se ferja i god tid før sammenstøtet.

 

Som det ses fastslå retten uten videre -- tar for gitt -- at snekken hadde vikeplikt for fergen, uten å overhodet se behov for å gå inn i noen diskusjon mht. om dette var "trangt farvann" eller en "sterkt beferdet lei". Det er et av domstolenes privilegier å kunne fastslå med korte enkle setninger det samme som forumister kan bruke tråd opp og tråd ned og i mente på å diskutere. JEg er selvsagt enig med retten her...

[Poseidon]

...... JEg er selvsagt enig med retten her...

 

Enig eller ikke, det forandrer neppe så mye . . . .

Hovedsaken må være å godta at retten legger stor vekt på Regel 44 - og tilsvarende mindre vekt på diskusjonene her på baatplassen.no

[Mouche]

Er dommen rettskraftig? Hva om den blir anket og neste instans kommer frem til et annet resultat, helt eller delvis?

[Blanco]

"Retten bemerker at tiltalte må ta sin del av ansvaret for at han

ikke overholdt vikeplikten for ferja. Retten viser til vitneforklaringene fra to av ferjas

passasjerer, som har forklart at de så tiltaltes båt i god tid før sammenstøtet. "

 

Men mannskapet så altså ikke snekken. Eller enda verre; de så ham men mente de hadde rett til å kjøre ham ned.

Det sies ingen steder at de ikke hadde tid og rom til å svinge unna.

[Mulligan]

Eksempler på den størstes rett:

 

Skarbak.

 

Basteviken.