Stygg sak, på mer enn en måte . . . .

[Mulligan]

Dersom vi ser bort fra høy promille;

 

Hva begrunner politiadvokaten dette med:

 

- Tiltalte hadde vikeplikt for fergen - at fergemannskapet trodde vikeplikten ville overholdes kan neppe kalles uaktsomt, sier politiadvokaten.

[Servicemannen]

...det virker jo litt pussing at en ferge ikke ser en snekke i indre havn av Leirvik

Den båten ligger på 305m dype. Nå har jeg aldrig vært på en båt i Leirvik men er litt forundrende over dypet i indre havn

[Sjeldenutpå]

Dette skjedde ikkje i Leirvik havn. Tidligere i tråden var det vist kor dette skjedde.

[lnjk]

Politiadvokaten konkluderer med at snekka hadde vikeplikt. Må vel være regel 44 (sterkt beferdet lei) som da er lagt til grunn. Snekka kom inn på bb baug i blindsone ifølge mannskapet ombord. Sjøfartsdirektoratet kommer ikke til å ta kontakt med rederiet.

Skjønner ikke dette jeg. En ferge med blindsone på bb baug som traffikerer (krysser) en sterkt beferdet lei?

 

Er dette en prinsippsak lystbåtorganisasjoner bør bringe inn for retten hvis snekkeeieren ikke gjør det?

[Mulligan]

snekka hadde vikeplikt. Må vel være regel 44

 

Regel 44 pålegger ingen vikeplikt.

Den sier at vi skal bruke hue og mest mulig la rutegående fartøy og fartøy som er hemmet av sitt dypgående få være i fred i trangt farvann osv.

[logget av]

Legger politiadvokatens uttalelser noen føringer for hvordan sjøveisreglene skal tolkes, -eller legger den føringer for hvordan man med liten båt skal tolke sjøveisreglene for å ikke bli våte på beina?

 

Jeg har personlig ikke tiltro til at politiet kommer med de rette uttalelsene, for i saken hvor en båt gikk rundt i forbindelse med Poker run løpet og flere ble skadet, uttalte de at det ikke var brutt noen regler. Det var etter sigende ikke nødvendig å innhente noen løpstillatelse for denne typen aktivitet.

 

Problemet er da at politiet ser bort fra andre regler, som at det ikke er tillatt å benytte en båt som ikke er CE merket til noe annet enn løpskjøring.

Båten som veltet og båten som Petter Solberg kjørte er tatt inn til landet som løpsbåter og er ikke CE merket. (Ulovlige som fritidsbåt og skal bare brukes på bane).

 

Ingen løpstillatelse og ulovlig båt ser ut til å være helt greit.

[millisivert]

Så da skal "holde mest mulig av veien for større fartøy, rutegående ferger og annen nyttetrafikk" tolkes som "større fartøy, rutegående ferger og annen nyttetrafikk har påkjørselsrett" og "et trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde" skal tolkes som "Norskekysten"?

[Astor]

Det kan da ikke være så vanskelig å holde av veien for nyttetrafikk? Må man provosere? Og hvorfor? Har man de to siste spørsmålene i hodet hele tiden mens man ferdses på sjøen har man problemer med seg selv.

Nei styr unna! Hvis Tidlig og Tydelig hva du vil med din manøvre. Og gjør dette Tilstrekkelig. Da er du etter min mening en god båtfører.

[Lovart låring]

sitat aftenposten: Men Politiet nøyer seg med å ta ut tiltale mot 38-åringen, fordi han ifølge tiltalen hadde en promille på 1, 78.

 

jeg lurer på om de rett og slett har lagt til grunn at han hadde for høy promille til å ferdes i båt. Hadde han holdt seg i land så ville dette her ikke skjedd.

 

Han har også en noe broket fortid mtp båt og promille. Sist hang han etter båten sin i et tau. da hadde båten hans herjet førerløs i et havnebasseng eller en marina eller noe. han skulle holde seg unna båt og vann.

 

Hadde båtfører vært nykter så er det tvilsomt at han ville ha kommet i veien for den ferja.

 

i rest my case

 

[lnjk]

Mulligan:

"Regel 44 pålegger ingen vikeplikt", vikeplikt var politiadvokatens ord.

"sterkt beferdet lei" er min antagelse. "Sundet" mellom Hille og Stord er nesten to mil og tviler på at stedet regnes for en del av Lervik eller Sæbøvik sine havneområde.

"Den sier at vi skal bruke hue" tror jeg ikke er skrevet i 44 men det skader ikke å bruke det når man leser både denne og de andre reglene.

Redigert 16.Januar.2010 av lnjk (see edit history)

[Servicemannen]

Det kan da ikke være så vanskelig å holde av veien for nyttetrafikk? Da er du etter min mening en god båtfører.

Taxi-båtene høres under nyttetrafikk og dem bruker ingen bemerkninger på dagtid eller på mørketid i likhet med andre båter i den staten med sine sarrilovene. Skal man vike unna all trafikk som viser at dem tar betalt eller kun dem som man tror tar betalt

[Regina III]

I min forståelseverden er sjøveisreglene en sammenfatning av sunn fornuft satt i system så langt det er mulig i internasjonal enighet. Hvis noen har problem med å tolke hva som faller inn under begrepet nyttetrafikk i sjøveissammenheng må det skyldes vrangvilje. En taxibåt har vel ikke normalt spesielle behov for særbehandling, selv om mange av dem ser ut til å tro at de har det. Hensikten med formuleringene i sjøveisreglene er ikke å skille mellom nytte og nyte trafikk, men ganske enkelt å påpeke sunn fornuft.

[Sjø stjernen]

Hurtiggående store fartøy som feks vestamaranen er ikke noe gøy å (plutselig ) få bak seg når man går i 8 knop. Spesielt ikke når det er mørkt om kvelden. Har opplevd dette selv og det virker ikke som vestamaranen tar noe hensyn før de absolut er nødt.

[Mouche]

Hensikten med formuleringene i sjøveisreglene er ikke å skille mellom nytte og nyte trafikk, men ganske enkelt å påpeke sunn fornuft.

 

Den burde gå inn i lærebøkene!

[Rune2222]

I en sjøulykke vil det oftest komme frem at begge parter har brudt sjøveisreglene og en vil få en fordeling av ansvar på en typsk 50 - 50 eller 60 - 40. Uansett vil en liten båt i sammenstøt med et større fartøy kanskje føre til at småbåtføreren vil bære det største tapet, ved å miste livet. Så er en i tvil, bør en kansje holde av veien. Ref. Regel 2

Redigert 17.Januar.2010 av Rune2222 (see edit history)

[Sebaldus]

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Faar-fengs...ll-1009405.html

[2nd Trikker'n]

Det var en klok dom, (basert på det en leser i media da - og her på BP).

[Poseidon]

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Faar-fengs...ll-1009405.html

 

Jeg er diverse ganger blitt forsøkt latterliggjort her på baatplassen.no når jeg etter fattig evne understreker viktigheten av å forholde seg til:

 

Regel 44. Ansvar mellom fartøy

Lystfartøy og åpne båter som drives frem med årer, seil eller maskin, skal mest mulig holde av veien for større fartøy, rutegående ferger og annen nyttetrafikk, når de passerer et trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde.

 

Den nevnte dommen ser ut til å bygge på en enda strengere fortolkning av Regel 44 enn jeg noensinne har gjort meg til talsmann for - men det må vel være dommeren som tar feil . . . .

 

Ha en fortsatt fin dag, men hold mest mulig av veien for nyttetrafikken

[2nd Trikker'n]

Han anker kanskje og får muligens "litt" skylddeling. Det er vel det vanligste?

[tuffff]

Den nevnte dommen ser ut til å bygge på en enda strengere fortolkning av Regel 44 enn jeg noensinne har gjort meg til talsmann for - men det må vel være dommeren som tar feil . . . .

 

Tja, denne rettsaken tok vel fyllekjøringen til snekkeføreren opp til doms. Ikke skyldspørsmålet i kollisjonen?

 

mvh tuffff

[Mulligan]

Jeg er diverse ganger blitt forsøkt latterliggjort

 

Nå er du jo ganske god til å latteliggjøre selv, så hjertet mitt blør ikke akkurat.

 

Jeg har ikkeno problem med regel 44. Synes den er helt grei. Bruk hue står det der.

 

Det jeg har et problem med er at lystfartøy generellt har vikeplikt for nyttefartøy. Hvilke lanterner har nyttefartøy respektive lystfartøy.

COLREGS, alle sjøveisreglers mor, nevner ikke et eneste sted noe om nytte versus lyst.

 

Og jeg har problem med at partybåtene med regel 44 i hånd tuter og bærer seg og nærmest forlanger at jeg skal inn på grunna, selv om jeg har betraktelig mer dypgående.

 

Jeg seiler mye i og rundt bordingsfeltet ved Færder hvor det tiltider er stor trafikk. Min praksis der er jeg seiler en rett kurs uten noe vingling slik at min intensjon er helt tydelig. Og da oppstår det aldri noen situasjoner.

[Mouche]

- men det må vel være dommeren som tar feil . . . .

 

Hvis jeg søker litt her på forumet på innlegg skrevet av en herværende jurist så er jeg ganske sikker på at jeg vil finne innlegg fra ham som vil hevde akkurat det - dommeren/ne tar feil og har ingen forståelse av, eller kunnskap om, sjøen og hva som der foregår.

[lnjk]

Kommer trolig å bli bedre forhold i distriktet nå når dette starter opp.

http://www.tu.no/industri/article233814.ece

Sikkert matnyttig også for oss BP debattanter.

[Skipper Worse]

Hvis jeg søker litt her på forumet på innlegg skrevet av en herværende jurist så er jeg ganske sikker på at jeg vil finne innlegg fra ham som vil hevde akkurat det - dommeren/ne tar feil og har ingen forståelse av, eller kunnskap om, sjøen og hva som der foregår.

 

 

Jeg skal kommentere dette så snart jeg har lest dommen ... så vidt jeg husker var det min mening at leden på aktuelt sted er trangt farvann og sterkt beferdet.

[Mulligan]

Veeel Hr. Worse. Du skal langt fra land før det er 300 m. dypt.

Så særlig trangt kan det ikke ha vært.

Selvfølgelig, bruker man et vidt begrep....