Stort lasteskip på grunn like utenfor Langesund

[Hansi]

Full City opprensking etter oljesøl starter opp igjen etter påske. Les mer.. Redigert 30.Mars.2010 av Hansi (see edit history)

[Douro]

 saken er forhåndsberammet til 25. januar 2010.

 

Noen som vet hva som har skjedd med straffesaken og etterforskningen?

[bladfyken]

Rettssaken skal etter planen starte 12. april. http://www.ta.no/nyheter/article5042706.ece

[Capitaine]

 

«Full City»-ulykken for retten

Kapteinen mener han ikke har vist straffbar uaktsomhet og vil erklære seg uskyldig når rettssaken etter havariet starter mandag.

 

Sitater:

 

Kapteinen (55) og vakthavende styrmann (26) er tiltalt for ikke å ha hindret at skipet grunnstøtte og at 300 tonn olje rant ut i sjøen.

 

Kapteinen er tiltalt for brudd på forurensningsloven og skipssikkerhetsloven.

 

Han er også tiltalt for ikke å ha varslet om at skipet var i nød.

 

Ifølge påtalemyndighetene skal styrmannen ha sørget for tilstrekkelig vakthold og holdt seg orientert om værsituasjonen da skipet lå ankret.

 

Ulykken første også til etterforskning av eventuell grov miljøkriminalitet, men aktoratet valgte å droppe dette punktet i tiltalebeslutningen.

 

Østgård forteller at kapteinen kommer til å erklære seg ikke skyldig etter tiltalen når saken starter.

 

Rettssaken skulle egentlig starte i slutten av januar, men ble utsatt til 12. april fordi forsvarerne krevde mer tid til å forberede seg.

[Capitaine]

 

Her er noen nyhetslinker som omhandler rettssaken i Nedre Telemark tingrett hvor kapteinen og 2. styrmannen på "Full City" er tiltalt for ikke å ha hindret at skipet grunnstøtte og at 300 tonn olje rant ut i sjøen. Kapteinen er tiltalt for brudd på forurensningsloven og skipssikkerhetsloven. Videre er han også tiltalt for ikke å ha varslet om at skipet var i nød:

 

Ville ikke innrømme grunnstøting

Radaren viste at «Full City» hadde havarert. Kapteinen ville ikke innrømme dette de dramatiske minuttene ulykkesnatta.

 

Filmet «Full City» før havariet

– Jeg reagerte på den stramme ankerkjettingen, fortalte erfaren seilbåtskipper som filmet ulykkesskipet.

 

Brukte trolig gammel værmelding

Uværet kom overraskende på «Full City»-mannskapet fordi de forholdt seg til en gammel værmelding før havariet utenfor Langesund sist sommer.

 

- Ulykken kunne vært unngått

Annenstyrmannen som er tiltalt etter «Full City»-havariet, mener kapteinen handlet uforsvarlig da skipet begynte å drive, og at ulykken kunne vært unngått.

 

- Ga ordre om å ødelegge bevis

Kapteinen på «Full City» lånte politiets telefon for å gi mannskapet om bord ordre om å ødelegge skipsdokumenter.

[Capitaine]

- Burde vært oppdaget

Ekspertvitne mener styrmannen på «Full City» kunne ha hindret at skipet gikk på grunn utenfor Langesund i fjor sommer.

[Volvomekanikeren]

Bra størrelse på skipet man!!!

[littmild]

I dag(fredag) starter opprydningsarbeidet opp igjen i Bamble og Kragerø. I Bamble blir det startet først i Krogshavn, mens i Kragerø starter vi vestfra, ved Portør, til Rauane. Er fortsatt masse igjen å gjøre, isen har desverre ikke tatt i nærheten av så mye i vinter som forventet, antakelig fordi det har vært så stille.

 

Vil bli satt fokus på fuglereservater i første omgang(dette er det invilget dispansasjon til), det er ønskelig å få gjort unna dette så fort som mulig. Er usikker på hvor lang tid aksjonen vil ta til sammen, litt vanskelig å vite noe om før man ser hvor jævlig faenskapet sitter.

 

Så får vi håpe på at vi kan ha en forholdsvis oljesøl-fri sommer!

[Capitaine]

Vil ha full frifinnelse

Advokatene til de to "Full City"-tiltalte ba begge om full frifinnelse for kapteinen (55) og vakthavende styrmann (27).

[Smurph]

Er det noen som har sett tiltalbeslutningen? Vet hvor jeg finner den på nettet? Jeg mener besetningen primært er tiltalt etter Skipssikkerhetslovens § 37:

 

§ 37. Skipsførerens plikter etter dette kapitlet

 

Skipsføreren skal sørge for at:

 

a) det varsles umiddelbart om forurensning eller fare for forurensning og settes i verk rimelige tiltak for å hindre slik forurensning eller begrense virkningen av den, samt at etterfølgende rapport innsendes, jf. § 34 annet ledd og forskrifter gitt i medhold av bestemmelsen,

Redigert 23.April.2010 av Smurf1 (see edit history)

[senior]

Og nå er det Meksko-gulfen

Også her gjør lensene susen

[Capitaine]

Kapteinen dømt til fengsel

Dommen i «Full City»-saken er klar.

 

Sitater:

 

Kapteinen på «Full City» er dømt til seks måneders fengsel, hvorav 60 dager er ubetinget. Han er dømt på alle tiltalepunkter, både skipssikkerhetsloven og på forurensingsloven.

 

Styrmannen er frifunnet i tiltalen på skipssikkerhetsloven, men dømt til 60 dagers fengsel for brudd på forurensingsloven. 21 dager ubetinget. Begge har fått en prøvetid på to år.

 

Det er første gang noen er tiltalt etter den nye Skipssikkerhetsloven.

 

- Dommen i «Full City»-saken kan få betydning langt utenfor landets grenser. sa forsvarer Knut Smedsrud under sin prosedyre i Nedre Telemark tingrett.

 

Grunnen er at denne dommen kan danne grunnlag for senere dommer i lignende saker.

[Hansi]

Anke etter Full City dommen levert.

[Hansi]

Full City katastrofe revolusjonerer oljeberedskap skrives det.

[Mouche]

Mattilsynet opphever kostholdsråd om blåskjell i forbindelse med Full City-forliset.

[Capitaine]

Oljesøl ett år etter «Full City»

Kystverket har friskmeldt Krogshavn som badeplass, men badegjester reagerer fremdeles på oljesøl i vannet.

[RSL]

Hvordan er det med oljesøl nå om dagen i områdene litt unna Langesund?

(feks Kragerø)

 

RSL

[Hansi]

Det pågår enda noe finsanering i områdene som ble berørt av oljesølet. Ser at småbåtene kjører ut hver morgen og kommer inn igjen på ettermiddagen. Hvilke områder vi snakker om er jeg ikke helt sikker på.

[Douro]

Full City: Sliter med å ta ut tiltale mot trafikksentral

 

Over ett år etter Full City-forliset, har politiet ennå ikke tatt ut tiltale mot trafikksentralen i Brevik.Det er problematisk for politiet at trafikksentralen er underlagt Kystverket, som også gir faguttalelser.

 

 

 

[Capitaine]

På hvilket grunnlag, selv om det er mottatt en anmeldelse, kan det tas ut tiltale mot trafikksentralen i Brevik og/eller de ansatte på vakt under hendelsen når stedet for hendelsen er utenfor det juridiske virke- og myndighetsområdet til Brevik trafikksentral?

 

Det vil egentlig overraske meg om det blir tatt ut tiltale som kan lede til eventuell domsavsigelse for straffbare forhold mot de trafikksentralansatte og/eller trafikksentralen i Brevik når stedet for hendelsen med "Full City" faktisk ligger utenfor det området Brevik trafikksentral er satt til å overvåke, og da dette området også er utenfor der trafikksentralen har myndighet. At noen kunne ønske at "ankringsområdet" utenfor Såsteinen hvor "Full City" lå, var innenfor virke- og myndighetsområdet til Brevik trafikksentral, er en annen sak.

 

Men tiden vil vise hva som skjer eller ikke skjer.

Redigert 20.August.2010 av Capitaine (see edit history)

[Douro]

Likefullt gav trafikksentralen beskjed til Full City om å ankre. Den anvisningen burde selvsagt ikke skipet ha fulgt.

 

Ikke fordi det går en usynlig strek noen meter innenfor den ankringsposisjonen som Trafikksentralen beordret skipet til å ankre i, en strek som setter grensen for sentralens ytre "ansvarsområde". Men fordi det var utstedt varsel om pålands storm noen timer senere. 

 

Av samme årsak er det grunn til å fremme kritikk mot trafikksentralens anvisning.

 

Her er det altså 2 parter som har gjort noe som man ikke burde gjøre. Skylden må veies mellom partene. Dersom navigatørene om bord har all skyld, kan man si at skylden på trafikksentralen er ubetydelig liten. 

 

Dersom derimot overtrampet fra trafikksentralens side var veldig grovt (hvilket jeg mener) - ja så kan man likeens hevde at overtrampet fra navigatørens side (som fulgte anvisningen fra norske myndigheter) er mer beskjedent.

 

Det som jeg nå finner oppsiktsvekkende, er at politiadvokaten omsider innser at hun ikke kan støtte seg til faglige uttalelser fra de samme myndighetene som hadde ansvar for trafikksentralens handlinger. Men den samme politiadvokaten hadde ingen skrupler med å fremstå i tospann med Kystverket i ukene etter forliset - med kraftfulle anklager mot navigatørene. Hvorfor er det greit å bruke Kystverket som fagekspertise når man skal dømme og fengsle sjøfolk, samtidig som det er et faktum at slik skyld på sjøfolkenes side medfører at Kystverkets egne feil framstår som mer beskjedne?

[Capitaine]

Ut fra hva jeg har forstått, uten at jeg kjenner alle detaljer i denne saken, ga ikke trafikksentralen i Brevik "Full City" ordre eller beskjed om å ankre. Trafikksentralen har heller ikke myndighet til å gi ordre eller beskjed om ankring da området for slik ankring utenfor Såsteinenen ikke er innenfor virke- og myndighetsområdet. Men skipet kunne vel ikke få seilingstillatelse i virkeområdet til trafikksentralen da det ikke var ledig kaiplass, og da det var losplikt for dette skipet for å kunne seile innenfor grunnlinjen. Vanlig venteplass var ofte da å ankre utenfor Såsteinen.

 

Det var slik jeg har skjønt det skipets agent som hadde sagt at skipet kunne ankre i påvente av ledig kaiplass. Men fordi om agenten sa det, eller om det skulle stemme at trafikksentralen likevel kan ha nevnt at skipet kan/må ankre, er det da vitterlig skipets kaptein som avgjør om det er mulig eller ei ut fra eksisterende og kommende værforhold. Skipets kaptein burde da ha lettet ankeret og seilt til havs med det været som var i vente, eller enda bedre i etterpåklokskapens lys; seilt rett til havs og latt være å ankre.

 

Men så kan man i ettertid si at norske myndigheter muligens bør anmode eller gi pålegg om alle fartøy om å sette til havs for venting om det ikke er ledig kaiplass slik at absolutt ingen fartøy ligger til ankers. Det kan jo blåse opp, og om kaptein eller andre navigatører som sannsynligvis kjenner sitt skip best, ikke selv er i stand til å vurdere værforholdene, eller innhente væropplysningenr, men må ha hjelp fra norske myndigheter til dette, er det etter mitt syn gjerne tryggest at all ankring blir forbudt i norsk territorialfarvan, eller i det miste i norsk sjøterritorium(som er sjøområdet mellom grunnlinjen og 12 nautiske mil ut fra grunnlinjen).

[Benji]

da vitterlig skipets kaptein som avgjør om det er mulig eller ei ut fra eksisterende og kommende værforhold

 

Det er akkurat dette jeg også mener i dette tilfellet, det er skipets kaptein som er kaptein - altså øverste myndighet ombord. (er vel bare Panamkanalen som tar fra kaptein komandoen under transitten)

 

Dette været var varslet så lang tid i forveien at dette burde han ha fått med seg - varslet på navtex, og som egne værmeldinger (msi) men om han skjønte det som ble sagt på engelsk er en annen sak - og tror ikke det er noen myndighet som ville "arrestert" kapteinen om han valgt å ta båten ut i rom sjø for å ri av været.

Han utførte slett skjønn og sjømannskap i denne saken, men det er nå min mening.

[Douro]

Den ansvarsfraskrivelsen i forhold til myndighetenes ansvar som Capitane og Benji gjør seg til talsmenn for her, er jeg ikke enig i.

 

Jeg mener selvsagt at kapteinen har ansvar for skuta si. Det skulle da bare mangle!

 

Men når en kinesisk kaptein får beskjed av norske myndigheter om å ankre på en konkret oppgitt ankerplass, ja da er det veldig stor sannsynlighet for at han vil gjøre det. Han har ikke lokalkunnskap (før han eventuelt får los om bord). For en kinesisk kaptein som nærmer seg norskekysten, oppfattes nok stormvarslene og ankringsanvisningene som å komme fra samme instans: Norske myndigheter. 

 

Dessuten synes jeg at alt dette visvaset om grensene for trafikksentralens virkeområde er lite relevant! Myndighetenes trafikksentral kommuniserer med skip som er utenfor denne grensen. Trafikksentralen ber skipene om å ankre i en konkret oppgitt ankerposisjon. Hvordan i himmelens navn skal man da forvente at en utenlandsk kaptein skal forstå at  "det går en grense under vann" noen få meter lenger inn på Langesundsbukta, som medfører at myndighetenes trafikksentral har mindre ansvar enn hva de framstår som å ha når de gir anvisninger på VHF? 

 

Myndighetenes trafikksentral har radarhode noen steinkast bortenfor, som dekker farvannet meget godt. Myndighetenes trafikksentral har full tilgang på AIS-data som meget nøyaktig angir skipets posisjon og bevegelse. Myndighetenes trafikksentral anviser en aldeles horribel forferdelig dårlig ankringsplass under de varslede værforholdene. Myndighetenes trafikksentral sitter og ser på at skipet går inn og ankrer. Etter at skipet har dregget på land, og oljesølkatastrofen er et faktum, går de samme myndighetene i tospann med politiet, og forsøker å stille de kinesiske sjøfolkene i et mest mulig dårlig lys - med hovedformål å få sjøfolkene dømt til fengselstraff.

 

Jeg synes at det er nedrig at norske myndigheter kan oppføre seg slik.

 

Jeg synes også at det er oppsiktsvekkende at norske sjøfolk opptrer som klakører (for ikke å si: Nyttige idioter) og bidrar til å bistå myndighetene med å løpe fra ansvaret sitt.

 

En slik offentlig regissert hets mot utenlandske sjøfolk som kommer ut for en ulykke, har vi blitt vant til fra andre land (Korea, Spania, Hong-Kong m.m.fl). Men at sjøfartsnasjonen Norge skal oppføre seg slik, ja det synes jeg er både trist og oppsiktsvekkende.

[Capitaine]

Den ansvarsfraskrivelsen i forhold til myndighetenes ansvar som Capitane og Benji gjør seg til talsmenn for her, er jeg ikke enig i.

 

Vel, jeg registrerer at du etter mitt syn feilaktig tillegger trafikksentralen i Brevik ansvar som den ikke har, slik jeg ser det. Og det mener jeg er riktig å påpeke. Trafikksentralen har et virke- og myndighetsområde, enten man liker det eller ei, og "ankringsområdet" ved Såstein er som tidligere nevnt utenfor dette.

 

For en kinesisk kaptein som nærmer seg norskekysten, oppfattes nok stormvarslene og ankringsanvisningene som å komme fra samme instans: Norske myndigheter.

 

Dette blir spekulasjoner fra din og min side, men for en oppegående kaptein/navigatør bør det ikke være vanskelig å skille mellom værvarsler fra eksempelvis en kystradiostasjon som sender på en frekvens og kommunikasjon fra en trafikksentral som benytter en annen fast frekvens. Men også en trafikksentral kan sende ut advarsler om værforhold. Det har jeg selv hørt ved seilas gjennom et VTS-område. Og jeg har også hørt skip ta kontakt med en trafikksentral for å få værinformasjon.

 

Dessuten synes jeg at alt dette visvaset om grensene for trafikksentralens virkeområde er lite relevant! Myndighetenes trafikksentral kommuniserer med skip som er utenfor denne grensen. Trafikksentralen ber skipene om å ankre i en konkret oppgitt ankerposisjon. Hvordan i himmelens navn skal man da forvente at en utenlandsk kaptein skal forstå at "det går en grense under vann" noen få meter lenger inn på Langesundsbukta, som medfører at myndighetenes trafikksentral har mindre ansvar enn hva de framstår som å ha når de gir anvisninger på VHF?

 

Her er jeg også uenig med deg. Grensene for trafikksentralens virke- og myndighetsområde er i aller høyeste grad relevant! Som nevnt flere ganger, er det nettopp innenfor dette virke- og myndighetsområdet at trafikksentralen har myndighet etter sjøtrafikkforskriften, og det er innenfor dette området den skal overvåke. Jeg vil anta, uten at jeg vet, at skjermer for overvåking hos Brevik trafikksentral er stilt inn med størst mulig skala for å dekke operasjonsområdet og ikke arealer som ligger utenfor dette. Og uansett hvor stort man lager et område som en trafikksentral skal overvåke, vil det alltid være områder som ligger utenfor...

 

Og skip skal jo innhente seilingstillatelse minst 1 time(eller minst 6 timer før ved flytende farlig/forurensende last) før entring av VTS-området, eller før det settes i bevegelse innenfor VTS-området(med unntak). Da må jo skipene kommunisere med trafikksentralen. Men det betyr ikke at trafikksentralen har ansvar for disse så lenge de befinner seg utenfor VTS-området, slik jeg har forstått sjøtrafikkforskriften.

 

Man bør etter mitt syn forvente at en kaptein/navigatør setter seg inn i rapporteringsrutiner for trafikksentralområder og at man vet hvor grensene for disse områdene er. Det har jeg selv måttet gjøre både ved seilas i fjerne farvann og langs kysten av Norge. Å ikke gjøre det, er dårlig sjømannskap og dårlig planlegging.