Stort lasteskip på grunn like utenfor Langesund

[Hansi]

Men eksempelet viser at skal en unngå slike alvorlige forurensinger, må det settes fokus på å hindre at oljen kommer på vannet.

Og da er det viktig å ha gode barrierer / instruksjoner / forskrifter / lover og ikke minst vanntette rutiner.

["Mathilde"]

Besøkte Jomfruland mandag-tirsdag denne uken. Spaserte rundt på øye, men det var heldigvis ingen tegn til olje der nå. Stor aktivitet på Stråholmen. Helikopter i skytteltrafikk til/fra med bark.

 

På vei forbi havaristen var det nå ingen tegn til olje i vannet.

Redigert 12.August.2009 av "Mathilde" (see edit history)

[Mouche]

Besøkte Jomfruland mandag-tirsdag denne uken. Spaserte rundt på øye, men det var heldigvis ingen tegn til olje der nå.

 

Det jeg har hørt, men ikke sett selv er at det var et betydelig innslag av olje på utsiden ved Løkstad.

[senior]

Og da er det viktig å ha gode barrierer / instruksjoner / forskrifter / lover og ikke minst vanntette rutiner.

 

Det ser greitt ut, men hvor ligger svakhetene? Hvordan kan en unngå at samfunnet på ny må punge ut med enorme summer som er hardt tiltrenget på andre områder, fks samferdsel?

 

Den menneskliger faktor

Uansett hvor mange lover, foreskrifter, instruksjoner/lover osv. en lager, så greier en ikke å gjøre mennesker til maskiner. Der er så mange som kommer og går, at er der en svakhet i systmet så vil det før eller senere gå galt. Lov om rutiner er vakthold på ankerliggere "vanntette", likevel har det tydeligvis sviktet her. Det skal ikke forundre meg om det kommer fram ved gjennomgang av ulykken, at skipperen ikke ble alarmert før skuta dunket i moder jord. Vi har STCW, QA, osv., likevel kuttes det hjørner overalt fordi opplegget ikke er sterkere enn den svakeste løkken. Jeg spurte en gang en kollega som hadde ført de mest velkjent cruise-skipene i Caribien om en der fulgte QA til punkt og prikke, og fikk som svar: "Det kuttes hjørner overalt, det er min erfaring."

 

Skyldspørsmålet

1) Den svakeste ryggen, skipperen, blir alltid kjent skyldig. Her er loven vanntett.

2) VTS Brevik er den nest laveste på rangstigen. Jeg regner med at de som har ansvaret her får en intern skrape. Her er det også personer som satt i en nøkkelstilling som gav anledning til å forhindre ulykken først og fremst ved å advare skipets fører om været en hadde i vente eller anvist skipet en tryggere ankerplass i lukket farvann.

3) Den bredeste ryggen har Kystverket som er ansvarlig for at denne ankerplassen blir brukt uten restriksjoner.

 

Fordeling av utgiftene til opprensking forsikringsselskap/det norske samfunnet

Erfaringen viser at det norske samfunnet må ut med ca. 2/3 av det opprenskingen koster. Noe på grunn av den erstatningsbegrensning (der den er overskredet) eller hvor flink forsikringsselskapet er å argumentere ved å vise til punkt 2 og 3. Slike saker avgjøres som regel ved et forlik mellom forsikringsselskapet og den som er påført skade. Og her er forsikringsselskapene de mest skarpskodde og de sitter på pengesekken.

En kjenning av meg som satt og behandlet krav (claims) i et større selskap innen P&I, sa til meg: "Når jeg møter til forhandling med de som framsetter kravet, så har jeg 50% av kravet allerede i lommen. Dersom selskapet må ut med mere enn 50%, så kjenner jeg det som et nederlag."

Derfor må vi få en ordning som i likhet med OPA90, tvinger forsikringen til eieren av oljen til å punge ut det reingjøringen koster, uansett skyld.

 

Skipets konstruksjon

Bunkersolje blir på grunn av høyt flammepunkt ikke regnet som farlig last. Den kan plasseres så godt som hvor som helst. Derfor er den som oftest plassert der et skip først blir punktert, nemlig i dobbeltbunnen. Skal en forebygge slike utslipp som vj her har hatt, må bunkerstankene plasseres på en mindre utsatt plass som sikres lekkasje ved punktering like strengt som gass. Videre må det være mulig å stenge alle åpninger ut fra tanken, som fks ledningen til trykk/vakumventiler når uhellet er ute.

Jeg vil bestemt hevde at ved å innføre strenge regler med omsyn til plassering og konstruksjon av bunkerstanker, kan vi komme et langt steg videre med omsyn til å forebygge at bunkersolje kommer på havet

Redigert 12.August.2009 av senior (see edit history)

[2nd Trikker'n]

1) Den svakeste ryggen, skipperen, blir alltid kjent skyldig. Her er loven vanntett.

 

Pussig, jeg har alltid sett på skipperen som mannen med den sterkeste ryggen.

 

På en måte håper jeg det skyldes menneskelig svikt. Kanskje noen får øynene opp for at det å redusere hoder, og erstatte med vantette regler, rutiner og prosedyrer, er skivebom når det gar for langt.

 

Påstand: "Dette hadde ikke skjedd med to mann på broa".

[Mouche]

Ble nettop nevnt på radioen at per dato så er det kun 0,3% av sjøfuglene i området som er skadet av oljesøl, gudskjelov. Har nettop hatt helikopter rett over hodet på hytta og de søker i hver krik og krok av skjærgården i Kragerø etter oljesøl. Samtidig hørte jeg fra folk i e-verket at i Portør skvalper det olje mot land ved hytta til familien Grieg (for lokalkjente stor hvit hytte med grønne kanter ved innseilingen fra havet, og del av mye brukt friområde!) og uten at det er gjort noe for å rense opp i dette - merkelig!

[Hilmar 2]

Slik ser tungolje ut på vannet:

 

her ser vi et tykt oljelag i belter

 

 

 

Og her ser vi såkalt "Blue shine" altså olje som ikke er mulig å få opp fordi det er så tynt oljelag.

 

 

her ser vi et tynt oljebelte fra luften:

 

[SkipperW]

Og her ser vi såkalt "Blue shine" altså olje som ikke er mulig å få opp fordi det er så tynt oljelag.

Er dette lettolje og derfor den typen som forsvinner helt eller i stor grad av seg selv? (og forhåpentlig før den når frem til land)

 

Avsporing: Flott båt du har! Jeg har sett på sidene dine og er veldig svak for eks-yrkesbåter. Jeg har hatt en del å gjøre med tidligere redningsskøyter og også jobbet på to av dem, inkludert en atlanterhavskryssing.

[Hilmar 2]

Nja, det er jo Heating-oil vi ser (tungolje) den er ikke så veldig nedbrytbar men den forsvinner ut i havet til slutt

[haraldk]

Full City kan slepes på mandag.

[Douro]

Ukontrollert lekkasje ved Langesund

Stort oljeflak observert. - Dette fryktet jeg, sier Bamle-ordfører Jon Pieter Flølo. RASENDE: - Jeg trodde faktisk de hadde sikret skipet, raser en skuffet Bamle-ordfører Jan Pieter Flølo. 

 

 

[mask]

Er dette lettolje og derfor den typen som forsvinner helt eller i stor grad av seg selv? (og forhåpentlig før den når frem til land)

 

SkipperW,

 

Nei dette er ikke lettolje, det er LSFO (Low Sulphur Fuel Oil) med densitet på 986-991kg/m3 @15'C og viscositeten ligger på ca.350cst@50'C (minimum pumpetemp er ca.35'C).

[Douro]

Fra Dagbladet:

 

Nytt oljesøl tilgriser naturperle i Langesund

 

Lensene som skulle beskytte rullesteinstranda Steinvika løsnet i natt. Oljen har nådd land på nytt.

 

 

[VannTro]

Er redd naturen selv må ta jobben med å rense opp i dette og det tar tid....

[SkipperW]

Nei dette er ikke lettolje, det er LSFO (Low Sulphur Fuel Oil) med densitet på 986-991kg/m3 @15'C og viscositeten ligger på ca.350cst@50'C (minimum pumpetemp er ca.35'C).

Takk for tekniske detaljer. Dette er vel det man til daglig kaller tungolje?

 

I følge Kystverket er oljen av type IF 180, og da har den vel en viskositet på 180 istedenfor 350? Jeg antar (men vet ikke) at lavere viskositet er bedre når det gjelder forurensingsfare?

 

Det oprinnelige spørsmålet mitt hadde to grunner: 1) Jeg var usikker på om skipet hadde lekket både tungolje og diesel og 2) Jeg forestilte meg at "blue shine" var noe som kom fra diesel, ikke fra tungolje.

 

Det siste poenget har bare med min egen uvitenhet å gjøre, og ting tyder på at tungolje arter seg på mange forskjellige måter, fra tunge svarte klumper til blue shine. Det kan kanskje du si litt mer om?

 

Og siden du nevner at dette var olje med lavt svovelinnhold betyr også det at det kunne vært verre?

Redigert 16.August.2009 av SkipperW (see edit history)

[mask]

Om det har lekket tungolje og diesel skal jeg ikke si noe om. Men "blue shine" får du nok av tungolje uansett type, men med olje med lavt svovelinnhold er tungolje utblandet med diesel får å få ned svovel innholdet. Så tungoljen som er lovlig og bruke her i nordsjøen innholder mer diesel enn hva den gjør ellers. Dette er nok også årsaken til at LSFO sin densitet er blitt noe lavere sammenlignet med vanlig HFO (Heavy Fuel Oil).

 

Nå regner jeg med at Full City har begge deler ombord hvis den farter World Wide, da krav til bruk av LSFO er begrenset til det som blir definert som SECA(Sulphur Emission Control Area) gjelder hele nordsjøen opp til N62', Baltic sea og Artic area ++ . Så om det er LSFO eller vanlig HFO som har lekket ut, det skal jeg ikke si helt sikkert.

 

Når du sier kunne vært verre, det som er med tungolje er at når de lette bestanddelene fordamper slik som diesel, så ligner den mer og mer på asfalt da den opprinnelig inneholder store mengder (Asfaltaner/tunge bestanddeler), dette kan vel gi mer forurensninger under vannlinjen med det resultat at oppsamlingen kan bli enda vanskligere.

 

Men uansett så er det et H....... stoff. Ser på nyhetene at de bruker støvmasker for å beskytte seg mot oljen, her må det ringe ei klokke hos de som har med sikkerheten til opprydnings personell, denne oljen er skummel.

[Douro]

En får håpe at lite olje lekker på havet. Når oljen først er på havoverflata, er det bare å ønske den god tur. Det er brukt milliarder på lenser. Det hele er bare en tragisk vits. 

 

 

 

Når man studerer dette bildet, er det jo nesten så man blir enig med senior: "En tragisk vits!"

 

Og det er jo ganske utrolig, tragisk og latterlig at det nå kommer enda mer olje i land på sårbare naturområder, rett under nesetippen på det som kan krype og gå av norsk oljevenberedskapsekspertise, etter at de har balet med dette oljesølet i flere uker nå.

 

Jeg lurer på om politiadvokat Siri Karlsen vurderer å sende de som er ansvarlig for dette i fengsel, sammen med den kinesiske kapteinen? 

[Hilmar 2]

nja, så lenge bølgene ikke slår over current busteren er det ingen stor vits som dere påstår.

Og vi ser kun Gyltingen på bildet men oppsamlingslense ble også slept av en taubåt nr 2: Bjørnøy var også med.

[Douro]

Sorry, Hilmar2, og med all respekt: Jeg har nå studert bildet enda en gang, og jeg opprettholder antydningene om at dette framstår som en vits. 

 

Jeg så jo med en gang at det måtte være en taubåt til utenfor høyre billedkant. Men det endrer jo ikke på noe. Oljen kom jo på land, og hvorfor - ja det tror jeg bildet forteller mye om...

[Hilmar 2]

Men jeg må nesten ta med at når det er 3,5 meter bølger er det ingen lenser som holder. Rundt vraket lå det en EP500 lense som er den største NO-FI leverer.

 

Og det er begrenset hvor mye en current buster klarer å samle opp. Den har jo bare en åpning på 22 meter.

 

 

[SkipperW]

Oljen kom jo på land, og hvorfor - ja det tror jeg bildet forteller mye om...

Ikke helt enig i at bildet viser hvorfor. Det viser først og fremst at det var dårlig vær, og det er vel alminnelig enighet her om at det er vanskelig å holde styr på olje i dårlig vær.

 

Så vidt jeg skjønner er det to grunner til at denne oljen kom på avveie: At en av lensene rundt skipet slet seg, og at oljen innenfor lensene ikke var samlet opp ennå.

 

At ting sliter seg i dårlig vær er jo et kjent fenomen, men spesielt når man har ansvaret for oljesøl lurer jeg på hvorfor lensen ikke var bedre sikret og hadde bedre vakthold. Jeg lurer også på hvorfor oljen ikke var samlet opp ennå mens det var gode forhold. Kanskje det fantes gode grunner til det, kanskje ikke.

Redigert 16.August.2009 av SkipperW (see edit history)

[Hansi]

Kulingen har jo vært meldt i flere dager. Hvorfor oljen ikke ble samlet opp før den ene av to lenser ble fjernet er jo nesten en gåte. Den ene av to lenser rundt havaristen ble fjernet pga klargjøring til sleping av havarist som var planlagt startet i morgen.

[Douro]

Ikke helt enig i at bildet viser hvorfor. Det viser først og fremst at det var dårlig vær, og det er vel alminnelig enighet her om at det er vanskelig å holde styr på olje i dårlig vær.

I mine ører så høres dette ut som en selvmotsigelse, SkipperW.

 

Og med mine øyne, så så det ikke ut som om det var noe oppsiktsvekkende dårlig vær. Vindstyrke 5-6?

[SkipperW]

I mine ører så høres dette ut som en selvmotsigelse, SkipperW.

Det er helt i orden, ører er forskjellige. Men det ville jo være fint om du også forteller hva du mener selvmotsigelsen består i.

 

Dårlig vær er veldig relativt. Skal man til sjøs, var det ikke spesielt dårlig vær - helt enig. For å holde styr på oljeutslipp, tror jeg det var for dårlig vær, men jeg har ingen erfaring med å samle inn olje.

 

Nettopp derfor hadde det vært fint om du begrunnet din mening bedre. Kanskje været på bildet er helt problemfritt, og da er de som jobber i dette bildet ikke spesielt dyktige. Og er det slik at været var i tøffeste laget for jobben, er det ingen grunn til å bebreide dem.

 

Det ville være fint å høre fra noen som har reelle kunnskaper om dette, altså noen andre enn deg eller meg. Med forbehold om at du har erfaring med oljeinnsamling til sjøs, da bøyer jeg meg umiddelbart for det!

 

Uansett forteller det bare om hva som kunne gjøres etter at skaden allerede var skjedd. Jeg synes årsaken er mye mer interessant, og der tror jeg vi i hvert fall kan si følgende:

 

- Hvis sikringen av lensen og/eller vaktholdet hadde vært godt nok, hadde den ikke løsnet. Men selv med en lense som var på plass hele tiden, ville kanskje noe av oljen sluppet ut på grunn av været?

 

- Hvis oljen hadde vært samlet inn før det ble dårlig vær, er det helt sikkert at den ikke hadde kommet på avveie.

 

Jeg tror det er i disse to punktene man må se etter årsaken, og at bildet derfor ikke fortalte noe særlig om hvorfor dette skjedde.

Redigert 16.August.2009 av SkipperW (see edit history)

[Douro]

Huff, SkipperW. Jeg ønsket ikke å starte en krangel med deg. Jeg synes veldig mye av det du har skrevet her er veldig fornuftig.

 

 

 

 

Selvmotsigelsen besto i at i den ene setningen så sier du at bildet ikke viser årsaken til at oljen kom på land.

 

I den neste så sier du at bildet viser at det var dårlig vær, og at det er kjent at i dårlig vær så funker ikke oljevernutstyret.

 

 

 

 

Savvy?