Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Zitt]

Ja kansje jeg var der .? Uansett vet jeg at det ikke er gjort no strafbart.

Jeg er ikke så sikker på om du ikke gjør deg selv og andre en bjørnetjeneste ved å holde denne tråden i gang!

Hva er det du prøver å oppnå?

[puddingen]

Kanskje vi har å gjøre med et lite " nett troll " her...?

[Bertramsen]

Jeg synes 176-671 svarer godt for seg jeg, og jeg setter pris på hans info i saken. Jeg har lest alle innleggene hans, og har med det gått fra at "dette er nødt til å være svindel" til at "dette faktisk kan ha skjedd" som han sier. En utrolig klønete samling av avgjørelser og hendelser, men likevel fullt mulige. Jeg ser for meg at jeg ville vært utrolig stressa hvis jeg hadde klart å ordne meg denne båten og fått beskjed om at den var klar til henting. Flinke menneskers reaksjon på å bli stressa er å prøve og skjerpe seg, og holde tunga rett i munnen. Klarer man ikke dette derimot er det faktisk fullt mulig at man stresser på seg klønerier og feil avgjørelser i alle slags varianter, og da er det faktisk ikke 100% umulig at dette kan ha skjedd sånn som han sier. When the shit hits the fan, osv..... En lagmannsrett har visst også kommet til det samme.

[Jan E.]

Helt latterlig å se hvor mye folk blander ting i denne saken. Allerede før 017801780178 kom på banen var det for de beleste mulig å lese seg frem til at disse 2 muligens ikke fortjente det de har fått, men at de er ganske dumme og veldig naive.

Så får det være opp til retten å avgjøre om de faktisk har vært dumme og naive, eller kalkulerte. Og selv de ser det ikke ut til at helt klarer å finne ut av det...

[-morten-]

Som jeg har nevnt før i denne saken er, om dem har svindla eller ikke , så har dem opptredt svært uprofesjonelt og utført et svært uaktsomt slep med denne båten, med muligens forlis som konsekvens. man kan jo spørre seg hvor mange her på BP hadde utført et sånt slep

-uten å helt være sikker på om ventiler er stengt eller ikke

-man vet at div slanger er blitt kappa

-man tar seg ikke bryet med å rydde unna skrot over motorluker, for å ha kontroll med vannstand/ventiler

-man sier ikke i fra til noen om at man skal foreta dette slepet

-man varsler ikke redningsselskapet/sikkerhetsetater om at man holder på å forlise

-man utfører dette om natta og ikke i dagslys

[Fru Jacobsen]

Bla bla bla...

[Sydvesten]

Faktisk så trur jeg hele systemet er lit korupt når det nektes de tiltalte og få bevist det de vil

Dere nektes da ikke å fremlegge noen nye bevis, men om noen tror på dem er en annen sak.. Så lenge retten er informert om at nye bevis vil bli fremlagt i ankesaken så nektes ikke dere det..

[All In]

Voldsomt mange og entusiastiske innlegg;-)

Om tråden het "Dorry 32-tatt opp fra 3 meters dyp", ville interessen vært like stor?

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Tom Rør]

Voldsomt mange og entusiastiske innlegg;-)

Om tråden het "Dorry 32-tatt opp fra 3 meters dyp", ville interessen vært like stor?

 

 

(iPad)

[bliss X]

Har desverre null tiltro til 178... men jeg er heldigvis ikke dommer

[-morten-]

Voldsomt mange og entusiastiske innlegg;-)

Om tråden het "Dorry 32-tatt opp fra 3 meters dyp", ville interessen vært like stor?

Denne tråden handler ikke om båten, men om samfunnsholdninger! Enkelte samfunnsborgere har liten eller manglende evne til å skjønne sammenhengen mellom handling og konsekvens

[Tombåt]

Jo det klemmer en sko der. Hos den vanlige mann er det hevet over enhver tvil at disse gutta ikkje skal ha en pott av spleiselaget vårt. Men juridisk sett er det kanskje ikkje straffbart å være dum.

Det er nok riktig at det ikke er straffbart å være dum, men man burde ikke få betalt for det

Står vi på litt nå så greier vi 2000 innlegg om denne saken før helgen er over.

[sunseeker 62]

sydvest skriver .Dere nektes da ikke å fremlegge noen nye bevis, men om noen tror på dem er en annen sak.. Så lenge retten er informert om at nye bevis vil bli fremlagt i ankesaken så nektes ikke dere de

 

 

det du sier er vel feil da har du ikke fulgt med

[finnmarken]

det du sier er vel feil da har du ikke fulgt med

Men hva er grunnen til at saken skal opp igjen? Hvilke bevis er det dere ikke får lov til å legge frem?

[ultra1]

Ka som skjedde i Frankrike må vel være revnende likegyldig?

Dei som kjøpte båten og slepte den her må vel være ansvarlige for egen gjerning? Dvs sjekke at båten er tett osv?

Skal en bli straffa eller premiert for å være inkompetent?

[sunseeker 62]

skal man få 1 år i fengsel for og være inkompetent?

det påstås jo fra påtale at gutta har bevist kappet slanger og div

[Madserazzi]

Hva som har skjedd i Frankrike kan da umulig ha noe å si for denne saken?

Dersom denne saken fører til frifinnelse og/eller forsikringserstatning er jeg faktisk bekymret for ringvirkningene og konsekvensene av det.

Da vil det jo være bestemt i rettssystemet at man har bortimot null ansvar for egne handlinger, og veien vil være vidåpen for forsikringssvindel i framtiden. Bortimot uten konsekvenser om man blir tatt. Bare å senke skuta og få utbetalt.

[finnmarken]

Så du vil ikke svare på spørmålene jeg stilte i innlegg 1864?

[sunseeker 62]

Så du vil ikke svare på spørmålene jeg stilte i innlegg 1864?

 

Men hva er grunnen til at saken skal opp igjen? Hvilke bevis er det dere ikke får lov til å legge frem?

innleg 1801 har du svaret.

[sunseeker 62]

for de som er veldig intreserte kan jo bare møte opp i lagmansretten så får dere høre guttas forklaringer selv

Redigert 10.Januar.2014 av 017801780178 (see edit history)

[tobixen]

Hva som har skjedd i Frankrike kan da umulig ha noe å si for denne saken?

Nå har jeg ikke lest gjennom hele tråden, så det er mulig jeg har misforstått litt, men her er det tre forskjellige dimensjoner.

 

1) Forsikringsutbetalingen. Dette er en sivilrettslig sak mellom forsikringsselskap og mistenkte. Jeg antar at forsikringsvilkårene sier noe om "grov uaktsomhet" og at mistenkte derfor ikke har noen sak her; forsikringsselskapet er i full rett til å kreve regress?

 

2) Straffeskyld - det er dette som er sakens kjerne nå, senket tiltalte båten med overlegg med hensikt på å få utbetalt på forsikringen, eller sank båten pga grov uaktsomhet? Grov uaktsomhet er per se ikke straffbart (bortsett fra i biltrafikken og noen få andre situasjoner), og i strafferetten skal selv den minste tvil komme tiltalte til gode. Det er ikke nok at det er "temmelig åpenbart" at dette dreier seg om forsikringssvindel. Dersom det er en ørliten sannsynlighet for at noen pøbler kappet eksosrør og løsnet slangen med motorkjøling i Frankrike, så skal tiltalte i prinsippet gå fri. Det er dét som er sakens kjerne nå. Båten kan ha holdt seg flytende i havn i tre døgn dersom den åpne slangen stod rett over vannlinja, men sunket ganske raskt under slep. At alt av vinduer stod åpent kan forklares med at båten trengte lufting og at det var rolig sjø. Det finnes mange grunner til at man foretar operasjonen mens det er mørkt, kanskje det var da det passet best ifht andre planer, værmelding, etc.

 

3) Kostnadene med heving. Forsikringsselskapet hevet båten for å bevise forsikringssvindel, dersom båten faktisk ble senket kan forsikringsselskapet søke regress for kostnadene. Dette er i prinsippet en sivilrettslig sak mellom tiltalte og forsikringsselskapet, og i sivilrettslige saker er ikke beviskravet like strengt. Det har tidligere vært en sak hvor en person ble strafferettslig frikjent for mord fordi bevisene ikke var sterke nok, men samtidig måtte betale erstatning til de etterlatte fordi det var sannsynlighetsovervekt for at vedkomne var morderen. Så vidt jeg vet ble dette imidlertid anket til Strasburg, og erstatningskravet ble frafalt - dermed er det antageligvis en forutsetning at tiltalte blir strafferettslig dømt før de må betale for hevingen.

 

Kanskje forsøk på å kreve erstatning fra forsikringsselskap ved grov uaktsomhet burde vært straffbart, men det er en annen diskusjon.

[finnmarken]

innleg 1801 har du svaret.

Ja, men det står ikke noe der om at de ble frikjent pga de tiltaltes troverdighet.

 

Kommentar fra moderator: Info: Dom fra Tingrett og Lagmannsrett ligger i Dokumentarkivet.

https://baatplassen.no/i/topic/87068-sunseeker-62-manhattan-dom-fra-tingrett-lagmannsrett/

[Uff forsiktig]

Ja, men det står ikke noe der om at de ble frikjent pga de tiltaltes troverdighet.

Har du noen gang lest at det det står det i domspapirer, finnmarken??

[Uff forsiktig]

Bla bla bla...

 

Har desverre null tiltro til 178... men jeg er heldigvis ikke dommer

Du klarer deg kjempebra som dommer i denne tråden!

[Uff forsiktig]

Står vi på litt nå så greier vi 2000 innlegg om denne saken før helgen er over.

Hadde jeg bare vist at det var viktig og nå 2000 innlegg, så skulle jeg jaggu ha skrevet mye mer i denne tråden!