Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[adeneo]

Det er vel hevet over enhver til om at de tiltale løy om mobiltelefonene sine..

 

Videre er jo interessant hvordan de vet at det var vann i motorrommet i Strømstad, når de ikke kunne sjekke dette på grunn av targabøylen, som vel hindret adkomst..

 

De tiltalte sjekket hele båten i Strömstad, og spesielt motorrommet og motorene ble sjekket meget grundig av den grunn at det er disse som vil generere kostnader under restaureringen..

Uffda, aner man ikke hva man snakker om, så er det kanskje like greit å holde kjeft.

Hvor du tar dette fra aner ikke jeg, ettersom jeg har lest alle dommene og det meste som er skrevet om saken, og kan ikke huske å ha lest dette noe som helst sted, kanskje det var deg som var til stede under dette slepet ?

 

Og han i Strømstad?

 

Har han både gitt to forskjellige forklaringer og i tillegg gått bort?

 

Det står som følger i rettspapirene

 

 

D har forklart seg noe forskjellig. I den første politiforklaringen av 29. oktober 2010 har han ikke nevnt noe om bunnventilen.

I neste politiforklaring av 20. mai 2011 har han forklart at han kikket ned i motorrommet og sjekket at bunnventilene var lukket før sjøsetting.

 

Han forklarte at dette er noe han alltid gjør før sjøsetting. Det samme har han ifølge tingrettens domsgrunner uttalt i tingretten.

Advokat Holm-Olsen forklarte som vitne i lagmannsretten at han i tingretten konfronterte D med at det var vanskelig å komme til motorrommet fra dekket, bl.a. på grunn av targabøylen.

D endret da forklaring og mente at han hadde kommet inn i motorrommet en annen vei.

 

Etter det opplyste er det ikke noen annen vei inn i motorrommet. Lagmannsretten kan etter dette vanskelig legge til grunn at D sjekket bunnventilen i denne konkrete båten.

 

Tingrettens avgjørelse

 

Lagmannsrettens avgjørelse

 

Høyesteretts avgjørelse

[Sydvesten]

Det du skriver her er sludder og vås! Jeg vet ikke hvor du tar det fra. Har ikke lest det noe sted. Det virker som du gjør alt du kan for å sverte dem! Du må ha en utrolig fantasi!!

Dessverre så tar du feil her, det er intet i mitt innlegg som du referer til som er sludder og vås.. Det er faktisk tilfelle at motorene er de dyreste under restaureringen og er ikke de i god stand, så er det tvilsomt at det lønner seg å ta dem inn...Det er noen voksene maskiner som står i denne båten, og de er hjertet i båten og de som koster mest. Det at du er uenig i motoren er de som koster mest for ås være, men jeg mener fortsatt det.. og jeg er 100% sikker på at dette ble sjekket nøye umiddelbart etter at båten var sjøsatt.. Der ble konklusjonen tatt og forsikringen økt, før de åpnet vinduer og slo av mobilen og startet ut på sin tur i nattens mulm og mørke.

 

Jeg vil faktisk hevde så mye at du føler deg tråkket på tærne og at føler at det brenner litt under beina dine nå du kommer med slike påstander.. Det finnes ennå flere scenarier i denne saken som jeg kan komme tilbake til senere, og som jeg har skrevet tidligere

[LALUNA II]

til sydvesten
Hvordan kan du stå inne for de ordene du skriver her uten å ha vært til stede og sett dette ...var du med på transporten fra Strømstad ....
--------------------------------
sitat fra sydvesten
og jeg er 100% sikker på at dette ble sjekket nøye umiddelbart etter at båten var sjøsatt.. Der ble konklusjonen tatt og forsikringen økt, før de åpnet vinduer og slo av mobilen og startet ut på sin tur i nattens mulm og mørke.

[Sydvesten]

Ja jeg er 100% sikker på at de sjekket dette, og det er min mening.. Selv om enkelte er uenig i dette så kan det så være.. Jeg var nok like mye med eller ikke med som de andre som uttaler seg i denne tråden.. og min påstand er like rett eller feil som de andre påstandene som fremsettes

[Zitt]

Jeg er 100% usikker, og er veldig glad for at vi har et rettsvesen. Selv der tror jeg ikke noen er 100% sikker, men heldigvis har vi ikke noen med sydvest der!

[Uff forsiktig]

..

 

De tiltalte sjekket hele båten i Strömstad, og spesielt motorrommet

Det var dette jeg siktet til!

[Sydvesten]

Var du der Uff?? Siden du vet de ikke gadd sjekke hva de hadde kjøpt til en million kroner... Hvis du ikke var der hele tiden med på turen sammen med de tiltalte, så er din påstand like rett eller feil som min..

[tobixen]

Egentlig helt idiotisk å dumpe inn i en tråd og begynne å synse og mene ting når det snart er 2000 innlegg allerede - egentlig burde man lest alt før å ha uttalerett i tråden ;-)

 

Jeg har lest langt fra alle, men noen av dem har jeg lest - og Skipper Worse' innlegg #1404 synes jeg var innsiktsfullt. Jeg reagerer også på at man har hatt båten disponibelt til etterforskning i lengre tid, og også disponibel mens tingrettsforhandlingene pågikk - og enda har man ikke vært i stand til å sjekke noe så enkelt som om slangen var slapp og lå på dørken eller stiv og stående.

 

At man prater med ei dame på telefon i lengre tid uten å fortelle hvordan det gikk med slepet beviser ellers ingenting slik jeg ser det. Forholdet er i ferd med å gå i oppløsning, at man akkurat har mistet en såpass stor båt er kanskje ikke noe man ønsker å fortelle der og da enten det skyldes grov uaktsomhet eller overlegg.

 

Jeg synes også at det er veldig underlig at aktor legger ned påstand om heleri av båtutstyr i samme tiltale, men bare frafaller påstanden uten nærmere redegjørelse. Er det for å redusere tiltaltes troverdighet?

[Uff forsiktig]

Var du der Uff?? Siden du vet de ikke gadd sjekke hva de hadde kjøpt til en million kroner... Hvis du ikke var der hele tiden med på turen sammen med de tiltalte, så er din påstand like rett eller feil som min..

Nei, jeg var ikke der, men i motsetning til deg er jeg ikke 100% sikker på noen ting. Jeg vet ikke hva som skjedde, men jeg lar tvilen komme de tilgode! Jeg har lest domspapirene!

[tobixen]

Ja jeg er 100% sikker på at de sjekket dette, og det er min mening.

Særlig mtp hk-avgiften er det jo helt meningsløst å starte en slik tur uten å først forsikre seg om at motorene er i god nok stand til å forsvare kostnaden. Man kan allikevel ikke være 100% sikker uten faktisk å ha vært der sammen med tiltalte.

[finnmarken]

Men her er jo så mange fantastiske ting som har skjedd på en gang. Jeg leste litt nå i "lagmannsrettens avgjørelse", der disse gutta ble frifunnet, dog med en dommer som mente at det var sannsynlighetsovervekt på at de hadde begått handlingen de var tiltalt for. Denne dommeren mente at de derfor måtte dømmes til å betale erstatning.

 

I lagmannsrettens avgjørelse står det altså å lese at kjølevannsslangen lå nede og at ventilen til denne var åpen da båten ble hevet. De som hevet båten mente også at denne slangen ikke var stiv nok til å stå av seg selv. To år senere er denne slangen stiv nok.

 

"I tilleggsrapporten har han uttalt at han syntes kjølevannsslangen var stivere nå enn da han

sist var om bord i Kambo. Den falt ikke ned til dørken som ved de to tidligere gangene, og

han bemerker at det er "uvisst av hvilken grunn." (hentet fra lagrettens avgjørelse)

Men dette er jo altså etter at de tiltalte har kjøpt båten tilbake

Vel, de får tro på det de som vil. Jeg tror ingenting på at en slange faller til den ene eller den andre siden i 2010 og to år senere så står den av seg selv. En slange endrer seg ikke slik av seg selv, eller?

Og dersom denne slangen stod av seg selv under slepet i 2010, så hadde båten naturligvis ikke tatt inn så mye vann at den hadde gått ned.

Og når man i tillegg ikke har strøm nok på mobilen til mer enn å sende tekstmeldinger til eks kjæresten og varsler om forliset først mange timer etterpå. Nei og nei. Dette blir for dumt.

[sunseeker 62]

Dessverre så tar du feil her, det er intet i mitt innlegg som du referer til som er sludder og vås.. Det er faktisk tilfelle at motorene er de dyreste under restaureringen og er ikke de i god stand, så er det tvilsomt at det lønner seg å ta dem inn...

det er betalt hk avg toll og moms på båten.det ble ringt toll dagen før de sa ifra om at de skulle slepe over grensa

[sunseeker 62]

Ja jeg er 100% sikker på at de sjekket dette, og det er min mening.. Selv om enkelte er uenig i dette så kan det så være.. Jeg var nok like mye med eller ikke med som de andre som uttaler seg i denne tråden.. og min påstand er like rett eller feil som de andre påstandene som fremsettes

 

det gjelder ikke meg.der tar du feil

[adeneo]

Særlig mtp hk-avgiften er det jo helt meningsløst å starte en slik tur uten å først forsikre seg om at motorene er i god nok stand til å forsvare kostnaden.

 

På det tidspunktet er jo båten kjøpt og betalt vel vitende om at den har vært under vann, Man får jo ikke akkurat startet motorene, så hvordan mener du man skal forsikre seg om at motorene er i god stand når de sannsynligvis står fulle av diesel ?

Jeg kan ikke helt se at det hjelper å stirre på to motorer som står fulle av diesel for å forsikre seg om at de virker, ikke virker, eller for den saks skyld noe som helst ?

 

 

I lagmannsrettens avgjørelse står det altså å lese at kjølevannsslangen lå nede og at ventilen til denne var åpen da båten ble hevet. De som hevet båten mente også at denne slangen ikke var stiv nok til å stå av seg selv. To år senere er denne slangen stiv nok.

 

"I tilleggsrapporten har han uttalt at han syntes kjølevannsslangen var stivere nå enn da han

sist var om bord i Kambo. Den falt ikke ned til dørken som ved de to tidligere gangene, og

han bemerker at det er "uvisst av hvilken grunn." (hentet fra lagrettens avgjørelse)

 

Det store spørsmålet er vel hvorfor aktoratet eller IF aldri sjekket noe som helst, og dette med rimelig tvil kommer jo særlig inn når eksperter bastant mener at en slange ikke kan stå oppreist, og når de får være med på en rekonstruksjon som viser at slangen faktisk står av seg selv, plutselig mener at den kan kanskje var noe stivere nå enn sist ?

 

Det samme gjelder for marinaeieren som "alltid" kontrollerer bunnventilen på alle de hundrevis av båtene han setter ut, og som plutselig har brukt en annen vei inn i motorrommet, som ikke finnes.

Jeg har vært på en del marinaer, og det mest vanlige er å sette båten ut, og la den henge i stroppene litt mens man ser litt her og der og venter noen minutter, flyter balja så flyter balja, de færreste marinaer sjekker alle mulige gjennomføringer før utsetting.

Redigert 13.Januar.2014 av adeneo (see edit history)

[sunseeker 62]

hallo!!! slangen sto rett opp når båten ankom kambo ifølge poletiets egene bilder og if sine bilder.da de tiltalte ville på befaring av båten med mye om og men fikk de lov til det.da den ene tiltalte påpekte at slangen sto av seg selv fikk poletiet plutselig dårlig tid og de ble jaget ut av båten.det var siste gangen de fikk gå ombord .rart.de forlangte befaring av båten under tigretten men poletiet mente det var for falig og gå ombord så den ble avist.derfor kjøpte gutta tilbake båten for og bevise dette og gjøre rekostruksjon

 

 

dette er 100 % sant

Redigert 13.Januar.2014 av 017801780178 (see edit history)

[finnmarken]

Dette at "flyter balja, så flyter balja" er jeg helt enig i. Denne "balja" lå flytende i Strømstad 2-3 dager. Dermed var enten bunnventilen lukket eller så stod slangen av seg selv.

 

Men det er kanskje litt spesielt at de to første gangene denne slangen ble sjekket, så stod den ikke av seg selv. Den tredje gangen, etter at de tiltalte har kjøpt tilbake båten, da vil slangen stå av seg selv. Hva har skjedd med denne slangen etter at de tiltalte kjøpte båten tilbake?

 

Bunnventilen var åpen og slangen lå da båten ble tatt opp. At slangen har andre egenskaper etter at de tiltalte har fått båten tilbake kan vel ikke tillegges så stor vekt?

[sunseeker 62]

Dette at "flyter balja, så flyter balja" er jeg helt enig i. Denne "balja" lå flytende i Strømstad 2-3 dager. Dermed var enten bunnventilen lukket eller så stod slangen av seg selv.

 

Men det er kanskje litt spesielt at de to første gangene denne slangen ble sjekket, så stod den ikke av seg selv. Den tredje gangen, etter at de tiltalte har kjøpt tilbake båten, da vil slangen stå av seg selv. Hva har skjedd med denne slangen etter at de tiltalte kjøpte båten tilbake?

feil.vist man sjekker opp sakskydig litt i sømmene som de tiltalte har gjort så er heller ikke han så troverdig men det kommer senere.slangen har altid stått av seg selv.men og ha jobber for forsikringselskap er sikkert lukrativft

Redigert 13.Januar.2014 av 017801780178 (see edit history)

[finnmarken]

Ok, men hva er feil?

 

Hvis slangen stod av seg selv hele tiden så ville ikke båten gått ned.

 

Og troverdig, det mener du altså at de tiltalte er?

Redigert 13.Januar.2014 av finnmarken (see edit history)

[tobixen]

I lagmannsrettens avgjørelse står det altså å lese at kjølevannsslangen lå nede og at ventilen til denne var åpen da båten ble hevet. De som hevet båten mente også at denne slangen ikke var stiv nok til å stå av seg selv. To år senere er denne slangen stiv nok.

Faen ... er jeg nødt til å lese lagmannsdommen også? Etter hva jeg fikk inntrykk av etter å ha lest tingrettsdommen og høyesterettsdommen er selve grunnlaget for frifinnelse i lagmannsretten at tingrettsdommen bare la til grunn at Svelland på Kambo mente at en slik slange umulig kunne stå av seg selv, og at man faktisk ikke undersøkte dette.

 

Og dersom denne slangen stod av seg selv under slepet i 2010, så hadde båten naturligvis ikke tatt inn så mye vann at den hadde gått ned.

Det avhenger av hvor mye bølger det er og hvor høyt over vannlinja den står. Dersom den står rett over vannlinja er det slett ikke utenkelig at den kan ha stått tre dager i beskyttet havn uten å synke, men begynte å ta inn vann under slep.

 

Og når man i tillegg ikke har strøm nok på mobilen til mer enn å sende tekstmeldinger til eks kjæresten og varsler om forliset først mange timer etterpå. Nei og nei. Dette blir for dumt.

Usannsynlig, men ikke umulig.

 

Det som er mest betenkelig er at de ikke hadde VHF i slepebåten - men den var jo lånt, og pga reglene med VHF-sertifikat kan det jo være at eieren har demontert VHF'en.

 

Når båten først har gått ned og det er midt på natta, så kan det kanskje like godt vente med å kontakte forsikringsselskap. Det er jo ikke noe mer som kan gjøres fra eller til.

 

slangen sto rett opp når båten ankom kambo ifølge poletiets egene bilder og if sine bilder.

Kilder?

 

Det er jo da merkelig at Svellund uttaler i tingretten at slangen ikke kan stå av seg selv, og at dette legges til grunn.

 

derfor kjøpte gutta tilbake båten for og bevise dette og gjøre rekostruksjon

I tingrettsdommen står det at gutta naturligvis må betale havneavgift for oppholdet i Kambo, da det tross alt er deres båt. Hvorfor skulle de være nødt til å kjøpe båten tilbake?

[sunseeker 62]

Ok, men hva er feil?

 

Hvis slangen stod av seg selv hele tiden så ville ikke båten gått ned.

 

Og troverdig, det mener du altså at de tiltalte er?

 

 

båten tar inn vann under fart da det blir trykk på vannintak litt og litt helt til eksosen kommer under da er det kjørt.ja jeg mener de er troverdige

[tobixen]

Det samme gjelder for marinaeieren som "alltid" kontrollerer bunnventilen på alle de hundrevis av båtene han setter ut,

(...)

Jeg har vært på en del marinaer, og det mest vanlige er å sette båten ut, og la den henge i stroppene litt mens man ser litt her og der og venter noen minutter, flyter balja så flyter balja, de færreste marinaer sjekker alle mulige gjennomføringer før utsetting.

Enig - men det "vanlige" dreier seg tross alt om vårsesongen, når man har litt hastverk med å få et stort antall båter ut på vannet, når eierene ofte er tilstedeværende, og hvor det tross alt er eierenes ansvar å påse at alt av bunnventiler er stengt forut for utsetting. Det kan jo godt hende man er litt mer omstendelig med rutiner når man setter ut store, dyre båter utenfor vårsesongen og får båten levert av et transportbyrå (hm ... men eierene var vel tilstedet her?)

[sunseeker 62]

Kilder?

 

Det er jo da merkelig at Svellund uttaler i tingretten at slangen ikke kan stå av seg selv, og at dette legges til grunn.

 

 

I tingrettsdommen står det at gutta naturligvis må betale havneavgift for oppholdet i Kambo, da det tross alt er deres båt. Hvorfor skulle de være nødt til å kjøpe båten tilbake?

 

svellund vet at den slangen kan stå av seg selv men han har også jobber for if.det var han som hang opp if seliet på båten med link til youtub videon

prisen på båten ble satt av namsman i moss den ble jo lagt på finn av namsman.det var vel greit og prøve og bli kvitt båten før gutta fikk bevist oe som helst

[tobixen]

På det tidspunktet er jo båten kjøpt og betalt vel vitende om at den har vært under vann, Man får jo ikke akkurat startet motorene, så hvordan mener du man skal forsikre seg om at motorene er i god stand når de sannsynligvis står fulle av diesel ?

Jeg kan ikke helt se at det hjelper å stirre på to motorer som står fulle av diesel for å forsikre seg om at de virker, ikke virker, eller for den saks skyld noe som helst ?

Hadde jeg vært i den situasjonen, ville jeg først sørget for å få start på motorene, og deretter tatt båten inn i Norge. Ikke bare sparer man potensielt sett hk-avgift, men det er jo også generelt sett billigere å få profesjonell hjelp i Strömstad. (Vel, jeg ville ikke kjøpt båten i utgangspunktet ... men det er en annen sak).

[Bertramsen]

Jeg føler i allefall at jeg har god kontroll ...

 

Beklager igjen! Mente ikke at du hadde sammenblandet, men heller forskjellige marinaeiere, takstmenn og evt oversettere i saken.

[sunseeker 62]

for meg så virker det ut som han hansen som er etterforsker i saken har no personlig mot en av de tiltalte men det kan vi komme mer tilbake på etter lagmansretten men det er mer