Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[logget av]

jeg trodde det var ulovlig å nekte forsvaret noe slikt for det er jo det samme som om retten setter begrensninger på muligheten for forsvarerne å forsvare sine klienter. Men nå har jeg fått motstridende informasjon at dette er sjekket i den forstand at det er umulig å få båten til å flyte selv når den ligger i ro.

 

Men er man i tvil så mener jeg båten må på vannet igjen.

[sunseeker 62]

dette er ikke sjekket

[Sydvesten]

Det en vet er at båten flyter med lukket bunnventil, og det en vet er at den hadde åpen bunnventil da den ble hevet... Ergo så ble den slept med åpen ventil med mindre krabber og hummer har åpnet ventilen mens båten lå på havets bunn.. Resultatet av dette slepet er også ganske godt kjent..

 

For meg er det totalt uinteressant om båten flyter med åpen bunnventil, og jeg forbeholder meg retten til å mene at om så var tilfelle så planla de tiltalte an den ikke ville flyte lenge med ventilen åpen under slep, de kunne enkelt justere slepets hastighet til de nådde 105 meters dypet på rett tid... Dette er etter mitt syn en helt bevisst planlagt handling fra de tiltalte..

[finnmarken]

Men hva har de tiltalte sagt om hvorfor bunnventilen var åpen?

 

Dette med å slepe båten med åpen bunnventil, virker jo som et forsøk de ønsket å teste ut. "Steike, det hadde vært morro å finne ut om vi klarer å slepe en 62 foter med åpen bunnventil, sånn bare for å se om det er mulig."

[Sjeldenutpå]

Ventilventilventil..... var verksted i sverige ansvarlig for at slangen manglet vil eg spørre om? eller er vi ferdig å sjekke ut der.... Litt vanskelig å lese alt på en mobil :-)

[Arne Hansen]

Synd det ikke kommer frem noe nytt i denne tråden lenger. Det er vel desverre case closed. Hadde vært fint hvis 007 kunne sagt hvem han var og om han evt hadde fått godkjenning fra de tiltalte/den medtiltalte til å prosedere saken her på nett.

 

Er anke levert inn? Blir ikke alltid en anke godtatt?, trodde det var en rett man hadde å kunne anke til lagmannsretten. Høyeste rett er vel en annen sak. Er dere sikre på at dere ikke får en strengere dom i lagmannsretten? Det kan jo slå begge veier. Det er desverre vanskelig å forklare en båt på bunnen med åpen bunnventil. Jeg har fryktelig vanskelig for å tro at et slep på 2 knop på magisk vis skal kunne forandre noe vesentlig på vanninntreningen. Det er uansett ingen unnskyldning for å ta en så dyr båt under slep uten å forsikre sg om at den er tett på forhånd. Hvis det blir en rekonstruksjon så blir det vel bare nye unnskyldninger om at forholdene med groer under var annerledes etc. Månen sto annerledes på himmelen så det var annerledes høyvann/lavvann på tidspunktet. If ønsket å "ta" den ene tiltalte så de hadde kommandosoldater som hoppet ombord fra russiske spionfly for så å åpne bunnventilen for dermed å fly tilbake til Norge med Jet-packs. Ok dette ble flåsete, skal slutte å skrive i denne tråden. Den er død. Gutta er skyldige. Håper de ikke klarer å vri seg unne i en eventuell ankesak. Da jeg synes forsikringer er dyre nok som de er. Man er ikke skyldig før det motsatte er bevist uten rimelig tvil. Jeg føler det er bevist at båten ble senket med forsett.

Det eneste som taler til tiltaltes fordel er at hele greia er så totalt håpløst og idiotisk at det nesten ikke er til å tro at noen prøver på noe sånt med fullt overlegg. Men det tror jeg faktisk de i desperasjon over hvor håpløst dyrt det ville bli å renovere båten har gjort.

[LALUNA II]

Så er spørsmålet stengte svensken bunnventilen som han påstår ?? eller sier han bare det for å ha ryggen klar selv

Hvorfor skulle de tiltalte ikke stole på at svensken virkelig hadde stengt den når han sa så ,,trodde de tiltalte bunnventilen var stengt før avreise

Plutselig ligger det noen andre vesentlige spørsmål i luften her

[Sydvesten]

Noe av forklaringen på hvorfor det ikke finnes noen kontrakt eller annen skriftlige avtaler mellom kjøper og selger er vel denne..

 

Båten annonseres til 1.190.000 pluss frakt og avgifter... Retten legger til grunn i dommen at totalprisen til Norge med frakt og avgifter er 1.590.000 som tilsier 400.000 i frakt, mva og hk avgift... HK avgift for 1600 hk er ca. 320.000 kroner.. Moms av 1.190.000 er 297.500 kroner, dette blir 617.500 kroner i hk avgift og moms... så tilkommer frakten på 160.000 kroner i følge dommen... betalt cash... da slipper en momsen iallefall.. med mva. blir frakten på 200.000.. Så da er vi på ca. 800.000 kroner i frakt, mva. og hk avgift... om prisen på 1.590.000 stemmer slik som i dommen... så da har de betalt mindre for båten 1.190.000, ca. 800k for båten og ca. 800k i avgifter.(mva blir litt mindre siden prisen for båten er mindre, men dette er ikke dokumentert, så mva her.. er åpent spørsmål)

 

Dog var ikke noen av disse avgiftene forfalt til betaling da slepet startet (unntatt frakten som var betalt cash)... da båten fortsatt befant i EU.. Jeg tror forsatt at de oppdaget at det var katta i sekken de oppdaget da båten ankom Sverige, og det var greit å ta livet av katta i håp om å berge stumpene... dog har en katt mer enn ett liv... og katta ble vekket til live av IF som ante ugler i mosen.

 

Men som sagt dette er ren spekulasjon fra min side, og de er fortsatt uskyldige inntil dommen er rettskraftig

Redigert 12.Desember.2011 av Sydvesten (see edit history)

[Arne Hansen]

Båten fløt i flere dager i Strømstad, svensken som hevder han kontrolerte ventilen har ingenting å tjene på å lyve. Derimot hvis han lyver kan han tukle seg inn i en alvorlig straffesak. . Det er en båteiers fordømte plikt å være sikker på at en båt ikke tar inn vann før man tar den under slep. Tror dere virkelig at svensken hadde følt at han hadde "ryggen klar" ved å lyve? Hadde vært superenkelt å ta ham på en løgn hvis dere da ikke mener at Politiet også er korrupte og har gitt ham innsikt i etterforskningen. Ville han ha hatt ryggen klar kan han bare si at kjøper og selger forsikret ham om at båten var tett sånn at han ikke trengte å gjøre noe som helst, og heller ikke har gjort noe som helst. Ved at båten fløt i flere dager og at han fortalte sannheten har han sikret seg at "ryggen hans ER klar". Hvilket motiv skulle han ha for å lyve? Jeg vil si at sansynligheten for at han snakker sant er over 90 prosent, alene er ikke dette nok til å dømme de tiltalte ,men hvis man beregner sansynligheten i alle disse tilfellene med alle disse rare momentene får vi et klart svar, det er helt totalt usansynlig at dette er en ulykke som skal dekkes av forsikringsselskapet. Dette er en bevisst løgn for å redde seg fra et katta i sekken kjøp.

[sunseeker 62]

en ting er 100% sikkert svenken har alrig vært i det motorromet.

[sunseeker 62]

og de tilltalte har aldrig sendt noe krav til if de sa bare at båten sank

[bliss X]

Han kan ha sjekket ventilene fra utsiden

[logget av]

dette er ikke sjekket

Det er godt mulig at du her uttaler deg på vegne av dine bekjente, og at disse ikke sjekket dette. Men i følge de som hevet båten og han som sjekket båten for politiet / If, så var det umulig å få denne slangen til å holde seg i en slik stilling at båten ikke tok inn vann med åpen ventil.

 

Man trenger jo ikke å sjøsette båten for å teste akkurat dette, og jeg skjønner ikke at forsvarsadvokatene kan nektes adgang for å se på dette sammen med sine sakkyndige. Det må jo være et viktig punkt å sjekke når man vurderer en anke, og kanskje også et viktig element å legge til for at myndighetene skal akseptere en anke.

[sunseeker 62]

ja iføle påtale er det umulig at den kan stå av seg selv men ikke av de tiltalte .men uansett så er jo det store spørsmålet har dem åpnet vanintaket selv eller?det dette som må bevises og det er jo ikke ført bevis for det. synes dem er dømt på tynt grunlag og hadde nesten bestemt seg før saken startet

[finnmarken]

Det blir vel i meste laget å hevde at de tiltalte/dømte ble nektet rekonstruksjon? Det er nok neppe tilfelle at forsvarsadvoktatene har blitt nektet noe så vesentlig.

 

Når er denne dommen rettskraftig?

[sunseeker 62]

de tiltalte har vært ombord 2 ganger den ene gangen med polis da fikk de ikke røre så mye som en skrue,gang nr 2 med forsvars advokatene med seg bled de også jaget.polisen mente de ikke hadde noe der og gjøre ,er ikke dette litt snodig

[Honduras]

OK, la oss si at jeg er svensk, driver en passe stor marina og lever bl.a. av mitt gode navn og rykte, som de fleste servicebedrifter gjør.

Inn på plassen kommer en trailer med en 62' båt som eier har kjøpt rimelig pga at den har vært senket før gjennom sabotasje. Men fortsatt en flott båt med en stor verdi i forhold til mange av de andre båtene i min marina.

Ny eier vil at jeg skal sjøsette båten for dem, da de skal taue den videre til Norge.

 

Hvor sannsynlig er det at jeg setter min arbeidsplass i fare ved å ukritisk hive båten på sjøen for å se om den flyter....

Skal ikke uttale meg om andre, men jeg hadde tatt en visuell inspeksjon av hele skroget utvendig, sjekket alle skroggjennomføringer, eksosporter, akselhylser etc. Etter at båten hadde fått vann under kjølen men fremdeles hang i stroppene hadde jeg åpnet alle luker, myst rundt i hele båten etc etter vanninntrengning. I det neste døgnet hadde jeg vært flere runder i båten.

 

Hva hadde du gjort hvis du var svensk....

 

Jeg tror ham når han sier ventilen var lukket.

[logget av]

ja iføle påtale er det umulig at den kan stå av seg selv men ikke av de tiltalte .men uansett så er jo det store spørsmålet har dem åpnet vanintaket selv eller?

Her må vel også du være enig i at hvis det renner vann inn gjennom et hull på 2 ½ tomme fra begynnelsen og senere gjennom eksosen, -så kan man finne ut hvor lenge båten kan flyte. Hva tror du selv er mest realistisk, 5-6 timer eller tre-fire dager?

[sunseeker 62]

vist fks svensken har en del jobb for if da

[sunseeker 62]

ca 10 minutter tenker jeg er realistisk men lekarsen begynte ikke før båten hvar i bevegelse.men møt heller opp i evuntuelt anke sak så får dere svar på det meste dere lurer på der.jeg har sett nye bilder som har kommet frem i ettertid fra båten i strømstad der man ser at de ikke hvar mulig og komme til motor uten større ingrep og 3 nye vitner som også prøvde og komme til motor uten og klare det

Redigert 12.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[Bidevind]

vist fks svensken har en del jobb for if ...

 

På tide at "svensken" blir informert om denne tråden ???

[sunseeker 62]

bidevind hva mente du med det?og det du skrev sist at jeg burde være fosiktig med og utale mef her???

[logget av]

vist fks svensken har en del jobb for if da

Jeg tror det beste er om man ikke forsøker å skyve mistanken om falsk forklaring over på noen andre med slike simple utspill.

 

Inntil denne Svensken har fått uttalt seg eller at det er bevist at han ikke er til å stole på så bør han omtales som en ærlig og rederlig kar her inne på Båtplassen. (Det er ikke han som er tiltalt).

 

Dessuten så ville enhver uriktig forklaring til If fra en slipp bli oppfattet negativt, for slikt tull er jo en indikasjon på uerlighet slik at han i neste omgang ville miste oppdragene. Fagfolk er lojale over for yrket sitt, og det kalles yrkesstolthet.

[Bidevind]

..hva mente du med det?og ....at jeg burde være fosiktig med og utale mef her???

 

Vedr spørsmål-1: Se Ole Petters svar rett over

Vedr spørsmål-2: Det er ikke alt du skriver som taler dine kameraters sak

[Arne Hansen]

Ja det er jo helt klart at If og svensken ønsker å sette hele sitt rykte og forretningsdrift på spill for å få dømt noen hederlige herrer fra Skjeberg som skal ha noen "småpenger" i en forsikringssak. Logisk, at jeg ikke tenkte på det før. Det kommer et punkt her i livet hvor flaksen tar slutt Team Skjeberg er ved det punktet nå. Trist sak, synes synd på familien til skurkene.