Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Eureka]

Om vannet i motorrommet stammer fra hullet i fordekket, så må det jo ha vært like høy vannstand fremover i båten som i motorrommet. Og om så er tilfellet så må det ha vært veldig mye vann i båten. Det igjen får meg til å tvile på at vannet stammer fra tidspunktet forut for sjøsetting.

- bare se for deg transporten på veien: motbakke: alt vannet havner helt bakerst. Nedoverbakke: alt vannet samles helt fremme i båten.

 

Er det noen som har en formening om hvor mange liter vann det kan ha vært i hele båtens lengde, om det sto opp til rista i motorrommet? Og ikke minst , hvor mange tonn vektforskyvning tåler den båten før det er alvorlig for balansen.

[sap_2000]

Som regel er bunnen i disse engelske båtene delt opp i 3 vanntette seksjoner opp til en viss høyde med lensepumper i hver seksjon. For de to bakerste seksjonene vil den høyden typisk være nesten opp til dørknivå i salongen oppe.

Skulle vannet kommet fra hullet i dekket forut burde det da vært en meter eller to med vann nede under dekk før det ville blitt vått helt bakerst i motorrommet to seksjoner lenger bak...

[Eureka]

Hvilket betyr at?

[Bertramsen]

Såpass skrått som den båten ligger i vannet så trenger det ikke være noe vann foran i båten for at det skal kunne være 50-60 cm med vann bak. Men de tiltalte opplyste i tingretten at det også var vann i dørken i forkabinen. Er vel en mulighet at noe av dette vannet bakerst kom inn under sjøsettingen og.

[sap_2000]

Hvilket betyr at?

Vannet måtte nesten stått opp til taket i kabinen under salonggulvet og badebasseng fremme under dekk før du hadde fått vann bakerst i motorrommet...

 

 

Det tre store engelske har bygget båtene på denne måten siden 80-tallet. Selv P-35 fra -85 har 3 seksjoner nesten opp til dørknivå i salongen.

[Banarne]

Dette var utrolig saklig Banarne, som det meste av det du har skrevet! Du ser kun svart og hvitt og henger deg på andres meninger!

 

Synes jeg du kan gå tilbake til side 65 ca og lese deg fremover så ser du fort hvem som er saklig.. Eneste du gjør i denne tråden er å bli pottesur på alle som ikke har din mening!! Et lite bortskjemt barn er du,og ikveld hvis jeg orker så kan jeg sitere alle disse koselige utsagnene du har mot diverse medlemmer i denne tråden.

 

Og så setter jeg pris på om du kan fortelle meg hvor jeg "henger meg på andres meninger".

[sunseeker 62]

er det noen som vet om en sakkyndige, som gutta kan bruke???

Redigert 19.Januar.2014 av sunseeker 62 (see edit history)

[Banarne]

Sakkyndig innen hvilket felt?

[Lovart låring]

er det noen som vet om en sakkyndige, som gutta kan bruke???

Stefan Palm hos Det Norske veritas, Olaf Hjelmeland hos International Marine Certification Institute og sivilingeniør Eivind Amble har blitt benyttet i denne saken her:

 

http://www.batmagasinet.no/artikkel/justismord-sier-laguna-eier

 

At lagunaeieren tapte saken, men den saken var også merkelig. Mao, så tror jeg ikke det at han tapte hadde så mye å si med kvaliteten på de sakkyndiges uttalelser. Nå har du ihvertfall tre navn å vurdere.

[finnmarken]

er det noen som vet om en sakkyndige, som gutta kan bruke???

Er det ikke Elden som er advokaten deres?

 

I tilfelle ordner vel han med dette?

[sunseeker 62]

det er bare det att de fleste sakkyndige i norge har med if og sakkyndige som polis /if bruker så det er ikke så lett og få dem til og stille opp.tro meg de har prøvd

[Tombåt]

Hei, dette minner mistenkelig om et innlegg:-)

[finnmarken]

Jeg har kanskje vært uenig meg deg i mye sunseeker 62, men dette tror jeg du har rett i.

[Tombåt]

det er bare det att de fleste sakkyndige i norge har med if og sakkyndige som polis /if bruker så det er ikke så lett og få dem til og stille opp.tro meg de har prøvd

 

Jeg har kanskje vært uenig meg deg i mye sunseeker 62, men dette tror jeg du har rett i.

Tull og tøys!!

[finnmarken]

Hva bygger du det på Tombåt?

[Tombåt]

Erfaringer, mangel på paranoia og tiltro til både IF og den norske rettstat.

[Banarne]

Å beskylde "alle"takstmenn for å være korrupte og inhabile i en sak mot If er en ganske drøy uttalelse. . Eller tolket jeg innlegget til SS62 feil,? Om dette hadde vært tilfelle så hadde Elden skaffet en dyktig kar fra det store utland. .

[NilsPils]

Det er vel kjempestor avstand fra det å ikke ville ta saken til å være korrupt og inhabil? Som konsulent (ikke båtrelatert) sier jeg av og til fra meg oppdrag for ikke å så tvil om min intergritet.

[Banarne]

Da feiltolket jeg, og Beklager det..

Hvordan vil du tolke innlegget hans? Siden "alle" som jobber mot If og politiet ikke kan brukes av de tiltalte?

[Sydvesten]

Synes denne uttalelsen fra høyesterett innledningsvis er grei..

 

A tegnet forsikring for båten i If Skadeforsikring NUF. Det ble først tegnet en

transportforsikring for 900 000 kroner. Da båten ankom X 28. juni 2010, ble det tegnet en

båtforsikring med 1 500 000 kroner som forsikringssum. Forsikringssummen ble så 1. juli

2010 forhøyd til 2 millioner kroner.

 

 

 

Hvorfor ble ikke summe tegnet til 2.000.000 umiddelbart, da de tiltalte alt da viste at 1.5 var å underforsikre båten?? Det har blitt hevdet tidligere at summen ble økt, senere fordi båten var underforsikret.. De tiltalte var kjent med at summen inkludert avgifter var 1.590 til kongeriket Norge... Da er det merkelig at de forsikrer båten til 1,5 den 28 juni, og 3 dager senere samme dagen som slepet hever den til 2 mill

 

Det står også i klar tekst at kjølevannslangen var kappet av, og båten solgt som "as is".. med andre så var kjølevangen slagen kuttet da de kjøpte båten... og den var selvsagt også kuttet da de fikk båten sjøsatt i Sverige.. Dette fordi de kjøpte båten as is og har ikke gjort noe med båten .. Siden båten sank med kjørevannslangen kuttet i Frankrike, så skal det ikke mye fantasi til for å skjønne at den vil gjøre det samme igjen..

 

Hadde disse to ikke vært så grådig, og beholdt premien på den reelle verdien av båten, som var 800 k i innkjøp og 160k i frakt og litt småtteri som sjøsetting så hadde de reelle utgifter på ca. 1 mill da de forlot Strömstad den 1 juli på kvelden.. De hadde selv her tjent 500k nok når båten sank, men de ville gjerne ha 500 k hver.. Litt for tort og svie må de da ha

Redigert 20.Januar.2014 av Sydvesten (see edit history)

[finnmarken]

Erfaringer, mangel på paranoia og tiltro til både IF og den norske rettstat.

Hvilke erfaringer snakker du om da?

 

Jeg har stor tiltro til rettsvesenet i Norge. IF er jeg mere usikker på og dessverre har vi sett i flere saker at politiet har gjort en slett jobb.

 

Når det gjelder å få sakkyndig hjelp har jeg selv opplevd problemer med det. Et verksted gjorde store reparasjoner på båten min. Et annet verksted påviste at de reparasjonene som var gjort ikke hadde noe med feilen og gjøre. (de hadde bytta dyre deler som viste seg å være i orden, men ikke fiksa det som var feil.) Jeg ba om å få dette skriftlig, men nei da var det full stopp. Nå fikk jeg heldigvis ordnet dette med annet versted, men jeg måtte "lure" dem litt slik at de ikke fant ut hvilket verksted jeg hadde brukt. Dermed fikk jeg det skriftlig.

 

Så ja, jeg tror sunseeker 62 på at det ikke er så lett å skaffe sakkyndige, men det er selvsagt ikke umulig. I dette tilfelle tror jeg muligens problemet kan være at de ikke finner sakkyndige som støtter deres sak, men det er en annen sak.

[Sydvesten]

Men er det ikke litt sent å hente inn sakkyndige 3,5 år etter at båten "ble senket"?? Dette burde de jo hatt fra dag en??

 

Det er neppe noen sakkyndig som vi sette sin integritet som fagmann på spill i denne saken, så jeg tror så gjerne det er vanskelig å finne en

Redigert 20.Januar.2014 av Sydvesten (see edit history)

[Tskjei]

Tipper vel at det ikke er noen sakkyndige som er interessert i å tale deres sak i denne saken. Hva skal de si liksom?

[Eureka]

Det er jo litt av utfordringen for partene... Forsikringstaker ønsker å underbygge sin fremholdte sannhet og søker ene og alene etter spor som støtter dette. Forsikringsselskapet søker etter det som støtter opp om det de mener er riktig. Politiet skal søke, samle og sikre spor som sannsynliggjør skyld som uskyld.

 

Når man kun ser etter det som underbygger sitt eget syn, så blir man blind for det som motstrider det. Dersom man utelukkende vil være venn med de som mener det samme som en selv, så står en raskt i fare for å bli mutters alene, med sin advokat. For en advokats oppgave er å fremme klientene mening og har selv ingen egen mening.

[finnmarken]

Men er det ikke litt sent å hente inn sakkyndige 3,5 år etter at båten "ble senket"?? Dette burde de jo hatt fra dag en??

 

Joda, enig det, men som sagt så tror jeg mye av problemet også er å finne en som støtter deres sak. Når det er sagt så kan det også se ut som om politietterforskningen har vært ganske slett. Er det ikke nettopp det som er begrunnelsen for at saken skal opp på nytt?