Nå går det vel mot vestpåbud

[MaSa]

Det å sammenligne bilbelte og vest blir da helt meningsløst. Blir omtrent som å sammenligne svømmeføtter og fallskjerm.

 

Dersom trafikken på sjøen var på lik linje med vegtrafikken skulle jeg faktisk kunne forstått begrunnelsen.

Jeg sammenligner det ikke,men det jeg mener er at beltet redder sannsynligvis livet ditt i en moderat ulykke.

Mens vesten din redder deg omtrent garantert om du svimer av og faller i vannet,hvis ikke du da blir truffet eller treffer noe hardt under ulykken og omkommer momentant!Men da er det ikke noe hjelp i beltet heller,men i det minste finner vi den døde i vannet!

 

 

Hehe...

 

Hva om du har på vest, kjører i 5 knop og så faller du over bord. 2 senarier følger:

1. Du faller over bord og båten stoppes og du klarer opp igjen på badestigen uskadet.

2. I det du faller over bord så fester vesten seg fast i det ene kryssholtet bak og beina dine kommer inn i propellen. Så kommer det en hai som lukter blod og spiser deg opp!

 

Ikke sansynelig, men det kan jo skje.....?

 

Til slutt et seriøst spørsmål: hvor ofte omkommer mennesker på sjøen på grunn av påkjørsel av andre båter? Jeg vet ikke, og det tror jeg ikke det er så mange andre som vet heller etter å ha lest rapporten.... ;-)

 

Kk :-)

Nei som jeg nevnte ett mulig scenario men lite sannsynlig!

 

Helt enig. Jeg ville også hatt på vest i åpen liten båt, men on noen ønsker å ta sjansen på å drukne så gjerne for meg. Det må de få lov å velge selv så lenge det ikke skader andre.

 

Hvis du heller vil ha påbud om vest fremfor belte i bil så tror jeg du burde lese deg opp på statistikk om biltrafikk og ulykker vs ulykker på sjøen før du gjør alvor av den prioriteringen... :-)

 

Kk

 

Jeg kjører ca 140.000km i jobb hvert år og ca 20.000 privat hvert år så jeg ser det meste av idioter på veien og vet dessverre hva som skjer der!Men det jeg mente var rett og slett at smeller det med bilen over 70kmt så er sjansen for og overleve liten uansett belte eller ikke!Men faller du i vannet så holdes du iallefall i overflaten og vil bli funnet!derfor ville jeg heller brukt vest fremfor belte satt på spissen!

 

 

Men selv så kjører jeg en båt som jeg ikke tolker som åpen båt,men alikevel har jeg og kone på oss vester for og fremstå som vettuge mennesker ovenfor barna våre.så lenge båten er i fart!

Men der jeg mener det er fornuftig med vest er i båter klassifisert som åpne altså RIB,skjærgårdsjeeper joller gummijoller osv hvor det er 30 cm til du er over ripa!Og det ser jeg det også som en selvfølge og ha den på seg!

 

Det burde være like naturlig og ta på seg vesten på sjøen som bilbeltet på veien!

 

 

Avslutningsvis så må jeg bare spørre!

 

Jeg ser det er jevnlig/årlig planer om møter samlinger blant båtplassens medlemmer rundt om?

Hvordan utarter det seg,med så mange mennesker med så sterke og sprikende meninger?Har det endt opp i slagsmål før ?

[KongKing]

Godt skrevet.

Vi lar de i trassalderen forbli uten vest. De vil neppe klare seg når ulyken er ute. Og det de har skrevet her er jo et godt bevis....

 

Hei Astor.

Jeg kjenner deg som en fornuftig fyr med vettet i behold. Men jeg synes du bommer litt i denne saken med denne uttalelsen.

 

Jeg tror 99 % av alle her inne, også de som er imot et generellt påbud om vest, vil bruke vest i situasjoner der forholdene tilsier det. Dvs i liten åpen båt, uttaskjærs eller ved dårlig vær. Jeg også vil gjøre det.

 

Men jeg bruker ikke hjelm innendørs hjemme, selv om de fleste ulykker skjer i hjemmet, og jeg derfor statistisk burde beskytte meg nettopp der. Det er farlig når jeg skal bevege meg fra sofaen til toalettet. Mange liv kunne vært spart med pålagte sikkerhetsinstallasjoner i hjemmet. For meg er det helt ok at det er lov å brenne stearinlys hjemme, selv om det tar livet av folk. Jeg tar sågar sjansen selv og tenner opp noen lys i løpet av juletiden.

 

Denne saken tror jeg handler mer om prinsipper. Hvor mye skal reguleres av fritiden vår? Relativt sett er ikke det å ferdes på sjøen farlig. Jeg, og tydeligvis mange med meg, mener at et påbud griper inn i folks valg om å utsette oss for en forsvinnende liten fare. Forslaget om et slikt påbud føler jeg ikke er forankret i god dokumentasjon, men av "politisk korrekthet" (om jeg kan bruke et slikt uttrykk).

 

Organisasjonene som er med i denne rapporten vil selvfølgelig jobbe for mest mulig sikkerhet på sjøen, og da er påbud om vest et naturlig standpunkt. Akkurat som at de mener alkohol og båtkjøring ikke hører sammen. Om de hadde hevdet noe annet ville det vært oppsiktsvekkende. Men jeg håper at politikerne, som reprenterer alle i samfunnet, greier å balansere interesseorganisasjonenes politisk korrekthet med sunn fornuft og kunne vurdere restriksjoner vs samfunnsproblem.

 

Politikere blir påvirket av enkeltsaker. Slik er det. Et par saker de siste årene der hurtiggående båter har gått på grunn i stor fart midt på natten, gjerne med mistankemom promille, får store oppslag og førstesider i avisene (drøbakulykken). Særlig når det er kjendiser innvollvert (les Kiwi-sjefen).

 

Det skapes et inntrykk av at det er Texas på sjøen og at det kjøres som idioter på sjøen med stadig større motorer. Mulig det er mer grisekjøring enn før, men er dette årsakene til at folk drukner? Jeg vet ikke, for det er det ikke noen god statistikk på.

 

Jeg er ikke i mot reguleringer og påbud/forbud, men det må gi mening og være fundert på dokumentasjon. Jeg er også såpass "kynisk" at jeg godtar at ulykker skjer, akkurat som de skjer ellers i samfunnet. Selv om noen liv kunne vært spart er ikke det automatikk i at staten skal innføre forbud/forbud av den grunn, noe de vanligvis heller ikke gjør, heldigvis.

 

Jeg føler at det er "lett" å være enig i at alle burde bruke vest, men å si at alle andre som mener noe annet om vestpåbud er "treskaller" blir litt feil. Vi er ikke uenige at å bruke vest er det beste for å ikke drukne, og at alle i småbåter burde bruke det. Påbudstilhengerne tillegger oss andre meninger om at vest ikke redder liv. Det må dere slutte med. Det er hevet over enhver tvil og at vest redder liv. Men er det verdt det? Spørsmålet for meg er om de få dødsfallene som skylder at folk ikke bruker vest er verdt et gererellt påbud for alle andre. Og jeg mener at det ikke er det, selv om jeg vet at vest redder liv. Akkurat som hjelm på sykkel gjør det samme.

 

Med ønske om en litt mindre bastant og stigmatiserende debatt: mvh KK

Redigert 15.April.2012 av KongKing (see edit history)

[MaSa]

Uten tvil verdt det ja,det har ikke jeg problemer og kjempe for!

Her snakker vi KUN småbåter som ofte gjør 25 knop og mye mer!

 

Så små vestene er idag så kan ikke folk syns det er ubehaglig og ha på seg?

Men når ulykken først er ute så tenk på oss/de som skal dykke etter savnede!skal søke rundt etter savnede mennesker som garantert er døde når vi istedet kunne plukket dem kjapt opp fra sjøen og mest sannsynlig reddet dem!

Heldigvis syntes iallefall jeg at veldig mange av de i åpne småbåter er fornuftige nok til og bruke vest.

 

Som sagt ulykkene skjer som oftest i høy fart om natten og med alkohol i blodet!

Og så lenge folk har den holdningen til alkohol,sjø og båt så blir det som med alt annet alle blir straffet pga det!

 

Men jeg er av den meningen at i utgangspunktet skal hverken belte eller vest være nødvendig så lenge folk vet klarer og håndtere ett fartøy!Men det er mennesklig svikt som er årsaken til vel omtrent 100% av alle ulykker dessverre.

 

Og ja jeg ser poenget med det at friheten vår blir innskrenket og rett til å bestemme selv osv!Men hvis ett vest påbud kan redde 1 liv hvert år så må det jo være verdt det,eller er vi mennesker så egoistiske blitt?

[KongKing]

Som sagt ulykkene skjer som oftest i høy fart om natten og med alkohol i blodet!

 

Hvor har du det ifra?

 

 

Og ja jeg ser poenget med det at friheten vår blir innskrenket og rett til å bestemme selv osv!Men hvis ett vest påbud kan redde 1 liv hvert år så må det jo være verdt det,eller er vi mennesker så egoistiske blitt?

 

Med den logikken du legger for en dag så burde stearinlys forbys i Norge. Det fører bevislig til dødsfall.

Redigert 15.April.2012 av KongKing (see edit history)

[CB.]

Vi bør nok få et påbud om brannhemmende bekledning i juletiden dersom det brennes lys.

[MaSa]

Ja mulig det!

Den dagen tobakk blir forbudt da skal jeg iallefall juble

 

Men uansett jeg ser det på den måten at en forbanna liten vest som ikke er noe plage for deg kan jo ikke være så ille?

Min mening rundt diskusjonen om vest eller ikke er det at den redder mest sannsynlig livet ditt om ulykken skulle være ute!Så kan dere sitte der og si det skjer ikke meg osv osv.!

 

Men trur du de som havner i en ulykke og drukner sitter og trur det skal skje dem??det tviler jeg på iallefall!

 

Påbud eller ikke det er samme for meg så lenge alle som kjører hurtiggående åpne småbåter bruker den!

Jeg er mest for ansvar for egne handlinger,men når det ikke nytter så må det kanskje andre tiltak til!

 

Men kan dere som er imot og ha på dere vest forklarer hvorfor dere er det?

Er dere supermenn som flyter,eller er dere redde for og se dumme ut?

Hva er egentlig problemet med vesten?

Hvis du først faller i vannet er det litt sent at vesten ligger under setet ditt?

 

Når jeg er ute med båten uten barna så bruker jeg heller ikke vesten bestandig,så lenge jeg ikke skal ut på dekk under fart ol.

[CB.]

Poenget er som en så klokt sa det over. Det er påbud en vil til livs. De fleste bruker vest i urolig vær,joller osv osv. Alle er enige om at vest er lurt.

 

Det er dog ikke hensiktsmessig å ha påbud og da er holdningskampanjer en meget bedre løsning enn pragrafer og bøter. Enhver bør selv avgjøre hva som er trygt og riktig i en gitt situasjon.

Redigert 15.April.2012 av Contraband (see edit history)

[Vilma Benita]

Når det gjelder døsfall på sjøen så virker det som om grunnlaget for å lage noen fornuftige regler ikke er tilstede, all den tid det ikke finnes grundigere dokumentasjon rundt omstendighetene ved dødsfallene. Hvis man ønsker å gjøre noe med ett problem, må man vite hva som er problemet først. Mitt råd er å undersøke bedre og først skaffe seg et skikkelig beslutningsgrunnlag.

 

Takk skal du ha KK for å formulere kjerneutfordringen så elegant. Mange motstandere av vestpåbudet er opptatt av friheten til selv å velge, noe jeg også er enig i, men jeg tror det er mangelen på dokumentasjon av at forslaget vil ha effekt som gjør folk så opprørt. En ting er å ofre litt frihet om det kan redde liv. At politikere synes det er bra med forbud uten dokmentert effekt overrasker vel ingen, da disse er mer opptatt av å fremstå som handlekraftige enn å faktisk gjøre nytte for seg. At Redningsselskapet er for er også naturlig, de er tross alt interesseorganisasjonen for sikkerhet, og etthvert tiltak som har eller kan ha effekt er bra. Det skuffende er at båtorganisasjonene kaster seg på denne påbud- og forbudstanken uten at vi vet om det virker. Alle medlemmer i disse organisasjonene oppfordres herved til å benytte sin medlemsinflytelse til å få organisasjonene på andre tanker. Det eneste forslaget fra denne arbeidsgruppen burde egentlig være en ulykkeskommisjon for fritidsbåter. Når det har fått jobbet en stund og man har lært litt kan man foreslå tiltak som man vet vil fungere.

 

Spennende tanke. Følger vi resonnementet fullt ut bør vi vel da også se på båttypen som er mest utsatt. For ikke å snakke om hvor det skjer. Så ender vi kanskje opp med påbud for menn mellom 41-60 i åpen båt mellom 14-20 fot, på strekningen mellom Drøbak og svenskegrensen....eller no sånt

 

Beklager å ødelegge oppfatningen din om båtfolk i Oslofjorden, men dette forbudet måtte faktisk gjelde fra Stavanger til Bodø... Og forøvrig bare fra mars til september :)

 

Det er jo kun under fart det gjelder!

 

En liten presisering, forslaget gjelder ikke under fart det gjelder 'underveis'. Det vil si enhver sammenheng hvor båten ikke er fortøyd eller for anker. Så ja, vi får anta det blir vestpåbud for bading midtfjords. Hvis vi skal forholde oss til arbeidsgruppens henvisninger til åpen båt vil det forøvrig bli vestpåbud i så godt som enhver båt med unntak av flybridgebåt med verandadørene lukket.

[MaSa]

Helt enig i det,og som jeg sier selv også,jeg er tilhenger av ansvar for egne handlinger!

 

Men vi har jo denne diskusjonen om vest eller ikke hvert år i media pga drukningsulykker som kunne vært unngått!

 

Og med så mye oppmerksomhet så fortsetter folk og sette seg fulle i skjærgårdsjeepene og rib`ene sine etter fuktige kvelder på nabo hytta osv og velger å kjøre hjem i høy hastighet uten vester på!

 

Hva får folk til å gjøre det?en ting er uten vest men når dem i tillegg skal ha hastigheter på 20-500 knop så er disse menneskene lite smarte spør du meg!

 

Men ja det beste hadde vært om man brukte vest når forholdene tilsier det og tok ansvaret selv!

 

Uansett så er vel forelegg det siste man skal bekymre seg for,de siste 3 årene har jeg fartet mellom stavern og risør jevnlig hele sommeren omtrent hver dag,eneste gang jeg har sett politiet på sjøen var under stupekonkurransen i kragerø for 2 sommere siden

[Vilma Benita]

Men kan dere som er imot og ha på dere vest forklarer hvorfor dere er det?

Er dere supermenn som flyter,eller er dere redde for og se dumme ut?

Hva er egentlig problemet med vesten?

Hvis du først faller i vannet er det litt sent at vesten ligger under setet ditt?

 

Selvfølgelig er vi supermenn (og -kvinner), men hva har det med saken å gjøre :)

 

Men ærlig talt, nå synes jeg det er på tide at dere faktisk leser innleggene til deres meningsmotstandere her. Det er ingen som noensinne har uttalt at man ikke bør bruke vest. Det er sagt nok ganger nå, diskusjonen handler om vi skal lovfeste noe bare fordi det er lurt.

[Vestkystseiler]

Vi lar de i trassalderen forbli uten vest.

 

Er det slik å forstå at du har forandret mening, at du ikke lenger ønsker å kriminalisere de i trassalderen som er litt mindre konservativ i risikovurderingene enn du selv er ?

[Snikende skeptik]

Det at folk setter seg fulle i åpne båter og raser avgårde om natta uten vest vil jo ikke et påbud hjelpe på, der trengs det mer kunnskap eller bedre holdninger. Er stor forskjell på og putre rundt i 5-10 knop midt på dagen til å kjøre i 25 knop og høyere midt på natta i august.

[MT.]

Det ville reddet flere liv om tobakk ble forbudt, enn om flytevest ble påbudt.

 

Hvorfor skal vi la folk begå kollektivt (og sosialt) selvmord med tobakk? Burde vært forbudt for lenge siden. Folk bør ikke ha denne muligheten til å yte aktiv dødshjelp til hverandre.

 

[Sydvesten]

Det ville reddet flere liv om tobakk ble forbudt, enn om flytevest ble påbudt.

 

Hva om begge forslagene dine her blir gjennomført?... blir ikke det en bedre løsning med tanke på og redde menneskeliv?.

Redigert 16.April.2012 av Sydvesten (see edit history)

[Nonsense]

Jeg foreslår i tillegg ett forbud mot midjemål over 1/2*høyden. Da begynner det å monne.

[S/Y Emma]

Ein bør også sjå litt på forbod mot skigåing i fjellet, sykling i meir enn 30 km/t, bilkøyring utan god grunn, padling, levande lys, feit mat, røyking og sukker. Ved å forby alt dette kan ein spare hundrevis av liv årleg! Alle som er i mot å forby dette, er nok i trassalderen.

[Mouche]

Men ærlig talt, nå synes jeg det er på tide at dere faktisk leser innleggene til deres meningsmotstandere her. Det er ingen som noensinne har uttalt at man ikke bør bruke vest. Det er sagt nok ganger nå, diskusjonen handler om vi skal lovfeste noe bare fordi det er lurt.

 

De som enda ikke har klart å få med seg dette har i allefall kommet i trassalderen siden de har dokumentert evne til å både lese og skrive.

 

Så jeg utfordrer gjerne disse enda en gang:

 

Hvem har sagt/skrevet i noe innlegg her at man IKKE skal benytte vest når forholdene med rimelighet kan sies å tilsi det?

Det at folk setter seg fulle i åpne båter og raser avgårde om natta uten vest vil jo ikke et påbud hjelpe på, der trengs det mer kunnskap eller bedre holdninger.

 

Jeg tviler på om dette har med kunnskap å gjøre, kun med holdninger. Disse holdningene kan nok midlertidig ha blitt påvirket av alkohol. Av egen erfaring vil jeg hevde at man ikke blir smarterer av å drikke selv om man midlertidig kan synes å tro det.

[MT.]

Skulle ønske noen kunne forby meg å tenke sjøl ei stund, sånn at jeg kunne forstå enkelte andre.

[MaSa]

 

 

Jeg tviler på om dette har med kunnskap å gjøre, kun med holdninger. Disse holdningene kan nok midlertidig ha blitt påvirket av alkohol. Av egen erfaring vil jeg hevde at man ikke blir smarterer av å drikke selv om man midlertidig kan synes å tro det.

 

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/04/12/menn-blir-smartere-av-oel

 

Jeg bare måtte Mouche

[Kiekhaefer]

Skulle ønske noen kunne forby meg å tenke sjøl ei stund, sånn at jeg kunne forstå enkelte andre.

 

 

Ta deg en tur til Nord Korea, ett "paradis" for dei som ikke har behov for å tenke selv. :giggle:

[Mouche]

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/04/12/menn-blir-smartere-av-oel

 

Jeg bare måtte Mouche

 

Det skjønner jeg, hadde gjort det samme!

[nomen]

Hva koster dette samfunnet da... siden store ressurser skal brukes på å lete opp noen "treskaller" som ikke har vett til å bruke vest, dette er en planlagt handling fra de involverte..

 

Selv mener jeg det er misbruk av samfunnets midler og lete etter slike... En god løsning kunne jo vært at om noen blir funnet uten vest som er uaktsomt, så kunne de økonomiske utlegg blitt krevd dekket fra boet... Den som påfører samfunnet utgifter bør også betale for dette...

 

Dette er en løsning jeg har tro på,i denne og i andre sammenhenger.

 

Forbud kommer man liten,eller ingen vei med,både fordi at sjangsen for å "bli tatt" er lite ,og reaksjonene for svake.

 

Dessuten trenger vi ikke mer detaljstyring fra "øvrigheta"

[Draug1]

Det blir nok vanskelig å få med seg kona på tur dersom dette blir påbudt.

Må hun ligge og sole seg på dekk iført redninsvest tror jeg hun blir hjemme.

Redigert 16.April.2012 av Draug1 (see edit history)

[is_620]

Hvis Dere til sommeren ser en som kommer putrene i 5,2 knops fart uten vest,

uten å styre eller sitte ved rattet ( har autopilot ) mens han nyter en kald boks

og en sigar, er det kanskje meg som er utpå .

Summen av ulovlighetene har jeg etter avanserte regnemåter (tatt fra dnV og offshorebransjen)

beregnet til å øke skade og dødsrisikoen min med 0,735 promille.

Men - ledende amerikanske studier viser at kos faktoren øker livslengden min med 0,35 døgn pr tur.

 

Så slutt og mase med vesten, galningene vil fortsette og skade seg , mens de fornuftige overlever både uten og når fornuften tilsier det, - MED vest.

[CB.]

om begge forslagene dine her blir gjennomført?... blir ikke det en bedre løsning med tanke på og redde menneskeliv?.

 

Hva slags land ønsker du å bo i ? Et forbuds land der ingen behøver tenke og alt skal være detaljstyrt ? Selv ønsker jeg å bo i et samfunn der den personlige friheten er stor og der folk må ta ansvar for egne handlinger.

 

Om vi forbyr, tobakk må vi forby alkohol, sukker, fett, basehopping, skigåing utenfor merkede løyper, motorsykkel you name it.

 

Vi kan ikke forby oss vekk fra alt som har en potensiell risiko ei heller påby sikkerhets tiltak som for de fleste sees på som unødvendig de fleste ganger en er på sjøen. Hvem skal kontrollere dette ?. Vi har krav om redningsvest til alle i båten pr i dag. Det holder i massevis.

 

Totalt sett synes jeg ungdommen er svært så flinke. Da jeg var ung ble det skjelden eller aldri brukt vest i joller. I dag ser en knapt ungdom i en jolle uten vest. Synes dette er meget positivt og som i seg selv taler for ikke påbud.

 

Naturligvis,påbud eller ei, vil det være folk som er apekatter på sjøen, kjører i fylla.

Redigert 16.April.2012 av Contraband (see edit history)