Behov for VHF sertifikat?

[Euklid]

Det danske systemet er horribelt, og illustrerer noe av problemet ved det norske: i Danmark er det i praksis avgift på kaskoforsikring av båter, så mange som egentlig burde ha kaskoforsikret båtene sine kan la seg friste til å kun ha ansvarsforsikring. Incentiveffektene er helt sprø.

 

I Norge har vi avgift på å eie sikkerhetsutstyret VHF, som gjør at en del som burde hatt VHF (dvs de aller fleste båteiere) velger å stå over på grunn av kostnaden og byråkratiet. Intensjonen bak å skulle la brukere finansiere den maritime radiotjenesten er grei nok, men resultatet er at sikkerheten til sjøs er dårligere enn den ville vært om staten sto for kostnaden. Å sørge for en beredskap og sikkerhet har alltid vært blant de aller mest grunnleggende av offentlighetens oppgaver; det ville være absurd å forlange innbetaling av politiavgift for å være sikret beskyttelse fra politiet. Et maritimt nød- og kallingsnett er etter mitt syn en del av de samme basistjenestene.

 

På grunn av disse snåle incentiveffektene synes derfor det er unaturlig og uheldig at VHF-eierskap er forbundet med en kostnad utover innkjøp av radio og sertifikat. Dette handler ikke om at jeg ikke kan avse en femhundrelapp.

 

(Før jeg blir kalt snylter, udugelig lurendreier og det som verre er: båten står oppført i Telenors registre og jeg betaler lisens.)

[quantumduck]

Man har vel rett og slett tenkt slik at alle som *ikke* er så heldige å eie en VHF-radio - altså flertallet - skal få slippe å være med å sponse dette over skatteseddelen, kanskje? De gidder jo ikke utstyre oss med svømmevest og redningsflåte heller, så det er egentlig ikke så overraskende ...

[Mariell]

De aller fleste betaler avgift/abonnement for en rekke tjenester.

Jeg ser ikke helt den store forskjellen på

 

Mobil abonnement.

Internett abonnement.

TV (riks tv, parabol eller kabel) abonnement.

Fasttelefon abonnement.

Avis abonnement.

 

og VHF abonnement

[Euklid]

Man har vel rett og slett tenkt slik at alle som *ikke* er så heldige å eie en VHF-radio - altså flertallet - skal få slippe å være med å sponse dette over skatteseddelen, kanskje? De gidder jo ikke utstyre oss med svømmevest og redningsflåte heller, så det er egentlig ikke så overraskende ...

Å ikke skulle belaste statsbudsjettet er et nobelt nok mål, spørsmålet er om ulempen med finansiering over statsbudsjettet er større enn fordelen ved at flere får VHF. Finansdepartementets standardretningslinjer tilsier at en skal legge på 20% på kostnaden av alle tjenester som finansieres av det offentlige for å finne sann kostnad. I mitt hode er det ingen tvil om at dette ville komme positivt ut, men jeg skal ikke påstå å ha gjort noen full kvalitetssikring som ville tilfredsstille finansdepartementets krav.

 

De aller fleste betaler avgift/abonnement for en rekke tjenester.

Jeg ser ikke helt den store forskjellen på

 

Mobil abonnement.

Internett abonnement.

TV (riks tv, parabol eller kabel) abonnement.

Fasttelefon abonnement.

Avis abonnement.

 

og VHF abonnement

Om jeg ikke har redningsvest er det kun jeg selv som synker, abonnerer jeg ikke på avis får ikke du noe mindre glede ut av din av den grunn. Om jeg ikke skrur på VHFen går det utover alles sikkerhet. VHF er i seg selv totalt verdiløst, verdien ligger i nettverket. Størrelsen på dette nettverket er avhengig av at det finnes færrest mulig hindre for å ta del i det.

[Fairline-38Targa]

Fra og være en konstruktiv tråd der VHF'en er temaet har vel dette sklidd vel lagt ut? (jeg har lisens men ikke sertifikat )

 

VHF er en god sikkerhet for de som beveger seg litt "ut" fra indre skjærgården. (Heldigvis får de færreste av oss behov for den).

VHF'en gir rabatt hos mange av forsikringsselskapene på lik linje med andre sikkerhetstiltak.

VHF,en er en "telefon" som er gratis å bruke!

Telenor har inkludert mange tilleggstjenester som ikke koster ekstra ved benyttelse

 

Lisensen er meget billig! 474-, året for alle ovennevnte tjenester bør vi ikke klage over (for mange av oss så går vi i netto gevinst bare på rabatten fra forsikringsselskapet)

 

Enige?

 

Redigert 11.Mars.2013 av Fairline-38Targa (see edit history)

[Benji]

Startspørsmålet fra trådstarter var: Behov for VHF sertefikat - mye annet som blir diskutert nå.

 

Behov for VHF sertefikat, ja så absolut.

Man lærer seg korekte prosedyrer og bruk av radioen i ett nødstillfelle, og i daglig bruk - husk det er ett internasjonalt system.

 

Dere skulle bare vist hvor mye "rart" det er å høre på radioen av de som vil ha kontakt, med alt fra en kamerat til en kystradiostasjon.

For ikke å snakke om hva de kan klare å si når de virkelig trenger hjelp.

[quantumduck]

Å ikke skulle belaste statsbudsjettet er et nobelt nok mål, spørsmålet er om ulempen med finansiering over statsbudsjettet er større enn fordelen ved at flere får VHF. Finansdepartementets standardretningslinjer tilsier at en skal legge på 20% på kostnaden av alle tjenester som finansieres av det offentlige for å finne sann kostnad. I mitt hode er det ingen tvil om at dette ville komme positivt ut, men jeg skal ikke påstå å ha gjort noen full kvalitetssikring som ville tilfredsstille finansdepartementets krav.

 

 

Bruker masse kroner hver sesong på frivillig sikkerhetsutstyr for MC, ville heller foretrekke å bli sponset på det området ... :o)

 

Generelt er det jo en kjempefordel å ta alt over skatteseddelen, og hvorfor begrense seg til 20% margin? Tenk på de fete veiene, skolene og sykehusene vi kunne hatt... dette er jo til og med noe *flertallet* ville hatt glede av ...

 

Er ikke prinsipielt uenig med deg, vi er jo en sjøfartsnasjon med stor kommersiell virksomhet langs kysten. Noen som vet hvordan næringsliv belastes for bruk av kystradiosambandet? Og f.eks. Redningsselskapet, Kreftforeningen osv ... hvorfor må verdens rikeste land være avhengige av slikt frivillig engasjement? Mye å klø seg i hue over her i verden ...

[Brakkvannsseiler]

10 sider....... SRC/VHF sertifikat er i likhet med ROC og GOC nedfeldt i imo`s STCW konvensjon. Så kan man jo være enig eller uenig i konvensjonen, men den er der. Hvis man leser konvensjonen ser man at opplæringen ligger på minimumsnivå. Skal vi melde Norge ut av imo? Eller skal vi lage et nytt nasjonalt sambandssystem finansiert over statsbudsjettet for de som synes allt er så tungvindt, vanskelig, og dyrt?

At tjenester er brukerfinasiert er vel ikke noe nytt.

 

10 sider.......med mye vås

 

Man trenger IKKE sertifikat fra biltilsynet for å kjøre bil, MEN HOLD KJEFT OM DET!!!

[Worry II]

10 sider.......med mye vås

 

Anbefaler deg å lese alle 10 sidene. Det er innlegg som ditt som er vås, ikke denne tråden !

[avmønstret5]

Jeg er enig med Brakkvannseiler. Har man ikke intellektuell kapasitet til å klare et VHF sertifikat eller man har så dårlig råd at en føler det blir for kostbart, eller man kanskje ikke skjønner hvorfor...da bør man selge båten å holde seg i kjellerstua.

[Worry II]

Nå er det ikke alle her inne som er like gamle og drevne som dere, Petter. Må være rom for alle, uten at man blir dissa ! Ikke bare denne tråden det gjelder, men husk at det også finnes nyere medlemmer her inne. Trenger ikke skremme vekk alle som ikke kan alt enda !

[All In]

10 sider....... SRC/VHF sertifikat er i likhet med ROC og GOC nedfeldt i imo`s STCW konvensjon. Så kan man jo være enig eller uenig i konvensjonen, men den er der. Hvis man leser konvensjonen ser man at opplæringen ligger på minimumsnivå. Skal vi melde Norge ut av imo? Eller skal vi lage et nytt nasjonalt sambandssystem finansiert over statsbudsjettet for de som synes allt er så tungvindt, vanskelig, og dyrt?

At tjenester er brukerfinasiert er vel ikke noe nytt.

 

10 sider.......med mye vås

 

Man trenger IKKE sertifikat fra biltilsynet for å kjøre bil, MEN HOLD KJEFT OM DET!!!

Aner jeg en småarrogant holdning her?

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Mix]

Har hatt samband fra militæret, og tipper VHF blir brukt uansett lisens eller ikke.

Syns egentlig slike holdninger er mer arrogante.

[All In]

Har hatt samband fra militæret, og tipper VHF blir brukt uansett lisens eller ikke.

Syns egentlig slike holdninger er mer arrogante.

Du har din fulle rett til tolke det slik. Tror provokasjonen virket;-) Og jeg fikk jo svar. En mengde svar. Men du skjønner at dette er skrevet av en som aldri har hatt bruk for VHF, og jeg tror jeg representerer en mengde med båteiere med småbåter. Å demontere en VHF for å tilfredsstille "vokterne" øker jo heller ikke sikkerheten. Så alternativet var da å la utstyrer stå, uten å verken ta det i bruk, eller lære seg å bruke det. Resten av læringskurven er beskrevet, så nå leser jeg som bare det.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[succes 42 1980]

Vhf har jei og i båten men ikke i bruk kjøpte boka for 2 år sia men for mei er dette med og lese og forstå va man leser ikke bare bar det er ikke alle som synes dette er lett det er vel dysleksi det kalles når jeg tok lappen for mange år siden leste di prøven for meg da hørte heg va som var riktig føler bare att dere glemmer at det er noe som har tonkt for det men har klart meg :-)lisens prisen er det ikke noe og si på

[avmønstret5]

Forstår det, vi alle vårt å stri med, men skal du føre en båt uten fare for deg selv og omgivelsene må du ha lært sjøveisreglene enten du har lest dem eller lært dem på annet vis. Det samme vil gjelde for å ta et vhf sertifikat. Måten du lærer på er ikke avgjørende bare du lærer det.

[Elon]

Ja,idag kom boka Mayday.Nå skal det puggest og opp til prøve til SRC sertifikat

[succes 42 1980]

Ja regler må man kunne er føtt leng før krava om båtførerprøve men tok den i 2009 :-) det jeg ville ha fram det er ikke så lett for alle jeg vil ha det og skal nok klare den :-)

[quantumduck]

men for mei er dette med og lese og forstå va man leser ikke bare bar

 

Om det er noen trøst - syns ikke akkurat den forrige læreboka var helt begripelig på alle bauger og kanter jeg heller, forhåpentligvis er den nye bedre. Pleier det ikke være intensivkurs for VHF på Sjøen for alle? Med stoffet presentert muntlig og en tilrettelagt prøve skulle det ikke forundre meg om du kommer i mål med moderat innsats.

[succes 42 1980]

Takk for den qvantumduck går nok ble vell litt revet med att dette er ingenting for mei er det og pelle fraverandre en mottor og sette samme igjen veldig enkelt men jeg vet at andre synes det er vanskli så jeg håner ikke dem for det tar foresten D5L nå også tongt ja men skal klare det å

[mah]

Finnes en app (ipad) til mayday vhf. bruker du en time på den har du knekt "koden"

[sap_2000]

Har du en link til appen? Fant ikke noe på mayday eller VHF ved søk med iPad....

Redigert 13.Mars.2013 av sap_2000 (see edit history)

[Euklid]

Finnes på iPhone, for øvrig en helt elendig app. Kan også åpnes på iPad på linje med andre iPhone-apps. Google mayday VHF iphone, så får du opp link til iTunes.

Redigert 13.Mars.2013 av Euklid (see edit history)

[Bitteliten]

Det stemmer ! :-) Det er også en ekstra trygghet for de andre som er med i båten. Nå er ikke madamen min så lettskremt, men hun synes det er bra at jeg tok den. Spør Jorunn, om hun mener du skal ha den :-)

Og det hadde vært veldig mye lettere for oss som kjørte det vi kunne for å bistå å få kontakt med dere og få løpende rapport på hva som skjer. For på K16 får alle samme informasjon samtidig for meg handler VHF både om egen og andres sikkerhet.

[Worry II]

Enig Bitteliten ! Fra innlegg 14:

 

Har man VHF, så har man behov for sertifikat og lisens. Har man ikke dette, skal man ikke bruke radioen (annet enn unntaket om at alt er lov i nød, da). Jeg tok sertifikatet fordi jeg vil kunne bruke "Distress-knappen" som gir alle min posisjon om uhellet er ute. Etter en nødmelding, vil jeg også få svar fra andre i nærheten som kan bistå. Man kan også følge opp og gi mere direkte meldinger underveis, så man for eksempel kan svare på om det er behov for redningshelikopter eller ikke (hysj Bitteliten..) Så må man ikke glemme at man også kan bistå andre ved å ha VHF !

 

En annen side av saken er at man fortere kan informere om statusen, så alle rundt med VHF der og da hører om havarist er i varetatt, samt at man raskere for eksempel kan avblåse Seakingen eller fortelle andre skip som er underveis til unnsetning, om at ytterligere bistand ikke behøves.