Bidra til Norges nye oppslagsverk for båtfolk, Baatwiki.no

[tobixen]

Det er konkurranse ja, men hvordan konkurrerer man med en konkurrent som tilsynelatende gir bort varene?

 

 

Lenge før "web 2.0" ble et begrep kom jeg borti begrepet "coompetition" (ifbm open source) - det synes jeg er et godt uttrykk. Dersom man både konkurrerer og samarbeide på samme tid blir resultatet best for sluttbrukerene :-)

[tobixen]

det eneste du trenger er å opprette en bruker og logge deg inn.

 

Man trenger ikke å gjøre dét engang! Man kan enn så lenge redigere artikler uten å registrere seg. En av mine "kjepphester" er at vi trenger hjelp til kvalitetssikring. På venstre side har man en link som heter "Tilfeldig side" - http://www.baatwiki.no/wiki/Spesial:Tilfeldig - dersom du som leser dette har ti minutters tid å ofre på å gjøre båtwiki'en bedre anbefaler jeg at man trykker på "tilfeldig side" helt til man ser noe som åpenbart bør fikses eller utbedres, og så bruke fem minutter på å forbedre siden.

[Ingar]

Når det gjelder uthavner så har vi en base som det altså har tatt 11 år å bygge opp. Av folk som er lokalkjente. Derfor heter den 'lagunen' på Hille Grunnesund. Vragviga er bukta vest for sundet.

Regner med at dere skjønner at det, for oss, kan virke feil om vi tillater at dere bruker BP til å be våre medlemmer om å poste på wikien istedet?

Dette kommer jo i direkte interessekonflikt med hva vi holder på med.

 

Her er de vant med bruksmåten og vi har bevist at vi tar oppgaven alvorlig, nettstedet har ikke blitt hacket, tapt data eller lekket personopplysninger siden starten i august 2002..

Ei heller bare forsvunnet slik andre norske forum og båtsider, eks. http://www.baatportalen.net/ og http://boatreference.com (se denne tråden)

 

Hvorfor er ikke det dere gjør integrert i selve wiki.org, men står for seg selv? Er ikke wiki-filosofien å samle alt på ett sted?

Kunne wiki.baatplassen.no vært et alternativ?

 

 

Legger til:

 

Post det første innlegget i denne tråden her og her. Om det får stå skal ikke jeg blande meg mer opp i saken.

[eiaro]

Når det gjelder uthavner så har vi en base som det altså har tatt 11 år å bygge opp. Av folk som er lokalkjente. Derfor heter den 'lagunen' på Hille Grunnesund. Vragviga er bukta vest for sundet.

Bra oppklaring. Koordinatene er nemlig midt i Vragviga.

 

Regner med at dere skjønner at det, for oss, kan virke feil om vi tillater at dere bruker BP til å be våre medlemmer om å poste på wikien istedet?

Helt enig. Og vi hadde en tråd for BåtWiki, som burde være nok.

 

Hvorfor er ikke det dere gjør integrert i selve wiki.org, men står for seg selv? Er ikke wiki-filosofien å samle alt på ett sted?

Jeg vet ikke hva wiki.org er, men det ser ikke ut til å være noe å samle seg under. :) Wiki filosofien derimot er å sammen skape et samfunn av brukere og tillate at alle legger til og editerer innholdet. Wikipedia er et prosjekt som bruker en wiki programvare som er en del av Wikimedia Foundation. Det finnes ikke noe universel paraply som kan samle alle wiki'er. En av de viktigste tingene i wiki filosofien er lisensen...

 

Om det får stå skal ikke jeg blande meg mer opp i saken.

Det ville være synd om du sluttet å blande deg, så da velger jeg å ikke poste der. ;)

[tobixen]

Post det første innlegget i denne tråden her og her. Om det får stå skal ikke jeg blande meg mer opp i saken.

Takker for tips :-)

 

Jeg har lagt til en posting på forum.batmagasinet.no - www.batliv.com synes jeg rett og slett virket såpass lite seriøs at jeg skippet det.

[quantumduck]

 

Kunne wiki.baatplassen.no vært et alternativ?

 

 

Det er vel liten tvil om at det hadde vært en god idé. Og når det gjelder stoff på båtplassen som er relativt strukturert allerede, som f.eks. lista over uthavner, så er vel ikke det så vanskelig å overføre til en wiki, utfordringen ligger i å få samlet og strukturert alt mulig annet stoff som ligger rundt omkring i gamle tråder også, en god start ville være å begynne med gjengangerne; Hvaslags bånnstoff skal jeg bruke, hvaslags båt skal jeg kjøpe som nybegynner, er det trygt å seile til X i en Y og så videre. Heldigvis tillater wiki-formatet at alle som vil bidrar til å katalogisere stoffet, så jeg tipper det ville være fullt overkommelig å få skrapa sammen ganske mye og få en ganske fyldig wiki etterhvert. Mao; jeg stemmer for :-)

[eiaro]

Det er vel liten tvil om at det hadde vært en god idé. Og når det gjelder stoff på båtplassen som er relativt strukturert allerede, som f.eks. lista over uthavner, så er vel ikke det så vanskelig å overføre til en wiki

Utfordringen ligger i lisensen. Skal du spør hver enkelt bruker, og få skriftlig svar i forkant?

[tobixen]

Hvorfor er ikke det dere gjør integrert i selve wiki.org, men står for seg selv? Er ikke wiki-filosofien å samle alt på ett sted?

Kunne wiki.baatplassen.no vært et alternativ?

 

Jeg er ikke fremmed for den tanken - da ville man fått med seg det grafiske designet og en solid brukerdatabase. Men som eiaro sier, lisensieringen er et problem.

[bliss X]

Felles for alle kildene du nevner er at de er eid av noen. Og når noe er skrevet av en person/forening/organisasjon kan det skje at ting blir farget på en uønsket måte. Allmenheten har ingen mulighet til å direkte fortelle at det stedet er forferdelig, det flyter over av hundebæsj og søppel over alt. Slikt ser man ikke på trykk, men det kan være relevant.

OK. Hver sin smak. Jeg velger å benytte anerkjente havnebøker når jeg leter etter havn og betaler heller noen kroner for kvalitet.

Jeg ville ikke stolt på "almenheten" når det gjelder opplysninger om dybdeforhold, innseiling, ankringsforhold, leforhold osv

[Lars H.]

Dette nettstedet er jeg svært skeptisk til, som jeg også er til også andre Wiki greier. Dette er da ikke noe eksakt kvalitetssikret leksikon? Her kan en bli forledet av en ivrig båtmann til å tro at hans måte til å beskytte propellen mot rur er den eneste saligjørende metoden osv. Nei, dette tror jeg jeg holder meg langt unna dersom jeg søker "sannheten"! Da er det bedre med alle løse teoriene om slike emner her på baatplassen.no hvor en kan diskutere alle disse forskjellige teoriene.

 

Lars H.

[Ingar]

www.batliv.com synes jeg rett og slett virket såpass lite seriøs at jeg skippet det.

 

Det synes jeg ikke dere skal gjøre, dette forumet er felles for både Båtliv og Seilas.

Svært liten aktivitet, men har nok endel lesere da det blir markedsført i bladene.

[quantumduck]

Utfordringen ligger i lisensen. Skal du spør hver enkelt bruker, og få skriftlig svar i forkant?

 

Dette vet sikkert Ingar mer om, men jeg tviler sterkt på om det har noen opphavsrettslig relevans om baatplassen.no publiserer innholdet sitt med IP.Board eller MediaWiki. Det er vel ikke nødvendigvis så interessant å kopiere innlegg fra forum direkte over i en wiki heller, pointet må være å få over "essensen" i en eller flere tråder omhandlende et bestemt tema.

[bliss X]

Det står nederst på hver side:

 

Copyright baatplassen.no.
Tekst og bilder kan kun benyttes etter skriftlig tillatelse fra medlemmet som har publisert det.
Annet innhold etter skriftlig tillatelse fra baatplassen.no.

[quantumduck]

Dette nettstedet er jeg svært skeptisk til, som jeg også er til også andre Wiki greier. Dette er da ikke noe eksakt kvalitetssikret leksikon? Her kan en bli forledet av en ivrig båtmann til å tro at hans måte til å beskytte propellen mot rur er den eneste saligjørende metoden osv. Nei, dette tror jeg jeg holder meg langt unna dersom jeg søker "sannheten"! Da er det bedre med alle løse teoriene om slike emner her på baatplassen.no hvor en kan diskutere alle disse forskjellige teoriene.

 

 

Nå fins det en god del innhold her som ikke baserer seg på overtro og gamle kjærringråd, så det vil nok være mulig å fylle en wiki med relativt objektivt innhold. Det er ingen som noensinne har påstått at wikimediet i seg selv er hverken objektivt eller sant på noen måte, så jeg skjønner ikke helt aversjonen mot mediet som sådan, og forsåvidt heller ikke hvorfor det skulle være noe mer spiselig med bullshit postet i et diskusjonsforum ...

[quantumduck]

Det står nederst på hver side:

 

Copyright baatplassen.no.

Tekst og bilder kan kun benyttes etter skriftlig tillatelse fra medlemmet som har publisert det.

Annet innhold etter skriftlig tillatelse fra baatplassen.no.

 

baatplassen.no benytter allerede tekst og bilder, så vi får bare formode at tillatelse allerede foreligger da? Det er sikkert ikke noe vanskelig for baatplassen.no å få en skriftlig tillatelse fra baatplassen.no heller ... jeg skjønner egentlig ikke problemet her?

[hawthorne]

Strålende initiativ! Baatplassen-innholdet er vanskelig tilgjengelig og vanskelig å redigere. Alle wiki-initiativ må ønskes velkommen, så får vi se hva som overlever (blir kanskje avhengig av hvor godt innholdet vises/brukes på mobil). Har ikke PC i båten :-)

 

 

-Jørn

[hawthorne]

Når det gjelder havner, tror jeg "mobile first" faktisk er et kriterie for å overleve med et nytt initiativ. Er man på en plass, må det være superenkelt å legge inn en ny havn, med bilder koordinater etc.

[Lars H.]

 

så jeg skjønner ikke helt aversjonen mot mediet som sådan, og forsåvidt heller ikke hvorfor det skulle være noe mer spiselig med bullshit postet i et diskusjonsforum ...

 

Jeg har forstått det slik at en slik Wiki-greie er et medium for de som tror de vet noe mer enn andre om et emne, uten å kvalitetssikre dette! At det er mye som du kaller bullshit i mange diskusjonsforum, kan jeg være helt enig i, her har vi jo lokalt noe som heter åpent forum med mye av dette når en ser bort fra det faglige som data (til en viss grad), bil, VVS osv.

[quantumduck]

 

Jeg har forstått det slik at en slik Wiki-greie er et medium for de som tror de vet noe mer enn andre om et emne, uten å kvalitetssikre dette!

 

Artig, hvor har du fått det fra? Og hvorfor tror du et forum er noe annerledes?

[tobixen]

Dette nettstedet er jeg svært skeptisk til

... og så lenge vi omtrent bare er tre bidragsytere har du all grunn til å være skeptisk - men det har potensiale til å bli bra.

 

 

... som jeg også er til også andre Wiki greier. Dette er da ikke noe eksakt kvalitetssikret leksikon?

Båtwiki'en skal være et praktisk oppslagsverk, ikke et leksikon.

 

Man må alltid utvise kildekritikk, uansett om det dreier seg om en wiki eller en annen kilde. Vedrørende en wiki - debattsiden og historikken er veldig gode hjelpemidler når man driver med kildekritikk.

 

Wikipedia er for alle praktiske formål blitt et svært utfyllende og godt kvalitetssikret leksikon. Suksessen er ikke uten videre overførbart til alle andre wikiprosjekter, men allikevel er det et bevis på at konseptet kan fungere veldig bra. Når folk i 2013 fortsatt sier at de er skeptiske til Wikipedia og wiki-modellen, så lurer jeg på hvilke alternative oppslagsverk og informasjonskilder som liksom skal være bedre.

 

Kvalitetssikringen går av seg selv så lenge man bare har nok aktive bidragsytere - og det går veldig mye glattere på en wiki enn på et forum.

 

Her kan en bli forledet av en ivrig båtmann til å

tro at hans måte til å beskytte propellen mot rur er den eneste saligjørende metoden osv.

Slik fungerer det i en båtbutikk, der får man høre én metode (og ofte den som innebærer akkurat det utstyret som finnes på lager). Slik fungerer det også til en viss grad på et forum - de som er kritiske blir ikke nødvendigvis hørt.

 

En god wiki-artikkel vil forsøke å liste opp de forskjellige metodene, samt fordeler og ulemper med hver og en av dem. Diskusjon på forum er et svært nyttig hjelpemiddel for å komme frem til ulemper og fordeler, men det er ikke et godt verktøy for å lagre disse for ettertiden. Den vesentlige ulempen (at propellen ruster helt bort) fant man kanskje ut av etter én båtsesong, og hvor lett er det ikke å hoppe over det lille debattinnlegget på side 53 som beskriver denne erfaringen?

 

Kvalitetssikring fungerer så veldig mye bedre når det er hundrevis av folk som leser igjennom en artikkel og umiddelbart har mulighet til å endre feil, sammenlignet med når det er én betalt profesjonell forfatter som har skrevet artikkelen og én som leser korrektur før artikkelen publiseres på steintavler. (Som Linus Thorvalds så treffende skal ha sagt det, "given enough eyeballs, all bugs are shallow" - den gjelder like mye for artikkelfeil som operativsystemfeil).

 

Sett at A skriver en artikkel om hvordan man beskytter propellen mot rur, og B ser at den inneholder en liten feil - da kan B ganske enkelt rette opp feilen, uten å lage noe bråk av det. A ser endringen, og innser at han har gjort en liten feil, og er fornøyd med at den er rettet opp. I et diskusjonsforum må man skrive et innlegg som beskriver feilen. Da er det ofte en naturlig ryggmargsrefleks for A å prøve å forsvare æren sin, og man ender opp med masse bråk. For O som til slutt skal finne ut om hvordan man beskytter propellen mot rur blir det veldig mye bråk som må leses igjennom. C har sin metode og argumenterer hemningsløst for denne, uten egentlig å være villig til å vurdere førstnevnte metode.

[Lars H.]

For å oppsummere det jeg mener om slike Wiki-greier: Jeg er redd at "folk" skal gå inn dit og to at de har funnet den "absolutte sannhet " om saker og ting. På et diskusjonsforum er det ikke slik. Der er det stort sett mange meninger om det meste og der får brukeren selv tolke hva som er "sannheter".

[bliss X]

 

Sett at A skriver en artikkel om hvordan man beskytter propellen mot rur, og B ser at den inneholder en liten feil - da kan B ganske enkelt rette opp feilen, uten å lage noe bråk av det. A ser endringen, og innser at han har gjort en liten feil, og er fornøyd med at den er rettet opp.

 

Hva skjer hvis A og B ikke er enige?

[eiaro]

Man trenger vel ikke være enig. Det er fullt ut mulig å ha to motstridende meninger i en artikkel, for som jeg tror også Lars H. forsøker å si så er det ikke alltid en absolutt sannhet.

 

For å trekke det lengre så er det ikke sikkert C er enig med noen av dem, og sletter hele greia. D derimot er voksen nok og gjennoppretter det C slettet, skriver inn meningen til A, B og nevner samtidig C sine argumenter for sletting.

 

Vær så snill å ikke omtal en wiki som et leksikon. Wiki er en programvare for web sider, som tilfeldigvis et nettleksikon har valgt å bruke og ta med i navnet sitt. Det betyr ikke at alle wiki er leksikon, på samme måte som at ikke alle stasjoner er bensinstasjoner.

[quantumduck]

For å oppsummere det jeg mener om slike Wiki-greier: Jeg er redd at "folk" skal gå inn dit og to at de har funnet den "absolutte sannhet " om saker og ting. På et diskusjonsforum er det ikke slik. Der er det stort sett mange meninger om det meste og der får brukeren selv tolke hva som er "sannheter".

 

Nå er det altså ingenting som hindrer brukeren i å tolke innholdet på en wiki, men det fins sikkert de som ikke har vett til å benytte seg av muligheten (og at det er noe særlig lettere for dem å forholde seg til et diskusjonsforum tillater jeg meg å tvile på). Er det de som skal få legge lista? Jeg syns ikke det.

Redigert 23.April.2013 av quantumduck (see edit history)

[quantumduck]

Hva skjer hvis A og B ikke er enige?

Da får de det travelt :) Evt. kommer C inn i bildet.