Lurt/svindlet for alt jeg eier av uærlig selger. hva gjør jeg?

[Søringen]

Dyrekjøpt erfaring, Alternes går nok grundigere til verks ved neste kjøp. Det er vel slikt vi lærer av. Eller?

 

Kjøpte en gammel Taunus i ungdommen, skulle ha den som prosjekt og fikse opp fra en kant. Var ikke måte på skryt fra selger, hadde vært en god bil som var godt passet på, og var i skikkelig god stand.

 

Skrudde av framskjermer, og har aldri i mitt liv (før eller siden) sett så mye gravrust! Fant ut at dette var bare å glemme å få noen skikkelig bil ut av.

 

Saken ble ikke bedre av at jeg traff selger og noen av hans kamerater "på byen" noen uker senere. En av kameratene spør meg da om jeg var han idioten som hadde kjøpt denne bilen, den hadde de hoppet og herjet verre med!

 

Vha en god kamerat fikk jeg solgt ut bilen i deler, og tapte således ikke noe på den. Men erfaringen har gjort meg ytterst skeptisk til det en selger forteller.

[Alternes..]

Jeg skjønner godt at enkelte kan reagere på at jeg ikke har lagt merke til disse skadene ved befaring av båten, så det skal jeg gå litt nærmere innpå.

 

Nå skal det sies at jeg som regel aldri har gått noe særlig grundig til verks ved mine båtkjøp tidligere, og har i stor grad stolt på selgers utsagn. Inntil nå har det gått rimelig greit, men som du er inne på Søringen er dette blitt en dyrkjøpt erfaring som jeg har tatt lærdom av... Tror selgeren på den nye båten begynner og bli temmlig lei av alle mine spørsmål og opplagte mistenksomhet dog har han vist stor forståelse for dette etter å ha fått en liten intro av min situasjon.

 

Når det kommer til selve skaden kan jeg informere om at bildene er tatt når båten ble tatt på land i bodø for befaring etter at den tok inn vann gjennom disse sprekkene samt at gjennomføringer skulle skiftes. Det som bør nevnes her er at dette bjelkelaget med tilhørende slipp fra skroget, en kan se på bildene ikke ser slik ut når kjølen ikke belastes ved å stå på land. Bjelkelaget har ligget løst i båten og presses opp så fort skroget belastes ved slip. Når jeg ringte selger og konfronterte han med dette la han ut om at dette ville falle tilbake på plass og trekkes ned av kjølvekten så fort båten ble hevet fra bakken.. Dette hadde han opplevd på "andre" båter!! Utifra hva takstmannen fant ut, mtp at kjølen/ bjelkelaget tydelig har vært forsøkt reparert før med påklistring av nytt glassfiber over der bjelkelaget har sluppet var det ikke helt tilfeldig at denne svindleren kunne fortelle meg at "ja dette vil falle tilbake på plass" selvsagt viste han det. Og det var akkurat de det gjorde. Etter hva han fortalte meg hadde han båten på land for 2 år siden og da har akkurat det samme skjedd, og bjelkelaget har falt på plass så fort belastingen ved å stå på slipp/ land har bortfalt. Når jeg gikk igjennom båten så jeg veldig fort over den, jeg vippet opp dørken litt og så på dette bjelkelaget og da lå det på plass. Når det skal nevnes stusset jeg faktisk litt på det som for meg så ut som en noen påklistrende ujevneheter rundt dette bjelkelaget men stolte på selger som hevdet at her var alt i orden. Det er tross alt håndarbeid, og når man ikke ser etter så nøye er det ikke alltid en stusser så mye over ujevnheter osv.. det kan også nevnes at jeg hadde kjørt godt over 60 mil for og komme til båten og var vel relativt sliten.. Summen av det hele er og blir godtroende dårskap fra min side, der jeg absolutt burde ha gått grundigere tilverks.. Noe jeg nå virkelig har lært av!!

 

Uansett er jeg meget rystet over at noen kan gjøre noe slikt. Vedkommende viste utmerket godt at sprekkene ved bjelkene ville begynne å lekke så fort båten kom i litt sjø, alikevel sendte han meg og min mor ut i denne båten med lovnader om at den var i tipp topp stand. Han har regelrett med overlegg og uten betenkeligheter satt våre liv i fare for og bli kvitt denne båten så fort som mulig grunnet båtens tilstand Legger her ved et bilde som er tatt mellom bodø og der jeg kjøpte båten, dette er tatt ca 2-3 timer etter vi forlot havnen der vi kjøpte båten og begynte og komme i litt ruskevær. her kan en se at vann har begynt og komme opp over dørken når båten har krenget.

Redigert 17.Juli.2014 av Alternes.. (see edit history)

[Kappa]

Jeg synes kjøperen har vist stor uforstand. Båten ble jo ikke skikkelig undersøkt før kontrakten ble signert. I tillegg tok han moren sin ut på havet uten å vite at båten kunne være farlig. Man har tross alt en viss undersøkelsesplikt. Snakk om (sjø) -uvett.

[Alternes..]

Jeg synes kjøperen har vist stor uforstand. Båten ble jo ikke skikkelig undersøkt før kontrakten ble signert. I tillegg tok han moren sin ut på havet uten å vite at båten kunne være farlig. Man har tross alt en viss undersøkelsesplikt. Snakk om (sjø) -uvett.

I så fall.. hvordan skal jeg kunne undersøke en lekkasje som ikke er tilstede før båten kommer i røff sjø ?? At jeg burde gått grundigere tilverks i min befaring er det ingen tvil om og det er akkurat hva jeg også både presiserer og legger til egen byrde. Men om du er av den oppfattning at selger en grei kar som har gjort alt rett, så skal du også få lov til og være av den oppfattningen. Selv om jeg nok ikke deler ditt syn. At en er pliktig til og undersøke ting man kjøper er nok mulig, men om du mener at denne eventuelle undersøkelsesplikten skal erstatte selgers opplysningsplikt om alvorlige kritiske skader kan vi jo bare legge ned hele friitdsflåten med en gang. Jeg er vant med ærlighet og redlighet når en gjør en handel med noen, og så langt det lar seg gjøre ønsker jeg fortsatt og kunne dette til en viss grad. Det er slik båtmiljøet stort sett er og burde være, Og jeg nekter å la dette enkelt tilfellet forandre på min oppfattning om dette, og enda mindre å begynne å skulle gjøre det samme mot andre.

Redigert 17.Juli.2014 av Alternes.. (see edit history)

[REM]

Man har tross alt en viss undersøkelsesplikt. Snakk om (sjø) -uvett.

Kjøper har ikke undersøkelsesplikt. En skal kunne stole på at de opplysninger selger gir er korrekte. Feil og mangler selger vet, eller burde vite om, pliktes å opplyses selger

[Kappa]

REM. Feil. Kjøper har plikt til å undersøke ved levering eller ved første mulige anledning. Kjøper burde ha skjønt at båten måtte besiktiges fullt og helt, også under vann... før kontrakten ble signert. Kjøper sviktet også idet han la til havs med sin gamle mor... uten å forvisse seg om at båten var sjødyktig.

[S/Y Emma]

I dette tilfellet er spørsmålet om selger var klar over den grove feilen på båten. Om han var det, er det ingen tvil om at han var pliktig til å opplyse om det.

[Kappa]

Selger kan ha vært uvitende... like inkompetent som kjøper. Hva da?

[Midtpinne]

Selger kan ha vært uvitende... like inkompetent som kjøper. Hva da?

 

Selger var ikke uvitende. Han hadde forsøkt å rette opp skaden under vannlinjen. Det er riktig at kjøper har undersøkelsesplikt, men den opphever på ingen måte selgers opplysningsplikt.

[dude]

Å si at kjøper ikke har plikt å undersøke hva man kjøper er

som å si at man ikke har plikt å se seg for når man krysser

veien i et gangfelt..

 

det blir bilen som kjører på deg som får skylda, men man må

selv bære konsekvensene om man er (u)heldig og overlever..

[Alternes..]

Du prøver å vri og vende på dette om på mange finurlige måter du Kappa.. Så du skal få svar på tiltale. I første omgang vil jeg gjerne vite hvor du vil hen med dette, og hva som er poenget her?.. Inntil videre regner da med at du synes at dette er måten å behandle kunder på, så lenge de ikke gjør en tilstrekkelig befaring til å avdekke skjulte/ feil generellt som selger vet om, så er det helt greit og svindle og lure de. Det er kjøper som er dum om han stoler på selgers påstander og han fortjener og bli svindlet om han ikke går grundigere til verks.. Er det slik du selv opererer? Etter et kjapt resonoment er dette den eneste grunnen jeg kan se som kan ligge til grunn for dine underliggende holdninger angående kjøp og salg. Om så er tilfelle vil gjerne jeg/ og sikkert "vi" vite dette

 

Når det kommer til min såkalte "inkompetanse" så ligger det nok ikke her, Jeg har både bodd i båt over lengre tider, restaurert båter fra jeg var nokså ung og har relativt mange år på sjøen bak meg. Det de heller skorter på her, er at jeg ofte ikke går av veien for noe som ligner på et lett prosjekt, og så lenge båten ikke står på land så dette bjelkelaget kommer opp ser det heller ikke ut som noe annet en det.

Redigert 17.Juli.2014 av Alternes.. (see edit history)

[tobixen]

Jeg er ganske sikker på at det ikke finnes noen lovpålagt plikt til å undersøke et objekt grundig før handel. Selger plikter å informere om ting som åpenbart gjør at objektet har lavere verdi enn hva man kan anta ved besiktelse. Dersom kjøper hevder at alt er i god stand under vannlinja og er villig til å notere det i kontrakten, er det i utgangspunktet ingen vits i å ta den opp. Det skal være forsvarlig å legge ut på tur i en brukt seilbåt.

[adeneo]

Det skal være forsvarlig å legge ut på tur i en brukt seilbåt.

 

Men det er kapteinen som er ansvarlig for om skuta er sjødyktig.

[Stjerneglimt]

I steden for å leke jurister og gjette på hva som er riktig, les heller hva vår alles Skipper Worse skriver om "undersøkelsesplikten" her! Skjønner forøvrig ikke poenget med å knage på den uheldige kjøperen her, han har blitt utsatt for en useriøs kjeltring (slik saken er presentert fra en side...)

Redigert 17.Juli.2014 av Stjerneglimt (see edit history)

[tobixen]

Skjønner forøvrig ikke poenget med å knage på den uheldige kjøperen her, han har blitt utsatt for en useriøs kjeltring (slik saken er presentert fra en side...)

Dette er et gjennomgående fenomen her på Båtplassen, og det gjør meg litt opprørt til tider - en deltager legger ut noen negative erfaringer han har hatt - i etterpåklokskapens lys er det alltid noe man kunne gjort anderledes, men ofte får vedkomne rett og slett pepper fordi han har vært "håpløst uansvarlig" eller "utvist dårlig sjømannskap". Dette er en "chilling effect", det gjør at folk heller vil sitte inne med sine erfaringer i stedet for å dele dem her på forumet, og det er veldig dumt.

 

Akkurat i denne saken - i etterpåklokskapens lys burde kanskje båten vært inspisert bedre, men generelt sett, jeg ser overhodet ikke at OP har gjort noe galt dersom saken er riktig presentert.

 

En sak har alltid to sider, det kan godt hende det er noe vi ikke vet her. Skal jeg prøve å se saken fra den andre siden, så er det eneste formildende omstendigheten jeg kan se for meg at vedkomne faktisk tror og mener at det er helt normalt at kjølen er i ferd med å falle av, at reperasjonene han har prøvd å foreta seg er tilstrekkelige, samt at han faktisk tror kjøper er ansvarlig for å sjekke opp slike ting selv når gjenstanden selges "som den er".

[Zitt]

Jeg er helt enig med deg, tobixen, i alt du skriver!

[Søringen]

Enig med tobixen. Er visst enkelte medlemmer på BP som er født verdensmestre i alt. Og som aldri har gjort en feil eller noe dumt. Som de har kunnet trekke erfaringer av, erfaringen er derimot medfødt. Enten det, eller så har de et problem med egen hukommelse.

 

En bekjent sa en gang: "De eneste som aldri gjør feil, er de som aldri gjør noe". Mye sant i det.

[snekko880]

Godt svart tobixen

[motor]

Når tingens verdi i dette tilfellet båtens verdi ikke samsvarer i det hele tatt med kjøpesum og kjøper ikke har påført skaden. Da er det en mangel selger har ansvar for.

[quantumduck]

I så fall.. hvordan skal jeg kunne undersøke en lekkasje som ikke er tilstede før båten kommer i røff sjø ?? At jeg burde gått grundigere tilverks i min befaring er det ingen tvil om og det er akkurat hva jeg også både presiserer og legger til egen byrde.

 

Du stusset på et par ting, blant annet så du at det var utført reparasjoner i kjølsvinet, men valgte å stole på selger. Spørsmålet er hva annet du kunne gjort? Du måtte enten fått tak i takstmann og fått besiktiget båten ordentlig, eller gjøre det du gjorde, sette den på vannet og se om "ting falt på plass" eller ikke ... noe du jo fikk konstantert tydelig at det ikke gjorde. Det spiller vel ikke så stor rolle om det var du eller en takstmann som fikk konstantert at båten er et vrak, egentlig? Du kunne ha tatt større forhåndsregler ifm. seilasen, det er så, men det hadde jo ikke endret noe rundt båtens tilstand.

[puddingen]

Hmm.... Hadde nok oppsøkt denne selgeren igjen og tatt en "alvorsprat" med ham gitt !

[Alternes..]

 

Du stusset på et par ting, blant annet så du at det var utført reparasjoner i kjølsvinet, men valgte å stole på selger. Spørsmålet er hva annet du kunne gjort? Du måtte enten fått tak i takstmann og fått besiktiget båten ordentlig, eller gjøre det du gjorde, sette den på vannet og se om "ting falt på plass" eller ikke ... noe du jo fikk konstantert tydelig at det ikke gjorde. Det spiller vel ikke så stor rolle om det var du eller en takstmann som fikk konstantert at båten er et vrak, egentlig? Du kunne ha tatt større forhåndsregler ifm. seilasen, det er så, men det hadde jo ikke endret noe rundt båtens tilstand.

 

Jeg foreslår at du går igjennom hva jeg har skrevet en gang til. Men nå gidder jeg ikke mer slikt fra de færreste som mener at fokuset bør være på de som blir utsatt for svindel og ikke de som begår svindelen. Jeg kommer tilbake så fort rapporten fra takstmannen foreligger og deler den med dere :)

Redigert 17.Juli.2014 av Alternes.. (see edit history)

[Midtpinne]

Enig med tobixen. Er visst enkelte medlemmer på BP som er født verdensmestre i alt. Og som aldri har gjort en feil eller noe dumt. Som de har kunnet trekke erfaringer av, erfaringen er derimot medfødt. Enten det, eller så har de et problem med egen hukommelse.

 

En bekjent sa en gang: "De eneste som aldri gjør feil, er de som aldri gjør noe". Mye sant i det.

 

Jeg tenker at det er slik at de rett og slett ikke innrømmer sine egne feil. De skylder på andre.

 

Naboen min drepte en kar da han kjørte i fylla og skylder fortsatt på den møtende bilen. Ja ja, noen er bare slik.

[adeneo]

Dette er et gjennomgående fenomen her på Båtplassen, og det gjør meg litt opprørt til tider - en deltager legger ut noen negative erfaringer han har hatt - i etterpåklokskapens lys er det alltid noe man kunne gjort anderledes, men ofte får vedkomne rett og slett pepper fordi han har vært "håpløst uansvarlig" eller "utvist dårlig sjømannskap". Dette er en "chilling effect", det gjør at folk heller vil sitte inne med sine erfaringer i stedet for å dele dem her på forumet, og det er veldig dumt.

 

Er det da slik at vi alle skal være enige å synge kombaja rundt bålet ?

 

Når trådstarter går ut høyt og hevder seg grovt svindlet og samtidig hevder at selger har satt han og hans mor i livsfare, så må det være lov å kommentere.

 

Når jeg så bildene, hvor det tydelig er vannskader på deler av treverk som ikke er dekket til, plasting som ser rimelig suspekt ut, uansett om det ser annerledes ut med båten på vannet, og et par andre ting jeg ville reagert på umiddelbart, var "dette må du da ha sett" min første tanke, men fordi trådstarter var i en vanskelig situasjon unnlot jeg å kommentere det.

 

Når Alternes så skriver at ting ordner seg, og han skal se på en ny båt, så valgte jeg å skrive det jeg egentlig hadde tenkt til å skrive tidligere, men som jeg unnlot å skrive for å ikke gjøre situasjonen verre for Alternes.

 

Det må vel være på sin plass å nevne at han burde undersøkt båten betydelig bedre, og at han burde sett mange av disse feilene, og ettersom han ikke har sett dette så burde han strengt tatt ta med seg noen som er mer kyndige ved inspeksjon av neste båt, slik at han slipper å få skjegget fullt av postkasser for annen gang.

 

Det er ikke alltid smiger og enighet hjelper så veldig, det er gjerne kritikk og dyrkjøpte erfaringer man lærer av.

 

Når trådstarter gjentar dette med at selger at har satt livene til han og hans mor i fare, så er det vel verdt å merke seg at han som kaptein av skuta til syvende og sist er den som er ansvarlig for at skuta er i forsvarlig stand, ikke selger.

Dette er tross alt grove beskyldninger, og vi vet ikke hva slags båt dette er, og hvor prisen på 100k lander i forhold til hva man bør forvente, men 100k er tross alt ikke all verden for en båt.

Videre er det ingen her som vet hva selger har opplyst om, eller hva annonsen har gitt inntrykk av, har man solgt et "prosjekt" eller lignende så er det vel ikke så galt allikevel, og flere av disse skadene er jo synlige og ligger i dagen.

 

Igjen så sier ikke jeg at Alternes ikke har blitt lurt, det kan godt være at han er rundlurt for alt jeg vet, og vi har diskutert lovverket rundt dette flere ganger, inkompetente kjøpere har et fantastisk rettsvern, slik at det er gode muligheter for å få igjen pengene her, men min mening er altså at han kunne unngått hele problemet dersom han hadde brukt gangsynet og vært noe mer skeptisk, og at Alternes burde forstå at dersom skuta synker så er det han som kaptein som har et problem, det hjelper lite å skylde på at "selger sa det var greit" når han har druknet.

Redigert 18.Juli.2014 av adeneo (see edit history)

[Mouche]

REM. Feil. Kjøper har plikt til å undersøke ved levering eller ved første mulige anledning.

 

Hvor har du denne undersøkelseplikten fra? At det kan være fornuftig, javel, men plikten?