fikk båten skadet av naboen i marinaen

[Fjord725SE]

Så tillegger man seg en mening om at det er "uetisk" å ikke gjøre opp for skader man har forårsaket, uavhengig av om skaden skyldes et hendelig uhell eller ikke, og det er selvfølgelig feil.

Loven er helt klinkende klar på at hver mann dekker sitt skip, og således kan det umulig være uetisk å ikke tilby seg å dekke slike skader, tvert i mot vil det være etisk riktig å følge den loven som har vært gjeldende i århundrer, og som gjelder over stort sett hele verden, Sjøloven.

 

Jeg er vel ikke så veldig uenig i konklusjonen din men argumentasjonen din henger ikke på greip, etikk og lov er faktisk to helt forskjellige ting. Det er fullt mulig for en lov å være uetisk, derfor kan du ikke automatisk ta en lov til inntekt for at noe er etisk riktig eller ikke.

 

Hva som regnes som etisk riktig er også noe som forandrer seg veldig over århundrene, så at noe var etisk riktig i hundrer av år er ikke bevis for at det er etisk riktig i dag også. Homoseksualitet har for eksempel vært ulovlig i de fleste land i Europa i hundrevis av år, i dag er det vel bare en del religiøse mørkemenn som ville hevde dette er etisk riktig.

 

Skal du forfekte hva som er etisk riktig eller ikke i en slik sak må du nok hoste opp noe bedre argumenter enn en lov.

[hegra]

Bien : jeg møter naboen klokka 15.00 i dag ( hvis han kommer ) og vi får se, Jeg opplyser so snart som mulig hvordan det har gått.

 

hilsen Bien

 

Jeg hadde innbrudd i båten mens den lå på sjøen. Det viste seg at den var dobbelt forsikret. Skaden og tyveriet ble dekket av innboforsikring som jeg har på bolig. Jeg kunne valgt båtforsikringen, men der var egenandel høyere, så jeg valgte innboforsikringen.

 

Om dette har betydning for ditt tilfelle aner jeg ikke, men uansett tror jeg de færreste tenker at innboforsikring har noe med båten og gjøre når den ligger på vannet, og ikke hjemme i garasjen eller hagen.

[arnearmoa]

Det er forståelig at dette blir uvant for de fleste som hovedsaklig har erfaring med bil. Problematikken har vært diskutert tidligere i forumet, med stort engasjement.

Det kan kanskje bli litt lettere hvis man ser bort fra bil, og heller sammenligner med hus. Hvis huset ditt brenner, og naboens går opp i røyk pga. dette, så er det naboens egen husforsikring som skal dekke hans hus.

 

Uansett, jeg har et par spørsmål, som jeg håper Skipper Worse kan svare på, delvis med referanse til linken i dette innlegget:

 

 

Her er en grei redegjørelse for hvordan tingene henger sammen.

 

I linken beskrives det at "skadevolder" ikke har erstatningsansvar for typiske hendelige uhell, f.eks. pga. teknisk svikt.

Det beskrives også at hvis man opptrer uaktsomt, så kan man faktisk komme i ansvar. Ref. "Den vanligste måten man kan komme i ansvar på er som følge av utvist skyld. Dvs. at man på en eller annen måte har opptrådt uaktsomt og derigjennom skadet en annen eller hans eiendom (f.eks. båten hans)."

 

Avslutningsvis i redegjørelsen henvises til paragraph 4-2, som indikerer at HVIS SKADEN ER DEKKET AV FORSIKRING, kreves det enten FORSETT eller GROV UAKTSOMHET for at skadelidende skal kunne gjøre gjeldende erstatningskrav mot skadevolder. Jeg tolker dette som at skadevolders (ansvars)forsikringsselskap vil avvise et krav dersom skadevolder bare har overvurdert sine ferdigheter og kjørt fortere inn i båsen enn folk flest. Det havner i samme kategori som hendelig uhell, siden det ikke var GROV uaktsomhet eller forsett inne i bildet.

 

Jeg antar dette er en mekanisme som brukes til å fordele kostnader mellom kaskoforsikringer og ansvarsforsikringer, og tildels mellom forsikringsselskaper, på en forutsigbar måte.

 

 

MEN...

 

 

Hvis skadelidende ikke har kasko, så vil jo premisset for denne begrensningen falle bort (altså premisset om: "I det omfanget det er på det rene at en skade kan kreves dekket av forsikring...").

 

Skaden kan jo ikke kreves dekket av forsikring hvis skadelidende ikke har kasko, og selskapet med ansvarsforikringen nekter fordi det var ikke grov nok uaktsomhet.

 

a) Betyr det at det bare er forsikringsselskapene som slipper unna, mens skadevolder må betale av egen lomme? (ellers skjønner jeg ikke behovet for nevnte premiss i 4-2)

 

Hvis det derimot er snakk om grov uaktsomhet fra skadevolder, da vil de ikke slippe unna så lett.

 

b) Fins det da noe som heter VELDIG GROV uaktsomhet, hvor (ansvars)forsikringsselskapet vil kreve regress fra sin forsikringstaker? (slik at de slipper unna likevel)

 

Fint om du kunne gitt eksempler eller definisjoner, som hjelper oss å kategorisere uaktsomhet i de tre forskjellige kategoriene.

 

[Sjeldenutpå]

a) hvorfor skulle skadevolder ivareta verdier for skadelidte når skadelidte sjølv vurderte det overflødig ?

Bruk kasko, og vest ;-)

[arkmarin]

Denne tråden viser stor uvitenhet blant båtfolket. Jeg husker ikke om det var en del av pensum i båtførerprøven, da jeg tok den for en mannsalder siden. Om det ikke er en del av pensum, burde det ha vært det. For egen del har jeg kjent forskjellen på skade på båt kontra bil, omtrent siden jeg kjøpte min første båt.

 

Slike tråder her på forumet er bra for å opplyse båtfolket. Jeg går ut fra at de som har fått en aha-opplevelse med å følge tråden, vil føre diskusjonen videre med sine båtvenner, slik at enda flere blir opplyst om hvordan skader på fartøy dekkes.

[Guest Avmønstret#]

Så får vi håpe holdningen også endrer seg sammen med at folk forsikrer båtene sine.

 

Hendige uhell vil alltid skje og en må sikre egne verdier.

.....

 

Syns det er ille at båtfolk blir hengt ut som om de skulle mangle moral osv basert på folks uvitenhet...

 

Og om man reflekterer ørlite over det så er loven helt grei. At vi har en særordning ifht bil betyr ikke at resten av verden må fungere slik. Når alt kommer til alt er det vel ikke så mange som vil forsikre andres verdier, dvs ansvarsforsikring, på andre områder en bil.

Redigert 17.August.2014 av Avmønstret# (see edit history)

[Søringen]

Tror pigadø "Sjøloven" trenger en revisjon, den ble vel skrevet på en tid da folk brukte robåter og seil... Og virker ikke beregnet for dagens fritidsflåte.

 

Greit nok at en må forsikre egne verdier, men overrasker meg at flere her mener det er "greit" å fraskrive seg ethvert ansvar ved slike hendelser.

[Chiefengineer]

Det forbauser meg faktisk at mange ikke er kjente med sjøloven og forsikringer til sjøs. Det er i all hovedsak ikke noe annet enn kasko som gjelder om man får skade på eget fartøy og ønsker dette utbedret selv om man er uforskylt i hendelsen. Så kan man egentlig mene hva man vil om moral og etikk.

 

Jeg mener der er like umoralsk å forsøke å spare noen krover på å unnlate å koste på seg kaskoforsikring og så forvente at naboen skal oppgjøre uhellet utenom forsikringsvis. La alle slike saker konsekvent handteres av forsikringsselskapene så får man den korrekte avgjørelsen på bordet i ethvert tilfelle uten videre diskusjon.

 

Og JA, selvfølgelig rapporterer man til naboen om man er uheldig, det tar jeg som en selvfølge. Derfra er det hele en forsikringssak.

[Søringen]

Siste innlegg her (chief`en) kan jeg være ganske enig med.

 

For et par år siden hadde vi en hyttenabo som hadde båt fortøyd i ile ved siden av vår. Under et uvær slet båten hans seg, noe som resulterte i oppskrapet båtside på vår båt. Han tilbydde seg å erstatte skaden, eller i det minste å dekke egenandelen. En slik fremgangsmåte synes jeg er bra, og resulterer i fortsatt greit naboforhold. Så lenge vår båt var helt uskyldig, synes jeg det er fornuftig at hans "rømling" dekker egenandel. Juridisk rett eller galt, i hvert fall en gentlemans agreement. Burde jo være like naturlig til havs som på land.

 

Nå ble det til at jeg fikk forbedret skaden ved hjelp av puss og polering slik at dette så mye bedre ut, slik at det ikke endte opp som forsikringssak. Men at nabo i hvert fall tilbydde seg å dekke en evt egenandel, synes vi var riktig og rett gjort av han.

[Vanntett]

At lovverket på vannet er annerledes enn på land er en ting. Men risikoen for grisebank og andre ulemper er fortsatt tilstede hvis man ikke viser normal folkeskikk og gjør opp for seg. Skader man en annens båt så bør man nok se an situasjonen litt før man frasier seg ansvaret. ;)

[millisivert]

At lovverket på vannet er annerledes enn på land er en ting. Men risikoen for grisebank og andre ulemper er fortsatt tilstede hvis man ikke viser normal folkeskikk og gjør opp for seg. Skader man en annens båt så bør man nok se an situasjonen litt før man frasier seg ansvaret. ;)

Så om man skal ferdes på sjøen uten å risikere grsebank, så bør man ha en million eller to på konto? For forsikringen dekker ikke "normal folkeskikk" den dekker det du har (rettslig) ansvar for å erstatte...

[Vanntett]

Så om man skal ferdes på sjøen uten å risikere grsebank, så bør man ha en million eller to på konto? For forsikringen dekker ikke "normal folkeskikk" den dekker det du har (rettslig) ansvar for å erstatte...

Nei. Men å tilby seg å betale egenandel og på andre måter gjøre situasjonen så enkel som mulig for den berørte kan jo være en god ide.

[arnearmoa]

Det hjelper jo ikke stort å tilby å dekke egenandel hvis den dyre båten du har kjørt på ikke er forsikret med kasko....

[Kaskazi]

Lovverket på land er ganske likt det på land med unntak for bilforsikring der man operer med objektivt ansvar: Hver mann må betale skaden på egen eiendom/gjenstand hvis skadevolder ikke har vært uaktsom. Det virker som om mange tror at objektivt ansvar er det som gjelder. Det er unntaket!

[Skipper Worse]

 

Avslutningsvis i redegjørelsen henvises til paragraph 4-2, som indikerer at HVIS SKADEN ER DEKKET AV FORSIKRING, kreves det enten FORSETT eller GROV UAKTSOMHET for at skadelidende skal kunne gjøre gjeldende erstatningskrav mot skadevolder. Jeg tolker dette som at skadevolders (ansvars)forsikringsselskap vil avvise et krav dersom skadevolder bare har overvurdert sine ferdigheter og kjørt fortere inn i båsen enn folk flest. Det havner i samme kategori som hendelig uhell, siden det ikke var GROV uaktsomhet eller forsett inne i bildet.

 

 

Lovteksten er sitert på samme sted, men den er kanskje skrevet på en måte som kan misforstås. Det loven sier, er at hvis skadevolder er privatperson og har forsikring, får man ikke reise krav mot skadevolder personlig for skader voldt ved simpel uaktsomhet -- man må i stedet rette kravet mot selskapet. Det betyr ikke at kravet faller bort. Det er bare en "prosedyre" for hvordan erstatningssaker mot privatpersoner skal håndteres.

 

Resultatet er antakelig mer effektive skadeoppgjør siden forsikringsselskapene vil ha en annen innfallsvinkel til ansvarsspørsmålet enn skadevolder selv vil ha. Og så sparer det vel kanskje domstolene for en del unødvendige saker. Hvorfor det skal være annerledes ved grov uaktsomhet og forsett samt i næring, er ikke godt å se. Typisk er det slike saker som lager mest vansker så det hadde muligens vært naturlig at forsikringsselskapene tok også disse for å spare domstolene for å gjøre jobben sin.

[Sjeldenutpå]

Men å tilby seg å betale egenandel og på andre måter gjøre situasjonen så enkel som mulig for den berørte kan jo være en god ide.

 

I en link såg vi eksempel på egenandeler på 20-30 tusen på lystbåter. Sjølvsagt fullstendig uaktuelt å bla opp slike summer uansett om lavintelligente muskler dukka opp på brygga. Det bevitnes jevnlig her på bp om både dårlig dømmekraft og dårlige holdninger blandt båtfolk. Sjøen er en slags frisone for oss alle, men noen tar den litt lenger

[Sydvesten]

At lovverket på vannet er annerledes enn på land er en ting. Men risikoen for grisebank og andre ulemper er fortsatt tilstede hvis man ikke viser normal folkeskikk og gjør opp for seg. Skader man en annens båt så bør man nok se an situasjonen litt før man frasier seg ansvaret. ;)

Selv om sjøloven (ansvar) nok avviker fra lovene som gjelder for biler (ansvar) så gjelder fortsatt de andre lover på sjøen.. og det å grisebanke noen for at en selv ikke har orden i boet(les kasko) blir noe vel drøyt.. Det at det er forskjell rundt dette med forsikring nevnes i teorien til båtførerbeviset(iallefall der jeg tok dette) og for høyere sertifikater .. Dette om det er pensum eller ei..

[Vanntett]

Selvsagt. Det var ikke ment som noen oppfordring til å ta saken i egne hender. Ville bare peke på muligheten for at ikke alle vil akseptere at man ikke gjør opp for seg etter å ha påført skade på deres båt. Tror nok det er rimelig god sjanse for å piske opp stemningen hvis vedkommende ikke kjenner havets lover.. Jeg ville nok gjort opp for meg uansett. Selv om man har loven på sin side så ville jeg følt meg som ett et r...høl. Mulig folkeskikk har gått ut på dato..

[KongKing]

Dette har ingenting med folkeskikk å gjøre.

Hvis jeg måker inn i en Windy 48 pga et uhell som ikke er å regne som uaksomhet, så vil ikke mitt forsikringsselskap dekke skaden på båten jeg kjøte inn i. Du kan da ikke forvente at jeg personlig skal ta regningen på flere hundre tusen kroner. Har du en båt med høy verdi må du passe på å sikre dine verdier. Det er ditt ansvar, ikke mitt.

 

KK

[Guest Avmønstret#]

Rass...let er den som setter andre båtfolk i knipa for å spare noen tusenlapper på forsikringa.

 

Greit å være storkar og dekke andre sin skade så lenge det er billig nok kanskje? I dag vil en skade fort kunne koste ti- og hundrede tusener.

 

Fortsatt storkar da? Vil du virkelig betale bigtime fordi båteier skulle spare ørlite? Jeg tror ikke det.

 

Og generelt tror jeg neppe mange vil være villige til å forsikre andre sin båter (ansvar). Skulle bli baluba om gubben i tresnekka må ha forsikring som dekker skaden på onkel skrue sin yacht i tilfelle rottefelle.

 

Loven og logikken er ryddig og grei. Selvassuranse er også lov, men trist om den er basert på uvitenhet. Dog vil det også være svært dumt å selvassurandsere uten å sjekke lover og regler først. Slikt er ikke for alle.

[nordan family 27]

Er vanlige sivilrettslige erstatningsregler anvendelige for forhold som oppstår mellom brygger (er jo definert som skattbar eiendom), eller vil sivilrettslig erstatningssøksmål ikke føre frem og bli tilsidesatt av sjøloven, selvom en av båtene var fortøyd i skattbar eiendom (flytebrygge)? Hvor nære land /eiendom må man før det er andre regler enn sjøloven man kan anvende?

[Guest Avmønstret#]

En grei løsning vil være om marinaer og båthavna forlanger forsikring på båtene om de skal ha båtplass.

 

Kanskje også gjestehavner kunne kreve det. Vil jo ikke bety noe for de som har det i orden.

[adeneo]

Nå er det vel slik at forsikring er frivillig, og som allerede nevnt i denne tråden så dekker ikke en ansvarsforsikring stort, men du mener altså at marinaene og gjestehavnene skal pålegge folk å ha kaskoforsikring på båtene sine ?

Det må i så fall være et av de dårligste forslagene jeg har hørt i år, og jeg vil tippe det også langt på vei er lovstridig, i det minste for kommuner og offentlige eiere, og pålegge båteiere noe slikt for å få lov til å legge til i en gjestehavn.

 

Så kan man jo faktisk ha alt i skjønneste orden uten forsikring, ettersom det er FRIVILLIG med forsikring, og den dekker uansett ikke andre sine båter, slik at hvorvidt naboen har forsikring bør i utgangpunktet ikke være din bissniss ettersom det uansett ikke har noe med deg gjøre, du må må kun passe på din egne verdier, og eventuelt forsikre disse dersom du ønsker det, så får andre gjøre som de vil.

Redigert 18.August.2014 av adeneo (see edit history)

[Torsen67]

Har en gjøk i båthavna der jeg ligger. Han kan ikke kjøre båt i det hele tatt. Dette er en båt på mellom 30-35 for med flybridge. Han kjører inn i båter så det knaker hver gang han skal bakke inn på plassen sin. Mulig han kan skylde på både vind og strøm, men jeg hadde plent nektet å ha båt ved siden av han. Er liksom greit at han holder på sånn? Han har baugpropell men jeg tror ikke han skjønner bruken av denne. Han bruker den kun ett nanosekund når han skal legge til som tar ca 10-15 minutter uansett vær. Virkelig trist.

[Guest Avmønstret#]

Adeneo, krav om forsikring er stadig mer vanlig i USA. I følge en tråd på sailnet ville du få store problemer med å i det hele tatt finne en båtplass uten.

 

Det vil alltid være frivillig. Båtplass er ingen menneskerett.