fikk båten skadet av naboen i marinaen

[Guest Avmønstret#]

Dersom jeg driter meg ut og offeret ikke har forsikring? Ganske mye. Men jeg ville nok ikke godtatt personlig konkurs, fordi det går ut over andre enn meg selv.

Så å selge huset og bo i campingvogn eller noe, eller belåne deg med hundretusener er greit fordi han du traff når gearet røyk (og båten sank, ble knust) skulle spare 4-5 tusen på å ikke forsikre egen båt?

 

Da føler jeg at grensen mellom hedersmann og tull/galskap er utvisket.

 

Sier seg selv at dette ikke holder vann.

...

 

Skulle gjerne sett ett eneste eksempel på at en såkalt savittighetsfull ikke-drittsekk hedersmann har punget ut for en kondemnert, eller virkelig stor skade på en annen båt.

 

Siden så mange slår seg på bringa og er født med samvittighet langt utover lov og rett nasjonalt og internasjonalt står vel eksemplene i kø. Sikkert bare å google frem på rekke og rad og lime inn lenkene.

[Stjerneglimt]

Forsiktig nå ellers får du grisebank

[Chiefengineer]

Det må være mange kommentatorer her som ikke er klar over, eller ikke forstår sjøloven og dens konsekvenser ved evt. uhell/skade.

 

Det er kun en måte å sikre seg mot utgifter ut over egenandel uavhengig av skyldsspørsmål i en skadesak til sjøs, og det er ved å kjøpe en kaskoforsikring. Punktum.

 

Så får heller de mest innbitte motstanderne av dette begynne sitt arbeid mot lovgiverne for å få dette endret. Men jeg levner de ikke store muligheter.

[Bay_liner]

Greit med fast grunn under føttene , ... men ikke under kjølen....

 

Båt er båt og sjø er sjø "a totally different world".....

 

Noen som har trikset en mynt og fått den til å stå på høykant "on purpose"?

 

Ikke enkelt og så uforutsigbart er sjølivet og dessverre.....

Redigert 18.August.2014 av Bay_liner (see edit history)

[Vanntett]

 

Du verden hvor lett det er å være gavemild i tenkte situasjoner! Tipper pipa hadde fått en annen lyd hvis du kom i en situasjon hvor du frivillig skulle ut med 6-700 000.- for å senke naboens uforsikrede båt.

Ja det ville vært sure penger. Vi får vel bare håpe at det er jeg som ødelegger din båt, og ikke motsatt. Moving on...

[Guest Avmønstret#]

Ja det ville vært sure penger. Vi får vel bare håpe at det er jeg som ødelegger din båt, og ikke motsatt. Moving on...

Spiller ingen rolle, vi har forsikring.

 

Må jo være gal om en skulle spille hele båtens verdi på at feks du, eller annen fremmed, i det hele tatt har penger eller ønsker å frivillig gi meg masse penger om du/han er uheldig og moser min båt.

 

Hva om du er en pengelens fant da? Er man drittsekk da også, hvis man rett og slett ikke kan betale men har en vibrerende moral og samvittighet?

 

Goto->forsikring

End

[Stjerneglimt]

Hva tror du en båtforsikring ville koste hvis man la bilforsikringens vilkår til grunn?

Ingen registreringsplikt eller tilsynsmydighet som sjekker vedlikehold eller sjødyktighet, ingen krav til opplæring eller sertifikat (båtførerbevis er en vits), ingen fartsbegrensning i åpent farvann, Har du penger nok kan du kjøpe en 20 tonns båt på 49 fot med 3-4 000 hk og ta jomfuturen inne i en fullpakket gjestehavn.

Tipper forsikringsselskapene hadde vært litt mer selektive ved valg av kundene sine og at de fleste kunne se langt etter båtdrømmen.

[Søringen]

Kjernen i saken her er jo at båtnaboen beviselig (flere vitner, ifølge trådstarter) har kjørt på trådstarters båt og ødelagt et bord i en 1977 tresnekke. Naboen nekter for alt, og vil ikke engang møtes for å se på skaden.

 

Her har det fra trådstarters side hverken blitt dratt fram spørsmål om forsikring eller million-erstatning. Oppfatter det slik at han er ergerlig fordi nabo blånekter for at det er hans skyld at båten har blitt skadet, til tross for at flere har sett dette. Hadde ikke dere også blitt forbannet???

 

Debatten har jo havnet helt på viddene, men er jo faktisk litt lærerikt å lese hva de forskjellige mener om forsikring til sjøs etc.

[Stjerneglimt]

Helt på viddene er vel ikke debatten, den dreier seg fortsatt om ansvar VS forsikring. Jeg leser innlegget til TS som at han har vitner på hvem som skadet båten hans og at han gir han tidsfrist til å møte opp for å ta ansvar for skaden. Jeg synes ikke det er realt å benekte at man har vært uheldig, men det blir noe annet å ta på seg det økonomiske ansvaret. Det er neppe hans forutsatt at det var et uhell.

[Chiefengineer]

Å forårsake skade uten å melde fra er vel straffbart. Hvorfor anmelder ikke TS saken om det er vitner til dette.?

[Søringen]

Det må i hvert fall gå an å snakke sammen. Så lenge man er, og sannsynligvis fortsatt kommer til å være naboer.

 

Som regel kommer en fram til en minnelig løsning for begge parter, hvis en har et diplomatisk gen eller to. I det minste kan en få klarlagt hvordan dette skal løses.

 

Det minste en må kunne forlange, er at en gir beskjed om at en har hatt et uhell.

[adeneo]

Her har det fra trådstarters side hverken blitt dratt fram spørsmål om forsikring eller million-erstatning.

 

Diskusjonen er vel fortsatt rimelig relevant ettersom poenget er at naboen ikke har noe ansvar for dette dersom det var et uhell.

Det er selvfølgelig beklagelig for trådstarter, men det virker som om man forventer at naboen skal betale for disse skadene, og som tidligere nevnt i denne tråden er det lite sannsynlig at naboen trenger å betale for noe som helst, det er trådstarter som må forsikre sine egne verdier eller ta konsekvensen av å ikke ha gjort det.

 

Det er selvfølgelig normal folkeskikk å melde fra om slikt, men det spiller altså liten rolle om naboen innrømmer at det er han som har forvoldt skaden eller at man har vitner som har sett ulykken, så lenge det ikke finnes noe økonomisk ansvar som kan tillegges naboen så er det helt irrelevant, og det er det som er poenget ved å diskutere dette objektive ansvaret som ikke eksisterer, men som mange fremdeles ikke ser ut til å ha fått med seg.

Redigert 19.August.2014 av adeneo (see edit history)

[Marida]

Hvordan gikk møtet med Bien og hans båtnabo?

[NilsPils]

For meg synes dette i prinsippet å være så enkelt og logisk som at ved hendelige uhell er det ingen som har skyld. Derfor må alle impliserte ta skaden på sin egen kappe.

[Mouche]

Dersom jeg driter meg ut og offeret ikke har forsikring? Ganske mye. Men jeg ville nok ikke godtatt personlig konkurs, fordi det går ut over andre enn meg selv.

 

Jeg blir nesten fristet til å sende deg min ønskelist til jul allerede nå.

[Arild Iversen]

Jeg trodde begrepet "hendelig uhell" var faset ut for mange år siden?

I den bransjen jeg jobbet var definisjonene enten menneskelig feil, systemfeil, eller teknisk svikt, hendelig uhell eksisterte ikke.

 

For en god del år siden ramlet en tårnkran ned og knuste spisebrakka på et mindre mekanisk verksted i fylket (storm forårsaket fallet).
Dette skjedde like før arbeidsdagen startet, et kvarter senere hadde det sannsynligvis gått flere menneskeliv.

Politietterforskningen konkluderte med hendelig uhell, selv om det var dårlig fundamentering som var den utløsende årsak.

Hendelig uhell er i de aller fleste tilfeller en svært dårlig unnskyldning.

[Sjeldenutpå]

Kan på en måte forstå at båtnaboen ikkje vil møte og diskutere skaden. Kanskje han kjenner lovverket og veit han ikkje er erstatningspliktig. Kanskje han ikkje tør fordi han trur han er erstatningspliktig. Eller kanskje han er redd for å få bank.

[Guest Avmønstret#]

Om man ser vekk fra norsk og internasjonal lov og forsikringspraksis og prøver å se på noen praktiske utfordringer ved å ikke følge loven.

 

En snekke fra 77, vi kjenner ikke pengeverdien på den men vi kan for sakens skyld si at den er "vanlig", dvs ganske lav. Så om noen ved et uhell ødela øverste bordgang på min snekke og jeg ønsker den fagmessig satt tilbake til den stand den var, som vel er et rimelig krav. Hva vil det koste? Først må den transporteres til et verksted som kan trebåter, finnes det i det hele tatt, så må den landsettes osv. Å bytte en bordgang vil jeg tro er både arbeidskrevende og dyrt. Vi snakker vel nær sagt uansett om noen titusener.

 

Det er vel rimelig å tro at prisen på en ordentlig reperasjon i mange tilfeller langt vil overgå en eldre tresnekkes verdi. Skal skadeforvolder skrive blankosjekk til båteier? Skal skadevolder punge ut antatt salgsverdi/takst og kondemnere båten? I det hele tatt. Utfordringene er mange. Selvsagt kan en bli enige om en mikkemekkløsning men det er åpenbart bedre å la proffesjonelle parter som forsikringa er ordne opp etter gjeldende lov, da vil også båten bli reparert på en ordentlig måte, hvis det svarer seg.

 

Private løsninger og avtaler som går utover loven og forsikringspraksis er og vil være jalla. Det ligger i kortene at folk kan bli lurt på ville veier med en sånn praksis. Å oppfrodre til slik praksis er dårlig stil.

[WGM36]

Ganske sikker på at jeg ville dekket egenandelen til motpart, men kommer nok litt ann på hvordan han hadde oppført seg i etterkant av uhellet.

Greit med ei bøtte kjeft når det smeller, men hadde vedkommende kommet med trusler om både det ene og andre hadde jeg gitt blankt f...n.

Er båten uten forsikring og har stor verdi, ja da vet jeg nesten ikke om jeg hadde hatt medfølelse med vedkommende engang.

 

 

Mvh Terje

 

 

 

Mvh Terje

Redigert 19.August.2014 av WGM36 (see edit history)

[Poseidon]

Ganske sikker på at jeg ville dekket egenandelen til motpart, ...

 

"Ganske sikker" - uansett hvor stor denne egenandelen måtte være, f.eks 50.000?

[Guest Avmønstret#]

Er på linje med deg Terje. Hadde strukket meg, innen rimelighetens grenser, for å få ordnet opp. Også om det kostet noen kroner. Men trusler om det ene eller andre ville være en kjapp partystopper.

 

Og uansett ville jeg vært veldig glad om det kunne ordnes vha forsikring. Men selv det er jo ikke noen selvfølge hvis egenandelen er satt høyt (har selv høy egenandel...). Høy egenandel er jo en kalkulert risiko man tar, og det spillet skjer for egen regning, ikke andre sin.

----

 

De som kommer dårligst ut er vel egentlig de med båter av lav verdi men høy bruksverdi som derfor ikke har forsikring, (tar for gitt at dyre båter er forsikret). De risikerer å miste hele båten og sitte igjen med store utgifter til redning/deponering av en ødelagt båt. På den andre siden vil den laveste/billigste forsikringen dekke om noe sånt skjer og ikke koste veldig mye.

 

Betaler selv rett over 2000,- for full kasko på en seilbåt på 31 fot fra 84. Da forsikret for 200 000,- som en slags "verdi". Det er i mine øyne en billig sikkerhet i forhold til mye annet en bruker båtpenger på.

---

 

Kan uansett ikke se at det å seile uten forsikring er et alternativ. Kan godt hende det er enkelte der ute med betalingsvilje, men evnen er også høyst varierende. Det er for dårlige odds å spille båtens verdi på.

[WGM36]

Derfor jeg skriver ganske sikker, men noe mer en 15 tusen hadde jeg ikke betalt.

Er vel få båteiere som har noe særlig mer i egenandel, mulig jeg tar feil her.

Har selv 10 tusen, vil tippe de fleste har mellom 5 og 20 tusen.

Hva er vanlig? Kunne hvert morsomt å vite hva andre tenker om hva som er riktig egenandel, skjønner at det kommer veldig ann på båttype.

Men la oss ta utgangspunkt i en båt til rundt en million.

 

Mvh Terje

[glalaks]

Blir sikkert billig forsikring om jeg forsikrer min daycruiser med egenandel på 100000. Så kan jeg be båten som kjører på meg betale egenandelen!:)

 

Tror jeg har 4 eller 6000 på min forsikring. Verdi 250000

[Fjord725SE]

Blir sikkert billig forsikring om jeg forsikrer min daycruiser med egenandel på 100000. Så kan jeg be båten som kjører på meg betale egenandelen!:)

 

Tror jeg har 4 eller 6000 på min forsikring. Verdi 250000

 

Tror du skal slite litt med å finne en motpart som er villig til det

 

Enhver får vel opptre etter sin egen samvittighet innenfor de rammer loven setter.

 

Selv om loven ikke pålegger deg å yte erstatning i slike tilfeller er det jo ikke forbudt heller.

 

Skjønner egentlig ikke hvorfor noen blir å så opprørte over dette, dårlig samvittighet kanskje?

 

Personlig har jeg både ansvarsforsikring og kaskoforsikring selv om jeg har en gammel båt med lav verdi. Forsikringen er ikke akkurat det dyreste med båtholdet....

Redigert 19.August.2014 av Fjord725SE (see edit history)

[BAN]

Ser at enkelte fortsatt mener det er spesielle vilkår på båtforsikringen, men alle som eier hus, hytte eller annet på land som ikke er bil har samme ordningen. Velter et tre i hagen din å forårsaker skade hos naboen er det kun naboens forsikring som gjelder.

 

Samme gjelder om campingvognen ruller avgårde å ødelegger noe.

 

Så lenge du ikke har utvist uaktsomhet har du ikke økonomisk ansvar for andres eiendeler.