fikk båten skadet av naboen i marinaen

[Fjord725SE]

@BAN

 

Kan ikke se noen som mener det, iallefall ikke i de siste postene. Men det er mange som setter et skille mellom hva deres samvittighet sier de skal gjøre og hva de rent juridisk er forpliktet til.

 

Akkurat det får vel bli opp til den enkelte å gjøre seg opp en mening om. Det er iallefall ikke ulovlig.

 

Hva jussen sier du er forpliktet til å erstatte burde vel være klinkende klart sånn ca de siste 100 postene.

[BAN]

Jada, de siste pstene er fra folk som kjenner reglene. Det er bare at dette bare er en tråd i en lang rekke helt like tråder der folk ikke forstår hvordan forsikring virker.

 

Kommer helt sikkert en ny tråd neste gang noen har fått en skade også.

 

Selvsagt synd for trådstarter da kostnadene for reparasjon neppe forsvarer seg økonomisk.

[Poseidon]

Jeg ser egenandelen, med tilhørende betalingsvilje spriker noe - som ventet er.

Men høyest egenandel har de som velger å være uten kaskoforsikring.

De har valgt å sette egenandelen til det samme som båtens verdi, og det må vi anta er et bevisst valg - eller kanskje heller et "bevisstløst valg"?

[Mouche]

Kan ikke se noen som mener det, iallefall ikke i de siste postene. Men det er mange som setter et skille mellom hva deres samvittighet sier de skal gjøre og hva de rent juridisk er forpliktet til.

 

Det man kan lese i denne tråden er at folks samvittighet for å gjøre opp for noe man ikke kan klandres for rent juridisk varierer fra å betale alt fra ingenting til så mye at man akkurat ikke går personlig konkurs. Hva den enkelte er faktisk villig til å betale når/hvis en slik situasjon/diskusjon oppstår vet vi ingenting om siden ingen har kommet med et konkret eksempel for noen skade de har påført andre. Med andre ord er det bare tomme ord og fagre uforpliktende løfter som fremkommer her.

Redigert 19.August.2014 av Mouche (see edit history)

[deepblue]

Så kort oppsummert:

 

Siden loven sier at kun uaktsomhet dekkes av evt. forsikringer, evt så må den som har fått skade på sin båt betale egenandel og få fikset det. Eller med andre ord kløner man på sjøen, ikke følger med, har en båt i teknisk dårlig tilstand, er en idiot, gir faen så er det veldig vanskelig å juridisk få denne personen erstatningspliktig for sine handlinger.

 

Og som følge av dette mener en hel del at moralen bør være følgende: Skader du en annen båt som følge av du ikke helt fulgte med, var litt uggen, litt trøtt, kanskje hadde du litt større fart en du klarte å håndtere, at du ikke holdt din egen båt i bra nok stand, at du ga faen, etc. så stikk avgårde, stikk nesa i sky og gi fingern til den som lurer på om du kan erstatte det du ødela. Absolutt ikke tilby noen kompensasjon eller medfølelse eller beklagelse, ikke tilby å dele på egenandel. Det er jo ikke din båt som ble skadet...

 

Lurer litt på om dette er de samme menneskene som rygge på andre biler og kjører avgårde uten å si fra? Det var jo ikke med meningen!! Rygga ned gjerde til naboen, det var jo bare et uhell og jeg mente det jo ikke så det får naboen ta på innbo... Som søler rødvin på noen bunad/dress etc å si uff da... men det var et uhell så du får nok betale selv, jeg mente det jo ikke

 

For jo det er forskjell på å være høflig å tilby å gjøre opp for seg i minnelige og normale former innenfor rimelighetens grenser og gi faen. Merkelig nok så er det beste argumentet til de som ikke vil gjøre opp for seg at hva om det var en princess 1000005 fots båt som ikke hadde forsikring og du måtte dekke 105 millioner ville du da gjøre opp for deg...

 

TS sin case kunne vært fint løst med om skadevolder hadde tatt kontakt, meld ifra, beklaget og tilbudt å dele på/spytt inn noen penger på egenandel skade. Nei jeg forventer heller ikke at skadevolder skal legge ut titusenvis av kroner men om det beløp seg til noen tusen og ja se an personen går "han/hun" på nav og kan bare tilby 500. Så er det noen annet enn å gi faen....

[Bjolbre]

(...) Ansvarsforsikring på båt er helt idiotisk, menn sånn er det.

 

 

Ser at begrepet ansvarsforsikring brukes. Det vil jeg ikke ha på sjøen. (...) ikke bli tvunget til en dyr ansvarsforsikring som skal kunne dekke naboens båt til en zillion kroner, den får han dekke selv.

 

 

Jeg mener ansvarsforsikring på båten er helt nødvendig, og viktigere enn kasko – sett fra forsikringstakers (ikke tredjemanns) synsvinkel.

 

Det snakkes en del om «hvis du ikke har råd til» å tape verdien av båten. Hvis båten er belånt, vil det vel regelmessig være et krav fra långiver at den er forsikret. Hvis den ikke er belånt, er den faktiske eksponeringen begrenset – man kan tape verdien av båten. Dét tåler de fleste, i betydningen man går ikke konkurs. Men som det helt korrekt er påpekt, er den eneste måten å ha sikkerhet for egne verdier, en kaskoforsikring. Man kan ikke basere seg på at andre for det første har ansvar, og for det andre er søkegode for det aktuelle ansvar. Så får det være opp til hver og en å forsikre den aktuelle interesse. Og det bør man!

 

Med ansvar er det helt annerledes. I teorien kan ansvaret løpe opp i nærmest ubegrensede beløp. Båt kan ha et stort skadepotensiale. Kjører du rundt i en femten fots Pioner kan du forårsake livsfarlige skader på for eksempel den badende du ikke la merke til, og du kan kveste ham for livet. Den utrangerte 30-foteren kan utrette formidable skader på andre, dyre båter. Hva med kajakkpadleren du ikke så, fordi du var opptatt med å sjekke innlegg på baatplassen…? Han blir kanskje ufør for livet. Og hvis du har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt, får du regningen.

 

Den som er sikker på at han aldri kommer til å opptre uaktsomt i noen sammenheng trenger selvsagt ikke bekymre seg over dette. Men den som er ydmyk nok til å innse at alle kan gjøre (også erstatningsbetingende) feil, altså ikke kan utelukke at man en eller annen gang kan opptre uaktsomt, vil også se verdien av en ansvarsforsikring.

 

Oppsummert: Går man uten kasko på egen båt, er risikoen man er eksponert for begrenset til båtens verdi. Går man uten ansvarsforsikring, er eksponeringen i teorien ubegrenset.

 

Begge forsikringstyper er viktige og nødvendige.

[BAN]

Det er vel ingen som sier man skal stikke av uten å si i fra. Korrekt fremgangsmåte er å varsle eier, utveksle litt data som f. eks forsikring og kontaktinformasjon.

 

Forsikringsselskapet til den som har blitt påført skade sørger for resten.

 

Om man vil bidra med mer er da opp til enhver, men loven påbyr ingen noe ekstra ansvar ovenfor andres eiendom.

[Stjerneglimt]

Det er merkelig å lese den stadige sammenligningen med biler og bilforsikring. Jeg kommer aldri til å betale 50 øre for en skade jeg påfører en annen båt pga. uheldige omstendigheter. Det er endel av spillet når du kjøper deg en båt og tegner din egen forsikring. Det har ingenting med samvittighet/folkeskikk eller andre selvpålagte forpliktelser å gjøre. Betyr det at jeg kjører på andre biler og stikker av eller søler rødvin på bunader uten å si i fra? Gi meg styrke, dette blir for dumt. Jeg tror Poseidon må tilby kurs i sjøloven med studiespesialisering rundt båtforsikring, for her er det "unnskyld uttrykket" utrolig mange idiotiske utsagn.

[deepblue]

 

 

Om man vil bidra med mer er da opp til enhver, men loven påbyr ingen noe ekstra ansvar ovenfor andres eiendom.

 

Følger du alle juridiske aspekter ved de norske lovene hver dag?

 

Er det noen lov som påbyr folk å si takk?....

[deepblue]

 

 

Det er merkelig å lese den stadige sammenligningen med biler og bilforsikring.

 

Har du bedre eksempler på skader forvoldt i det dagligdagse ved uheldige omstendigheter?, jeg sammenligner ikke vilkår....

 

 

 

Jeg kommer aldri til å betale 50 øre for en skade jeg påfører en annen båt pga. uheldige omstendigheter.

 

Definer uheldige omstendigheter.... ikke gi eksempler.... Er kompetanse en mulig uheldig omstendighet? er hastverk et grunnlag for en uheldig omstendighet?. Er det den båten som blir påkjørt som skal definere uheldige omstendigheter eller er det den som kjører på?

 

 

 

Det har ingenting med samvittighet/folkeskikk eller andre selvpålagte forpliktelser å gjøre.

unnskyld uttrykket "men det kan vel ikke noen uten folkeskikk vite... "

Redigert 19.August.2014 av deepblue (see edit history)

[BAN]

 

Følger du alle juridiske aspekter ved de norske lovene hver dag?

 

Er det noen lov som påbyr folk å si takk?....

 

Det gjør jeg neppe, men jeg forventer heller ikke at de som håndhever lovverket skal ta spesialhensyn til meg fordi jeg ikke setter meg inn i gjeldende lover og regler. Det er det flere i denne og lignende tråder forlanger.

 

Når jeg skriver under på en forsikringsavtale så har jeg plikt til å sette meg inn i vilkårene. I vilkårene til min forsikring var det tydelig hva den dekker og prosedyren ved skade.

[deepblue]

 

 

Når jeg skriver under på en forsikringsavtale så har jeg plikt til å sette meg inn i vilkårene. I vilkårene til min forsikring var det tydelig hva den dekker og prosedyren ved skade.

 

Men det forhindrer deg vel ikke fra normal høflighet som en skadevolder? Som å si ifra, beklage etc....?

 

Jeg tror umulig at en båtplassen leser ikke har fått med seg at båt og bil forsikring er 2 helt forskjellige ting, det har det vært for mange tråder til....

[BAN]

 

Men det forhindrer deg vel ikke fra normal høflighet som en skadevolder? Som å si ifra, beklage etc....?

 

Jeg tror umulig at en båtplassen leser ikke har fått med seg at båt og bil forsikring er 2 helt forskjellige ting, det har det vært for mange tråder til....

 

Leser du hva jeg skriver eller baserer du deg kun på fri fantasi?

[Stjerneglimt]

Hvis du leser denne tråden fra ende til annen og fortsatt ikke skjønner forskjellen på en bilforsikring og en båtforsikring er jeg redd du aldri vil skjønne det. Du vil heller ikke skjønne forsikringsvilkårene og hva en ikke tilsiktet handling er, så nå er vi over på "trolling". Jeg gidder ikke å gjenta meg selv flere ganger, så mitt råd til de som fortsatt gnager rundt dette tema er: Kjøp bobil!

[deepblue]

 

 

Leser du hva jeg skriver eller baserer du deg kun på fri fantasi?

 

I lige måde... jeg må jo gjenta meg selv. Det er forskjell på juridisk, lover, vilkår etc. og normal fremtreden/folkeskikk/moral/etikk etc.

 

TS har ikke krav på noen ting juridisk sett da han ikke kan påvise uaktsomhet eller forsett etc. men det ble avklart på første svar....

 

 

Det er ganske ergelig å få båten kunst av naboen og ikke sier herfra og etterpå nekter alt. Jge har flere vitner som har sett skaden.

 

De som gnager på det juridiske og putter ut håpløse million erstatnings eksempler kommer jo egentlig ikke med noen gode forslag til TS!

I en av båtforeningene jeg er med i så risikere man å bli kastet ut/tvunget til å betale for skade påført i havn/opplag og styret følger opp slike saker men jeg har ikke sett om de har noe juridisk holdbart grunnlag for dette.

Redigert 19.August.2014 av deepblue (see edit history)

[adeneo]

Jeg mener ansvarsforsikring på båten er helt nødvendig, og viktigere enn kasko – sett fra forsikringstakers (ikke tredjemanns) synsvinkel.

 

Med ansvar er det helt annerledes. I teorien kan ansvaret løpe opp i nærmest ubegrensede beløp. Båt kan ha et stort skadepotensiale. Kjører du rundt i en femten fots Pioner kan du forårsake livsfarlige skader på for eksempel den badende du ikke la merke til, og du kan kveste ham for livet. Den utrangerte 30-foteren kan utrette formidable skader på andre, dyre båter. Hva med kajakkpadleren du ikke så, fordi du var opptatt med å sjekke innlegg på baatplassen…? Han blir kanskje ufør for livet. Og hvis du har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt, får du regningen.

 

Nå er det jo slik at vi allerede i denne tråden har kommet frem til at man må være uaktsom for å være erstatningsansvarlig, og prinsippet gjelder vel ikke bare båt, men også i alminnelig rett, og det er normalt tre vilkår som må være oppfylt for å kunne holdes ansvarlig

1. Det må foreligge et økonomisk tap.
2. Det må foreligge et ansvarsgrunnlag.
3. Det må foreligge adekvat årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget og skaden.

I dine eksempler så kan man vel i det minste si at minst to foreligger, dersom man kjører over noen som bader eller padler kajakk slik at at vedkommende blir skadet, så vil det normalt foreligge økonomisk tap, og det vil også foreligge årsakssammenheng ettersom vedkommende ikke ville blitt skadet dersom du ikke kjørte over denne personen.

 

Så spørs det om det foreligger et erstatningsansvar i forhold til skyld, altså om man har opptrådt uaktsomt, og i enkelte tilfeller grovt uaktsomt.

Det som ofte går igjen er "En ansvarlig kan ikke begrense sitt ansvar dersom det godtgjøres at den ansvarlige selv har voldt tapet med forsett eller grovt uaktsomt og med forståelse av at slikt tap sannsynligvis ville oppstå.", nå er ikke jeg advokat, men slik jeg forstår det er man normalt erstatningsansvarlig ved uaktsomhet (culpa).

 

Uaktsomhet vil altså være å handle godt utenfor normal handlemåte slik jeg forstår det, altså at dersom jeg kjører på en badende midt i leden vil det normalt være et hendelig uhell, eller i det minste ikke noe unormalt som vil føre til uaktsomhet.

Dersom jeg kjører på en badende innenfor badebøyene så vil det vel være uaktsomhet, ettersom man normalt ikke kjører innenfor badebøyene.

Dersom jeg kjører på en badende innenfor badebøyene med 2 i promille, så vil det vel være grov uaktsomhet, ettersom man normalt ikke kjører innenfor badebøyene i fylla.

 

Så er spørsmålet, dekker denne ansvarsforsikring som du snakker så varmt om uaktsom oppførsel? Jeg tviler på det, og ville tro at de fleste selskaper ville kreve regress i slike saker.

 

Alle andre saker som ikke på et eller annet vis er uaktsom oppførsel som selskapet sannsynligvis ikke dekker uansett, er vel da hendelige uhell, uansett om man kjører på Petter Wessel eller en kajakk, og disse er man ikke erstatningansvarlig for ?

 

Hva var det som var så viktig med denne ansvarsforsikring igjen ?

Redigert 19.August.2014 av adeneo (see edit history)

[Bjolbre]

 

(...) Så er spørsmålet, dekker denne ansvarsforsikring som du snakker så varmt om uaktsom oppførsel? (...)

 

Ja, det er jo nettopp det ansvaret som er forsikret. Uten skyld, intet ansvar, intet å forsikre.

[adeneo]

Da må du lese forsikringsvilkårene dine nøyere, så vidt jeg vet har alle selskapene med en paragraf eller to om at selskapet ikke dekker skader som den sikrede eller den som er ansvarlig for fartøyet har voldt ved forsett eller uaktsomhet.

[BAN]

Er det noen som kan sjekke vilkårene på ansvarsforsikringen. Mistenker at det er som adeno skriver at uaktsomhet er brudd på vilkårene.

 

Ville jo være rimelig sært om en billig forsikring ga blankofullmakt til å gjøre hva man vil uten å risikere erstatningsansvar.

 

Fra veitrafikken er det jo slik at slik uaktsomhet er brudd på veitrafikkloven og man risikerer både regress, bøter og fengselsstraff. Ansvarsforsikringen gjelder nesten utelukkende hendelige uhell.

[Fjord725SE]

Utdrag fra http://www.advokatenhjelperdeg.no/artikler/nar-kan-forsikringsselskapet-redusere-erstatningen/

 

"Nyere praksis signaliserer at forsikringsselskapene bare kan avslå eller redusere erstatningen dersom det enten foreligger uaktsom overtredelse av en sikkerhetsforskrift, eller forsikringstakeren har opptrådt grovt uaktsomt.

 

Hvis forsikringstakeren var beruset da skaden skjedde, regnes han eller hun ofte som grovt uaktsom, og risikerer redusert eller ingen erstatning. Men det er ingen automatikk i denne vurderingen. Det må være en klar årsakssammenheng mellom inntaket av alkohol og skaden eller ulykken."

 

Så med mindre du har vært grovt uaktsom f.eks kjørt i fylla (og dette sannsynligvis var årsaken) så vil ansvarsforsikringen gjelde.

Redigert 19.August.2014 av Fjord725SE (see edit history)

[Fjord725SE]

Er det noen som kan sjekke vilkårene på ansvarsforsikringen. Mistenker at det er som adeno skriver at uaktsomhet er brudd på vilkårene.

 

Min egen forsikring (IF) har denne begrensningen:

 

4.4.6 skade som den sikrede eller den som er

ansvarlig for fartøyet har voldt forsettlig.

 

4.4.7 skade som den sikrede eller den som er

ansvarlig for fartøyet har voldt ved grov

uaktsomhet. Det avgjøres under hensyn til

skyldgraden og omstendighetene for øvrig om

Selskapet skal betale noe og i tilfelle hvor mye.

 

I tillegg er det en laaang liste over sikkerhetsforskrifter man må forholde seg til, litt lang å poste her. Men jeg tror det er slik at det også må være sammenheng mellom skaden og at en forskrift er brutt. For eksempel du mister ikke automatisk erstatning fordi lanternene var defekte hvis ulykken skjedde på dagtid i god sikt.

Redigert 19.August.2014 av Fjord725SE (see edit history)

[Bjolbre]

Da må du lese forsikringsvilkårene dine nøyere, så vidt jeg vet har alle selskapene med en paragraf eller to om at selskapet ikke dekker skader som den sikrede eller den som er ansvarlig for fartøyet har voldt ved forsett eller uaktsomhet.

 

Her tar du feil mht til ansvarsforsikring, og jeg mistenker at du blander med forsikring mot tingskader. Ved nærmere ettertanke vil du sikkert se at det du oppstiller er en absurd forsikring: Du forsikrer deg mot det ansvaret du (rettslig) kan havne i - dvs ved å utvise uaktsomhet, mens selve inngangsvilkåret til forsikringen - uaktsomheten - på sin side gjør at du ikke er forsikret. Du ser at det ikke stemmer?

[adeneo]

Man kan vel uansett konkludere med at det skal godt gjøres å treffe innenfor nåløyet mellom hendelig uhell og grensene selskapene setter i sine vilkår, som nok også er årsaken til at båtforsikring er billig, den kommer (nesten) aldri til utbetaling og er ren profitt for selskapene.

 

Jeg ville tro at et hvert forsikringsselskap som utgangspunkt ville nekte utbetaling dersom man var uaktsom, og at din påstand om at man forsikrer seg nettopp for uaktsomhet høres helt spinnvill ut for meg ?

Redigert 19.August.2014 av adeneo (see edit history)

[Bjolbre]

(...)

 

Jeg ville tro at et hvert forsikringsselskap som utgangspunkt ville nekte utbetaling dersom man var uaktsom, og at din påstand om at man forsikrer seg nettopp for uaktsomhet høres helt spinnvill ut for meg ?

Nei, ikke spinnvilt. Man forsikrer seg mot det rettslige ansvaret man kan havne i. Og rettslig ansvar forutsetter uaktsomhet.

[Fjord725SE]

Vel, iallefall IF har som krav at du ikke må ha vært grovt uaktsom.

Jeg tviler på at andre forsikringsselskaper er så veldig forskjellige.