fikk båten skadet av naboen i marinaen

[Guest Avmønstret#]

Sparebank1 (alle lo-forbund?) krever at man er rusfri når man fører båten. Tipper de ikke er alene om det kravet. Ingen grenseverdi angitt.

 

Så i praksis vil vel fort styrepils tilsi at en går uten forsikring, men det er jo lov det så.. dog kan det bli dyre pils.

Redigert 19.August.2014 av Avmønstret# (see edit history)

[Gunga Din]

Skadeståndsanspråket fra 3de man upphører ikke med att man er påverket.......

 

det er bare att man får betale hele kalaset selv.......

 

så her skriver min forsikring om dette i Ansvarsdelen

 

vid skada där du har varit påverkad av

alkohol, narkotika eller annat berusningsmedel

kan du bli ersättningsskyldig

mot oss för den ersättning vi

måste betala till din motpart

[adeneo]

Nei, ikke spinnvilt. Man forsikrer seg mot det rettslige ansvaret man kan havne i. Og rettslig ansvar forutsetter uaktsomhet.

 

At man er forsikret for culpa ansvaret, altså det som ofte kalles "simpel uaktsomhet", kan jeg være med på, det vil jo være det eneste tilfellet hvor man faktisk har en snøballs sjanse i helvete for å få noe fra forsikringen, men at man er forsikret for samlebegrepet "uaktsomhet" må være feil.

Jeg undersøkte for en tid tilbake vilkårene til alle de store selskapene, og det det er klausuler som sier at selskapene ikke dekker forsett og diverse former for uaktsomhet i alle vilkårene jeg kunne finne, samt at det gjerne er tilleggskrav lange som vonde år som må følges, slik at igjen, det å falle akkurat innenfor kravene er noe som krever sin skipper.

[Guest Avmønstret#]

Så forsikringa punger ut og krever inn til døden skiller ad i etterkant?

[Bjolbre]

 

(…) samlebegrepet "uaktsomhet" (…)

 

Red.: Fjernet et litt upresist tilsvar...

Redigert 19.August.2014 av Bjolbre (see edit history)

[Gunga Din]

intill døden eller maks 3 mill SDR = 30 mill NOK min forsikring........tro Pantaenius har 50 el 60 mill

 

hvis man nå blir dømt til maksbeløpet og var ruset......bedre o vare edru...da betaler forsikringen

[Gunga Din]

Atlantica skriver ikke noe om uaktsamhet

 

 

Ansvarsskade

Som båteier bryr du deg selvsagt om båten din og kjenner ditt ansvar. Skulle du likevel være uheldig eller overse noe, gir ansvarsforsikringen deg økonomisk beskyttelse mot visse erstatningskrav fra ’tredjemann’.

 

 

Forsikringen erstatter:

person- og tingskade som du har forårsaket ved handling eller unnlatelse i forsikringstiden, og som du etter gjeldende erstatningsrett plikter å erstatte. Skade som kreves erstattet under forsikringen:

-utreder vi om du er erstatnings- ansvarlig

-forhandler vi med den som krever erstatning

-fører vi din sak ved en eventuell rettsak

og betaler saks-omkostningene

-erstatningskrav rettet mot

forsikringstaker

 

[Gunga Din]

Tilbake til trådstarter........

 

ser att Pantaenius ikke har egenandel, "ved kollisjonskade orsaked av tredje part, då din båt varit fast fortøyd"

[Søringen]

Hvordan gikk møtet med Bien og hans båtnabo?

 

Får håpe han ikke har fått grisebank?

[adeneo]

Hvordan gikk møtet med Bien og hans båtnabo?

 

Bien stakk !

[Søringen]

Eller kanskje han har fått seg en bi-inntekt for å betale for skaden han ble påført Håper han stikker innom snart

[Mouche]

 

Jeg mener ansvarsforsikring på båten er helt nødvendig, og viktigere enn kasko – sett fra forsikringstakers (ikke tredjemanns) synsvinkel.

 

 

Dette spørsmålet har vært oppe her på forumet maaange ganger over årene og mange har hevdet nettopp hva du hevder at uten ansvarsforsikring kan man bli holdt ubegrenset ansvarlig, men enda har ingen kunne komme opp med et eneste eksempel på at dette faktisk har skjedd til tross for at jeg har etterspurt akkurat det maaange ganger over årene. Kan du?

 

Jeg har forøvrig alltid dekket mine båter med en kaskoforsikring, dog ofte med forhøyet egenandel for å redusere premien og i håp om at det er "du" som treffer meg og gladelig og selvfølgelig betaler min forhøyede egenandel!

Redigert 19.August.2014 av Mouche (see edit history)

[Bjolbre]

 

Dette spørsmålet har vært oppe her på forumet maaange ganger over årene og mange har hevdet nettopp hva du hevder at uten ansvarsforsikring kan man bli holdt ubegrenset ansvarlig, men enda har ingen kunne komme opp med et eneste eksempel på at dette faktisk har skjedd til tross for at jeg har etterspurt akkurat det maaange ganger over årene. Kan du? (…)

 

I Norge er reglene for erstatningsutmåling slik at skadelidte skal ha dekket sitt økonomiske tap, og det kan i typetilfellene jeg nevnte bli store. Så finnes det lempingsregler mv som det vil føre for langt å gå inn på. To eksempler:

 

RG 2000 s. 443: Saksøkeren ble, mens han var i sjøen og badet, påkjørt av en småbåt i stor fart. Han ble derved påført betydelige kuttskader. Båtføreren, en 15 år gammel gutt, hadde lånt båten av eieren, som også var 15 år. På grunn av sin alder og motorens størrelse hadde ingen av dem lovlig adgang til å føre båten. Skadelidte reiste erstatningssak mot både båtføreren og eieren. Begge ble kjent erstatningsansvarlig på grunn av uaktsomhet. Eieren av båten var også ansvarlig etter sjøloven § 151. Erstatningen ble lempet på grunn av skadevoldernes unge alder, jfr skadeserstatningsloven § 1-1. I tillegg ble det foretatt en viss lempning på grunn av skadelidtes egen adferd, jfr skadeserstatningsloven § 5-1.

 

 

Rt. 1973 s. 1334 (Passbåtdom II): En mann som fisket fra en mindre båt, ble pårent av en 14 1/2 fots passbåt med 18 HK påhengsmotor. Han døde av skader påført ved kollisjonen. Passbåten ble ført av en 16 år gammel gutt som hadde fått låne båten av sin far. Gutten ble holdt ansvarlig på grunn av utvist uaktsomhet og faren på objektivt grunnlag som «reder», jfr. sjøloven § 8. - Etter en skjønnsmessig helhetsvurdering, jfr. ikrafttredelsesloven § 21, ble erstatningen satt til 60.000 kroner. Det økonomiske tap var delvis dekket ved offentlige trygder. Blant annet lagt vekt på de erstatningspliktiges økonomiske situasjon.

[BAN]

 

I Norge er reglene for erstatningsutmåling slik at skadelidte skal ha dekket sitt økonomiske tap, og det kan i typetilfellene jeg nevnte bli store. Så finnes det lempingsregler mv som det vil føre for langt å gå inn på. To eksempler:

 

RG 2000 s. 443: Saksøkeren ble, mens han var i sjøen og badet, påkjørt av en småbåt i stor fart. Han ble derved påført betydelige kuttskader. Båtføreren, en 15 år gammel gutt, hadde lånt båten av eieren, som også var 15 år. På grunn av sin alder og motorens størrelse hadde ingen av dem lovlig adgang til å føre båten. Skadelidte reiste erstatningssak mot både båtføreren og eieren. Begge ble kjent erstatningsansvarlig på grunn av uaktsomhet. Eieren av båten var også ansvarlig etter sjøloven § 151. Erstatningen ble lempet på grunn av skadevoldernes unge alder, jfr skadeserstatningsloven § 1-1. I tillegg ble det foretatt en viss lempning på grunn av skadelidtes egen adferd, jfr skadeserstatningsloven § 5-1.

 

 

Rt. 1973 s. 1334 (Passbåtdom II): En mann som fisket fra en mindre båt, ble pårent av en 14 1/2 fots passbåt med 18 HK påhengsmotor. Han døde av skader påført ved kollisjonen. Passbåten ble ført av en 16 år gammel gutt som hadde fått låne båten av sin far. Gutten ble holdt ansvarlig på grunn av utvist uaktsomhet og faren på objektivt grunnlag som «reder», jfr. sjøloven § 8. - Etter en skjønnsmessig helhetsvurdering, jfr. ikrafttredelsesloven § 21, ble erstatningen satt til 60.000 kroner. Det økonomiske tap var delvis dekket ved offentlige trygder. Blant annet lagt vekt på de erstatningspliktiges økonomiske situasjon.

 

Ifølge vilkårene i en standard forsikring er begge disse sakene grov uaktsomhet. Forsikringsselskapet vil da normalt ikke betale ut noe som helst. Det er normalt forsikringsselskapet som avgjør hvor grensen mellom simpel og grov uaktsomhet går...

 

Finnes det da noen eksempler på at en ansvarsforsikring har blitt gjort gjeldende og skadeutøver har sluppet unna det økonomiske ansvaret.

[Guest Avmønstret#]

Har blitt lettere forvirret nå.

 

Jeg har aldri trodd at jeg har ansvarsforsikring (har full kasko), eller at noen andre har det på sjøen.

----

 

Finnes et slikt produkt i Norge? Og til hvilken pris..?

[REM]

Jeg og de fleste med meg som har kaskoforsikring har også ansvarsforsikring. Ansvarsforsikringen koster bare noen hundrelapper og følger vel nærmest automatisk med kaskoforsikringen i de fleste selskaper. At den koster en slikk og ingenting sier vel noe om hva den dekker.

[Guest Avmønstret#]

Ok, den en såkalte ansvarsforsikringen, som følger sjøloven.

 

Da er jeg på nett igjen.

[Mouche]

Endelig har vi fått et eksempel på at ansvar har blitt gjort gjeldende. Har alltid hatt inntrykk av at Bjolbre er jurist, men allikevel har vi nå kun fått dokumentert at selv en uaktsom handling som medførte dødsfall kun ble straffet med 60.000 og man måtte 41 år tilbake i tid for å finne en slik sak.

 

Uansett, riktig svar er og blir å sørge for kaskoforsikring på egen båt!

[Gunga Din]

her har du ett eksempel til Mouche......... 1,5 millioner

 

http://www.gp.se/nyheter/bohuslan/1.115870-skadestand-efter-batolycka

 

http://www.uddevallatingsratt.domstol.se/Templates/Pages/DV_ListArticle.aspx?id=10356&epslanguage=sv

 

det er av yttereste vekt å ha åtminstone en ansvarsforsikring som gjelder på båten.........

 

(og for de som nå lurer...så er det en del av den 'pakke' av i daglig tale kalles 'kaskoforsikkring'!)

 

man kan kjøpe bare ansvarsforsikring (men da dekker den ikke 'kasko-skader', skader på egen båt !)

 

Har man ikke denne......så får man selv ta inn advokater og forsvare seg i retten + betale ur egen lomme skadeståndet.

 

https://www.gjensidige.no/privat/forsikring/batforsikring

 

http://www.tryg.no/forsikringer/baatforsikring.html

Redigert 20.August.2014 av Gunga Din (see edit history)

[Bjolbre]

 

Ifølge vilkårene i en standard forsikring er begge disse sakene grov uaktsomhet. Forsikringsselskapet vil da normalt ikke betale ut noe som helst. Det er normalt forsikringsselskapet som avgjør hvor grensen mellom simpel og grov uaktsomhet går...(...)

 

Her var i grunnen alt feil :-)

 

For det første: Begge tilfellene ble rubrisert som simpel, ikke grov uaktsomhet av domstolene.

 

For det annet: Iflg vilkårene i en standard ansvarsforsikring er det kun forsett (ikke grov uaktsomhet) som unntas, se f.eks. Trygs vilkår på http://www.tryg.no/sn/fritidsbat/index.html, punkt 4.1 sammenholdt med punkt 4.2 femte avsnitt.

 

For det tredje: For kasko er det også unntatt grov uaktsomhet, men det er ikke anledning til å unnta simpel uaktsomhet, jfr forsikringsavtaleloven § 4-9 tredje ledd: «Selskapet kan ikke påberope seg at sikrede har fremkalt forsikringstilfellet ved en uaktsomhet som ikke er grov.»

 

For det fjerde: Det er domstolene, ikke forsikringsselskapene, som i tvilstilfeller avgjør hvor grensen mellom simpel og grov uaktsomhet går.

[BAN]

Flotte greier. Da kan man altså låne bort speedbåten til avkommet som er under 16 og ikke har båtførerbevis så lenge man har ansvarsforsikring. Om avkommet tar livet av noen så fører det hverken til erstatningsansvar eller avkortning på kasko.

 

Eller har kanskje reglene blitt skjerpet de siste tiårene pga økende trafikk på sjøen og større fart?

[Skipper Worse]

 

Ifølge vilkårene i en standard forsikring er begge disse sakene grov uaktsomhet. Forsikringsselskapet vil da normalt ikke betale ut noe som helst. Det er normalt forsikringsselskapet som avgjør hvor grensen mellom simpel og grov uaktsomhet går...

 

Finnes det da noen eksempler på at en ansvarsforsikring har blitt gjort gjeldende og skadeutøver har sluppet unna det økonomiske ansvaret.

 

Det er rikelig med slike eksempler i forsikringspraksis. At det er sjelden slike saker kommer for domstolene, er på ingen måte ensbetydende med at slike saker ikke forekommer.