Klimaavtalen, er den slutten på motorbåt-kulturen?

[Maika]

Ang klimadebatten: skal man feste sin lit til et overveldende antall fagfolk som benytter vitenskapelige metoder eller noen mennesker som for det meste ikke har den faglige tyngden innenfor området, men allikevel påstår at fagfolkene tar feil? Jeg er skeptiker av natur, men mest av alt er jeg skeptisk til skeptikerne:)

Redigert 16.Desember.2015 av Maika (see edit history)

[Framtia]

du får den når folk har akseptert den :-) Og jeg nekter å spise hoppekreps, så du har en utfordring 

[Mouche]

hva med en personlig utslipps kvote

 

Er du da også med på at denne må være basert på hva kloden totalt sett tåler og at denne deles på antall innbyggere på kloden slik at vi alle får like stor rett til å forurense? Eller skal nordmenn ha en annen oog langt høyere kvote, i så fall hvorfor?

[adeneo]

Tja, skal man feste sin lit til et overveldende antall fagfolk som benytter vitenskapelige metoder eller noen mennesker som for det meste ikke har den faglige tyngden innenfor området, men allikevel påstår at fagfolkene tar feil?

 

Historien har om ikke annet vist oss at fagfolkene tar feil like ofte som de fleste andre, om ikke oftere

 

Galileo Galilei ble forfulgt for å hevde at jorden var rundt, det fantes nemlig ikke bevis for noe slikt på 1600-tallet, og de mente den gang, som nå, at de lå så langt frem teknologisk, at dette visste de med stor sikkerhet. Jorden var flat.

I 1989 hevdet eksperter at kraftlinjer kunne føre til kreft. Myten lever fremdeles, selv om det anslås at det nå er brukt rundt 250 milliarder kroner på forskning, som viser at kraftledninger ikke gjør annet enn å levere strøm.

Tilbake på 70-tallet hevdet flere dataeksperter at det var helt urealistisk at folk skulle ha en datamaskin hjemme, og verdens rikeste mann mente 640k med minne var "mer enn nok" i all overskuelig fremtid.

Noe mer relevant er kanskje MTBE, funnet opp av forskere som et additiv som skulle erstatte det farlige blyet i blant annet bensin. Noen tiår senere viser det seg at MTBE var vannoppløselig, og har forgiftet enorme mengder drikkevann over hele verden. Stor suksess, MTBE er mange ganger verre enn bly.

Eller hva med smartingen som klonet vanlige bier med den mer aggressive sorten fra Afrika, for å øke honningproduksjonen, han var ekspert på bier.

NASA's "Mars Climate Orbiter" brant opp i atmosfæren. Årsaken var at en del av softwaren benyttet kilometer, mens en annen del av softwaren benyttet miles.

 

Det er best vi lytter til fagfolk.

Redigert 16.Desember.2015 av adeneo (see edit history)

[Maika]

Har du vitenskapelig bevis for utsagnet om at "Historien har om ikke annet vist oss at fagfolkene tar feil like ofte som de fleste andre, om ikke oftere"? Hvis ikke..:)

Jeg går i hvert fall heller til legen enn å ta homeopatmedisin inntil grundig vitenskapelig testing kan påvise positiv effekt utover placebo.

[Framtia]

det var da en svært pessimistisk holdning til hva fagfolk er kapable til adeneo. Selv blir jeg utrolig imponert når jeg ser hvordan man klarer å sende små farkoster til andre planeter, måle nivåendringer med millimeterpresisjon fra satelitt, operere gjennom sonder, beregne når det blir underkjølt regn, bore oljebrønner horisontalt på store havdyp, lage mobile enheter som gjør at en kan se TV eller oppdatere status på facebook inne i Oslofjordtunnellen osv osv. At det finnes eksempler på at folk har gjort feil betyr jo ikke at man ikke skal høre på de som bruker livet sitt på å forstå hvordan ting henger sammen? Når det gjelder klimaforskningen så finnes det ikke en (!) seriøs meteorolog som tviler på menneskeskapt klimaendring. Hvordan kan man da som vanlig mann i gata stå frem og si at neida, dette er bare tull?

[annki]

På denne tiden bruker båten ingen fossile brennstoff i det hele tatt.

Veldig miljøvennlig. 4 mnd. med 0 utslipp må være bra.

Det lille som brukes av diesel på sommeren på korte helgeturer og en lang sommertur er lite i den store CO2 debatten.

[Stradivarius]

Historien har om ikke annet vist oss at fagfolkene tar feil like ofte som de fleste andre, om ikke oftere

 

Galileo Galilei ble forfulgt for å hevde at jorden var rundt, det fantes nemlig ikke bevis for noe slikt på 1600-tallet, og de mente den gang, som nå, at de lå så langt frem teknologisk, at dette visste de med stor sikkerhet. Jorden var flat.

I 1989 hevdet eksperter at kraftlinjer kunne føre til kreft. Myten lever fremdeles, selv om det anslås at det nå er brukt rundt 250 milliarder kroner på forskning, som viser at kraftledninger ikke gjør annet enn å levere strøm.

Tilbake på 70-tallet hevdet flere dataeksperter at det var helt urealistisk at folk skulle ha en datamaskin hjemme, og verdens rikeste mann mente 640k med minne var "mer enn nok" i all overskuelig fremtid.

Noe mer relevant er kanskje MTBE, funnet opp av forskere som et additiv som skulle erstatte det farlige blyet i blant annet bensin. Noen tiår senere viser det seg at MTBE var vannoppløselig, og har forgiftet enorme mengder drikkevann over hele verden. Stor suksess, MTBE er mange ganger verre enn bly.

Eller hva med smartingen som klonet vanlige bier med den mer aggressive sorten fra Afrika, for å øke honningproduksjonen, han var ekspert på bier.

 

Det er best vi lytter til fagfolk.

 

Blant faktiske fagfolk har det vært vel kjent i mer enn 2000 år at jorden er rund. Eratosthenes innså ikke bare at jorden er rund han gjorde dessuten et forsøk på å estimere jordens omkrets og bommet faktisk ikke med mer enn noen få prosent. At det likevel fantes folk på Galileis tid som trodde at jorden var flat ville jeg heller tolket dithen at det ikke er alle som påberoper seg å være fagfolk som faktisk er det. De faktiske fagfolkene har hatt rett i over 2000 år.

 

Men selvfølgelig finnes det fagområder hvor ting er mer usikkert enn i geografi og astronomi og da er det selvsagt mulig at fagfolk tar feil. Klima er definitivt et ganske ukjent fagområde og det er ingen som nøyaktig kan fastslå hvor stor innvirkning konsentrasjonen av CO2 i atsmosfæren har på gjennomsnittstemperaturen på jorden. Likevel kjenner man godt til de termodynamiske hovedprinsippene som gjelder, at netto innstråling vil medføre oppvarming og at drivhusgasser vil føre til økt netto innstråling. Man kjenner også godt til at klimaet gjennomgår naturlige svingninger, så de såkalte klimaskeptikerne som tror at det å vise til naturlige svingninger slår bena under teorien om menneskeskapt oppvarming har mildt sagt undervurdert nivået på fagfolkene.

 

Men det som slår meg er at hver gang det er snakk om klimaendringer, så ligger fokuset på å prøve å kjempe det som alle burde skjønne er en forgjeves kamp mot klimautslipp. Hvorfor er det ikke heller mye større fokus på å forberede seg på at klimaet skal endres? De mest dramatiske konsekvensene man hører om dreier seg om at havnivået stiger. Men en som ikke visste bedre kan lett lures til å tro at det er snakk om en flere meter høy flodbølge som vil skylle innover land. Men realiteten er at dette vil skje gradvis over flere generasjoner. Folk som bor i strandsonen i dag trenger ikke nødvendigvis å flytte. De kan bli boende til de dør og så kan neste generasjon slå seg ned litt lenger inn i landet. Noen steder i verden blir det riktig nok nødvendig å flytte ganske langt avsted, men det er altså ikke slik at man må pakke kofferten og reise på dagen. Så snakkes det om at det vil bli mer ekstremvær, men dette er da noe man har vært nødt til å leve med gjennom alle tider også. Men det er altså slik at man selv i et forholdsvis velorganisert land som Norge ikke alltid er like rasjonelle når beslutninger skal tas. Jeg kommer aldri til å gå lei av dette bildet: http://www.tu.no/bygg/2011/06/15/ny-e6-kan-bli-forsinket-av-flommenI 1995 var altså vannstanden i Mjøsa og Gudbrandsdalslågen rekordhøy, noe som medførte store ødeleggelser. Men hvor besluttet man å legge den nye E6-traseen? Jo, et godt stykke under det nivået man allerede visste var oppnåelig. Kan også vise til denne: http://www.vegvesen.no/_attachment/602294/binary/951438?fast_title=2014-0314+Gudbrandsd%C3%B8len-Dagningen+-+Stor+interesse+blant+arkitektene+for+turistvegene+(NT).pdf

 

Hva er lettest? Å bygge et stykke unna elver og innsjøer, med noen høydemeter å gå på? Eller å be hele resten av verden slutte å bruke energi fordi det fører til ekstremvær?

[adeneo]

Jeg er i utgangspunktet ikke pessimistisk til fagfolk i det hele tatt.

Jeg kan selvfølgelig heller ikke bevise at fagfolk tar oftere feil enn andre, men innen sitt emne så tror jeg nok de gjør det, ettersom det tross alt er fagfolk som oftest uttaler seg bombastisk.

 

Poenget var nok mer at det i nyere historie har eksistert mange teorier som "alle" er enige i, men som i ettertid har vist seg å være helt feil, og jeg tar noen eksempler til.

 

I mange år var det opplest og vedtatt av de aller fleste oppegående vitenskapsmenn at planeten Vulkan lå mellom Merkur og Solen.

Kald fusjon var lenge populært som løsningen som skulle gi fri energi til alle, så langt er det mye som tyder på at noe slikt ikke finnes.

Frenologi var i sin tid svært utbredt og anerkjent, og mange utdannet seg til å bli nettopp "frenologer", altså læren om at avlesning av formen på hodeskallen gir et nøyaktig bilde av sykdommer og sjelsevner.

Eller hva med eteren, som var nærmest grunnsteinen i universet i flere hundre år, for å ikke snakke om Flogiston, et mystisk materiale vitenskapsmennene mente eksisterte i alt brennbart materiale, og som gjorde at ting brant og metall rustet.

 

I flere årtusener trodde vitenskapsmenn, og Aristotle var kanskje den mest kjente av de, at liv bare kunne oppstå. Altså uten regenerasjon, fødsel, egg eller noe annet, liv bare oppsto av den magiske "livskraften".

Før kjemien hadde vi også i flere tusen år alkymien, som de aller fleste vitenskapsmenn på den tiden mente var opplest sannhet, særlig "de vises sten" som kunne konvertere det aller meste til gull.

[Framtia]

Så du mener at meteorologer kan ha dårligere forutsetninger for å uttale seg om klima enn folk flest? Interessant :-)

[adeneo]

Nei, det mener jeg ikke, og det har jeg vel ikke skrevet heller. Meteorologer uttaler seg oftere om klima og vær enn andre, og er derfor mer tilbøyelig til å ta feil om nettopp klima og vær.

Som alle andre fagområder er det enkelt å hive seg på oppleste og vedtatte sannheter, uten at de nødvendigvis er riktige, og med all oppmerksomheten i media er det fort gjort at meteorologer også påvirkes i den ene eller andre retningen om klimaet, av andre meteorologer som ikke nødvendigvis har rett i det de sier.

 

Dersom man som meteorolog skulle finne på å hevde at klimakrisen ikke nødvendigvis er noen stor krise, så ville man vel omtrent ikke fått jobb som værdame på TV2.

Redigert 16.Desember.2015 av adeneo (see edit history)

[Scand Baltic]

Det er nok en del mennesker der ute som er redde for å si noe som er politisk ukorrekt.

Det være seg både i miljø og innvandringssaker.

Bra at noen faktisk tør si hva de faktisk mener.

[Korsfjord]

Jeg kan liksom ikke se for meg at de som har som profesjon å forske på klima, lar seg styre av hva som er antatt "korrekt" å komme frem til.

[Framtia]

selvfølgelig gjør de ikke det. Som forsker må man gjøre studier som ikke er tendensiøse, og man må videre forholde seg til det andre har funnet bevist før. Og man må beskrive det man gjør så godt at andre kan etterprøve om det man konkluderer med er korrekt. De som driver med dette er generelt svært skarpe hoder, og de er selvsagt ikke lett å få til å gå i flokk. Derfor finnes det også noen sære individer som klarer å holde liv i en forlengst tapt kamp ved å så tvil om etterettelighet ved klimaforskningen. Disse har ofte sterke meninger, men lite å vise til når det gjelder relevant egenprodusert vitenskap. Og folk hører på de som konkluderer i den retning man selv foretrekker at resultatene skal peke. 

[adeneo]

Som forsker må man gjøre studier som ikke er tendensiøse, og man må videre forholde seg til det andre har funnet bevist før. Og man må beskrive det man gjør så godt at andre kan etterprøve om det man konkluderer med er korrekt.

 

Det høres jo veldig flott ut, men det finnes altså ingen sikre holdepunkter for at det er noen klimakrise, det finnes faktisk ikke en gang sikre holdepunkter for at det finnes menneskeskapte klimaendringer, selv om de fleste av oss tror slike endringer eksisterer.

Så å si alle studier som omhandler klimaendringer er intet annet enn velutdannede gjetninger, og det finnes vel knapt en eneste studie, hvor det ikke også finnes minst tre andre studier som sier noe helt annet, og deri ligger problemet.

 

Økning av jordens temperaturer, i forhold til økningen i utslipp av klimagasser, viser at det er sannsynlig at det er en korrelasjon mellom menneskelig aktivitet og klimaet, men dette er basert på data som for det meste er samlet inn de siste 20-30 årene.

For ordens skyld startet siste istid for et par millioner år siden, og enkelte mener den fremdeles ikke er over, temperaturen har økt forholdsvis jevnt siden, sett i litt lengre perspektiv enn de siste tiårene.

Jorden er derimot anslått å være rundt 4 543 000 000 000 år gammel, og det fremstår som noe overilt å erklære en krimakrise basert på data som ikke en gang utgjør promille.

[Maika]

adeno: Er dette fakta du mener taler i mot sannynligheten for at klimaforskerne sine teorier er riktige, og i så fall mener du at klimaforskerne velger bevisst å se bort i fra disse faktaene, mangler de kompetansen til å forstå viktigheten av disse faktaene, eller vet de ikke om dem?

[Stradivarius]

Jeg er i utgangspunktet ikke pessimistisk til fagfolk i det hele tatt.

Jeg kan selvfølgelig heller ikke bevise at fagfolk tar oftere feil enn andre, men innen sitt emne så tror jeg nok de gjør det, ettersom det tross alt er fagfolk som oftest uttaler seg bombastisk.

 

Poenget var nok mer at det i nyere historie har eksistert mange teorier som "alle" er enige i, men som i ettertid har vist seg å være helt feil, og jeg tar noen eksempler til.

 

I mange år var det opplest og vedtatt av de aller fleste oppegående vitenskapsmenn at planeten Vulkan lå mellom Merkur og Solen.

Kald fusjon var lenge populært som løsningen som skulle gi fri energi til alle, så langt er det mye som tyder på at noe slikt ikke finnes.

Frenologi var i sin tid svært utbredt og anerkjent, og mange utdannet seg til å bli nettopp "frenologer", altså læren om at avlesning av formen på hodeskallen gir et nøyaktig bilde av sykdommer og sjelsevner.

Eller hva med eteren, som var nærmest grunnsteinen i universet i flere hundre år, for å ikke snakke om Flogiston, et mystisk materiale vitenskapsmennene mente eksisterte i alt brennbart materiale, og som gjorde at ting brant og metall rustet.

 

I flere årtusener trodde vitenskapsmenn, og Aristotle var kanskje den mest kjente av de, at liv bare kunne oppstå. Altså uten regenerasjon, fødsel, egg eller noe annet, liv bare oppsto av den magiske "livskraften".

Før kjemien hadde vi også i flere tusen år alkymien, som de aller fleste vitenskapsmenn på den tiden mente var opplest sannhet, særlig "de vises sten" som kunne konvertere det aller meste til gull.

 

Jeg tror ikke det har så mye for seg å blande sammen moderne vitenskap, som i all hovedsak er etterprøvbar, med oldtidens spede forsøk på å tenke systematisk og finne sammenhenger. Jeg ser heller ikke relevansen i at man f.eks. undersøkte mulighetene for å utnytte kald fusjon i energiproduksjon før man etterhvert innså at det i hvert fall foreløpig ikke lar seg gjøre. At man forklarte mange av de fenomenene man observert eved hjelp av eteren tør jeg faktisk påstå viser vitenskapens styrke snarere enn dens svakheter. Man oppdaget at lys og elektromagnetiske bølger generelt oppførte seg som bølger og av alt man så langt visste, måtte bølgene ha et medium å forplante seg i for at denne forklaringsmodellen skulle gi mening. Ved hjelp av denne forklaringsmodellen gjorde man store fremskritt innen astronomi og kosmologi. At man senere fant ut at lys også oppførte seg som partikler og kunne bevege seg gjennom vakuum, betyr ikke at alt man frem til da hadde trodd var feil. Bohrs atommodell med kuleskall er også feil, men den brukes fremdeles helt opp til videregående fordi den er intuitiv og tross alt kan forklare en del sentrale fenomener man lærer om på det nivået. Newtons lover er også strengt tatt feil fordi man ignorerer relativistiske effekter. Likevel er newtons lover til dags dato av de mest anvendelige naturlover vi har.

 

Det blir etter min mening helt feil å klandre vitenskapen for at man ikke er istand til å forklare absolutt alt. Man lærer hele tiden noe nytt og det betyr at det nødvendigvis må være ting vi ennå ikke har forklart. Når det gjelder global oppvarming, kan man støtte seg på noen helt fundamentale termondynamiske prinsipper som aldri har vært tilbakevist. Det man sliter med er å kvantisere effekten og godtgjøre at den er signifikant, men det er ingen tvil om at drivhusgasser faktisk påvirker temperaturen. Problemet er bare at det er så mange andre ting som påvirker temperaturen. Ellers fremsettes det jo alltid en masse spekulasjoner, men det er ikke alt dette som er vitenskap selv om vitenskapsmenn kan være involvert. Hvis du spør en meteorolog om hvordan været blir om en uke, vil han antakelig ta en del forbehold i svaret sitt. Når du ser på langtidsvarselet på værmeldingen hvordan været skal bli neste helg, må du selv være klar over at det ligger noen forbehold i bunn og at varselet kan være ganske usikkert. Du kan godt si at meteorologen tok feil hvis han meldte -4 grader og det viste seg å bli -7 grader, men den som faktisk har tatt feil er den som trodde at værmeldingen alltid er eksakt  eller at den må være eksakt for å kunne tjene en hensikt.

 

Når man utfører en vitenskapelig studie, forholder man seg som regel til konfidensintervaller og hvis man f.eks. skal undersøke om gulrøtter er farlig, så krever man f.eks. et signifikansnivå på 5%, dvs. at sannsynligheten for å ta feil når man hevder at gulrøtter er farlig ikke må være høyere enn 5%. Men hvis det gjøres 100 studier, så kan det tenkes at én av dem ved en tilfeldighet viser at gulrøtter er farlig, mens de 99 øvrige viser det motsatte. Hvilken studie tror du er mest interessant for folk flest eller for en middels journalist? Den med et oppsiktsvekkende resultat, eller de 99 som ikke sa noe annet enn det vi har hørt fra før? Hvilken studie er mest interessant å publisere? Vitenskapsmenn kan besvare disse spørsmålene og har det i bakhodet når de vurderer forskningsresultater. Folk flest tenker ikke noe særlig over dette og ikke journalister heller. Derfor kan noen ledes til å tro at vitenskapen har tatt feil i spørsmålet om hvorvidt gulrøtter er sunt, fordi de selv prøver å tolke noe de ikke har satt seg godt nok inn i.

[adeneo]

Er dette fakta du mener taler i mot sannynligheten for at klimaforskerne sine teorier er riktige, og i så fall mener du at klimaforskerne velger bevisst å se bort i fra disse faktaene, mangler de kompetansen til å forstå viktigheten av disse faktaene, eller vet de ikke om dem?

Og igjen, så er ikke jeg klimaskeptiker, og mener heller ikke at klimaforskerne tar feil, jeg er dog skeptisk til mangt og mye, og særlig klimaendringer hvor det er særs vanskelig å konkludere, selv for fagfolk, mye fordi datagrunnlaget er mikroskopisk, og fagfeltet er enormt.

 

Det siste forsøket på hersketeknikk ser jeg helt bort i fra, for det blir rett og slett for tåpelig for meg å svare på hva forskerne vet og ikke vet.

 

Poenget var kun at man bør ta mye av det som skrives med en stor klype salt, og særlig det som skrives om klimaet, enten det er fra forskere eller journalister, og dersom man tror at forskere alltid har rett, så er man i beste fall naiv.

Per i dag så burde det være helt legitimt å være skeptisk til klimaendringer, og enda mer legitimt å være skeptisk til at det eksisterer noen reell krise, ettersom det ikke finnes noen sikre bevis for hverken det ene eller andre.

[Sjeldenutpå]

Med unntatt 4% av økningen om eg husker riktig, så er økning målt ppt co2 kommet pga økning i havtemperatur som igjen er styrt av solaktivitet. Altså motsatt rekkefølge av det vedtatte som andre forskere er bedt påvise, nemlig at økt co2 nivå fører til oppvarming.

Artig hvor langt fra kvarandre leirene egentlig står :-)

[Framtia]

Sæbø: det du skriver der stemmer absolutt ikke, så du bidrar kun til å forvirre de som ikke tar seg bryet med å sette seg inn i kunnskapsstatus.

 

adeneo: mulig du ikke er klimaskeptiker, men det du i realiteten forfekter her er at man ikke kan stole på vitenskapen, men heller skal tro hva man måtte vil om hvordan ting henger sammen. I meteorologien er det de harde realfagene som rår, og man kan i dag si at kunnskapen er så overveldende, og enigheten så stor, and man heller bør begynne å diskutere hvordan man skal forholde seg til klimaendringene enn å spre tvil om de er reelle eller ikke. 

[Mouche]

Selvfølgelig har Sæbø rett, bare å lese hva f.eks Naturvernforbundet selv sier;

 

"........de menneskeskapte klimagassene utgjør en forholdsvis liten andel av den samlede mengden klimagasser - bare 4-5 prosent -....."

 

og tar man bare det man liker å høre, og også tar dette ut av en/sin sammenheng så blir resultatet akkurat hva man ønsker og man kan fortsette som før med dekning av hva sågar eksempelvis Naturvernforbundet hevder. På den annen side; hvis man ser på helheten av hva de skriver så kan man trolig forsvare det motsatte synet, men det betinger at man er villig til å se helheten/sammenhengen i det hele.

 

http://naturvernforbundet.no/klima/fakta_om_klimaproblemet/global-oppvarming-og-klimaendringer-article81-751.html

 

Og så kan vi jo gamble på at alle som mener noe annet enn hva man selv liker å høre tar helt feil og håpe på det beste for uansett går det nok greit i vår, eller min, levetid og "who cares!".

[Framtia]

nettopp, men jeg vil også si at naturvernforbundet ikke er stedet å hente fakta om klimasystemet. Det er en organisasjon som ikke driver med klimaforskning, og det de måtte formidle kan man ikke utelukke kan være preget av deres engasjement for miljøet. 

Redigert 17.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[Maika]

Det siste forsøket på hersketeknikk ser jeg helt bort i fra, for det blir rett og slett for tåpelig for meg å svare på hva forskerne vet og ikke vet.

 

Mitt spørsmål var ikke et forsøk på hersketeknikk. Du uttaler følgende:

 

Økning av jordens temperaturer, i forhold til økningen i utslipp av klimagasser, viser at det er sannsynlig at det er en korrelasjon mellom menneskelig aktivitet og klimaet, men dette er basert på data som for det meste er samlet inn de siste 20-30 årene.

For ordens skyld startet siste istid for et par millioner år siden, og enkelte mener den fremdeles ikke er over, temperaturen har økt forholdsvis jevnt siden, sett i litt lengre perspektiv enn de siste tiårene.

Jorden er derimot anslått å være rundt 4 543 000 000 000 år gammel, og det fremstår som noe overilt å erklære en krimakrise basert på data som ikke en gang utgjør promille.

Jeg oppfatter at du uttaler dette fordi du mener at dette er argumenter til fordel for skeptikere?

Jeg går ut i fra at fagfolkene har god oversikt over isstider, jordas alder etc., og da har jeg vanskelig for å forstå at disse tingene ikke er tatt med i beregningene de gjør.

Så spørsmålet mitt er altså til hvilken grad dine uttalelser svekker fagfolkenes argumentasjon. (Dersom jeg misforsto hensikten med dine uttalelser, så trekker jeg spørsmålet.)

 

Forøvrig er jeg helt enig med deg i at media ofte ikke er stedet for å hente saklig og balansert informasjon. De styres mer eller mindre av økonomiske, politiske, personlige etc. interesser, og har derfor etter min mening for stor grad makt til å sette den politiske dagsorden. Når avisene skriker klimakrise, er min umiddelbare reaksjon at det er noe vås. Men når et overveldende antall fagfolk påstår at det er overveiende sannsynlig at vi står ovenfor store menneskeskapte klimamessige utfordringer, så syns jeg ikke at jeg som ufaglært innenfor faget kan påstå at de tar feil.

 

(Det kan selvfølgelig hende at en stor del av klimaforskerne opprinnelig kommer fra miljøbevegelsen, og de som ikke kommer derfra er blitt påvirket/skviset ut/hysjet ned, men en slik teori lukter veldig konspirasjonsteori:)

[Framtia]

De som driver med klimaforskning er veldig forsiktige med å ansette folk med bakgrunn i miljøbevegelsen. Dette for å unngå at man sitter med folk som lar personlige oppfatninger og interesser påvirke forskningen. 

[Octant]

Litt tilbake til tittelen på denne tråden - "Klimaavtalen, er den slutten på motorbåt-kulturen?". Motorbåt-kulturen slik vi kjenner den i dag er det nok ikke slutt på. Enda. Men at det kan være begynnelsen på slutten på den tradisjonelle måten båten drives frem på kan vi nok anta. Men jeg ønsker heller å se på hvilke muligheter dette gir i stedet for å tviholde på gammel teknologi.

 

Selfa Artic leverte tidligere i år den første hybride sjarken som har vært i kommersiell drift i høst. Selv om ikke driftstallene er helt klare enda, er prognosene særdeles gode.

Med to tørste Ford 2704 i maskin rommet vil ny teknologi slik som det Selfa Artic i samarbeid med andre aktører i Norge har tatt frem, være svært så interessant å se nærmere på. Har fått tillatelse fra Selfa Artic til å distribuere denne info folderen - http://yachtguard.no/wp/wp-content/uploads/2015/10/Fritidsbåt.pdf. For ordens skyld har jeg ingen tilhørighet til selskapet.

 

Klimadebatten har dessverre blitt en religionskrig. Det kunne være mer spennende å diskutere hvilke muligheter dette gir oss fritidsbåteire i stedet for å slåss mot vindmøllene.