Klimaavtalen, er den slutten på motorbåt-kulturen?

[Eureka]

Leste en artikkel nå om at Statkraft har kjøpt CO2-kvoter av et en stiftelse i USA. Kvotene er basert på at en skog i California ikke hugget ned.... Men skal stå der og fange CO2.

 

Sikkert noe jeg ikke skjønner, men følelsen av at CO2 kvoter er et stort bedrag, er snikende.

 

Hva skjer om denne skogen brenner ned?

 

Det må jo være bedre å sage ned skogen, bygge hus av tømmeret, og dyrke ny skog fortløpende?

 

Trehus lagrer jo CO2, så lengre man planter nytt.

[Hulda]

Jeg begynner med å brenne all isoporen jeg har liggende i hagen, ettersom jeg nå har lært at nedbrytningstiden på isopor er 1 million år, og da er det sikkert bedre å brenne den opp ?

 

Det er det. Forutsatt at du puster i deg all røken.

[Eureka]

Adeneo, ikke brenn isopor... Vi trenger deg her i forumet.

 

Isopor som brenner utvikler hydrogencyanid, en blåsyregass. -en gass som reagerer svært raskt i kroppen og er ekstremt giftig.

 

( for 6 år siden måtte jeg gå inn i et garasjeanlegg hvor det like forut hadde brent opp en stabel med isoporkasser tilhørende et cateringkjøkken. En liten elektrisk boks fra garasjeporten hadde tatt fyr og falt ned på kassene, og kassene tok fyr. En enorm tøykutvikling, nedsotet garasje og 10 biler. Jeg angrer som en hund på at jeg gikk inn, selv om brannvesenet sa ok)

Digresjon, men jeg liker ikke å ha isopor i hus eller båt.

[Mizar]

Her hos oss har vi egen kontainer for isoporavfall på den lokale retur/miljøstasjonen, der det er gratis å kaste slikt hvis man bor i kommunen. -Jeg trodde det var slik i hele landet nå? -Ellers går det jo an å grave ned slikt et sted man trenger isolasjon i bakken (f.eks. innsiden av en hagemur/forstøtningsmur... -Men jeg ville nok ikke brukt det til å isolere huset.

Redigert 21.Desember.2015 av Propell1 (see edit history)

[Lazyjack]

-Ellers går det jo an å grave ned slikt et sted man trenger isolasjon i bakken (f.eks. innsiden av en hagemur/forstøtningsmur... -Men jeg ville nok ikke brukt det til å isolere huset.

Ikke noe godt råd. Isopor som graves ned i jord vil suge fuktighet og miste isolasjonsevnen etter en tid. Markplater er betydelig bedre egnet. Men så var det vel ikke dette tråden handlet om.....

[Hulda]

Her hos oss har vi egen kontainer for isoporavfall på den lokale retur/miljøstasjonen, der det er gratis å kaste slikt hvis man bor i kommunen. -Jeg trodde det var slik i hele landet nå? -Ellers går det jo an å grave ned slikt et sted man trenger isolasjon i bakken (f.eks. innsiden av en hagemur/forstøtningsmur... -Men jeg ville nok ikke brukt det til å isolere huset.

 

Hos oss koster det 50 kroner å passere grinda. 150 og oppover hvis du skal kaste noe annet en hageavfall.

[Mizar]

Ikke lett å vite hva man skal holde seg til av vitenskapelige observasjoner som publiseres...

 

Sitat:

"Major theories about what causes temperatures to rise have been thrown into doubt after NASA found the Earth has cooled in areas of heavy industrialisation where more trees have been lost and more fossil fuel burning takes place."

 

-Det blir nok ikke noen julegaver fra Nissen på meg nå. Jeg er imidelrtid like forvirret som alle andre.

Jeg tror det er mange ukjente faktorer. Og det er mulig å få vilt forskjellige observasjoner, ut fra hvilke tidsrom man tar utsnitt fra, av meteorologiske observasjoner.

Så er det vel spørsmål om forskjeller i hvile tidsrom man leggger til grunn når kurvene glattes, for deretter å bli brukt til å fremskrive de observerte tendensene.

 

.Og nå blir det enda mer uklart fordi man også ser forskjeller i hvilke regioner som observeres.

 

Summa summarum: Man kan finne støtte for omtrent hva man ønsker å mene, ut fra hvordan man behandler tallene og deretter presenterer dem.

Jeg vet ikke hva jeg skal mene i hvertfall. Så utfordringen blir å erkjenne sin egen uvitenhet. Og det er det ikke mange som klarer.

[Hulda]

Det er vel ikke verre enn at om man skygger for solen, så blir det kaldere. Hindrer man varmen å slippe ut fra jorden, blir det varmere. Strør man sot på iskalottene, så smelter isen. Og havet stiger. Saltgehalten i havene synker. CO₂ gjør havene surere. Marine organismer med skall av kalk forsvinner, skallen blir løst opp. Blir havet i Nordatlanteren for lite salt, så synker ikke vannmassene lenger. Motoren som driver Golfstrømmen stanser. Klimaet blir som Churchill i Canada her hos oss. Etc. etc.

 

Det er heller ikke noe problem fra rommet å se den brune skyen som ligger over store deler av Asia. Skyen kommer av fossil forbrenning.

 

80 % av jordens liv har det ikke vært is og snø. Men jorden har også vært en isplanet. Greia nå er at endringene skjer hurtigere enn vi noen gang har vært kar om å måle. Og så har vi noen frigrader i likningene, som at for eksempel Yellowstone eksploderer. Da er det uansett game over.

 

Er så greit atte.

[Sjeldenutpå]

Det er foresten vist at temperaturendringene er menneskeskapte. Målte temp på stasjoner plassert rundtom feks i begynnelsen på 80 talet er ikkje oppgitt å være de samme i dag som blei lagt til grunn for 10 år siden. Referansemålinger endres. Feks er det i dag oppgitt 0.2grader kaldere for periden før 30 år siden og 0.2 grader varmere for perioden etter, en samme periode var oppgitt til for 8 år siden. 0.4 grader er betydelig i dette reknestykket.

Altså menneskeskapt oppvarming ja.

[Hulda]

Og Sæbø må bytte båten med hundespann for å fange sel på havisen om sommeren.

 

Eller i motsatt fall. Ørkenene rundt ekvator brer seg ut syd- og nordover. Ørkengrensen eksempelvis i Sydfrankrike. Da vil det være mange mennesker på marsj.

 

Så det beste er vel uansett å anse menneskeskapt utslipp som uønsket, og redusere i henhold.

Redigert 22.Desember.2015 av Hulda (see edit history)

[Eureka]

Satt og leste noen artikler i E24 i morges ang oljepriser, produksjonsnivå og lagertall, og det slår meg:

 

Det er jo helt hinsides, men åpenbart, det er jo på produksjonssiden man må kutte nå. OPEC og alle andre må pålegges betydelige kutt og gjøre det ulovlig ved "dødsstraff"/ sterke sanksjoner for å overskride nivåene. Nå vasser vi i billig olje.

Konsekvensen blir jo høyere pris.

 

Nå som Iran skal få eksportere olje, så blir det jo enda mere...

 

Gleder meg til den dagen der er fair trad olje å få kjøpt, for ikke snakke om økologisk smørolje.

 

Nei, produksjonstak må da være en løsning?

[Eureka]

-nå er jeg jaggu ikke så sikker på om hundespannet til Sæbø er særlig miljøvennlig heller. Hunder spiser jo kjøtt, og kjøtt er jo ikke særlig miljøvennlig. Reinsdyr derimot, det er bra. De tåler både kulde og de spiser grønt.

 

Julenissen var fremsynt i valg av transportmiddel. Kanskje vi skulle ha lytta litt mer til han.

Redigert 22.Desember.2015 av Eureka (see edit history)

[Framtia]

Propell1: hvordan mener du at denne lenken du la inn sier noe om at menneskeskapt klimaendring ikke er en realitet?

 

Og Sæbø, kan du vise til noen referanser til det du hevder er fakta om temperaturendringene, eller er det bare noe du er blitt fortalt av noen andre som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer? 

 

Hulda har skjønt det!

Redigert 22.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Eg har sagt eg ikkje vil være med på klipp og lim- konkuranse. Først og fremst fordi framtida(båtplassens framtida) uansett kilder ikkje kjem til å anerkjenne kilder eller dokumentasjon. Til og med billedbevis av betydningsfulle målestasjoner som er plassert slik at de beviselig påvirkes av lokalmiljø har blitt tilbakebevist av de som livnærer seg på klima.

Min referanse i denne påstanden har enkelt samlet data som er publisert av "de korrekte" , og vart etter kvart oppmerksom på at data som er publisert blir endra.

http://www.geoforskning.no/blogg/item/administrativt-menneskeskapt-klimaendring

[Framtia]

det er du som legger ut påstander om fakta i klimadebatten, og da må du nesten ta deg bryet å vise til dine kilder for å bli tatt seriøst. Min hverdag handler nettopp om slike fakta, det er det eneste som duger i en vitenskapelig debatt. 

 

Ole Humlum som du referer til her er jo en slags guru blant klimaskeptikerne, men i fagmiljøet blir han oppfattet som en særing. Ikke publiserer han mye om temaet heller. Ufattelig hvordan man tar for god fisk det enkelte individer måtte mene om klimaet, og samtidig fornekter det alle verdens meteorologer er fullstendig enige om. 

[Nord West 420]

Din hverdag handler om fakta i klimadebatten:

Men du nevnte at du kjenner ingen som har noe fakta om hvordan regnskogbrannene påvirker klimaet?  Har disse enstemmige meteorologene ikke slike fakta? Skjønner de seg ikke på slikt? Bryr de seg ikke da regnskog er vedtatt å være "grønt"?

Skogbrannene i Indonesia alene forurenser mer enn samlet utslipp fra England sies det av noen "eksperter". I hvilken grad de har nok riktig informasjon til å kunne hevde dette vet jeg ikke. Kan du finne ut om meteorolgene eller ekspertene du refererer til er enige med disse ekspertene? Er regnskogene i Indonesia alikevel verdt å bevare mht. et positivt klimaregnskap? (eller kanskje kun ifm. biologisk mangfold?)  Kan du ikke finne ut av dette mht. din arbeidssituasjon eller er du ikke interessert?

Bidrar regnskogene negativt så lenge det ikke gjøres nok til å stoppe disse enorme brannene som i tillegg til evt. negativ CO2 effekt gir alvorlige skader til flere hundre tusen mennesker i regionen? (iflg. aviser i Singapore og Malaysia)

Jeg spør da jeg aldri har sett (og opplevd) verre forurensing enn nettopp i noen av verdens største regnskogområder på mine flyginger rundt i verden.  Luften i verdens største byer oppleves generelt som svært ren i forhold. I tillegg brukes det millioner av tonn ekstra fuel for å vente på bedre sikt for å kunne lande på sentrale flyplasser i regionen. (samt ekstra forbruk underveis pga. ekstra vekt ifm. at man må ta med ekstra fuel for å kunne returnere om hele regionen ikke har god nok sikt innen rimelig ventetid som og hender pga. svært mye regnskog i brann)   Når man i høst har sett at en stor del av jordkloden er forurenset av skogbranner på satelittbilder (mye verre enn alle verdens vulkaner osv.) så må vel det være svært interessant å ta tak i å belyse "skikkelig" også for "dine" eksperter som er de fremste? Jeg skulle gjerne sett hva kildene dine sier ang. dette og hva den vitenskaplige debatten sier ang. dette som jeg ikke ser bortifra kunne løst store deler av CO2 problematikken på jordens overflate. (basert på hvor jeg fysisk kan se de største problemene når jeg er ute og flyr i 12000 meters høyde rundtforbi på jordkloden).

Redigert 22.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)

[Framtia]

Det er drøssevis av slike studier, du kan nå feks se litt på denne hvor undertegnede er en av forfatterne:https://www.google.no/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://zardoz.nilu.no/~andreas/publications/231.pdf&ved=0ahUKEwjaiJnl1e_JAhWo83IKHb0zB6MQFggcMAE&usg=AFQjCNGwbTi2pvHY1pRywR1pnxCX7kYtOw&sig2=YahmyVxLgbb21cI6bHuvmw

 

Folk har en tendens til å tro mer på forurensning man selv kan se og oppleve, mens CO2 er mindre truende mentalt sett...

[Nord West 420]

Jeg ber om fakta som du sier er din jobb.

 

Jeg skummet gjennom teksten og konklusjonen og fant ingen faktasvar på mine spm.

Kanskje du kan svare i klartekst her?

 

Hvordan har verdens største regnskogbranner (Indonesia) i år (og de siste årene) påvirket CO2 utslipp ift. totalregnskap ift. hvor mye CO2 de selv "spiser"?

 

Er regnskapet positivt eller negativt? Eller blir det for vanskelig å regne ut mht. alle variablene som nevnes i deres studie?

Har man noen tall på dette som er sannsynlige? (basert på alle forutsetningene dere tar?)

Redigert 22.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)

[Snerken]

Sitter og venter på oppvarminga jeg, slik at vi får strandlinje ved huset. Mangler ca 3m økt havnivå på det.

Så er bare å fleske i vei med global oppvarming for min del.

En kamerat av meg er litt mer fremtidsrettet, han kjøpte hust 40m over havnivå. Men den dagen han får brygge ved huset sitter han på ei perle av et hus.:))

[nomen]

Bare et lite spørsmål til dere som har greie på dette.

 

Det sies at global oppvarming vil resultere i at gulfstrømmen vil stoppe opp p g.a issmelting.

Slik jeg har forstått det varmer gulfstrømmen opp våre områder, vil det ikke da bli kaldere her oppe hvis denne strømmen forsvinner?

 

Og om så er tilfelle, vil ikke da issmeltingen avta slik at gulfstrømmen "starter" igjen?

[Framtia]

Tja, hva skal man si. Husk at klimaendringene i det store og hele handler om forbrenning av fossile brensle som kull og olje. Konsentrasjonene av CO2 i atmosfæren påvirkes også av opptak og lagring i biomasse. Om man brenner store mengder skog vil man så klart frigjøre CO2 og det kan bli mindre opptak hvis arwalet omgjøres til annet formål. Tidsskalaen for opptak i skog er jo kun noen hundre år, og samtidig er levetiden av CO2 ca 100 år. Man kan tilskrive en viss del av økningen i CO2 til avskoging. En annen del av regnskapet er opptak i havet. Når man brenner skog får man regionalt høye nivåer også av partikler. Dette er et veldig stort problem mhp luftkvalitet i de områdene du nevner. Også her hjemme har vi episoder med dårlig luft fra skogbranner. Det slippes ut store mengder partikler og disse påvirker også strålingsbalansen. Sot er oppvarmende mens lyse partkler avkjøler. Det er forstålsen rundt alle disse prosessene som gjør at meteorologene tør være sikre i sin sak. Verre er det for geologer og solforskere som jo har andre verktøy i klimadiskusjonen.

[Framtia]

Golfstrømmen drives av at saltvann avkjøles og synker til bunns, og man har lenge hatt ei hypotese av at om grønnlandisen smelter så kan det påvirke golfstrømmen. Konsekvensen vil så klart være dramatisk, men er så klart vanskelig å forutsi når evt noe slikt skjer. Det utføres i dag en masse målinger av relevante parametre og man prøver følge med på situasjonen. Man bruker også teoretiske modeller. Jeg er ikke nær pcen nå, men dette er behørig diskutert av feks ipcc. Norske forskere er helt i teten på dette feltet, men det er ikke noe jeg selv driver med.

 

Det er atmosfæren som reagerer raskest, og en ser i dag elle symptomene på et klimasystem i endring.

Redigert 22.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[Nord West 420]

jeg skjønner ikke hva du mener med ditt innlegg.

Jeg tviler på at så mange meteorologer heller forstår det med referanse i mitt spm. hvor jeg ba om fakta mht. om den Indonesiske regnskogen går i minus eller pluss i år.

Igjen, er det sannsynlig at regnskogene i Indonesia i år har gått i minus eller pluss CO2 messig? Noen må vel ha regnet på dette?

Er de millioner av liter fuel som blir brukt på ekstra transport pga. brannene inkludert i et slikt regnskap? (eller blir det for lite å regne på i den store sammenhengen?) Eller har ekspertene i verdens klimapanel ikke regnet noen tall på noe av dette?

Redigert 22.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)

[Mizar]

Propell1: hvordan mener du at denne lenken du la inn sier noe om at menneskeskapt klimaendring ikke er en realitet?

 

Hvordan får du meg til å mene det? Jeg prøvde bare å ilustrere hvor vanskelig det er å erkjenne hvor lite vi egentlig vet.

Redigert 22.Desember.2015 av Propell1 (see edit history)

[Nord West 420]

Et spm. som muligens er dumt for deg som jobber med dette?:

Er det mulig å svare konkret på følgnede:

Dersom jeg fyrer opp grillen i 5 min i de store skoger hvor det er minimalt med lokal forurensing. blir da CO2en fra grillingen min med sannsynlighet spist opp av den lokale skogen før den bidrar negativt til totalregnskapet eller må det uansett regnes inn i det store regnskapet?

Ville skogen, la oss si i de dype finske skoger som ligger langt ifra områder med høy CO2, alikevel ha spist tilsvarende mer fra totalregnskapet dersom jeg ikke grillet? Eller søker den lokale skogen til en viss grad lokal CO2 inntil et visst nivå hvor den ikke klarer å absorbere alt?

Redigert 22.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)