Klimaavtalen, er den slutten på motorbåt-kulturen?

[Mons Olav]

For ordens skyld, jeg kjenner personlig godt til klimaforskningsmiljøet ved metno, uio, bjerknessenteret, nilu, cicero, nansensenteret, havforskningsinstituttet og norsk polarinstitutt. Dette utgjør tilsammen et sted godt over 100 vel etablerte forskere med spesialitet innen meteorologisk forskning. Og det er meg bekjent ingen som tviler på at vi har menneskeskapte klimaendringer. Skulle det vise seg være noen dere kan vise til så skal jeg trekke tilbake min påstand om at alle er enige. Og det er ikke fordi man har en politisk agenda eller er hjernevasket eller annet tull. At ikke dere som er i tvil om temaet velger å ikke reflektere over dette er både trist og skremmende.

Enig.

[adeneo]

For ordens skyld, jeg kjenner personlig godt til klimaforskningsmiljøet ved metno, uio, bjerknessenteret, nilu, cicero, nansensenteret, havforskningsinstituttet og norsk polarinstitutt. Dette utgjør tilsammen et sted godt over 100 vel etablerte forskere med spesialitet innen meteorologisk forskning. Og det er meg bekjent ingen som tviler på at vi har menneskeskapte klimaendringer. Skulle det vise seg være noen dere kan vise til så skal jeg trekke tilbake min påstand om at alle er enige. 

 

Kan man nevne Tom Victor Segalstad ved UiO her, som driver denne nettsiden, eller hva med Pål Brekke, som valgte å trekke seg fra debatten fordi han synes den ble for "ufin", eller er ikke dette de "rette" forskerne ?

 

Dog har du nok rett, de aller fleste forskere er enig i at vi har menneskeskapte klimaendringer, skepsisen går vel heller på hvorvidt disse endringene utgjør noen reell fare.

[Zitt]

Jeg hadde ikke planer om å bidra så mye i denne debatten, men når forskere, forståsegpåere og krigstyper i media ikke taes alvorlig, må jeg nesten ta til pennen!

En sunn salat er langt mer klimafiendtlig enn for eksempel en baconsandwich.

http://www.nettavisen.no/nyheter/--grnn-salat-er-tre-ganger-verre-enn-bacon/3423171537.html

[WGM]

Framtida / Miki-222 m.fl.

En meget klok mann uttalte engang: "Sannhet har ingenting å gjøre med antallet mennesker som er overbevist".

 

Passer utmerket i denne debatten.

Selv om jeg ikke er så klok, vil jeg for egen regning tillegge at "overbevist" gjerne kan skiftes ut med "hjernevasket".

Redigert 17.Desember.2015 av WGM (see edit history)

[baatsman]

Dette blir litt Al Gore for meg. Reise rundt i de deler av verden som er villige til å betale mye for å gå på foredrag.

Istedenfor å bidra sammen med lære om moderne teknikk i de deler av verden som bruker, kullkraft, eldgammel teknologi og har for dårlig råd til å modernisere industrien.

 

Alle forstår at en ikke kan bare dundre på videre. Men uenigigheten ligger i tiltak.

 

Kampanjer og tiltak til å redusere utslipp, samt investere i moderne teknologi fungerer. Se EL-biler. Det med å avgiftsregulere det er gammeldags. Det blir som å fortelle barna at de ikke for is hvis de ikke bråker. ISTEDENFOR å fortelle hvorfor de skal oppføre seg pent.

 

Opplysning, kampanjer og sunn fornuft. Bare kampanje med å fortelle hvorfor man slår av lys i rom man ikke befinner seg i :).

 

Har tenkt og bruke båten mye neste år. Med sunn fornuft. Funker det

[Mons Olav]

Takk.Ja du bure heve deg opp ett par hakk du også.

[baatsman]

Det er lov å være uenig. Fordi ingen vinner en diskusjon.

[WGM]

Innleggene dine sier nok mer om din egen intelligens Miki - enn om min   Tatt for mye klimagasser ?

[krone]

NÅ har vel ikke klimaavtalen så mye å si for motorbåter ennå. Dog har EU allerede godkjent nye regler for utslipp fra motorer. Disse trer i kraft januar 2017 og mange av dagens motorer vil forsvinne fra markedet fordi de ikke klarer de nye kravene. De blir rett å slett forbudt å selge.

[Stradivarius]

Jeg tror nok at denne debatten blir litt kunstig polarisert av en den spissformuleringer. Det er forskjell på å si at menneskeskapte klimaendringer ikke eksisterer og å uttrykke skepsis overfor noen av de anslåtte verdiene som beskriver hvor mye det har å si. Jeg er enig med han som skrev at sannhet ikke nødvendigvis har noe å gjøre med antallet mennesker som er overbevist, men i denne saken er det tydeligvis ikke helt klart nøyaktig hva de ulike partene er overbevist om.

 

Jeg tror nok at adeneo treffer spikeren på hodet når han sier at de aller fleste er enige om at menneskene til en viss grad påvirker klimaet, men at spørsmålet om hvorvidt den delen av klimaendringer som skyldes menneskelig aktivitet utgjør noen reell fare er mer usikkert. For å si det på en litt annen måte er det høyst usikkert i hvilken grad menneskelig aktivitet påvirker jordens gjennomsnittlige overflatetemperatur. De modellene og beregningene som er blitt gjort er selvsagt ikke 100% nøyaktige, uten at det i seg selv er noe å hefte seg ved. Det som imidlertid er problematisk er at man ikke egentlig har noe særlig begrep om usikkerheten i modellene.

 

Hvis konsentrasjonen av CO2 øker med 1%, hvor stor betydning vil det ha for gjennomsnittstemperaturen? Meg bekjent er det ingen som kan gi noe godt svar på dette spørsmålet. Bare det at man for ganske kort tid siden innså at havet i stor grad kan ha påvirket de målte temperaturene tyder på at usikkerheten er ganske stor. Likevel har man bestemt seg for å begrense oppvarmingen til 1.5-2 grader. Man har altså besluttet at temperaturen skal reguleres, til tross for at man per dags dato ikke har noe reellt alternativ til fossilt brennstoff i global skala. Akkurat det virker ganske useriøst, sammen med en rekke andre ting man har bestemt i klimaets navn.

[adeneo]

Likevel har man bestemt seg for å begrense oppvarmingen til 1.5-2 grader. Man har altså besluttet at temperaturen skal reguleres, til tross for at man per dags dato ikke har noe reellt alternativ til fossilt brennstoff i global skala. Akkurat det virker ganske useriøst, sammen med en rekke andre ting man har bestemt i klimaets navn.

 

Vel, hele klimaavtalen fremstår som ganske useriøs, man har i grunn ikke satt noen tall for utslippsreduksjon i det hele tatt, og kun uoppnåelig og helt urealistiske tall for temperatur.

 

Det man dog har vedtatt, er selvfølgelig pengesummer. Det dreier seg i stor grad, som vanlig, om at noen få rike land, slik som Norge, skal gi penger til enkelte andre land.

100 milliarder dollar per år skal overføres fra noen få rike industriland, en stor del av det fra Norge, til land som Kina og India, og forsåvidt også noen fattigere land, slik som Tuvalu og Maldivene, som vist nok trenger penger fra rike onkler for å ordne opp i klimaproblemene sine.

Land som Kina og India, som er blant de verste innen miljøforurensning, skal altså få penger av Norge for å utbedre skader som kommer som en følge av de klimaendringene Norge vist nok er med på å skape.

Vi skal på en måte nå betale for den forurensning vi bedriver her til lands, olje og greier, til andre land som er langt verre enn oss, og alle jubler i kor.

Redigert 18.Desember.2015 av adeneo (see edit history)

[Eureka]

-begynner å bli lange innlegg i denne tråden ... ;)

 

 

Uansett, vi kan med stor sikkerhet si at utslipp som følge av forbrenning av fossilt brennstoff er skadelig, både globalt og lokalt. Vi kan særlig både observere det og måle det lokalt. Globalt er det diskutabelt fordi det er mange variabler og faktorer som spiller inn.

 

Egentlig skulle den lokale forurensningen være sterk nok grunn til å kutte utslipp.

 

Nå har vi nok forbedret oss på mange områder. Går vi 50 år tilbake og ser på båtene den gang, så tror jeg ikke de motorene var så forbaska renslige. På skipsverft ble maling og spillolje dumpa på sjøen eller brent opp.... Det er ikke uten grunn at opprydding i Aspevågen på Sydsiden av Ålesund sentrum vil koste 500 mill å rydde opp i. Der lå det et skipsverft og visstnok et bilopphuggeri som dumpet alle batterier på sjøen...

 

For 50 år siden var det vel neppe miljøstasjoner.

For en uke siden leverte jeg inn 200 kg brukt motorolje, gearolje og malingsrester.

I dag leverte jeg 5 bæreposer metall og glass emballasje. Plast og papir en gang i måneden.

 

Vi må gi miljøet, kloden vår, en sjans. Gjør alle sin del, som igrunn krever en bitte liten innsats, så kan generasjonene etter oss ha det greit de også.

 

I Trondheim står Nidarosdomen. Den er ca 1000 år gammel. Vi har kunnskap i dag om hvordan de hadde det da. Det skal faktisk bo folk her i landet, på kloden, om 1000 år til. Kanskje på tide at vi løfter blikket og tenker over at det skal bo folk her da også.

 

Hvor lang tidshorisont forholder vi oss egentlig til, i hverdagen? Tenk 1000 år, om ikke lengre.

 

Eller skal vi virkelig brenne av alle naturressurser nå? -i dette århundre.

[Nord West 420]

Framtia: Til deg som kjenner til ekspertene:

Tvilte du på ekspertenes uttalelser ang. at Maldivene om få år skulle ligge under havets overflate eller hva trodde du om det og hva tror du/ekspertene nå? Kunne du fatte at jeg var skeptisk til ekspertene som mente det var få år til det var umulig å bo der?

 

Tvilte du på at ekspertenes uttalelser ang. dieselbilers fortreffelighet mht. miljø ift. bensinbiler? Hva tror du nå? Kan du fatte at jeg var skeptisk til dette til tross for alle ekspertene som hevdet dette?

 

Hva sa ekspertene om isnivået i verden for få år siden og hva sier de nå? 

 

Er temperaturgrafen som ble publisert her med lenger tidshorisont enn den de selv bruker iflg. ekspertene feil siden du ikke kommenterer den?

Redigert 18.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)

[Mouche]

Siden 80 tallet når den spede begynnelsen av klimaforsking fikk fart, så ble det politisk vedtatt at det skulle påvises sammenheng. Menneskeskapt klimaendring var allerede da svaret, og arbeidet har heile tida vert å finne riktig løsning med overbevisende tyngde mot dette svaret.

 

Så alle politikere i alle land uavhengig av politisk ståsted er enige om dette og gjennomfører "komplottet" bak ryggen på den øvrige befolkning? Hvilke motover er det du egentlig tillegger alle disse politikerne? Jeg har hørt og lest mange konspirasjonsteorier, men denne tar virkelig kaka! Jeg tror ikke jeg gidder å etterspørre noen form for dokumentasjon eller argumentasjonsrekke som vil kunne underbygge slikt sprøyt som du kommer med her.

 

Noterer ellers at andre her påpeker at klimaforkjemperne ikke synes opptatt av befolkningsøkningen i enkelte områder av verden som om det skal være noe argument for, eller imot (?) hva da?

[Guest Avmønstret#]

Så alle politikere i alle land uavhengig av politisk ståsted er enige om dette og gjennomfører "komplottet" bak ryggen på den øvrige befolkning?

 

Alle vet jo at det er sånn det er. Woohahaha! Sjølvaste verdenskonspirasjonsteorien. Men hvem var det som stod bak igjen, de internasjonale selskapene drevet av jødene, eller muslimene, eller noen andre som faktisk kontrollerer hele jordkloden i det skjulte. Er Dart Vader en kandidat i disse dager?

 

Blir tidlig mørkt i disse tider..

[Framtia]

jeg har stukket hodet frem i denne debatten, og angrer allerede :-), Håper imidlertid at noen av mine innspill tas imot med åpent sinn.

 

Litt bakgrunn: Jeg er forsker selv og jobber med endringer i innholdet av forurensninger og klimadrivere i atmosfæren. Til dette bruker vi målestasjoner, satelitter og meteorologiske modeller som beskriver kilder, transport, omdanning og nedfall av det som slippes ut. Har bakgrunn fra NTNU og tok min doktorgrad på nedfall av svovel og nitrogen, samt effekter av dette på norsk natur (sur nedbør med mer). Jeg startet mine studier i 1986 og har snart 25 års forskererfaring fra instituttsektoren (den driver med anvendt forskning som grunnlag for forvaltning). Da jeg startet i bransjen var sur nedbør ansett som å være Norges største miljøproblem, men etterhvert er det klimaendringer som har dominert i den allmenne debatten og hatt politikernes interesse. Dette har f.eks gjort at mitt eget fagfelt ikke lengre er "forskbart" fordi man ikke klarer å finne finansiering uten å måtte sette "forsuring" i et klimaperspektiv, noe som setter store begrensninger.

 

Jeg har utallige eksempler på at dagsorden settes av det politikerne ønsker å profilere seg på. Jeg har også mye mediakontakt og har deltatt i ulike programmer på TV og radio som fagekspert. Det er helt typisk at media ønsker å trekke budskapet mye mer ekstremt enn det vi som forskere er komfortable med. Media er generelt svært dårlige til å formidle hva forskning handler om, og har bidratt til at forskere i dag nesten har et imageproblem. Kommentarer i denne tråden illustrerer dette godt, man tror så mye, men uten noen gang kanskje å ha sett forskning på nært hold. Skulle det være noen på BP som virkelig ønsker å vite mer om dette stiller jeg gjerne med både omvisning og foredrag.

 

Forskere er heller ikke enige, om noen skulle tro det. Det er på en måte et yrke hvor man lever av å være uenig. Kun gjennom å være uenig kan man finne nye interessante problemstillinger som kan forskes på. En forsker vil normalt ha størst fokus på hvordan han anses av det øvrige vitenskapelige miljøet. Dette måles først og fremst gjennom antall vitenskapelige publikasjoner, og hvor mye disse siteres av andre forskere.

 

Segalstad og Brekke nevnes over. Jo, disse har forskerbakgrunn, og det har publisert vitenskapelig. Men, de er ikke meteorologer som jeg knyttet mine kommentarer til når det gjelder enighet. De har brukt mye innsats på å være kritiske i den offentlige debatten, men har ingen publikasjoner å vise til som kan forkaste hypotesen om menneskeskapt klimaendring. Deres bidrag er altså mest å "mene" noe om klimaet. De har naturlig nok fått stor oppmerksomhet for dette da deres innspill stemmer godt med det folk ønsker å høre. Tenk hvis det var så fint at CO2 ikke er et problem.  

 

Til NordWest: dette er spennende tema, og gode eksempler. Men jeg tror at om du virkelig setter deg inn i hva forskerne har sagt om disse sakene så vil du bli litt overrasket. Det du nevner her dreier seg mye om mediafokus og politiske beslutninger, og ikke forskningsresultater. Man kan f.eks lett gå inn i de 5 IPCC rapportene å se hva som har blitt sagt om havnivåendring, de angir også usikkerheten i estimatene). Jeg var selv delvis involvert i dieseldiskusjonen, og det var jo aldri noe tvil fra vår side om at en overgang til diesel ville medføre mer NOx i byene. Det at vi har hatt store temperatursvingninger på geologisk tidsskala er jo barnelærdom. Man må imidlertid ikke glemme at disse svingningene samtidig også har endret miljøet på kloden i enorm grad. Det er grunnen til at menneskeskapte endringer har relevans, fordi de skjer så raskt at man vil kunne få dramatiske endringer i forhold som direkte påvirker oss selv.

 

Det er viktig å huske at CO2 som slippes ut i atmosfæren har en levetid på omlag 100 år. Man kan lett bevise med enkle eksperimenter at CO2 er en drivhusgass, og at med mer CO2 i atmosfæren vil det bli varmere på kloden. Det gir ikke mening for vitenskapen og ikke konkludere med at dette er entydig bevist!. 

 

Videre er det slik at effekten av klimaendringene er usikre (hvordan endres meteorologi, havstrømmer osv ovs), Dette er jo prosesser som tar mange tiår å se effekten av. Man må derfor prøve å være føre var. Forskerne er i dag også svært enige om at det ser dramatisk ut. Temperaturøkningen er fortsatt liten, og mindre enn nøyaktigheten på termometeret man kan kjøpe på Biltema. Men, det er nå så mye kunnskap om grunnlegende geofysikk og klimasystemet at forskerne roper alarm. Det virker helt absurd å ta beslutninger om fremtiden basert på f.eks geologisk informasjon om at klimaet alltid har endret seg, snarere må man utvikle teorien som gjør at man kan forstå svingningene og gjøre antagelser om hva som skjer videre i fremtiden). Om man venter lengre nå, ja da er det svært stor sannsynlighet for at klimaet vil endres i vesentlig grad den neste 20-50 årene. Dette er altså et problem mer for de neste generasjonene enn vår egen.

 

Jeg har ingen fasit på hva slags klimaendringer vi vil få, og jeg tror man ikke skal la seg forlede av det man leser i VG. Men å i dag hevde at man ikke har menneskeskapt klimaendring er enkelt og greit å stikke hodet i sanden.

 

La oss heller diskutere løsningene, det er mer meningsfullt.

Redigert 18.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Løsningen er å fokusere på miljø. Rensing av kjemikaliske utslipp. Utvikle sprøytemiddel som ikkje overlever naturen og går over i drikkekvann. Lokale utslipp som lager problem for pusteluft i tettsteder med værlokk.

For meg og mange andre er miljøgifter en større uro for vår framtid en det denne debatten tar for seg.

 

Når vi finn artikler om returordning av avfallet vårt som langt på vei anntyder at nye avtrykk i gjennvinning setter større spor en gevinst med ordningen, så er det åpenbare behov for utvikling og forskning på også andre områder en klima. Kanskje det pågår. Noen har rørsystemer for transport av matrial til gjennvinning. Genialt.

 

Fortsatt viser historien at co2 og temperatur er påvirka av solaktivitet/havstrømmer og kan ikkje flates ut av menneskelige tiltak. Det kan du ikkje motargumentere. Som en annen innlegger nevnte trur eg, så sakna han heller diskusjon om korleis leve med det.

 

Og om du i verste fall skulle ha rett, så viser forsking at mennekseskapt mengde av co2 tilsvarer påvirking av 0,4 -0,7 grader. Aldeles urellevant så lenge ikkje alle kan unne seg reint drikkevann.

[Framtia]

Løsningen er å fokusere på miljø. Rensing av kjemikaliske utslipp. Utvikle sprøytemiddel som ikkje overlever naturen og går over i drikkekvann. Lokale utslipp som lager problem for pusteluft i tettsteder med værlokk. For meg og mange andre er miljøgifter en større uro for vår framtid en det denne debatten tar for seg.

 

>>>> har stor sympati for dette (det er det som opptar det meste av mitt arbeidsliv...).

 

Fortsatt viser historien at co2 og temperatur er påvirka av solaktivitet/havstrømmer og kan ikkje flates ut av menneskelige tiltak. Det kan du ikkje motargumentere. Som en annen innlegger nevnte trur eg, så sakna han heller diskusjon om korleis leve med det.

 

>>>> dette stemmer ikke med det fagfolkene sier, dette er konklusjoner hentet fra klimaskeptikere, tabloider eller sosiale media, så du må ikke oppfatte dette som en omforent sannhet. Det er en grundig vurdering av de naturlige variasjonene i klimaforskningen, så det er ikke skjøvet under teppet. Hva er grunnen til at du tror man kan forstå koblingen mellom CO2, temperatur, solaktivitet og havstrømmer basert på de få datakildene man har i geologisk perspektiv, og ikke  på grunnlag av de enorme datamengdene man har på klimasystemet i dag?

 

Og om du i verste fall skulle ha rett, så viser forsking at mennekseskapt mengde av co2 tilsvarer påvirking av 0,4 -0,7 grader. Aldeles urellevant så lenge ikkje alle kan unne seg reint drikkevann.

 

>>>> helt enig i at rent drikkevann er viktig, og man trenger ikke glemme alle de andre miljøutfordringer eller sosiale utfordringer fordi man vet at klimaet er i ferd med å endres. Og for å korrigere deg en gang til, man sier gjerne at klimaendringen så langt, forårsaket av menneskelig aktivitet, allerede har passert ca +0,8 grader. Ekspertene frykter at om ikke noe vesentlig gjøres kan men ende med +2 grader eller mer som globalt middel (de fleste meteorologene mener at dette er et underestimat. I polar områder er vil økningen kunne være mye større. Det er all grunn til å forvente vesentlige endringer i verden dersom disse estimatene viser seg å være riktige. 

Redigert 18.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[sunnmøre]

Stå på Framtida. Flott at du stikk huvudet fram! Sjølv om du er forskar med dette temaet som felt, så er det sjølvsagt ikkje mykje å slå i bordet med i høve ekspertisen her på forumet

[Nord West 420]

Fremtiden:

Ja forskere har generelt vært flinke til å si at de ikke var helt enige når man ser tilbake, så litt ydmykhet mht. klare trender og konklusjoner man trekker trenger kanskje ikke være så dumt? Det er fort gjort å bli blind på egne og andre innen samme fagfelts vurderinger tenker nok mange skeptikere. Spesielt når man har det som levebrød med til dels ledende finansiering?

 

Du kan kanskje svare på noe jeg lurer på. Politikerene våre i Norge betaler penger til Indonesia (kjent for sin utbredte korrupsjon) fordi Indonesiske politikere (og norske) mener at de trenger penger av Norge for å kunne redusere kutting av regnskog for at skogen skal bidra til å redde verden. Til tross for dette, har maskinene de siste årene blitt større og større på hogstfeltene og bøndene i skogen er så ivrige på å bidra til produksjon av biodrivstoff og palmeolje at de setter fyr for å få på plass plantasjer raskt nok? Jeg har forøvrig fløyet Greenpeace rundt i området ifm. at de dokumenterte vanviddet som i tillegg fører til luftveislidelser, andre heleproblemer i hele regionen. Er ulempene ved dette kalkulert inn ift. fordelene ved å ha regnskog?
Skogsbrannene i Indonesia i år har alene (ihvertfall iflg. aviser) forurenset mer enn samlet engelsk klimagassutslipp. Stemmer dette at de faktisk da bidrar negativt?  Kjenner du til noen som vet noe fornuftig om dette?

 

Bør vi avskoge fortere enn svint? Eller går Indonesia alikevel i pluss pga. regnskogene og redder verden som det hevdes av forskere? Hva er riktig? Vet noen? Gjør noen noe med problemet som virker? hvor mye ift. annet?
 

Ellers er det mye sløsing der ute: Det hender jeg flyr golfbiler til Afrika, luksusbiler og annen luksus rundt på kloden, VIP flighter osv., ofte med et forbruk på over 100.000 liter pr. tur med nesten tomt fly og ofte til land hvor det er vanlig med en enorm befolkningsvekst og enorm forsøpling uten gjennvinning.

Går grensen ved at vi alle bør bo i telt? Eller hjelper det ved at vi bidrar ved å spise mindre blomkål som eksperter nå mener er mer klimafiendtlig enn bacon? Eller bør politikere i Norge virkelig bruke tid på fritidsbåtflåteavgifter mht. hvor lite det utgjør i den store sammenhengen?

Redigert 18.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)

[Framtia]

hyggelig å bli spurt om råd, men jeg er generelt veldig forsiktig med å uttale meg om tiltak, politikk osv. Det er skummelt når dette sauses sammen, og det finnes ingen enkle svar. Man kan ihvertfall ikke henvise til noen naturlover når man konkluderer, slik man må innenfor geofysikken (geofysikkens begrensninger ligger i mangel på tilstrekkelig datatilgang og regnekraft, mens den grunnlegende fysikken er svært godt forstått).

 

Jeg tror det mest fornuftige er å se på hva hver enkelt av oss har av forbruk, og tenke at dette bør reduseres. I global sammenheng har vi store fotavtrykk vi som lever med vestlig levestandard. Folk i Afrika eller Asia slipper ut mye mindre per hode. De ønsker imidlertid å komme på vårt økonomiske nivå, og det vil være assosiert med økt ressursforbruk. Og de er mange. Den norske fritidsbåtflåten er selvfølgelig helt uviktig, og om man bare rammer den så vil man aldri merke noen forskjell på globalt klima. Det samme kan man si om det meste annet. En nordmann kan altså med god samvittighet bruke 40000 liter diesel i året uten å ha et signifikant bidrag til klimaet på jorda. Det er vel derfor at det hele føles meningsløst, og de fleste trekker på skuldrene. Vi har jo heller ingen direkte grunner til å frykte klimaendringer hos oss, kanskje med unntak av kortere skisesong, noen flommer i ny og ned, et isfritt Arktis, eller for å være litt spekulativ, flere asylsøkere grunnet klimainfluerte situasjoner i andre verdensdeler.

 

Mitt eget fotavtrykk er stort. Jeg kjører alt for mye bil, og jeg reiser gladelig utenlands på ferie. At jeg har seil på båten har liten betydning for mitt totale utslipp. Min siste motorbåt hadde 2 stk V8 bensin under dørken. Jeg ser ikke for meg at jeg ønsker å endre mitt liv og levesett. Jeg ønsker også et rikt Norge, og oljeinntekter har vært moro i kampen mot svensker. Dette er nok et dilemma mange føler på kroppen. Kanskje er det bedre å akseptere endringene og se hva som skjer?. Er det så feil at naturen endres fordi vi skal kunne leve som vi ønsker? Eller kanskje kan vi håpe på at teknologien redder oss? Har vi bevist syslet bort hjernekraft på en næring som ikke er fremtidsrettet? Jeg tror også det er mange tiltak vi kan gjøre selv og ha et lite bidrag. Moderne biler er f.eks mye renere enn gamle. Om jeg klarer å redusere mitt eget utslipp med la oss si 20% så er jo det flott, og om alle andre gjorde det samme ville det virkelig hjulpet. Ingen enkle svar med andre ord. Men man kan ikke gå rundt å mene at vi ikke står i fare for å endre klimaet på jorda.

Redigert 18.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[Stradivarius]

 

Løsningen er å fokusere på miljø. Rensing av kjemikaliske utslipp. Utvikle sprøytemiddel som ikkje overlever naturen og går over i drikkekvann. Lokale utslipp som lager problem for pusteluft i tettsteder med værlokk. For meg og mange andre er miljøgifter en større uro for vår framtid en det denne debatten tar for seg.

>>>> har stor sympati for dette (det er det som opptar det meste av mitt arbeidsliv...).

 

Fortsatt viser historien at co2 og temperatur er påvirka av solaktivitet/havstrømmer og kan ikkje flates ut av menneskelige tiltak. Det kan du ikkje motargumentere. Som en annen innlegger nevnte trur eg, så sakna han heller diskusjon om korleis leve med det.

>>>> dette stemmer ikke med det fagfolkene sier, dette er konklusjoner hentet fra klimaskeptikere, tabloider eller sosiale media, så du må ikke oppfatte dette som en omforent sannhet. Det er en grundig vurdering av de naturlige variasjonene i klimaforskningen, så det er ikke skjøvet under teppet. Hva er grunnen til at du tror man kan forstå koblingen mellom CO2, temperatur, solaktivitet og havstrømmer basert på de få datakildene man har i geologisk perspektiv, og ikke  på grunnlag av de enorme datamengdene man har på klimasystemet i dag?

 

Og om du i verste fall skulle ha rett, så viser forsking at mennekseskapt mengde av co2 tilsvarer påvirking av 0,4 -0,7 grader. Aldeles urellevant så lenge ikkje alle kan unne seg reint drikkevann.

>>>> helt enig i at rent drikkevann er viktig, og man trenger ikke glemme alle de andre miljøutfordringer eller sosiale utfordringer fordi man vet at klimaet er i ferd med å endres. Og for å korrigere deg en gang til, man sier gjerne at klimaendringen så langt, forårsaket av menneskelig aktivitet, allerede har passert ca +0,8 grader. Ekspertene frykter at om ikke noe vesentlig gjøres kan men ende med +2 grader eller mer som globalt middel (de fleste meteorologene mener at dette er et underestimat. I polar områder er vil økningen kunne være mye større. Det er all grunn til å forvente vesentlige endringer i verden dersom disse estimatene viser seg å være riktige. 

Av nysgjerrighet, siden vi er så heldige kunne spørre en fagmann direkte: Hvordan har man kunnet konkludere med at menneskelig aktivitet allerede har forårsaket +0.8 graders økning? Og hva er usikkerheten i dette tallet? Har man f.eks. angitt et 95% konfidensintervall i denne sammenheng? Så vidt jeg har fått med meg, er det stor usikkerhet rundt kvantifiseringen av disse tallene selv om mekanismene forsåvidt er ganske godt forstått. Det at man relativt nylig har oppdaget at havet sluker varme dypt under overflaten hvor man ikke har gjort målinger tyder vel ikke på at man har grunnlag for så veldig presise anslag, ellers ville vel dette vært oppdaget mye tidligere.

 

Forøvrig, til dere som snakker om temperaturutviklingen over flere årtusener, er det vel slik at det ikke noen gang tidligere har vært en så rask økning av temperaturen og at det er dette som gjør at menneskelig aktivitet får skylden. Det er altså ikke den høye temperaturen vi måler i dag (som egentlig ikke er så høy) som gir grunnlag for bekymring, men hvor raskt den øker, altså hvor bratt grafen er. Når dette er sagt, har jeg for moroskyld sett litt på de grafene som ble postet her og de gir ikke så mye mening. Først presenteres en graf som blant annet viser at temperaturen har økt med rundt 0.5 grader på 30 år fra 60-tallet til 90-tallet. Så viser man en graf som ser på de siste 10000 årene og indikerer hvilken del av grafen som dekker samme tidsrom som den første grafen. Men i denne grafen ser man bare en økning på omtrent 0.25 grader. 

 

Jeg tenkte jeg skulle sammenligne den verste perioden i vår tid med en av de verste periodene før vår tid med hensyn til hvor raskt temperaturen øker. Fra 60-tallet til 90-tallet hadde vi en gjennomsnittlig økning på 0.017 grader per år. Ser man så f.eks. på den 250 årsperioden for rundt 8000 år siden hvor temperaturen stiger ganske raskt, så ser vi at temperaturen økte med drøyt 0.006 grader per år i gjennomsnitt. Dessverre er det ikke mulig for meg å lese av grafen nøyaktig nok til å kunne si hva den verste 30-årsperioden var, men da må nødvendigvis temperaturen ha steget en del mer enn 0.006 grader på det meste, ettersom økningen ikke er helt jevn. Likevel har man vel bare ut ifra disse enkle grafene holdepunkter for å hevde at temperaturen i vår tid har økt veldig raskt også i et historisk perspektiv.

[Framtia]

endelig noen som er litt interessert i å høre på forskerne :-)

 

Gå til denne siden, til høyre på siden kan du finne lenke til konklusjonen som nå oppfattes som kunnskapsstatus, sånn grovt sett, om man legger publiserte studier til grunn.

 

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

 

WG1 i IPCC ser altså på det fysiske grunnlaget, og det er her egne kapittel om både observasjoner, modeller og historiske data. Mye info, og i overkant selv for de som driver i fagfeltet. Og det er jo ikke bare det som står her, men også alle referansene som er inkludert. Mye av dette har jeg ikke spesielt god innsikt i, men jeg har stor tiltro til at det som konkluderes her er rimelig korrekt (om man samtidig ser på den oppgitte usikkerhetten. Totalbildet er helt overbevisende.

 

PS: det er kun de siste 20-30 år at man har virkelig gode data for global middeltemperatur. Bruk av såkalte proxydata må gjøres med stor forsiktighet, og endringer på 1-2 grader er jo ikke så mye sånn sett... 

[Gudrun]

Kanskje en ørliten tankevekker midt oppi diskusjonen?

 

Hanøy har sine skråblikk på trykk i avisen Bt.

 

http://www.bt.no/meninger/Egget-som-ble-til-216-millioner-hons-3506984.html

[adeneo]

Gå til denne siden ...

 

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

 

Det er jo ingen tvil om at IPCC har mye fagkunnskap, og mange kloke hoder, men hva mener du som jobber i bransjen om "Climategate", altså påstandene om at IPCC forfalsket data ?

Redigert 18.Desember.2015 av adeneo (see edit history)