Klimaavtalen, er den slutten på motorbåt-kulturen?

[Framtia]

Det er mye co2 over alt og det er ikke tilgjengeten som begrenser opptaket i en skog (det er sollys, vann og næringsstoffer). Opptaket V co2 gjennom fotosyntesen er heller ikke veldig rask. Den økningen du bidrar med om du fyrer lokalt betyr derfor lite til opptaket i samme skog. Så for CO2 er det totalmengden sluppet ut over lang tid som bestemmer klimaeffekten.

 

Ps, det er pyton å svare på innlegg via mobil, du hvor jeg savner tapatalk...

Redigert 22.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[Nord West 420]

så du mener det fysisk går inn i totalregnskapet over negativ menneskelig skapt CO2 uansett hvor lite annen forurensing det er fra menneskapt co2 i det store skogsområdet? (selv om det er lite)

Redigert 22.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)

[Framtia]

Lurer på om vi snakker forbi hverandre. Jeg prøver å forklare hva som har betydning, og ikke hva man regner på innen klimapolitikken. Skog er hverken problemet eller løsningen, man må enkelt og greit slippe ut mindre fossilt CO2. Å ta vare på regnskog er selvsagt også nyttig, og av mange grunner.

Redigert 22.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[Nord West 420]

Ja vi snakker forbi hverandre og du svarer ikke på spm. mine. 

Alle vet at en skog ideelt sett bidrar positivt.
Jeg spør om den Indonesiske regnskogen bidrar positivt selv om den står i brann store deler av året og om alle ulempene det medfører er inkludert i noe klimaregnskap? Eller har ekspertene sett seg blind på at den uansett er positiv uten å regne på dette?

 

Jeg spør om noen har regnet på dette men du svarer ikke foruten å si at den uansett er nyttig ift. klimaregnskapet.

Hvor er regnestykket som viser at en regnskog i brann store deler av året bidrar positivt?

Har du noe fakta på dette foruten å hevde det på generelt grunnlag? 

Hvor er din referanse på at en regnskog i brann bidrar positivt siden du sier det er nyttig ift. klima?

Vi snakker om verdens nest største regnskog hvor noen tviler på at den bidrar positivt. Eksperter kaller det verdens lunger?  Er det verdens lunger selv om de til dels står i brann og spyr ut aske over en stor del av jordkloden?

Jeg er skeptisk og vil gjerne se noen fakta på at dette er kalkulert inn for Indonesias regnskog konkret. (verdens nest største til tross?)  Jeg finner ikke noe på nett og du ser ikke ut til å kunne hjelpe meg.

Redigert 22.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)

[Framtia]

Jeg sitter på sykehjemmet med en syk mor og har kun en mobil med, så beklager at jeg ikke klarer svare så prwsist du forventer. En skog i brann vil som nevnt være negativt Dvs bidra med økt utslipp og mindrw opotak) på kort sikt, men etter 100 år eller så er denne balansen gjenopprettet.

 

Man kan så klart regne på hva som helst, og som nevnt finnes det en drøss arbeider av generell interesse for spørsmålet ditt.

 

Jeg klarer som nevnt ikke nå gi gode svar på dette.

[Nord West 420]

Ok god bedring til din mor.  

Jeg skal ikke forstyrre i en slik situasjon, men jeg er litt usikker på hva du mener med kortsiktig.

I indonesia er det svært vanskelig å slukke brannene i regnskogene. Det brenner i noen frekvente områder hele året med peak på høsten hvert år når det generelt er verst. Du mener kanskje at et tre som brenner ned til 0 har bidratt til mer o2 i løpet av livsløpet enn at treet og grunnen under brenner ned ødelegger?

Når jeg googler ser jeg at det finnes grafer som viser at CO2 utslipp fra skogbranner i Indonesia alene til dels overgår alle CO2 utslipp også fra USA og Tyskland. (men jeg finner ikke noen tall for om skogen som ikke står i brann gjør opp for dette og evt. med hvor mye slik at man kan se om det gjør opp for ringvirkningene og)

Alle konsekvensene for flytrafikk, brann i boss, kjemikalier, bygninger og annet utslipp brannene sekundært fører til er enorme. (enten de er kalkulert inn i dette regnskapet eller ikke)

Totalt sett skulle jeg gjerne sett et regnskap på at skogene i Indonesia bidrar positivt de siste ti og de neste ti årene, men regnestykket som viser fakta i klartekst på en forståelig måte i dette tilfellet blir jeg mer og mer skeptisk til at jeg noen gang kommer til å få se. Forurensingen der nede er rett og slett så vill at jeg skjønner ikke at det kan bidra positivt nå som det for tiden brennes så mye (de siste årene), men jeg skal selvfølgelig ikke avskrive det da jeg som du skjønner kun synser på hva jeg selv ser da jeg ikke finner noen anslåtte tall med pluss eller minus foran (som inkluderer disse verdens største branner og ulempene med de).

Redigert 22.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)

[Framtia]

Takk :-)

Se om du finner en graf som viser CO2 trenden globalt så lenge man har målinger (Hawaii). Der ser du de årlige svingningene som stammer fra opptak i vegetasjonen på den nordlige halvkule om sommeren. Det er få tegn her på et kraftig utslag fra evt skogbranner, som jo ikke er et nytt fenomen. Men uansett er det en del av bildey.Siden CO2 er såpass langlevd i atmosfæren er det ganske enkelt å sammenligne totale utslippsmengder fra de ulike kildene. Dette er vel også vist i ipccs siste rapport. Anbefaler en titt på det som heter summary for policymakers.

Sjekk også denne: www.globalfiredata.org

Redigert 22.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[Nord West 420]

Hmm.. den rapporten ble litt vel tunglest for meg uten assistanse mht. min kunnskap om temaet.

 

Skogbrannene i Indonesia (verdens største, som bidrar enormt alene iflg. det jeg googler sammenlignet med store industrille lands utslipp) Skogbrannene jeg referer til begynte for få år siden når palmeolje og annet ble så populært at det ville svare seg å sette fyr på skogen fremfor å hogge den. (hugging var forbudt og mye lettere å avsløre enn å sette fyr) mao. menneskapte skogbranner.

Men IPCC referer mer til naturlige skogbranner? og tar ikke hensyn til at de menneskelig skapte skogbrannene i Indonesia alene har et daglig utslipp større enn både Tyskland og USAs samlede utlipp slik andre skriver?

Noen målinger ser for meg da ut til å være feil dersom dette ikke er så alvorlig iflg. IPCC.

 

Poenget mitt er at dersom det stemmer at utslippene er større enn USA osv. så kunne man hatt en beredskap fra verdens land som hindret slike branner. (feks. brukt noen milliarder på det fremste innen brannslukking der det trengs mest afrika og indonesia) Samt 1 milliard i kampanjer for å få ned branner i området. Samt noen milliarder i tiltak som smartere folk enn meg kunne funnet på så hadde man raskt spart verden for et utslipp større enn USA, Tyskland osv. (og derved nådd klimamålet) ved bruk av "kun" få milliarder?

Småflyene som brukes til slukking nå er jo en vits ift. hva som kunne vært mulig.

In my dreams ;)

Redigert 22.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)

[Framtia]

Dette er litt fra executive summary av kapittel 6 i ipcc ar 5. Veldig interessanr mye av det som står her.

 

CO2 increased by 40% from 278 ppm about 1750 to 390.5 ppm in 2011. During the same time interval, CH4 increased by 150% from 722 ppb to 1803 ppb, and N2O by 20% from 271 ppb to 324.2 ppb in 2011. It is unequivocal that the current concentrations of atmospheric CO2, CH4 and N2O exceed any level measured for at least the past 800,000 years, the period covered by ice cores. Furthermore, the average rate of increase of these three gases observed over the past century exceeds any observed rate of change over the previous 20,000 years. {2.2, 5.2, 6.1, 6.2} Anthropogenic CO2 emissions to the atmosphere were 555 ± 85 PgC (1 PgC = 1015 gC) between 1750 and 2011. Of this amount, fossil fuel combustion and cement production contributed 375 ± 30 PgC and land use change (including deforestation, afforestation and reforestation) contributed 180 ± 80 PgC. {6.3.1, Table 6.1} With a very high level of confidence1, the increase in CO2 emissions from fossil fuel burning and those arising from land use change are the dominant cause of the observed increase in atmospheric CO2 concentration.

Redigert 22.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[Nord West 420]

Ja ok, det er vanskelig for meg å forstå tallene ut av sammenhengen, men jeg tror mye CO2 kunne vært begrenset ved å ha skikkelig slukkeutstyr i Afrika og Indonesia som er blant de verste mht. slike menneskapte branner.

Når jeg var i et av de hardest belastede områdene hadde de noen småfly som fløy inn og fiffet litt på brannene. (dersom det var godt nok flyvær) De fleste har innfunnet seg med at det slukker ikke før regnsesongen. Indoneserene ville ikke ha hjelp fra utlandet osv .. det tok evigheter før noen fikk lov. (litt prestige med naboland at vi kan ordne opp selv osv.)

Afrikanske land sør for ekvator ser heller ikke ut til å bry seg mye om slikt og man kunne "lett" spart svært mye CO2 der ift. mye annet det brukes enorme summer på for å spare tror jeg.

Dersom grafene her er i nærheten av sannheten er det i mine øyne helt utrolig store tall det er snakk om: http://www.vox.com/2015/10/30/9645448/indonesia-fires-peat-palm-oil

[Framtia]

Jo det er store tall, men som nevnt vil jo all den CO2en som frigis ved skogbrann bli tatt opp igjen dersom det kommer en ny skog der etterhvert. Derimot hvis arealet brukes til noe annet blir det fornuftig å ta det med i regskapet. Teksten i mitt forrige innlegg viser størrelsesorden på mengden Co2 som er sluppet ut fra avskoging. Skogbranner er forøvrig en naturlig del av naturen, så lenge man ikke snakker om påsatte branner for å dyrke opp eller lignende.

[Nord West 420]

ja og her er det jo nettopp menneskelige skogbranner det er snakk om.

Norge gir indonesia milliarder for å stoppe kutting av regnskog. hvor disse pengene havner vet jeg ikke men det hjelper ihvertfall ikke så vidt jeg kan se. Når man ikke kan kutte setter man fyr på skogen i stedet.. mao. regnskogen brennes i stor grad ned i løpet av noen tiår frem i tid.

Eller er det noen som mener at pengene Norge deler ut i denne forbindelse blir brukt fornuftig?

 

http://www.news.com.au/technology/environment/nasa-warns-of-worst-ever-forest-fires-environmental-disaster-as-smoke-blankets-six-countries/news-story/7dda690a4223f194b2bd5c037cc96221

Redigert 22.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)

[Framtia]

Er helt enig i at å bruke penger på skogprosjekter har sine sider :-)

[Nord West 420]

Ja og der kommer grillen min inn i bildet.

Blir ikke utslippene av den avgiftsbelagte dieselen jeg evt. bruker for å få skikkelig fyr på grillen "spist opp" av den lokale skogen før den når et område med mye CO2 og blir et problem for totalregnskapet? eller vil en mikroskopisk del gå inn i den delen som evt. hever jordens temp selv om skogen ikke er mettet i det lokale området?

Finnes det ikke et metningspunkt lokalt? Eller kun globalt? Vet du dette? Mener du de som mener litt ekstra CO2 lokalt for skog er bra tar feil?

Redigert 22.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)

[Framtia]

Dette provde jeg å svare på over. Hvert enkelt co2 molekyl du slipper ut blir i gjennomsnitt værende i lufta ca 100 år før det er borte. Det betyr at det bidrar bittelitt til det global gjennomsnittsnivået. Du får ikke mer opptak lokalt da det uansett er mer enn nok co2 der for bruk i fotosyntesen. Man har altså ingen lokale effekter, foruten at partikler påvirker stråling/klima/skydannelse med mer og at lyftkvaliteten kan være svært dårlig.

[Nord West 420]

ok. så dersom man har to like drivhus. Ett med helt ren luft og ett med ørlite ekstra CO2 så klarer ikke avlingen i det med ekstra CO2 å ta unna noe av denne ekstra CO2en?

Redigert 22.Desember.2015 av Nord West 370 (see edit history)

[Framtia]

Det er noe som heter Liebigs minimumslov, og den sier at når man har for lite av et eller annet, så er det det som begrenser. I et drivhus har man både nok lys, varme, næring så godt mulig co2 kan være begrensende der. Men det er det ikke ute i naturen enten konsentrasjonen er 350 ellwr 400 ppb ☺

[Nord West 420]

Ok, jeg leser ihvertfall at fysikere som virker oppegående på meg mener at avlinger vokser raskere pga. mer CO2 i luften nå til dags. 

Mao. mer mat pr. kvm. dyrket mark som det på verdensbasis er mangel på.

 

Dette ble publisert av Express uk i går. Er det relevant?

http://www.express.co.uk/news/uk/628524/Climate-change-shock-Burning-fossil-fuels-COOLs-planet-says-NASA

[Framtia]

Avlingene vokser grunnet høyere temperatur og mer bruk av kunstgjødsel. Også natuligw skoger vokser mer av samme grunn, men her kommer næringen fra langtransportert nitrogen. Det er nesten skremmende å se hvor godt det gror enkelte steder.

 

Når jeg tenker meg om var det vel en eller annet klimaskeptiker som hevdet at økt co2 ville være positivt og ikke negativt for naturen (forklart med økt matproduksjon). Da innrømmer man i det minste at man tror på at dey blir økt CO2 pga vår aktivitet.

 

Den artikkelen du viser til har mange spredd, men innholdet er ikke kontroversielt. Men det virker som om ikke journalisten har forstått sin egen nyhetssak, og derved er det mange som oppfatter dette som et bevis mot menneskeskapt klimaendring. Man må ikke tro at det avisene skriver er spesielt riktig...

 

Lagt til: siden dette var en ny avis for meg (leser dere engelske tabloider selv egentlig?), så søkte jeg på forfatteren og fant lite å rope hurra for.

Redigert 22.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[Framtia]

Les denne omtalen av samme vitenskapelige studie og så hvor annerledes den er. Dette er et prima eksempel på hvordan skeptikerne fører folk (og hverandre) bak lyset... skremmende!

http://m.phys.org/news/2015-12-earth-history-key-global-temperatures.html

 

Lagt til: ser nå til og med at de har estimater som tyder på en enda høyere respons av co2 enn det ipcc ar har lagt til grunn ? Klovner av noen skeptikere som slår opp dette som et bevis mot menneskeskapt klimaendring...

Redigert 22.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Ole Humlum som du referer til her er jo en slags guru blant klimaskeptikerne, men i fagmiljøet blir han oppfattet som en særing.

 

Då meiner du bare den del av fagmiljøet som arbeider for å bevise at klimaendring er menneskeskapt, bare for å ha det avklart for andre lesere.

[Framtia]

Nei, jeg mener hele geofagmiljøet. Og som tidligere nevnt jobber ikke en forsker for å bevise noe...

Redigert 22.Desember.2015 av Framtia (see edit history)

[Eureka]

-da fikk jeg bruk for denne boka alikavel :) tett før den ble kastet forleden...

 

Det var det jeg visst " får sikkert bruk for den en vakker dag".

 

[Sjeldenutpå]

Nei, jeg mener hele geofagmiljøet..

 

 

[Framtia]

Er du sikker på det?

Redigert 22.Desember.2015 av Framtia (see edit history)