Klimaavtalen, er den slutten på motorbåt-kulturen?

[Mulligan]

Det skjer at biler brenner. Heldigvis brenner EL-biler sjeldnere en fossilbilene. 

 

Ja det er riktig. Men det er så uendelig mange fler fossilbiler. Hvis du ser på prosentandelen av elbiler som tar fyr opp mot prosentandelen av fossilbiler som tar fyr blir bildet et annet.

Når fossilbilen tar fyr finner etterforskerne årsaken. Når elbilen tar fyr forblir årsaken ukjent.

Når fossilbilen tar fyr kan brannvesenet slukke. Elbilen lar man brenne ut fordi de etterhvert har lært at slike branner ikke lar seg slukke.

Kjeltringen her er lithiumkjemi.

[Komodo]

Mange gode tanker der Stradivarius.

 

Men journalister og politikere tar ikke hensyn til fakta når de betrakter katastrofer. Da er det følelser som betyr noe og frykten for kjernkraft, som inkludert Tsjernobyl står for noen få tusen dødsfall, er mye større enn frykten for kullkraft som ikke bare har stått for vesentlig flere dødsfall, men også større helseproblemer for en masse folk. Kanskje det er slik at når mange folk dør samtidig, så er det verre enn når bare noen få dør av gangen.

 

Årsakene er sikkert flere, men her er to.

1. Hvordan står det til med kunnskapen blant politikere og journalister når det gjelder fysikk som passerer ungdomskolenivå? Hvordan er det f.eks. med kunnskapene til Per Sandberg innen fiskeri? Sistat "Jeg kan nok mer om fiskeri om 14 dager enn jeg kan nå" og "Jeg kan sette sjøbein"....
2. Politikere må ta hensyn til opinionen. Dersom de ikke har opinionen med seg gjør de seg upopulære. Og en upopulær politiker har vel dårlige muligheter for gjenvalg. Da hjelper det lite at det han sier eller gjør er riktig.

Redigert 2.Januar.2016 av Komodo (see edit history)

[Mouche]

I min naivitet så trodde jeg at politkere som det her referes til trolig, stortingspolitikere, så er de vel valgt på et program på demokratisk vis. Ville jo være rart om de gjorde det motsatte av hva de har gått til valg på?

Hvis enkelte her vil gjøre seg til talsmenn for mer kjernekraft, ja så er veien å gå via demokratiske metoder, lykke til!

 

Forøvrig er, og skal vel være (?), politikere representanter fra gruppen folk flest og de som tror at for å bli landbruksminister så må man være bonde og justisminister advokat med egen praksis osv, ja da tror jeg det foreligger noen ikke helt ubetydelige misforståelser her mht hvordan det politiske liv fungerer, og hvilke "hjelpemidler" de har til disposisjon.

Redigert 2.Januar.2016 av Mouche (see edit history)

[nomen]

 Når det er sagt, er det ingen grunn til å tro at trygg lagring av radioaktivt avfall er uoverkommelig.

Burde ikke være umulig å lagre slik avfall nei, er vel mer snakk om viljen.

 

Det er jo store vyer om å lagre en masse CO2, den skal jo holdes på plass i mange år den også.

[Komodo]

Hvis enkelte her vil gjøre seg til talsmenn for mer kjernekraft, ja så er veien å gå via demokratiske metoder, lykke til!

 

Bare for å oppklare litt. Det kan kanskje høres slik ut, men jeg er egetlig ikke for kjernekraft. Men jeg er heller ikke for å produsere strøm i kraftverk fyrt med kull, olje eller gass. Jeg er heller ikke for å bygge ut vassdragene med skjemmende demninger og kraftverk. Vindkraft synes jeg heller ikke er noe særlig. De ødelegger den fine naturen, og det er ikke få ørner eller andre truede dyrearter som har endt sine dager i ei slik mølle. Diesel og bensindrevne biler og båter er jeg også mot. De bråker og spyr ut eksos, det liker jeg lite. Jeg liker egentlig ikke elbiler heller. Det blir ikke så rent lite dekkstøy, og svevestøv fra slitasje på asfalt og dekk blir det også.

 

Men det er jo et dilemma; jeg vil jo gjerne ha strøm, diesel til bilen og båten, og bensin til jolla, gressklipperen, motorsaga osv ....

[Teerex]

Løsningen er jo å avfolke jorden. Da blir alle problemene med ett borte sånn uten videre 

[Stradivarius]

Dessverre er det slik som Komodo beskriver: Politikere er først og fremst opptatt av én ting og det er å bli gjenvalgt. Dette hensynet går over det meste annet. Når politikerne innser at folk flest er redd for kjernekraft, har de i utgangspunktet valget mellom to ting; enten å prøve å belære folk og prøve å overbevise dem om at kjernekraft ikke er farlig, eller å ta folkets side og gå imot kjernekraft. Det viser seg at det å velge det siste gir flere stemmer enn det å velge det første. Om en politiker i Norge for det første skulle prøve å belære befolkningen og i tillegg ta til orde for å "utsette dem for fare" (i velgernes øyne) ved å bygge kjernekraftverk, ville det medført en massiv velgerflugt og vedkommende ville vært politisk død lenge før han fikk utrettet noe som helst.

 

Derfor mener jeg at det hviler et stort ansvar på journalistene, men dessverre er journalister akkurat like populistiske som politikere og enda verre; det ser ut til at de ønsker å holde seg inne med politikerne for å få enkel tilgang til informasjon og dermed gjøre sin jobb enklere. Dermed blir ikke politikere konfrontert i den grad de burde. Selv ikke når vi ser en journalist liksom konfronterer en politiker, er det bare å snakke om noe annet og ikke svare, så gir journalisten til slutt opp.

[nomen]

Dessuten er det antagelig mer interessant (lettere) å legge på en masse avgifter på den gamle teknologien for å få inn penger, enn å bruke penger på ny.

[Mouche]

Dessverre er det slik som Komodo beskriver: Politikere er først og fremst opptatt av én ting og det er å bli gjenvalgt.

 

At politikere er opptatt av å bli gjenvalgt er da ingen overraskelse? At de oppnår det ved å stå ved hva de har sagt/gått til valg på likeså, og liker du, man, en og et flertall noe annet så blir de jo hverken valgt eler gjenvalgt. Kan ikke skjønne at du skal være så uenig i at et flertall skal bestemme.

Har du selv tenkt på å stille deg til disposisjon slik at "ting og tang" blir riktig og helt etter din smak?

[Nord West 420]

Vel, man pøser ut penger på vindkraft som ikke er lønnsomt uten subsidier. Iflg. wikipedia skal vindparken på Smøla kunne produsere 150 megawatt .. den produserer i snitt/virkeligheten 5-600 gigawatt?

[Fjordgubbe]

Løsningen er jo å avfolke jorden. Da blir alle problemene med ett borte sånn uten videre 

 

Ja, dette er løysinga sida forureininga grovt rekna er proposjonnal med antall menneske. Dei som har mange unngar bør tenkje seg om!

[Fjordgubbe]

Dessuten er det antagelig mer interessant (lettere) å legge på en masse avgifter på den gamle teknologien for å få inn penger, enn å bruke penger på ny.

 

 Klart det, dette blir det pengar av!

[Fjordgubbe]

Vel, man pøser ut penger på vindkraft som ikke er lønnsomt uten subsidier. Iflg. wikipedia skal vindparken på Smøla kunne produsere 150 megawatt .. den produserer i snitt/virkeligheten 5-600 gigawatt?

 

All grøn energi utanom vasskraft, som normalt er svært lønnsom og stiller i eigen klasse, vart ikkje bygd ut utan massive subsidier, som me alle betaler.

[Nord West 420]

Ja det blir neppe rimeligere å foreta installasjon, service osv. på parken som nå er godkjent uti havet. Kommer den i det hele tatt til å gå i CO2 pluss?

På Smøla er det snakk om bytte turbiner allerede etter 15 år? Dersom den ikke legges ned pga. manglende lønnsomhet da....

[Nord West 420]

Saudi Arabia begynte godt med solparker .. 10 megawatt i 2011 var verdens største. De planla å investere en billion for å kunne selge "all" oljen til utlandet og bla. bruke solenergi til eget forbruk.

Med dagens oljepris er prosjektet imidlertid utsatt til 2040. Pakistan er er imidlertid i ferd med å ferdigstille anlegg på optimalt 1000 megawatt. (verdens største)

Hvordan går det med anlegg som kan benytte seg av tidevann/havstrømmer? Blir det for vanskelig? For lite effektivt ift. pris? Noe håp? Dette må i det minste være ideelt mht. påfyll på dager uten sol eller vind?

[Fjordgubbe]

Når ein ser på flytedel med forankring, skjønar ein godt dette må bli svært dyrt, og ikkje å gløyme vedlikehald i styggevær. Ein liten pluss for meir vind til havs, men er redd det forslær altfor lite til å kompensere kostnadsauken. Men med svært høge energiprisar i framtida vil det kanskje gå? 

[Komodo]

Vel, man pøser ut penger på vindkraft som ikke er lønnsomt uten subsidier. Iflg. wikipedia skal vindparken på Smøla kunne produsere 150 megawatt .. den produserer i snitt/virkeligheten 5-600 gigawatt?

 

5-600 gigawatt timer mener du vel.

 

Nå er jeg ikke særlig inne i dette med kraft, hva som er bra og hva som er dårlig, men jeg regner med at du tenker at anlegget leverer lite?

 

Bare for å tenke litt høyt.

Anlegget skal kunne levere 150MW. Det er 356d x 24t = 8544 timer per år. Ved optimal leveranse (full effekt og ingen nedetid) skulle anlegget kunne levere 150MW x 8544t/år = 1281600MWt per år = 1281,6GWh årlig. Ifg. Wikipedia er årsleveransen 356GWh. Det gir en faktor på 3,6. Om det er bra eller dårlig har jeg ingen formening om.

[Petterøe]

Da må det jo være bedre å kjøpe en båt med deplasementskrog eller halvplaner med kjøl som funker bra i lav fart.

Finnes vel ettehvert flere løsninger man kan få kjøpt for el-motor drift i dette fartsområdet iallefall.

 

http://www.batliv.se/2010/02/08/article2350/

 

http://www.tu.no/industri/2015/07/31/dette-er-norges-forste-fiskebat-med-elmotor

 

Flere tråder om dette på bl.a. elbilforum http://elbilforum.no/forum/index.php?topic=10214.0

 

Hybriddrift er kanskje mere interessant for mange, siden man da ikke ødelegger muligheten for å dra på lengre turer samt å ha en sikkerhet uansett.

 

http://www.skagerboat.no/pdf/den_perfekte_kombinasjonen.pdf

 

http://www.dintra.se/prod01.htm

 

http://www.bavariasverige.se/motorbatar/greenline-hybrid

Takker for input teerex. Det her er vel å ta`n litt ut da egentlig, men om det kommer til at en i framtida må gå for en hybridløsning, blir helplanere mer eller mindre verdiløse i seg selv. Blir sikkert dårlig med innbyttepris å få for en slik da. Det er da en "omrigging" av planer-skroget til saktegåer blir alternativet.

 

Men inntil videre blir det å fyre med diesel`n

[ohm]

5-600 gigawatt timer mener du vel.

 

Et kraftverk leverer vel et antall Watt. Om du ganger denne verdien med antall timer det har jobbet får du Wh (Watt*timer). Eller så har jeg misforstått 

[Nord West 420]

Et kraftverk leverer vel et antall Watt. Om du ganger denne verdien med antall timer det har jobbet får du Wh (Watt*timer). Eller så har jeg misforstått 

 

Det er mye nedetid selv for turbiner på land. Så mye at kraften ikke lønnsom uten subsidier. Hva med CO2 regnskapet når turbinene skrives ned på 15 år? Blir det mer lønnsomt i sjøen/saltvann som skal forurenses med en mengde vindmøller? Hva med service der, båter i drift for å serve døgnet rundt osv? Blir det et godt CO2 regnskap? Blir det lønnsom kraft? Siri Kalvig skriver i Aftenbladet at hun ser for seg at man bør satse på at vindmøller / fornybart i kombinasjon med vannkraft fra Norge bør erstatte det nye Atomkraftverket som akkurat er vedtatt i England.  Vil det føre til mindre CO2? Vil det føre til rimeligere kraft? Har hun kalkulert inn den enorme forsøplingen av Nordsjøen som negativt? Eller betyr det minimalt så lenge kraften er "fornybar"?

Redigert 4.Januar.2016 av Nord West 370 (see edit history)

[Fjordgubbe]

So må ein ikkje gløyme at mange av desse som utaler seg i media i høgste grad er innhabile. Dei har innsvestert tungt i slik energi. Greitt å ha i mente.

[Stradivarius]

At politikere er opptatt av å bli gjenvalgt er da ingen overraskelse? At de oppnår det ved å stå ved hva de har sagt/gått til valg på likeså, og liker du, man, en og et flertall noe annet så blir de jo hverken valgt eler gjenvalgt. Kan ikke skjønne at du skal være så uenig i at et flertall skal bestemme.

Har du selv tenkt på å stille deg til disposisjon slik at "ting og tang" blir riktig og helt etter din smak?

 

Det er vel ingen som har gitt uttrykk for overraskelse i denne forbindelse? At politikere holder sine løfter vet vi alle ikke er riktig, så jeg ser ikke helt poenget ditt. Se f.eks. hvor mange kameler FRP er villige til å svelge nå for å fortsatt få sitte i regjering. De later til å være villige til å gå med på hva som helst, uten hensyn til hva de har sagt til sine velgere.

 

At flertallet skal bestemme synes jeg er helt greit. Det som imidlertid er problematisk er at flertallet føres bak lyset. Som jeg forsøkte å forklare, men som du tydeligvis ikke forstod, tror en stor del av befolkningen at kjernekraft er spesielt farlig fordi skrekkpropagandaen fremstiller det slik, ikke fordi det faktisk er farlig. Som allerede nevnt ligger det derfor et ansvar hos journalistene for å opplyse folket og f.eks. la det skinne klart igjennom at det å flytte CO2-utslipp over landegrenser ikke har noe som helst for seg dersom man ønsker å redde klimaet. Er du ikke enig i at hvis flertallet skal bestemme, så burde flertallet også få lett tilgang til relevant informasjon slik at de kan gjøre et informert valg? Synes du politikere er flinke til å svare åpent og tydelig når de konfronteres med direkte spørsmål?

 

Det er definitivt mange som tror på Erna Solberg når hun ramser opp alt de bruker mer penger på nå enn i 2013, det er derfor hun sier det. De bruker så mange millioner mer på innovasjon og så mange milliarder mer på samferdsel, osv. Det som ikke nevnes er at statsbudsjettet alltid øker for hvert eneste år og at man ved å ikke endre noe som helst på fordelingen, vil kunne vise til økninger absolutt over alt. Men for den gjengse velger vil det oppfattes som at den nåværende regjeringen satser mer på innovasjon og samferdsel eller hva det enn er som nevnes, uten at dette nødvendigvis er tilfellet.

[Guest Moderator]

Kommentar fra moderator: Vi tillater politisk diskusjon så lenge den er direkte relatert til båt og båtliv.

Denne tråden har kommet ut på viddene og stenges.

 

PS: Klage på moderasjon skal postes i Generelt, IKKE her på Båtforumet.