Klimaavtalen, er den slutten på motorbåt-kulturen?

[nomen]

Kanskje en ørliten tankevekker midt oppi diskusjonen?

 

Hanøy har sine skråblikk på trykk i avisen Bt.

 

http://www.bt.no/meninger/Egget-som-ble-til-216-millioner-hons-3506984.html

Ja ja artig lek med tall det der, og typisk lettfattelig svada som gjør at "alle' forstår hvor viktig det er.

 

Problemet er bare at slike regnestykker ikke er annet enn morsomt (knapt nok det). Fordi at samtidig som du drar på deg sykkelbuksa en kald oktobermorgen og jeg fryser mens jeg venter på den bussen som bokstavelig talt aldri kommer ( da det ikke finnes kollektivtilbud her jeg bor)

Så er det mange hundre millioner mennesker i verden som knapt har begynt å kjøre bil, og det siste de gjør når de får en er å parkere den.

Det er jo det som gjør hele greia så fantastisk nytteløst, den illusjonen noen prøver å skape om at vi skal kutte ut forurensning samtidig som at flere skal inn i den moderne verden, og som om ikke det er nok skal vi bli 3 000000000 flere mennesker iløpet av de neste 20-30 årene.

At vi i Vesten kan begrense oss er jeg enig i, men at det redder verden,sorry den kjøper jeg ikke

[Eureka]

Ang krig og IS, så vil jeg påstå at det i høyeste grad påvirker klima og miljø.

 

I krig blir bygninger og kjøretøy ødelagt, brent, tilintetgjort. Kjemikalier renner ut i grunnen eller stiger opp i luften med røyken.

Hangarskip bruker fossilt brennstoff, så også jager og bombefly, stridsvogner og lastebiler .

 

IS -tankbiler blir bombet og brenner. Mens ammoen gjerne inneholder farlige stoffer som forurenser området.

 

Forurensning som ender opp i økosystemet.

 

Og så koster det både penger og miljø/ naturressurser å bygge opp igjen hus, landsbyer og byer.

 

Under Kosovokrigen ble det brukt utarmet uran i ammoen mot stridsvogner i et bestemt område. Høyden fikk tilnavnet "stridsvognshøyde" og TMBn-soldater hadde ikke lov til å ferdes der. Soldatene gikk konstant med dosemålere mtp stråling.

Soldatene har dratt der ifra, men landsbybrfolkningen er der fortsatt, og gjeter sine kuer, som spiser gresset der...

 

Jo, krig forurenser og skader miljøet.

[alidal]

Sot fra Asia gjør Arktis varmere

[nomen]

Ang krig og IS, så vil jeg påstå at det i høyeste grad påvirker klima og miljø.

 

I krig blir bygninger og kjøretøy ødelagt, brent, tilintetgjort. Kjemikalier renner ut i grunnen eller stiger opp i luften med røyken.

Hangarskip bruker fossilt brennstoff, så også jager og bombefly, stridsvogner og lastebiler .

 

IS -tankbiler blir bombet og brenner. Mens ammoen gjerne inneholder farlige stoffer som forurenser området.

 

Forurensning som ender opp i økosystemet.

 

Og så koster det både penger og miljø/ naturressurser å bygge opp igjen hus, landsbyer og byer.

 

Under Kosovokrigen ble det brukt utarmet uran i ammoen mot stridsvogner i et bestemt område. Høyden fikk tilnavnet "stridsvognshøyde" og TMBn-soldater hadde ikke lov til å ferdes der. Soldatene gikk konstant med dosemålere mtp stråling.

Soldatene har dratt der ifra, men landsbybrfolkningen er der fortsatt, og gjeter sine kuer, som spiser gresset der...

 

Jo, krig forurenser og skader miljøet.

Enig.

Er større grunn til å bekymre seg over de faktiske miljøgiftene som blir spydd ut både i krig og fred.

 

Bare tenk på de enorme plastbergene som flyter rundt i våre hav, er det noe som skulle blitt dyrere, så er det plastikk.

 

Og avgiftene skulle gått uavkortet til et internasjonalt organ som styrte en flåte med skip som plukket og renset hav og kyst for plastikk.

[adeneo]

Og avgiftene skulle gått uavkortet til et internasjonalt organ som styrte en flåte med skip som plukket og renset hav og kyst for plastikk.

 

Det er helt urealistisk, det er nå så mye plastikk i havet, at det ville ta tusenvis av år, selv for en enorm flåte, å plukke opp all plastikken.

 

Jeg mener man tidligere har estimert, bare for den nordlige delen av Stillehavet, at 67 skip som jobber konstant i ett år, ikke vil klare å plukke opp så mye som 1% en gang.

[Eureka]

For to ukers tid siden så jeg et innslag på tv om ei jente som hadde som sin store "greie" var å produsere minst mulig søppel. Dette gjorde hun ved å ta med et kjøkkenhåndkle for å pakke inn brødet hun kjøpte hos bakeren og et norgesglass som ferskvaredisken fylte opp. Ingen emballasje. På en måned satt hun igjen med en liten håndfull søppel. Det er visst en ny trend-greie.

 

-jeg misstenker at den adferden kan bli tvangspreget. Men man kan jo gjøre et forsøk.

 

Problemet er at dersom alle setter inn sparetiltak, så går verdensøkonomien til helvet.

 

Jeg er sikker på at jeg eier nok "ting" til å klare meg et helt år uten å handle annet enn mat og drivstoff.

 

Dersom vi alle, kollektivt, slutter å kjøpe nye klær og "tingtang", så vil samtlige kjøpesenter i Norge være konkurs i løpet at 2-3månder.

 

Forøvrig: nedbrytningstiden på isopor er 1 million år.... Tenk over det, neste gang du skal bygge en flytebrygge....

( og der klarte jeg holde et maritimt tilsnitt i innlegget :) )

Redigert 18.Desember.2015 av Eureka (see edit history)

[Stradivarius]

Det man må innse er at mens noen få prosent av befolkningen sitter i et av verdens desidert rikeste land sitter og tenker at vi kanskje skal begynne å gjøre noen enkle grep for å redusere utslippene litt, så er hovedmålet for de aller fleste andre å øke sin levestandard og dermed øke utslippene. Vi har ingen fullgode alternativer til fossilt brensel som er aktuelt for alle og derfor er det totalt irrelevant om en mikroskopisk del av verdens befolkningen med god råd velger klimavennlige løsninger, produkter og tjenester så lenge det store flertallet velger motsatt. Noen av oss som har verdens høyeste levestandard er kanskje villige til å si ifra oss noen av de godene vi har, men det er direkte uintelligent å tro at det samme gjelder alle folk i hele verden. De aller fleste mennesker på jorden har langt lavere levestandard enn oss, selv etter at vi har parkert bilen og sykler til butikken, og det er derfor helt urimelig å forvente at disse også skal kutte i sin levestandard. De som tenker at de har det så bra at de godt kan kutte litt i egne goder for å redde verden har for det første misforstått noe av det mest grunnleggende i menneskers (dyrs) natur, nemlig egoismen. For det andre har de helt oversett at de aller fleste har det så dårlig at hvis de fikk valget, ville de valgt å berike seg selv uten tanke på klimaet.

[nomen]

Det er helt urealistisk, det er nå så mye plastikk i havet, at det ville ta tusenvis av år, selv for en enorm flåte, å plukke opp all plastikken.

 

Jeg mener man tidligere har estimert, bare for den nordlige delen av Stillehavet, at 67 skip som jobber konstant i ett år, ikke vil klare å plukke opp så mye som 1% en gang.

Du har sikkert rett i det, men vi kan jo begynne med å gå imot en reduksjon av økningen. Dessverre blir nok også dette bare en ugjennomførbar drøm, men essensen i det er at det er den direkte forurensingen, kombinert med hugging av regnskog vi må få bukt med.

Men dette er antagelig ikke "spennende" nok ,og kanskje ikke så lett å tjene penger på.

 

 

Satt på spissen, så hjelper det lite at atmosfæren har hva "noen" kaller et akseptabelt CO2-nivå, hvis vi vasser i søppel og miljøgifter, og vi ikke har noen skog til å genere O2.

[Mouche]

Hvorfor lete etter unnskyldninger for å ikke redusere forurensing det være seg til luft, land eller sjø? Jeg kan faktisk ikke skjønne hvem andre man skal begynne med enn seg selv?

[Guest Avmønstret#]

Hvorfor lete etter unnskyldninger for å ikke redusere forurensing det være seg til luft, land eller sjø? Jeg kan faktisk ikke skjønne hvem andre man skal begynne med enn seg selv?

 

For da kan man ikke, som "klimamotstander", lengre si at noen andre skal gjøre jobben for seg. 

 

Er jo ikke noe annet en hører. Det er alltid noen andre som forurenser mer som skal begynne først. 

------

 

Er jo bare unnskyldninger for å slippe unna selv. Vil ikke hverken bidra eller delta. 

 

og sånn går no dagan

[Mouche]

Eller man overlater ansvaret til den enkelte kineser eller inder siden de er mange flere og dermed kollektivt kan "gjøre" mer. Ingen ende på den norske arroganse og egoisme blant en del, dessverre!

[Eureka]

-greia er jo at dersom "alle"slutter å handle nye ting for en periode, eller reduserer dramatisk handel av konsumvarer, så ryker den kinesiske økonomien også.... Slik som de norske kjøpesenterene.

 

Flesteparten av dere sitter sikkert med en smarttelefon eller nettbrett i dette sekund. Sannsynligheten er stor for at en del av edelmetallene i den er smelter ut fra en gammel Nokia 6210 eller lignende, over en gassbluss i Kina, uten vernemaske eller rensing av spillvann..

[Nord West 420]

Hvorfor lete etter unnskyldninger for å ikke redusere forurensing det være seg til luft, land eller sjø? Jeg kan faktisk ikke skjønne hvem andre man skal begynne med enn seg selv?

Tja, dersom noen velger å få asfaltverket som ligger nærmest havna til å forurense mindre sandstøv slik at båtene ikke får for mye sandstøv på seg fremfor å koste sitt eget fortau for sand som ligger i samme sone enda oftere så er det ikke meg i mot. Men det viktigste for deg er at man uansett er misfornøyd med egen innsats uansett hvor mye man forurenser pr. dags dato og gjør litt mer hos seg selv eller ser du at noen ganger passer det å begynne der hovedproblemet er?

[Eureka]

-du trenger en kjøl på båten også...

[Mouche]

Tja, dersom noen velger å få asfaltverket som ligger nærmest havna til å forurense mindre sandstøv slik at båtene ikke får for mye sandstøv på seg fremfor å koste sitt eget fortau for sand som ligger i samme sone enda oftere så er det ikke meg i mot. Men det viktigste for deg er at man uansett er misfornøyd med egen innsats uansett hvor mye man forurenser pr. dags dato og gjør litt mer hos seg selv eller ser du at noen ganger passer det å begynne der hovedproblemet er?

 

Kanskje noen av oss har kapasitet til å tenke et både og, og kanskje det er en ide å begynne med seg selv heller enn alle andre? Jeg mener i alle det!

[boble65]

Jeg begynner med og rense eksosen på båten med vann?

[adeneo]

Jeg begynner med å brenne all isoporen jeg har liggende i hagen, ettersom jeg nå har lært at nedbrytningstiden på isopor er 1 million år, og da er det sikkert bedre å brenne den opp ?

[Eureka]

Man lærer så lenge man lever. Kunnskap gir ofte endring i atferd.

- da vi la under ekstra isoporelementer på nybrygga for å bedre stabiliteten, måtte jeg sage ut noen spor så de passet. Sjøen var full av spon... Senere samme dag, når jobben var gjort, ble jeg nysgjerrig på isoporens nedbrytningstid... Ble full av dårlig samvittighet og samlet opp det jeg klarte. Etter noen dager var alt ute av syne. Men det er der fortsatt en plass... Enten blåst på land, innimellom steinene, eller spist av en fisk... I en million år til...

 

Neste brygge blir uten isopor....

 

 

Kan biler, båter og alt som bruker fossilt brennstoff utstyres med askeskuff? Tømmes hver gang man fyller drivstoff? Kan sikkert brukes til noe...

Redigert 19.Desember.2015 av Eureka (see edit history)

[navid]

Tjaaa....Har montert varmepumpe (luft-luft) for en ukes tid siden. Så nå sparer jeg miljøet for avgasser tilsvarende 1000 l parafin i året. Så da kan jeg vel bruke båten med god samvittighet? Kanskje jeg slipper å betale ekstra avgift på dieselen til båten også??

 

Hvorfor lete etter unnskyldninger for å ikke redusere forurensing det være seg til luft, land eller sjø? Jeg kan faktisk ikke skjønne hvem andre man skal begynne med enn seg selv?

 

Og hva skal du bidra med Mouche? Ser du allerede har slått av lyset i enden av tunnelen så du har kanskje ikke noe som forurenser i ditt miljø?

[Mouche]

Og hva skal du bidra med Mouche?

 

Beklager, men var ikke min mening å legge opp til en "hvem kan pisse høyest konkurranse" så overlater skrytet til dere andre.

[Gudrun]

For noen år siden fikk vi en flett ny båt på jobben med twininstallasjon.

 

Vi hadde hatt to båter før dette med samme motor, men uten siste nye i "hotte" instrumenter som bl.a. viste helt nøyaktig forbruk.

 

Ved litt trykking fant vi fort ut at på fullt turtall gikk det med godt over 60 liter pr motor pr time. Ved å redusere turtallet noen hundre omdreininger (husker ikke lengre det nøyaktige tallet)var vi plutselig kommet ned på 40tallet mens farten var kun redusert med 2,5-3 knop. Toppfarten var i underkant av 38 en plass.

 

Mer skulle ikke til for å spare en masse drivstoff.

[Guest Avmønstret#]

En god del båter er så dyre i drift at det alltid vil være billigere å ikke ta båten i bruk. 

 

Disse båtene bruker x ganger havneavgiften i timen hvis de drar på ørlite. Da vil det alltid lønne seg å bli liggende, og sånn har det vært i veldig mange år allerede.

 

Men er det et "problem" i seg selv? Veldig mange har jo båt for å gå til gjestehavna.

-------

[Kjeles]

For å komme tilbake til trådstarters spørsmål: Klimaavtalen vil forhåpentligvis gjøre slutt på motorbåt-ukulturen og gi oss tilbake motorbåt-kulturen.

 

Kanskje hensynet til klima og miljø vil gjøre slutt på den hensynsløse motorbruken i skjærgården? Kanskje det blir slutt på villmannskjøringen av disse aggressive, hvitøyde mennene i 40-årsalderen med uforløste traumer som nettopp har tjent så mye penger at de kan brenne dem bort i sine uhorvelige dieselmotorer i ubehjelpelige forsøk på å gjenskape en følelse av egenverdi ved å nyte andres fornedrelse i hekkbølgene?

 

Kanskje vi kan få tilbake roen, hensynsfullheten og de vennlige vinkene?

[NilsPils]

......................

Kanskje vi kan få tilbake roen, hensynsfullheten og de vennlige vinkene?

 

Og motorbåter som ser ut som båter?

[Klovn1]

 

 

Kanskje hensynet til klima og miljø vil gjøre slutt på den hensynsløse motorbruken i skjærgården? Kanskje det blir slutt på villmannskjøringen av disse aggressive, hvitøyde mennene i 40-årsalderen med uforløste traumer som nettopp har tjent så mye penger at de kan brenne dem bort i sine uhorvelige dieselmotorer i ubehjelpelige forsøk på å gjenskape en følelse av egenverdi ved å nyte andres fornedrelse i hekkbølgene?

 

 

Er dette de samme som går eller sykler birken?