Sunseeker forlis utefor Lista

[pacuare]

Jeg kan også være enig i at det ikke er god sjømanskap å gå ut under de værfoholdene som blitt beskrevet. 

Her er jeg uenig. En kategori A båt skal tåle mye mer enn dette. Har vært på tur i mye mer vind enn dette, av og til langt fra land (der redning er umulig). Ut fra bilder og kommentarer så det ut som 16-18, sikkert med kast over 20 m/s. (på bildet skummet det seg på toppene, men skummet blåste ikke av toppene som skjer litt over 20 m/s). Å gå ut i slike forhold nøler jeg ikke med, risiko for 25 m/s da blir jeg mer skeptisk, men også det er kurrant med en god båt. Hvis det er dårlig sjømanskap å gå ut i 18 m/s har jeg drevet mye med dårlig sjømannskap. Var ute på tilsvarende forhold senest i fjor.

[LeviCorsair]

Ser poenget ditt... men forutsetter at man kjenner båten godt - og at alt utstyr/båt/moter er "sjekket" for man drar - og selvfølgelig har nødvendig erfaring.

 

Var dessverre mye lavmål ja..

 

Min enkle mening om saken - han skulle ikke ha gått ut under forholdene som var. Men skal ha skryt for at han fikk alle tryggt oppi reddningsflåten. 

 

 

Dette blir kanskje litt gærnt.. men kommer kanskje noe bra ut av dette også.. 

Jeg har hvertfall lært mye om CE-merking... og for meg som bygger/pusser opp en gammel båt fra -67 så har jeg også fått mange gode innspill og ideer på hvordan ting IKKE skal være..  Det blir noen endringer på skuta       Spørs om det ikke blir investert i en reddningsflåte også.

 

BTW - båten jeg har er som sagt fra 1967, og er ikke CE-merket. Er dette noe jeg må gjøre ? 

[Mulligan]

 En kategori A båt skal tåle mye mer enn dette. 

 

Helt enig.

En kategori A båt skal være helt autonom. Den skal klare seg under alle forhold.

Det var ikke noe med forsikring eller sjømannskap her. De gjorde det de skulle gjøre. To av karene hadde Offshore sikkerhetskurs, og der lærer du grundig å ta vare på deg sjøl og andre. Flåten kantret, men de visste hvordan man skulle rette den.

Problemet er båten. Den skulle aldri fått noe mer en kategori D. 

Det er paraleller til forliset til sjarken "Marina" her.

Havarikommisjonen hevet båten, reparerte den og satte den på sjøen for å finne ut hva som hendte.

De fant at i en kondisjon med full last og tomme tanker så tålte den 19 grader krenging før luftinntakene

kom under vann og den ville synke.

Vi må få på plass en ordning slik at sånne båter som den vi har diskutert her ikke blir solgt til intetanende kunder.

Redigert 3.Juni.2016 av Mulligan (see edit history)

[LeviCorsair]

Hva med en mulighet å sette et innlegg i "karantene"

 

@ fjordgrynt - vi tåler et sleivspark eller to - og engasjement er det masse av her - akkurat som det skal være !!         

[LeviCorsair]

Helt enig.

En kategori A båt skal være helt autonom. Den skal klare seg under alle forhold.

Det var ikke noe med forsikring eller sjømannskap her. De gjorde det de skulle gjøre. To av karene hadde Offshore sikkerhetskurs, og der lærer du grundig å ta vare på deg sjøl og andre. Flåten kantret, men de visste hvordan man skulle rette den.

Problemet er båten. Den skulle aldri fått noe mer en kategori D. 

Det er paraleller til forliset til sjarken "Marina" her.

Havarikommisjonen hevet båten, reparerte den og satte den på sjøen for å finne ut hva som hendte.

De fant at i en kondisjon med full last og tomme tanker så tålte den 19 grader krenging før luftinntakene

kom under vann og den ville synke.

Vi må få på plass en ordning slik at sånne båter som den vi har diskutert her ikke blir solgt til intetanende kunder.

 

 

Så det du sier er; få båten opp - finn ut hva som gikk galt så vi kan lære av det !

Det støtter jeg også. 

Redigert 3.Juni.2016 av LeviCorsair (see edit history)

[Mulligan]

Havarikommisjon har sagt at de aldri bryr seg med fritidsbåter.

Sjarken "Marina" var en yrkesbåt. Derfor ble kommisjonen koblet inn.

Den engelske MAIB bryr seg med fritidsbåter hvis det ikke er åpenbart hva som har skjedd.

[LeviCorsair]

Det var da vennlig sagt, og jeg kan jo bare si det sånn for sikkerhets skyld, i tilfelle noen skulle være i tvil, at alt det jeg skriver her på forumet er bare ord og meninger, ingenting av det jeg skriver, selv det med de skarpeste kantene, vil noensinne bli realisert i form av fysisk manifestasjon. Det vil aldri skje. Dette er et debattforum - og det er på det verbale/skriflige planet jeg vil holde mine innlegg.  Jeg kan virke litt tøff i trynet av og til - men det er bare for å tøffe meg. HVIS jeg neonsinne finner det nødvendig å sette fysisk kraft bak mine meninger, slik "Kjakan" og Max Manus og andre følte behov for under krigen - så kommer jeg ikke til å etterlate noen tvil om hva som skjer på båtplassen.no. Men vi er ikke der ennå - vi er milevis unna. Heldigvis. Men, som det heter i speideren, engang beredt, alltid beredt. Det er alltid vanskelig å spå. spesielt fremover i tid.

 

 

 

 

the pen is mightier than the sword   

[Skipper Worse]

Folkeskikk er folkeskikk og når noen trår over sømmelighetens grenser er det greit at det settes på plass. Det har ikke så mye med juridiske spissfindigheter og injurier å gjøre. Det handler bare om hva som er sømmelig på et saklig forum.

 

Ulykken viser behovet for en havarikommisjon for fritidsbåter slik KNBF har ivret for i lang tid og slik det også ble debattert under siste båtting (med meg som debattleder). Vi kommer ingen vei i sikkerhetstenkning og -utvikling hvis ikke ulykker analyseres og årsaker gjøres kjent. Det må undersøkes, analyseres og konkluderes, slik at 1) almenheten opplyses og 2) gjentakelse forhindres,

Redigert 3.Juni.2016 av Skipper Worse (see edit history)

[ivar]

må si meg 100% enig med Skipper worse i begge punktene over. 

 

ang. siste punkt , burde absolutt være i alles interesse å finne ut hva som har skjedd. Ellers er jo dagens CE-merkeregime i praksis null verdt og bostrøm får helt rett i sin post # 261  

 

 

 

Ethvert offentlig kontrollorgan har bare ett mål for øye, nemlig ansvarsfraskrivelse. Når noe skjer, skal noen skytes, og svært ofte vil det være "sluttbruker" Sånn har det vært i ihvertfall 25år. Derav egenkontroll, sjekklister, osv. Hadde klasset passasjerbåt for 25 år siden, og merket hvordan dette fikk innpass. Skipskontrollen skulle etter hvert bare ta stikkprøver utifra egendefinerte kontrollrutiner. Altså, ville vekk fra at pålegg fra skipskontrollen ble en arbeidsliste for verkstedet.
Som håndverker/leder i en håndverksbedrift har det slått meg at det samme gjelder her. Man kan bygge alt mulig, bare man krysser rett i skjemaene til kommunen/entreprenøren, eller hvem det måtte være. Resultatet er alltid at den som står over deg i næringskjeden er fritatt for ansvar. Tilslutt er det utførende håndverker, eller sluttbruker, som står ansvarlig, om noe skjer.
Skulle vært gøy å prøve å snu denne trenden. Når du bestilte jobb fra meg måtte du levere en egenerklæring med svar på: er du gammel nok? Har du bestilt arbeid før? Har du penger til ekstraarbeid som måtte dukke opp? Har du lest bustadoppføringslova? Er det betalingsanmerkninger på deg? Har du unndratt skatt, osv.
Ikke prøv å skape en verdi, da må du dra på en hau med konsulenter, komuneansatte, byråkrater, og andre som er opptatt av høyest mulig lønn, minst mulig ansvar, helst uten for mye jobb(les avspassering, langhelg, tannlegebesøk, osv)
Hvis verftet har bygd en sjøudyktig båt, skal jeg krysse i taket om de blir ansvarlige. De har jo CE merket, kontrollorganet har sine forbehold, og båtfører eller forsikringsselskap tar støyten. Helst det siste, og båtplassens medlemmer må betale kaka til slutt i form av forsikringspremie, medlemsskap i NSSR, og inntektsskatt.

Redigert 4.Juni.2016 av ivar (see edit history)

[NilsPils]

 I samsvarserklæringen skal det stå hvilke standarder eller rgler som er lagt til grunn for blant annet følgende punkter.

 

Stabilitet og fribord • Stability and freeboard (3.2)

Oppdrift og flyteevne • Buoyancy and floatation (3.3)

Åpninger i skrog, dekk og overbygninger • Openings in hull, deck and superstructure (3.4)

Vannfylling • Flooding (3.5)

 

Det skule vært interessant å få vite hva det står i samsvarserklæringen for båten som gikk ned.

Det er også et vesentlig punkt her at blant annet oppdift og flyteevne skal være testet og bevitnet av godkjent kontrollorgan. Kan noen ha gjort en dårlig jobb her?

[Mulligan]

Båten var i samsvar med regelverket for sanketeiner.

[FredT]

De fleste Sunseekere i denne størrelsen er vel sannsynligvis klassifisert og levert med samsvarserklæring fra samme kilde. Det burde derfor være enkelt for en eier av en slik å opplyse hvilke standarder som er beskrevet (og som fulgt), eller legge ut en kopi av den - som NilsPils ønsker seg. Dette er alvorlige greier, og jeg kan ikke skjønne annet enn at iallfall forsikringsselskaper bør snakke litt sammen, og få verifisert sjødyktigheten av disse båtene om de fortsatt ønskes forsikret.

[Komodo]

Det er også et vesentlig punkt her at blant annet oppdift og flyteevne skal være testet og bevitnet av godkjent kontrollorgan. Kan noen ha gjort en dårlig jobb her?

 

Jeg kan ikke forstå annet enn at de luftinntakene er tatt ut etter at båten var kontrollert og godkjent for levering. Kan det være at det har blitt avdekket et behov for en større luftmengde inn til motorrommet?

 

I så tilfelle er båten modifisert etter CE-merkingen, og således ikke iht. kravene lenger. Dette er grovt da båten ikke lenger tilfrestiller kravene for CE-merking, og så vidt jeg kan forstå heller ikke er lovlig å omsette i EØS.

 

Jeg er ikke helt på høyde når det gjelder prosedyrene for CE-merking av båter, men er det ikke normalt at slike båter blir typegodkjent? Altså at en type blir produsert og testet ut og deretter får produsenten en typegodkjenning for å produsere båter som tilfredstiller disse kravene. I så tilfelle blir altså ikke hver båt testet ut for lasteevne, stabilitet m.v. av et kontrollorgan, bare den ene første i forhold til typegodkjennigen.  

 

Hvis det er slik får produsenten et typegodkjenningssertifikat fra kontrollorganet. Alle båter som blir produsert iht. denne typen får så en samsvarserklæring fra produsenten hvor det blir erklært samsvar til aktuelt direktiv, standarder som er fulgt, og henvisning til typegodkjenningssertifikatet fra kontrollorganet.

 

Jeg understreker at jeg ikke kjenner disse aktuelle prosedyrene, så hvis dette er feil må gjerne noen korrigere

[Skipper Worse]

Det er ikke et krav at en båt skal oppfylle standardenes krav ihht. CE-merkingen i sin levetid. Faktisk er det kun ved levering til første bruker at den MÅ oppfylle kravene. Deretter er det opp til eier hva han vil og ikke vil gjøre, inklusive endringer som gjør at båten ikke lenger er i samsvar. Det finnes ikke noe kontroll- eller tilsynsregime. Sjøfartsdirektoratet har rett nok hjemmel til å nedlegge bruksforbud i enkelttilfeller, men det brukes ikke. Det er også et krav at vesentlig ombygging inklusive motorbytte skal samsvare. Men på samme måte som opprinnelig leveranse, er samsvaret bare en erklæring på et papir...

 

Det er forøvrig slett ikke ulovlig å selge en båt som ikke samsvarer med CE-kravene. Både fordi man gjør som man vil med sine ting, og fordi samsvaret kun er rettslig obligatorisk ved levering (selv om det naturligvis er meningen at det skal vedvare i fysisk forstand). 

[NilsPils]

Jeg kan ikke forstå annet enn at de luftinntakene er tatt ut etter at båten var kontrollert og godkjent for levering. Kan det være at det har blitt avdekket et behov for en større luftmengde inn til motorrommet?

 

I så tilfelle er båten modifisert etter CE-merkingen, og således ikke iht. kravene lenger. Dette er grovt da båten ikke lenger tilfrestiller kravene for CE-merking, og så vidt jeg kan forstå heller ikke er lovlig å omsette i EØS.

 

..........

 

Dersom du har rett her, hvilket jeg ikke finner usannsynlig, må man vel kunne frikjenne EU-reglene og CE-merkingen for anklagene om bare å være noe tull.

 

EU-direktivet sier rett og slett at fritidsbåter skal bygges etter anerkjente regler for fritidsbåter og at byggeren skal undertegne på det og oppgi hvilke regler han har benyttet. Det kan vel ikke være noe galt i det?

Redigert 6.Juni.2016 av NilsPils (see edit history)

[LALUNA II]

http://www.fvn.no/lokalt/lister/--Baten-hadde-to-luftventiler-til-motorrommet_-store-som-serveringsfat-Da-motoren-stoppet-flommet-vannet-inn-3020386.html

[Rolf]

http://www.fvn.no/lokalt/lister/--Baten-hadde-to-luftventiler-til-motorrommet_-store-som-serveringsfat-Da-motoren-stoppet-flommet-vannet-inn-3020386.html

Ser ut som denne ligger bak betalingsmur. Er en aktuell artikkel som både tar for seg selve hendelsen, mulige årsaker og diskusjonen på bla. baatplassen.no.

Link til pdf versjon: FVN artikkel som pdf

Redigert 8.Juni.2016 av Rolf (see edit history)

[LeviCorsair]

Ser ut som denne ligger bak betalingsmur. Er en aktuell artikkel som både tar for seg selve hendelsen, mulige årsaker og diskusjonen på bla. baatplassen.no.

Link til pdf versjon: FVN artikkel som pdf

 

Dumt at den ikke blir tatt opp.. Helt sikkert mye å lære av orsaken til hendelsen.. 

[Skjær i sjøen]

Likte bildet av han med hjelmen som er borte i bølgene.

 

[Laikny]

Jeg fikk dette bildet av en med hytte på Lindesnes. Har dette noe med den flotte båten å gjør???

Redigert 17.Juni.2016 av Laikny (see edit history)

[ivar]

flybridgen? 

[Laikny]

Det er ingen tvil om at  det er en flybridge til en havarist, men er det flybridgen til denne Sunseekeren??? Den ble funnet på ett av skjærene utenfor Lindesnes, på østsiden, ikke langt fra Lillehavn....

[LALUNA II]

Høres nå rart ut at den er kommet mot strømmen dit fra den båten
men har jo vært mye NW vind i senere tid så ikke godt å si ..utrolige retninger ting kan ta i sjøen

[Stiffler]

Denne? 

http://www.fvn.no/lokalt/lister/Lasteskip-mistet-46-fots-yacht-utenfor-sorlandskysten-2963788.html 

[Laikny]

Mener å se rammen på luka opp på flybridge på bilde, det har jeg bare sett på store båter 50+ fot. Samt profilen litt foran toppen tilsier at det ikke er princess'en.