Bør offentlig tilrettelegging i uthavner holdes på et minimum?

[Guest Avmønstret#]

En rekke uthavner blir tilrettelagt i større og større grad. Det være seg brygger, bolter til å fortøye i. Oppbygging av kunstige strender, gressbakker. Utplassering av toaletter, griller og søppeldunker.

 

Er dette udelt positivt eller er det virkninger av en slik utvikling som en kanskje ikke har reflektert over?

 

Første spørsmålet er om det er riktig samfunnsøkonomisk å bruke så mye offentlige penger på tilrettelegging for en svært liten gruppe naturbrukere, som ofte i utgangspunktet er priviligerte nok til å eie og drifte en fritidsbåt. Eller kunne vi lagt til rette for flere og folk flest ved å bruke ressursene andre plasser?

 

Er det tatt høyde for hvor mye slike tilpassninger vil koste i vedlikehold, være seg vedlikehold av selve anleggene, tømming av søppel, toaletter, påfylling av strender, klipping osv? Det er eksempler på offentlige byggeprosjekter, feks toaletter langs vei, hvor man bruker store penger på å bygge men så er det ingen som har penger til å drifte og det stenges. Risikerer vi anlegg som forfaller over tid når de offentlige pengene ikke sitter så løst lengre?

 

Og hva med kommersielle gjestehavner? Er det riktig å bruke offentlige penger på å tilrettelegge “uthavner” på en sånn måte at de kan komme  i direkte konkurranse med gjestehavner? Er det ikke riktig at gjestehavnene skal være de som kan tilby tilrettelagte havner mot betaling, skal de faktisk konkurrere med “uthavner” som driftes med offentlige penger?

 

Hva med opplevelsen? Hva er en uthavn og hvordan endrer tilrettelegging et sted? Kan vi ende med å endre fra en fin og rolig havn som gir naturopplevelser for alle som bruker den til en stappfull havn med hektisk liv og røre. Tiltrekker man seg andre typer brukere som ikke ser på havnen som en “naturhavn” hvor man så og si “besøker naturen” på naturens premisser, men mer har det som et gratis alternativ til gjestehavn, uten havneverter som har rett til å stoppe festen? Står man i fare for å kaste babyen ut med badevannet når man tilrettelegger for mye?

 

At en fin uthavn er en ressurs flere vil ha tilgang til. De siste årene har vi sett at det legges ut medlemsbøyer på de beste plassene og charterbåter har reservert bolter i fjell der det tidligere var bolter til fri benyttelse for alle.  

 

-----

 

Kanskje på tide å tenke nytt? Kanskje en må se på naturen som den er, at den er en ressurs uten tilrettelegging og at tilrettelegging i seg selv kan ødelegge både naturen og opplevelsen?

Med stadig økt press på de naturressursene vi har, er det riktig å legge til rette for at stadig flere får tilgang eller skal vi akseptere at naturen i seg selv ikke er tilgjengelig for alle? En brygge å legge til eller en bolt å fortøye i er alltid praktisk og lettvint, men har det noe ute i naturen å gjøre?

[Mulligan]

 påfylling av strender, 

 

Er forbudt.

Selv om jeg ser at det fremdeles blir gjort av private strandeiere.

[FredT]

Bolter i fjellet alle de steder det er fornuftig å sette de synes jeg er et godt tiltak. Alt det andre kan jeg utmerket unnvære. Bolter koster relativt lite å sette ut, og de passer seg selv uten tilsyn i sikkert minst 50 år.

Som jeg tidligere har skrevet - i de 40 år jeg har hatt båt har jeg ikke - i "mitt" område - registrert at nye/flere bolter har blitt satt ut. I mellomtiden har antallet båter nærmest eksplodert. Så her heies det for flere bolter.....

[Guest Avmønstret#]

Ja jeg er også forsåvidt "bolt-tilhenger", men da flere på allerede mye brukte plasser og plasser med bolter fra før. Er litt mer usikker på om en skal sette bolter i fjell på plasser det ikke finnes fra før. At en plass er litt vanskelig tilgjengelig kan gjøre den mer attraktiv. Dumt å "redusere verdien" ved å legge for mye til rette. 

 

Og er også pro- bøyer der det er umulig/vanskelig å ankre da jeg tror bøyer er mer skånsomt, også for nærmeste "land" da folk gjerne holder seg mye i båtene. En annen sak er jo at det ofte er god plass på sjøen og lite plass på land, så bøyer kan gi mer tilgjengelighet i naturen uten å måtte tilpasse med masse greier på land.

[Nøtterøy]

Det er forsvinnende lite penger samfunnet bruker på å "tilrettelegge" uthavner slik du beskriver det. Jeg kan nesten garantere at budsjettet til de forskjellige kommunene rundt Oslofjorden ikke har store poster når det gjelder å sette ut hverken toaletter, søppeldunker eller bolter. Påfylling av strender har jeg aldri hørt at det offentlige har gjort i noen som helst uthavn. Så dine bekymringer her er nok sterkt overdrevet igjen. 

[Erik]

I Ryfylke er det flere steder der det er bygget brygger og anlagt veier etc på før 'naturlige' holmer, og dermed gjort dem mer tilgjengelige for flere, men samtidig gjort at jeg personlig søker andre steder (spesielt i sommerhalvåret). Line er et slikt sted det nå er en bar skråning med grusvei over på et sted der vi før lå ofte i en bukt med badestrand etc, men som det nå aldri ligger noen lenger, de ligger på brygga rundt neset i steden.

 

Jeg synes det er bra at det tilrettelegges for barnefamilier, skrøpelige og nybegynnere, og her på våre kanter er det nok urørte holmer igjen uansett, men av og til synes jeg naturingrepene er vel omfattende....

[Guest Avmønstret#]

Påfylling av strender har jeg aldri hørt at det offentlige har gjort i noen som helst uthavn. Så dine bekymringer her er nok sterkt overdrevet igjen. 

 

http://kart.gulesider.no/m/mT1Jn

 

Jeg er gammel nok til å huske at det ikke var hverken underlagsduk eller kritthvit strand her. Men kan hende det er andre en kommunen som bygde stranda, og det skjedde sikkert før forbudet. 

 

Men for all del, kan godt hende det er eneste plassen, og at det ikke er det offentlige som har gjort det. I såfall, se bort fra akkurat det. 

-----------

 

Edit: " Midt-Agder Friluftsråd skal gjennomføre flere tiltak i friluftsparken i Søgne som blant annet påfylling av sand på strender, flytting av tauløype, skjøtsel av vegetasjon og rydding av leirplass."

 

http://www.vaf.no/arkiv/2015/03/femten-friluftsomraader-faar-midler-til-tilrettelegging/

Redigert 25.August.2016 av Avmønstret# (see edit history)

[Nøtterøy]

Nå mener i ihvertfall jeg at det er forskjell på offentlige strender og tradisjonelle uthavner. 

[Ida Marie III]

Bolter er absulutt positivt, er de ikke der, setter som kjent jeg dem ned...

 

Derimot brygger og grill hus som en ser poper opp i enkelte naturperler, kan jeg godt være uten...

 

Mulig det er egoistisk å tenke slik, men det er klart at det blir flere " festløver " når en kan klappe til kai i ødemarken...

Redigert 25.August.2016 av Ida Marie III (see edit history)

[Uglesett]

Er forbudt.

Selv om jeg ser at det fremdeles blir gjort av private strandeiere.

Et tåpelig forbud?

 

Ville det ikke være ideelt om man fjernet steiner, grus og all vegetasjon på bunnen og fylte grunnene med hvit fin skjell sand til glede for badene?

[Guest Avmønstret#]

Etter hva jeg har skjønt så kan man få unntak for loven om det allerede er gjort en gang før forbudet osv. Så det kan være fullt lovlig.

[Ida Marie III]

Et tåpelig forbud?

 

Ville det ikke være ideelt om man fjernet steiner, grus og all vegetasjon på bunnen og fylte grunnene med hvit fin skjell sand til glede for badene?

 

Det er du nok alene om å mene Ugle... eller rettere sagt, amatørmessig provokasjon...

[Guest Avmønstret#]

Bolter er absulutt positivt, er de ikke der, setter som kjent jeg dem ned...

 

Derimot brygger og grill hus som en ser poper opp i enkelte naturperler, kan jeg godt være uten...

 

Mulig det er egoistisk å tenke slik, men det er klart at det blir flere " festløver " når en kan klappe til kai i ødemarken...

 

Har litt samme inntrykket som deg. Dess mer tilrettelegging dess mer kan en plass bli en "partyplattform", som isolert sett er kjekt. Men jeg tror det fort blir kollisjon mellom to ulike kulturer, de som tenker på "naturhavn" på en mer tradisjonell måte og de andre som ser på det som en utmerket plass å kjøre party uten havneavgift. 

 

Egoisme på vegne av naturen/ødemarken tror jeg må være greit ;-) To fluer i en smekk. 

[Nøtterøy]

Dette er slik det praktiseres i min kommune.

 

"Det vil blant annet si at utlegging av sandstrand vil være søknadspliktig i områder der en slik utlegging vil gi vesentlige negative konsekvenser for naturmiljø og andre allmenne interesser eller er i strid med annet lovverk. Videre vil slike tiltak ikke være tillat i områder omfattet av et byggeforbud i strandsonen slik som lovens hovedregel i § 1-8 og andre forbud i plan, eller der tiltaket ikke er i tråd med arealformålet i planen."

 

Dette betyr vel da at det ikke er tillatt i uthavn!

[Ida Marie III]

Har litt samme inntrykket som deg. Dess mer tilrettelegging dess mer kan en plass bli en "partyplattform", som isolert sett er kjekt. Men jeg tror det fort blir kollisjon mellom to ulike kulturer, de som tenker på "naturhavn" på en mer tradisjonell måte og de andre som ser på det som en utmerket plass å kjøre party uten havneavgift. 

 

Egoisme på vegne av naturen/ødemarken tror jeg må være greit ;-) To fluer i en smekk. 

 

Jo du og jeg syns det er ok, men de som kvier seg for å ankre mener nok noe annet...

 

Så Pinkvin , er vi to egoister som ikke vil slippe andre til i perlene våre ?? Jeg er faktisk usikker....

[Guest Avmønstret#]

Jo du og jeg syns det er ok, men de som kvier seg for å ankre mener nok noe annet...

 

Så Pinkvin , er vi to egoister som ikke vil slippe andre til i perlene våre ?? Jeg er faktisk usikker....

 

Er det slemt å si at det er gjestehavner nok? Eller at vi trenger flere eller noen andre typer gjestehavner, kanskje noen flere som ligger "i ødemarka" slik at gjestehavn ikke automatisk betyr by/tettsted og alt det som følger av det. 

 

Jeg vet heller ikke... samtidig som for mye tilrettelegging kan skylle ungen ut med badevannet, og hva er da vitsen?

[Uglesett]

Det er du nok alene om å mene Ugle... eller rettere sagt, amatørmessig provokasjon...

 

Nå må du skille på spørsmål og svar og ikke konkludere før du forstår spørsmålet. Er forbudet tåpelig og kan bunnen renskes og fylles med skjellsand for å tilrettelegge for bading i uthavner?

 

 

Bolter er absulutt positivt, er de ikke der, setter som kjent jeg dem ned...

 

Derimot brygger og grill hus som en ser poper opp i enkelte naturperler, kan jeg godt være uten...

 

Mulig det er egoistisk å tenke slik, men det er klart at det blir flere " festløver " når en kan klappe til kai i ødemarken...

Hva tenker du om bolter på svaberg. Skal det være for alle , bare et lite flertall eller en båtforening som har eierskap?

 

Det popper opp utetoaletter, brygger, søppelboder, grillhus o.l i uthavner. Hvorfor er dette negativt?

Redigert 25.August.2016 av UGLESETT (see edit history)

[Ida Marie III]

Vi har  faktisk opplevd det siste året at 3 fredelige uthavner/ankringshavner som vi har brukt mye, er blitt bygget om,

 

og grillhytter, flytebrygger og fastebrygger er blitt lagt ut av foreninger...

 

Er jo ingen tvil, mye flere båter der, gjerne ofte helt fullstappet langs bryggene... og selvfølgelig langt mer støy...

 

Vi går som oftest andre steder nå, ettersom det er plenty andre steder...

 

Men er det riktig av oss og ergre oss over dette..??

 

Eller er det en uunngåelig del av utviklingen ? etter som vi blir stadig flere i landet..og dermed også på sjøen..

[Mouche]

Er forbudt.

Selv om jeg ser at det fremdeles blir gjort av private strandeiere.

 

Lillesand kommune gjør dette hvert år på minst tre forskjellige steder i byen (på egen grunn strand) så helt forbudt er det neppe. Og disse gutta; http://www.sandstrand.no/sandstrand.no.html må da ha noen lovlige oppdrag?

[Mulligan]

https://www.fylkesmannen.no/Telemark/Arkiv---Nyheter/Du-ma-ha-tillatelse-for-a-lage-sandstrand/

[Ida Marie III]

Er forbudt.

Selv om jeg ser at det fremdeles blir gjort av private strandeiere.

 

Er vel ikke forbudt, men må søkes om...

[Seilars]

Bolter i fjell er nok det tiltaket som gir mest igjen for pengene. Man borer hullet en gang, plassen brukes i sikkert 40-50 år, og det krever ingenting vedlikehold. Hvis skjærgårdstjenestene rundt omkring hadde borret hull på bestilling, ville mange nye plasser blitt tilgjengelige. Bøyer der det er vannrør eller kabler er også gode tiltak, spesielt om farvannet er såpass skjermet at bøyen har ett langt liv.

[KAT]

Er det tatt høyde for hvor mye slike tilpassninger vil koste i vedlikehold, være seg vedlikehold av selve anleggene, tømming av søppel, toaletter, påfylling av strender, klipping osv? Det er eksempler på offentlige byggeprosjekter, feks toaletter langs vei, hvor man bruker store penger på å bygge men så er det ingen som har penger til å drifte og det stenges. Risikerer vi anlegg som forfaller over tid når de offentlige pengene ikke sitter så løst lengre?

 

Og hva med kommersielle gjestehavner? Er det riktig å bruke offentlige penger på å tilrettelegge “uthavner” på en sånn måte at de kan komme  i direkte konkurranse med gjestehavner? Er det ikke riktig at gjestehavnene skal være de som kan tilby tilrettelagte havner mot betaling, skal de faktisk konkurrere med “uthavner” som driftes med offentlige penger?

 

 

 

Det er jo akkurat det som skjer i Tvedestrand, på Furøya, hvor kommunen, evt. den lokale båtforeningen, krever inn 100 kr. i døgnavgift på uthavnen med formål vedlikehold.

Riktignok er dette en av de bedre tilrettelagte plasser med brygger, søppeltømming, benker, grillplasser og 2-3 m brede brygger. Det er ikke strøm og vann. Disse bryggene er bygd for å trekke flere (handlende) folk til Tvedestrand.

 

Døgnavgiften kreves inn via en app som må lastes ned. Jeg kjenner personlig en båteier med telefon type gammel Nokia med kun tale og SMS. Hvordan skal han betale?

 

De som ikke bidrar med midler til vedlikehold er vel handelsstanden og vinmonopolet, men de skummer derimot fløten av båtfolkets handel i byen.

De skulle heller bidratt enda mer og få utbygd med flere brygger slik at handelsstanden i Tvedestrand kan tjene enda mer penger.

 

I tillegg så er som regel gjestehavnen inne i byen full.

Redigert 25.August.2016 av KAT (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Det er jo akkurat det som skjer i Tvedestrand, på Furøya, hvor kommunen, evt. den lokale båtforeningen, krever inn 100 kr. i døgnavgift på uthavnen med formål vedlikehold.

Riktignok er dette en av de bedre tilrettelagte plasser med brygger, søppeltømming, benker, grillplasser og 2-3 m brede brygger. Det er ikke strøm og vann. Disse bryggene er bygd for å trekke flere (handlende) folk til Tvedestrand.

 

 

Lå i Tvedestrand sist sommer og hadde en sightseeing med gummijolla rundt Furøya, (og var dermed sikkert en idiot som kjørte gummijolle unødvendig for noen, nok om det ;-)). Nydelig plass. Akkurat hva jeg tenker på. Gjestehavn som på mange måter har en uthavns kvaliteter og hvor man da faktisk betaler det det koster å drifte noe slikt. Var vel en restaurant på andres siden av øya der om jeg ikke husker feil. 

 

En plass som Furøya har vel i praksis aldri vært "ubrukt" og blir på en måte ikke det jeg tenker på som "uthavn", men er samtidig noe helt annet enn gjestehavna inne i byen. 

 

Helt topp syns jeg.

[Ask]

Hei

 

Svaret på spørsmålet er nei!

Det bør ikkje skje tilrettelegging i det heile tatt!

Det er (for) mange stadar som alt er tilrettelagt i større eller mindre grad.

Dei som ikkje klarar å ankra og/eller fortøy utan tilrettelegging kan dra til stadar som alt er tilrettelagt.

 

 

Ask

Redigert 25.August.2016 av Ask (see edit history)