Båt rent i senk av annen båt

[FredT]

Men hold på høvdingene karer, jeg skal ta en sjekkings på dette selv.  Men tro ikke dermed at jeg mistror FredT, jeg vil bare vite hvilke rettsregler som er anvendt.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg har som nevnt snakket med eier av Jeepen som ble rent i senk. Det var en litt "touchy" samtale -

han hadde ikke mye lyst til å snakke om dette. Men - han sa som jeg har referert.

 

Og jeg har gjenngitt korrekt hva Nanna Aaby opplyste meg på telefonene i dag om påtalemyndighetens reaksjon på ulykken. Opplysningen var anonymisert i den grad at jeg ikke fikk opplyst hvem som kjørte Prinsessen (spurte ikke heller) - og ikke botens størrelse heller.

 

Når det nå forholder seg slik at båtadvokaten ber sine "medsponsorer" in spe holde på sine høvdinger fordi han vil sjekke hvilke rettsregler som er anvendt blir jeg mer enn en smule betenkt.

 

Jeg har ikke det minste i mot at han sjekker om det forholder seg som jeg har opplyst, men

med å ville sjekke hvilke rettsregler som er anvendt føler jeg at han ønsker å forandre utfallet av en avgjort sak, noe som vil kunne skape ubehageligheter for de involverte - det være seg både eier av

Jeepen og juristen ved Florø politikammer.

 

Dette ønsker jeg ikke å være medvirkende årsak til.

 

Derfor - jeg erkjenner å ha tapt denne sponsoravtalen - og overfører i morgen mine 2 utlovede Høvdinger til baatplassen.

Så kan saken kanskje få lov til i fred og ro å få være avgjort som den er.

 

 

mvh

 

FredT

[Bitteliten]

Når det nå forholder seg slik at båtadvokaten ber sine "medsponsorer" in spe holde på sine høvdinger fordi han vil sjekke hvilke rettsregler som er anvendt blir jeg mer enn en smule betenkt.

 

På tross av at Båtadvokaten er advokat, Bergenser og antakelig er ganske ung tror jeg han har en annelse menneskelig fornuft. Han er jo tross alt båtmann. Så at han skulle blande seg inn i en sak han ikke har noe direkte med anser jeg som rimelige uvirkelig. Med mindre han er så påvirket av Båtplassen.no at han faktisk blander seg inn i saker han ikke kan noe om eller har noe med - slik mange av oss gjør hele tiden her på forumet

[Båtadvokaten]

FredT, hold på høvdingen din, er du snill.

 

Jeg har ikke tenkt å blande meg opp i noe jeg ikke har noe med å bestille. Jeg vil bare vite hva Princess-eieren har erkjent straffeskyld for/vedtatt bot for; dvs. hvilken sjøveis-regel det er snakk om. Mest av kuriøs interesse i å se konkret anvendelse av de hellige sjøveisregler, men også for å få litt kjøtt på beinet mht. faktum (dvs. det faktum som medførte boten).

 

Det ligger klart an til at jeg tapte veddemålet og konsekvensen av det gir jo seg selv. Så hold litt på hatten og vent til morgendagen opprinner, så skal jeg komme tilbake på saken.

 

Edit: FredT, hold på begge høvdingene dine. Jeg husket feil i farta.

 

Edit en gang til: Jeg takker for at du anser at en telefon fra meg til politiet kunne endre utfallet av saken. Det er sjelden noen har så stor tiltro til mine magisk-juridiske evner.

Redigert 22.September.2005 av Båtadvokaten (see edit history)

[olpi]

Her i Sverige er det ......

<{POST_SNAPBACK}>

De (bergenserne og andre) kaller oss riktignok halvsvensker vi som bor i Østfold men...

 

 

Flytta ut eller?

[Bitteliten]

De (bergenserne og andre)  kaller oss riktignok halvsvensker vi som bor i Østfold men... 

Flytta ut eller?

<{POST_SNAPBACK}>

Da er jeg vel trekvartsvensk. Har en lei tendens til å være mye her i Sverige. Og nå er jeg på hotell midt i tjukkeste svenske skauen. Men wlan- det har de Og jeg har spurt om lov før jeg låner det (for guds skyld - ikke start den diskusjonen igjen. Unnskyld at jeg i det hele tatt kunne skrive dette belastende, engasjerende ordtet wlan-se jeg visker bare så ikke så mange skal høre ordet) Redigert 23.September.2005 av Bitteliten (see edit history)

[FredT]

>FredT, hold på høvdingen din, er du snill. 

 

>Jeg har ikke tenkt å blande meg opp i noe jeg ikke har noe med å bestille.  Jeg vil bare vite hva >Princess-eieren har erkjent straffeskyld for/vedtatt bot for; dvs. hvilken sjøveis-regel det er snakk >om.  Mest av kuriøs interesse i å se konkret anvendelse av de hellige sjøveisregler, men også for å >få litt kjøtt på beinet mht. faktum (dvs. det faktum som medførte boten).

 

>Det ligger klart an til at jeg tapte veddemålet  og konsekvensen av det gir jo seg selv.  Så hold litt på >hatten og vent til morgendagen opprinner, så skal jeg komme tilbake på saken.

 

OK - jeg avventer hva morgendagen bringer.

 

 

>Edit:  FredT, hold på begge høvdingene dine.  Jeg husket feil i farta.

 

>Edit en gang til:  Jeg takker for at du anser at en telefon fra meg til politiet kunne endre utfallet av >saken.  Det er sjelden noen har så stor tiltro til mine magisk-juridiske evner.   

>

<{POST_SNAPBACK}>

>

Vel - nå hører jeg muligens nettopp til de her som i noen grad har "ifrågasatt" dine magisk-juridiske evner ved flere anledninger - jeg har jo til og med vært villlig til å bakke det opp med hard cash Så at du kan endre resultatet ved å ta en telefon tror jeg rimeligvis ikke.

 

Men jeg føler at du kunne være i stand til å lage en del røre og ugreie for involverte parter om du eventuelt skulle finne ut at avgjørelsen etter din mening er tatt på feilaktige premisser.

Akkurat det vil jeg for enhver pris unngå - om jeg kan bidra med noe til det.

 

FredT

[Båtadvokaten]

Vel - nå hører jeg  muligens nettopp til de her som i noen grad har "ifrågasatt" dine magisk-juridiske evner ved flere anledninger - jeg har jo til og med vært villlig til å bakke det opp med hard cash  Så at du kan endre resultatet ved å ta en telefon tror jeg rimeligvis ikke.

Det var jo beroligende.

 

 

 

Men jeg føler at du kunne være i stand til å lage en del røre og ugreie for involverte parter om du eventuelt skulle finne ut at avgjørelsen etter din mening er tatt på feilaktige premisser.

Det står naturligvis for din egen regning, og du er selvsagt berettiget til å frykte for hva du vil. Men frykten din er helt ubegrunnet. Så du trenger ikke å miste nattesøvnen. Politi og påtalemyndighet lar seg rimeligvis ikke påvirke av et spørsmål om det rettslige og faktiske grunnlag for forelegget.

[Batdilla]

Da har jeg sendt 1 stk H i retning vimpelkontoen .

[Båtadvokaten]

Min vurdering av saken, kort oppsummert og grovt forenklet, var følgende:

 

En skylddeling med 3/4 på 50-foteren og 1/4 på jeepen er rimelig etter mitt syn. 

 

Føreren av 50-foteren må nok regne med en straffesak.  Han har lite å fare med i så måte. 

 

Når alt dette er sagt, får jeg gjenta at det overhodet ikke er tvil om at hovedansvaret ligger på 50-foteren.  Det skulle ha vært meget interessant å høre førerens forklaring på uhellet i detalj.

Føreren av Princess 50-en har nå altså vedtatt forelegg, for overtredelse av Regel 5. Dette viste det seg unødvendig å plage politijuristen med telefoner om, ettersom det er kunngjort på politiet.no; med følgende tekst:

 

 

«[22.09.05 10:28 Sogn og Fjordane distrikt]

 

Bøtelagt for uvettig båtkøyring

 

Mannen som i juni i år køyrde sin Princess Starlight fritidsbåt inn i ein annan fritidsbåt i Nekkøyosen i Flora har vedteke bøtestraff kr. 8.000.

 

Den bøtlagde sunnmøringen erkjende at han ikkje var aktsam nok og ikkje held god nok utkikk. Resultatet var at ein annan fritidsbåt vart køyrd på. Dei fire unge gutane som var om bord i den andre båten låg og fiska. Dei såg kva som held på å hende, og hoppa i sjøen rett før påkøyrsla. Gutane vart på grunn av den aktlause sunnmøringen sett i stor fare. Det var eit hell at det ikkje vart nokon personskade. Båten deira måtte kondemnerast som følgje av dei store skadane den fekk.

 

Sjøfartsinspektøren i Bergen har hatt saka til vurdering, og fann at mannen braut regel 5 i forskrifta om sjøvegsreglar og rett straff var ei bot stor kr. 8.000. Dette vart følgt opp av påtalemakta ved at førelegg vart sendt. Førelegget er no vedteke av mannen.»

 

Jeg legger ikke så stor vekt på hva politiet mener, men Sjøfartsinspektørens vurdering tillegger jeg den fornødne autoritet og vel så det. Selv om jeg ikke har lest inspektørens innstilling, hvori det sikkert ville fremgå et moment eller to som kunne ha betydning, ser jeg det da slik at det er avgjort at Princess-føreren hadde alt ansvar for uhellet. Dermed erkjenner jeg uten forbehold at veddemålet er tapt, og vil straks og med en gang besørge anvist det lovete beløp for overføring til vimpel-kontoen.

 

Men jeg legger til her, at det i sannhet ikke er mye uenighet mellom meg, politiet og sjøfartsinspektøren, jfr. sitatene ovenfor, særlig det første. Dog er det nå en gang slik at man hva angår spørsmålet om skylddeling ikke vil få noe autoritativt svar, i og med at dette spørsmål tydeligvis ikke har vært vurdert noe sted. Det er egentlig ganske rimelig, det, når Princess-føreren har vedtatt forelegg og dermed påtatt seg straffansvar. Så jeg skal selvsagt ikke forsøke å vri meg unna med å påpeke at der ingenting foreligger mht. det sivilrettslige spørsmål om hvem som har ansvar. Imidlertid skal jeg ha det sagt at jeg står fast på min vurdering slik den fremkommer i innlegget av 23. juni.

 

Forøvrig mener jeg, ut fra omstendighetene og da ikke minst det nærmest uhyrlige skadepotensiale ved svikt i utkikk på hurtiggående fartøy (jfr. «Sleipner»), herunder at det bare var hell og lykke som gjorde at det ikke gikk liv tapt, at boten er en særdeles mild straff. Hadde jeg vært inspektøren eller politiet, ville jeg ha innstilt på fengselsstraff og da ubetinget sådan. Foranstående naturligvis med det forbehold at jeg ikke har sett saksdokumentene og derunder de involvertes politiforklaringer. :nono:

 

Dermed kan man «lukke» denne tråden hva veddemålet angår.

 

I alle høve er det mye å lære av dette uhellet og alle innleggene her om det. I alle fall er det god grunn til -- for alle som ferdes på sjøen -- å skjerpe egen oppmerksomhet/utkikk og egen tankegang om hvordan andre kommer til å manøvrere.

 

Ha i alle fall en fredfylt og på sjøen gyngende helg.

 

OK. Hva med å spleise på stevningen, så deler vi på advokatutgiftene? Blir kostende litt flesk, men det gjøre det tydeligvis å lytte til vår egen Båtadvokat også...

<{POST_SNAPBACK}>

Alle erstatningskrav må i tilfelle meldes til mitt forsikringsselskap, If ... Skadeforsikring NUF.

[Batdilla]

...Alle erstatningskrav må i tilfelle meldes til mitt forsikringsselskap, If ... Skadeforsikring NUF.

Det blir ikke noe krav om erstatning fra min side etter å ha lest din vurdering av utfallet . Slik jeg tolker det du skriver, har vi fremdeles vårt på det tørre all den tid fordeling av skyld ikke har vært behandlet i retten. Men denne tråden er så lang nå at jeg ser ikke noe poeng i å dra den videre, så jeg kvittet meg med 1 stk H før i dag og satte dermed strek fra min side.

[Gunga Din]

Detta har varit en jätteintressant tråd, veldi kul läsning o intressanta vinklingar på problemet!

 

man skall ju komma ihåg att bara för att utfallet blev så her i dette fallet så kan det sluta på

ett helt annet sätt i en liknande situasjon neste gång.........

 

som en jurist sa

 

det gäller inte att ha rett utan att få rett i domstol

 

 

förövrigt tycker jag oxo att Princessägaren kom undan veldi billigt för att brutit mot regel 5....

[olpi]

Interessant lesning.

 

Litt OT:

 

Det er vel også slik at advokater ser det fra den ene eller andres side. Altså sjelden med objektive øyne. Som advokat skal du jo gjøre en best mulig jobb for din klient. Som forsvarer for Princess føreren hadda advokaten forsøkt å få til en best mulig dom for han, og visa versa hvis han/henne var forsvarer for føreren av skjærgårdsjeep`n. Du kommer sikkert til å benekte dette, men det er i hvertfall det inntrykk jeg og mange med meg sitter igjen med.

 

Det er jo av den grunn at folk flest reagerer f.eks når en forsvarer i en grov voldsak sier følgende etter at dommen er bestemt : " Vi er skuffet over at dommen ble så streng, den burde vært vesentlig lavere. Vi kommer til å anke dommen, sier mannens forsvarer....".

Ref: Link

 

Folk flest synes nok at vedkommende skulle vært bura inn i mye lengre tid.

 

Nok om det.

[Båtadvokaten]

Det er vel også slik at advokater ser det fra den ene eller andres side. Altså sjelden med objektive øyne. Som advokat skal du jo gjøre en best mulig jobb for din klient. Som forsvarer for Princess føreren hadda advokaten forsøkt å få til en best mulig dom for han, og visa versa hvis han/henne var forsvarer for føreren av skjærgårdsjeep`n. Du kommer sikkert til å benekte dette, men det er i hvertfall det inntrykk jeg og mange med meg sitter igjen med.

Du har både rett og feil, OLPI.

 

Rett i den forstand at når en advokat representerer en part, så er det advokatens jobb (og ikke minst plikt) å ivareta vedkommende parts interesse av saken. Dog naturligvis innenfor rammene av det rettslig mulige og oppnåelige. Likevel skal advokatens råd være basert på en objektiv og distansert vurdering av sakens fakta og partenes anførsler. Det er helt feil å tro at en advokat er en nikkedukke for klienten. Men jeg kan -- ut fra årevis med rimelig tåpelige oppslag i media -- meget lett forstå at det oppfattes slik som du gjør.

 

Derimot, når en advokat ikke representerer en part men derimot gir til beste en vurdering av et gitt faktum i form av en betenkning, så er det advokatens oppgave å se saken fra «alle vinkler» og med et objektivt sinn. Det motsatte ville jo være meningsløst, ikke sant? Det er en slik vurdering jeg ga i innlegget 23. juni. Og som du vet, hadde jeg ikke da og har heller ikke siden hatt noe oppdrag for noen part i denne saken.

[Slagskibet]

Da er det bare å overføre da. Men jeg står fremdeles på mitt syn at Jeepen også har skyld i uhellet,men jeg skjønner jo at Princess eieren ikke ville ta den ekstra belastningen det er ved ikke å vedta boten. Hadde jeg vært i hans sko hadde jeg antagelig gjort det samme,selv om jeg her i godstolen sier at dette hadde jeg aldri vedtatt.

[olpi]

Du har både rett og feil, OLPI.

 

Rett i den forstand at når en advokat representerer en part, så er det advokatens jobb (og ikke minst plikt) å ivareta vedkommende parts interesse av saken.  Dog naturligvis innenfor rammene av det rettslig mulige og oppnåelige.  Likevel skal advokatens råd være basert på en objektiv og distansert vurdering av sakens fakta og partenes anførsler.  Det er helt feil å tro at en advokat er en nikkedukke for klienten.  Men jeg kan -- ut fra årevis med rimelig tåpelige oppslag i media -- meget lett forstå at det oppfattes slik som du gjør.

 

Derimot, når en advokat ikke representerer en part men derimot gir til beste en vurdering av et gitt faktum i form av en betenkning, så er det advokatens oppgave å se saken fra «alle vinkler» og med et objektivt sinn.  Det motsatte ville jo være meningsløst, ikke sant?  Det er en slik vurdering jeg ga i innlegget 23. juni.  Og som du vet, hadde jeg ikke da og har heller ikke siden hatt noe oppdrag for noen part i denne saken.

<{POST_SNAPBACK}>

Vi er enige i det meste, men jeg har inntrykk av at advokater (kanskje ikke alle) gjør svært mye for å tilfredstille sin klient. Du har vel sikkert ikke tenkt å gi noen generell oppfatning av utmåling av straffer her i landet. Eksemplet jeg henviste til i mitt innlegg mangler vel en del info til at du kan ha en mening om denne saken?

 

Hva er grunnen til at folk flest synes straffene er for lave i straffesaker? Er det loven som er i dishamoni med folket eller er det domstolene som ikke bruker loven riktig?

 

Registerer at Thor også mener at gutta i skjærgårdsjeep`n skulle ha blitt tillagt skyld. Det viser jo bare at vi ikke er enige om når vi skal forstå at vi har opptrådt uaktsomt. Slik er livet. Man oppfatter rett og galt forskjellig. I dine øyne er ingenting svart eller hvitt, regner jeg med. I min øyne er saken der en mann ble umotivert slått ned med jernstang nettopp en slik sak.

 

PS! Jeg fikk toppkarakter i tolkning av Genevekonvensjone og beskjeden "studer juss". Jeg er glad jeg ikke gjorde det. Jeg hadde aldri klart å forsvare og kanksje frikjenne en forbryter som jeg visste var skyldig.

[Slagskibet]

förövrigt tycker jag oxo att Princessägaren kom undan veldi billigt för att brutit mot regel 5....

<{POST_SNAPBACK}>

 

Det syntes jeg overhodet ikke andre saker og dommer i kongeriket tatt i betraktning. Det som forundrer meg er at skjærgårds jeepen slipper helt unna-ihvertfall tilsynelatende - en eneste liten

liten kritisk bemerkning fra politi juristen og sikkert fra Sjøfartsinspektøren også.

 

Og en liten kommentar til Olpi, saken har ikke vært belyst i retten. Der kunne jo saken ha endt litt anderledes for begge de to involverte. Jeg mener vel egentlig at begge har vært uaktsomme og at det

påhviler et ansvar på oss alle til å unngå sånt som det som skjedde her.

[Bitteliten]

Som hedersmann står man naturligvis alltid for det man har lovet. Eneste som trengs nå er kontornummer. INGAR! Hallo INGAR hørte du - pengene er på vei - med glede

<{POST_SNAPBACK}>

 

Det er vel bare å bruke vimpelkontoen?

<{POST_SNAPBACK}>

Da er pengene overført - med stor glede. Ikke over at Båtadvokaten tok feil - men at jeg endelig kunne gi litt tilbake til Baatplassen for all den glede forumet har gitt meg.

Baatadvokaten: tror du jeg kan trekke fra beløpet på skatten som gave til veldedig formål?

Redigert 23.September.2005 av Bitteliten (see edit history)

[Båtadvokaten]

Vi er enige i det meste, men jeg har inntrykk av at advokater (kanskje ikke alle) gjør svært mye for å tilfredstille sin klient. Du har vel sikkert ikke tenkt å gi noen generell oppfatning av utmåling av straffer her i landet. Eksemplet jeg henviste til i mitt innlegg mangler vel en del info til at du kan ha en mening om denne saken?

Jeg er ganske enig her. Leste nylig i VG eller hvor det nå var at en skokk med Oslo-advokater gikk i begravelse til en eller annen (kriminell, muligens?) nær venn av David Toska & co. Altså en gjeng med smilende advokater i begravelse sammen med deres høykriminelle klienter. Jeg er fortsatt kvalm og den diagnosen har 80% av advokatstanden etter det stuntet.

 

Jeg tør ikke gi meg til å vurdere en konkret idømt straff uten å ha lest dommen. Egentlig er det litt uggent å vurdere også uten å ha overvært saken retten. Det kommer jo alltid frem mye mer der enn det som skrives i dommen.

 

I det hele tatt er det ganske vanskelig å vurdere om en idømt straff i et gitt tilfelle er "riktig". Strafferammene i alle straffebestemmelser er meget vide (grovt tyveri: 14 dgr til 6 år) og anvendelsen i det enkelte tilfelle er jo alltid konkret begrunnet.

 

Hva er grunnen til at folk flest synes straffene er for lave i straffesaker?  Er det loven som er i dishamoni med folket eller er det domstolene som ikke bruker loven riktig?

Hvis det er riktig at "folk flest" synes det, så har det sikkert med det å gjøre at de saker som kommer frem i media alltid er "vinklet" av journalistene. Og de "fakta" som det skrives om i avisene, er alltid valgt ut av journalistene, og det er i allefal aldri HELE faktum. Det er blitt litt bedre med internett, når man noen ganger får hele dommen, men det hører jo til sjeldenhetene. Og publisering av dommer in extenso innehar egne utfordringer i tillegg, for det krever en del innsikt å forstå HVA i en dom som er det viktige og avgjørende.

 

Min tanke er at "folk flest" reagerer på idømte straffer i begge retninger. Enten for kort straff eller for lang. Det tror jeg ha sin bakgrunn i at vi lever i en tabloi verden der dybdekunnskap og grundighet i presentasjon i media er helt fraværende.

 

Jeg tror nok at domstolene anvender loven riktig. Det er neppe der det ligger, selv om mange dommer ankes og straffedommer i særdeleshet. Men selv en dom er jo i sitt innerste vesen en skjønnsutøvelse som aldri blir bedre enn det intellektuelle nivå hos dem som utøver skjønnet (det er ikke så stygt ment som det kan høres ut).

 

Når det er sagt, så undrer jeg meg mange ganger over idømte straffer. Noen slipper uhyggelig billig, mens andre rett og slett straffes urimelig hardt. Så det slår nok begge veier, vil jeg tro.

 

 

Det syntes jeg overhodet ikke andre saker og dommer i kongeriket tatt i betraktning. Det som forundrer meg er at skjærgårds jeepen slipper helt unna-ihvertfall tilsynelatende - en eneste liten

liten kritisk bemerkning fra politi juristen og sikkert fra Sjøfartsinspektøren også.

 

Og en liten kommentar til Olpi, saken har ikke vært belyst i retten. Der kunne jo saken ha endt litt anderledes for begge de to involverte. Jeg mener vel egentlig at begge har vært uaktsomme og at det

påhviler et ansvar på oss alle til å unngå sånt som det som skjedde her.

<{POST_SNAPBACK}>

Kritiske merknader tar jeg det for gitt at det har vært, men langt fra nok til å ha interesse i straffesaken. Noe straffansvar for jeep-føreren vile neppe noen gang bli aktuelt. I alle fall ville han slippe unna pga. beviskravet "rimelig tvil" pluss naturligvis, som det er sagt mange ganger og erkjent av vedkommende selv, Princess-føreren har hovedansvaret for uhellet.

 

 

Baatadvokaten: tror du jeg kan trekke fra beløpet på skatten som gave til veldedig formål?

<{POST_SNAPBACK}>

Du mente vel ikke det alvorlig, vel??? Du er vel fullt klar over at du lever i den siste gjenværende sovjet-republikk, der det er skatt på alt og avgift på resten, pluss mva? Selv om Båtadvokaten ikke er skatte-ekspert, forekommer det meg at svaret på det spørsmålet er et rungende NEI. Dog burde svaret selvsagt være det motsatte.

[olpi]

Nok engang - vi er nok ikke så veldig uenige.

 

Setter pris å høre dine meninger/fortolkninger.

 

Ha en forsatt god helg!

 

[FredT]

Nok engang - vi er nok ikke så veldig uenige.

 

Setter pris å høre dine meninger/fortolkninger.

 

Ha en forsatt god helg!

 

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg gir meg skrevs over - fordi jeg for en gangs skyld kan konstatere at jeg også kan underskrive ovenstående. Tror ikke vela står til påske......

Takker alle for en god "kamp" som iallfall endte med det best mulige resultatet for Baatplassen. ;-))

 

mvh

 

FredT

[Bitteliten]

  Du mente vel ikke det alvorlig, vel???  Du er vel fullt klar over at du lever i den siste gjenværende sovjet-republikk, der det er skatt på alt og avgift på resten, pluss mva?    Selv om Båtadvokaten ikke er skatte-ekspert, forekommer det meg at svaret på det spørsmålet er et rungende NEI.  Dog burde svaret selvsagt være det motsatte.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg ser at SKD søker jurister nå som skal ha hovedansvaret for ABC'en - kanskje en ide å få et medlem herfra å søke den jobben slik at vi kan få dette på plass?

 

Ellers er det jo lov å prøve seg på selvangivelsen så lenge man dokumenterer og forteller alt hva man gjør.

[880]

Dommen.

[Slagskibet]

Dommen ? I beste fall litt bladsmøreri som er veldig ensidig.

[Skipper Worse]

Dommen ?   I beste fall litt bladsmøreri som er veldig ensidig.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Jeg synes nesten det er litt «søtt» når journalisten overhovedet ikke avesker den unge mann en forklaring eller begrunnelse for hvorfor de unge herrer lot seg ligge til å drive midt i leden. For meget skal man vel aldri vente av journalister, men et ørlite kritisk blikk på den velvillige uttalende ungdom hadde i sannhet ikke vært å forakte!

[Batdilla]

...men et ørlite kritisk blikk på den velvillige uttalende ungdom hadde i sannhet ikke vært å forakte!

Den kritiske og undersøkende journalistikken avgikk med døden klokken 17:30 for flere år siden. Dessverre er dette regel mer enn unntak i mange tilfeller. RIP.