Godt voksne menn dropper båtførerprøven og er mest utsatt for ulykker

[KongKing]

Hvis gruppen av båtførere, som ikke skjønner faren ved å kjøre i mørket er stor, så burde man starte med å få inn dette i den vanlige båtførerprøven. Blir jo helt tullete å innføre et eget sertifikat for å fortelle om dette. 

[nordan family 27]

Den siste uken har både 14 åringen og 15 åringen vår tatt båtførerprøven kurset og eksamen. Kona har det, jeg har det (pluss kystskipper) - mangler bare 12 åringen. Han må vente litt. Skjønner ikke den store engstelsen for å komme seg igjennom dette kurset. Hva er nedsiden?

[hanto1]

I båt er det noen som kjører for fort i mørke og tåke.

I bil er det noen som kjører for fort i snøstorm og på isdekke.

Felles for alle er at de vet godt at de tar en risk. Man kan ikke skylde på dårlig opplæring når folk gjør beviste valg. 

[KongKing]

nordan family 27 skrev 59 minutter siden:

 Skjønner ikke den store engstelsen for å komme seg igjennom dette kurset. Hva er nedsiden?

 

Er det noen som engster seg for å ta båtførerprøven?

[Guest Avmønstret#]

hanto1 skrev for 2 timer siden:

I båt er det noen som kjører for fort i mørke og

 

Ut fra det lille jeg så på slutten av ferien i år... i båt er det veldig få, om noen, som ikke går for fort i mørket.

 

For min del må de gjerne innføre kanossagang og brennmerke alle med båter som går 20+ knop hvis det er det som skal til for at de skjønner, for det er jo temmelig åpenbart at de ikke kommer i mål med det vettet og dømmekraften de har pr. nå.  

[Stradivarius]

On 8/18/2018 at 1:09 PM, quantumduck said:

@Stradivarius at opplæring ikke er til nytte for de som kjører fort i mørke selv etter å ha fått opplæring er det jo liten grunn til å diskutere, det er selvinnlysende. Dem er det som du sier antagelig heller ikke så mange av. Men det er nok noen fler som kjører fort i mørke fordi de ikke har helt klart for seg hvilken risiko de setter seg selv og andre i. Jeg tror antageligvis denne gruppen er større enn du tror da, og det er jo greit nok, det er uansett bare synsing fra oss begge.

 

Jeg synes det er fornuftig å ikke nødvendigvis kreve samme opplæring for alle typer båter, på samme måte som man har innført differensierte promillegrenser Sverige. Det er slik det er på landjorda også, du kan f.eks. ikke kjøre MC eller trailer med vanlig sertifikat for personbil. Det bør f.eks. ikke være for høy terskel for å komme seg på vannet i en langsomtgående, mindre båt.

 

Det følger av ovenstående at det er fullt mulig å sette opp noen grenser man kan differensiere langs. Det fungerer helt fint. Vi har allerede promillegrenser, aldersgrenser, diverse grenser for hvaslags båter (størrelse) man kan føre med ulik opplæring/utdannelse og så videre, og for unge båtførere er det vel en hastighetsgrense allerede, også. Du må gjerne problematisere at det er vanskelig å velge om grensen skal gå ved 30 eller 40 knop. Men husk at det vi snakker om egentlig er som å kjøre MC rett i fjellveggen, men du har ikke airbags, bilbelte, hjelm eller noen ting annet enn en flytevest i beste fall, så jeg ville nok lagt lista langt lavere enn du antyder. 

 

Det blir kanskje et spørsmål om hva man definerer som opplæring. Enkelte ting forutsetter man at folk forstår uten at de får spesifikk opplæring. Det kreves ikke noe sertifikat for å sette seg på en sykkel, men det er naturlig å gå ut ifra at en som sykler ser fremover. Dette er ganske elementært. Hvis det oppstår noen sykkelulykker fordi syklistene har lukket øynene, vil det neppe være mange som tar til orde for at akkurat det aspektet med å se hvor man sykler skal dekkes i et obligatorisk kurs for syklister. Det må kunne antas at alle har fått denne typen opplæring, rett og slett ved å leve i dagens samfunn. Det samme kunne man gjerne sagt om løping, skigåing og egentlig enhver annen form for transport, deriblant båtkjøring og ikke minst vannskuterkjøring.

 

Det er litt forenklet når jeg sier at man ser eller ikke ser. I realiteten er det et spørsmål om i hvilken grad man ser, noe man gjerne kan kvantifisere ved å angi hvor langt man ser, altså hvor langt unna man kan se f.eks. et skjær foran seg. Opplæring av litt mindre trivielle ting kan gå på hvor stor hastighet man burde ha ut ifra hvor langt man ser. Det sier seg selv at det er farlig å ha så stor fart at man tilbakelegger den distansen man har innenfor synsrekkevidden i løpet av ett sekund. 3 sekunder er også helt klart for lite, uavhengig av hastighet. Men kan f.eks. 20 sekunder være tilstrekkelig? Svaret er at dette i stor grad avhenger av hastigheten i tillegg til fartøyets manøvreringsevne og skipperens oppmerksomhet, men at det er vanskelig å trekke noen definitiv grense. En annen ting å tenke på er at konsekvensene av en ulykke øker med hastigheten. Her er jeg enig i at det sikkert er rom for å gi bedre opplæring, eller i hvert fall sørge for økt bevisstgjøring.

 

Men jeg er helt uenig i at dette bare skal gjelde for båter med høy topphastighet. Selv om risikoen for personskade ikke er så høy, kan man definitivt forårsake svært store materielle skader om man kjører på noe i 5 knop med en båt av litt størrelse. Og selv om en båt "bare" går i 20 knop, kan dette være mer enn nok til at det går ut over liv og helse om man, som du skriver, kjører rett i fjellveggen. Det kan sammenlignes med å ramle ut av vinduet fra 3. etasje, så det er ikke akkurat ufarlig. Jeg trør derfor påstå at du faktisk legger listen langt høyere enn meg, ettersom du tilsynelatende mener at den typen opplæring/bevisstgjøring skal forbeholdes båter med toppfart over 30, 40 eller 50 knop, mens det i realiteten er relevant for så å si alle båter. Å kjøre rundt i stummende mørke i 25 knop er livsfarlig.

Redigert 20.August.2018 av Stradivarius
Trykkfeil (see edit history)

[quantumduck]

@Stradivarius Du får lese hva jeg skriver en gang til tror jeg, dette ble jo skivebom. Riktig nok syns jeg høyhastighetssertifikat for gamle tresjekter slik du foreslår blir litt snålt, og å trekke inn tråsykler som motstykke til hurtiggående RIB'er og vannscootere ... jaja. 

Redigert 21.August.2018 av quantumduck (see edit history)

[Stradivarius]

1 hour ago, quantumduck said:

@Stradivarius Du får lese hva jeg skriver en gang til tror jeg, dette ble jo skivebom. Riktig nok syns jeg høyhastighetssertifikat for gamle tresjekter slik du foreslår blir litt snålt, og å trekke inn tråsykler som motstykke til hurtiggående RIB'er og vannscootere ... jaja. 

 

Hvis du mener jeg har misforstått deg, må du være langt mer spesifikk på hva det er jeg har misforstått. Det nytter ikke å referere til "det jeg har skrevet" og be meg lese det en gang til uten å spesifisere nærmere.

 

 

 

Jeg vet hva du har skrevet, men jeg er ikke enig med deg. Som hanto1 påpeker: Man kan ikke skylde på opplæringen når folk velger å ta en risiko. Men man kan prøve å øke folks bevissthet ved å rette spesiell oppmerksomhet mot dette, om man mener det er hensiktsmessig. Men da er det to ting jeg vil påpeke. For det første at jeg da ser liten grunn til å ekskludere et stort antall båter fordi toppfarten ikke regnes som høy. For det andre at det kan være ganske mye annet man heller burde rette oppmerksomheten mot, dersom hensikten er å redde flest mulig liv. Det går ikke an å rette spesiell oppmerksomhet mot alt mulig samtidig.

 

Jeg kan imidlertid fortelle deg at du har misforstått totalt hva jeg har skrevet om du tror at jeg tar til orde for høyhastighetssertifikat for gamle tresjekter. Ikke noe sted har jeg skrevet dette, og ikke noen gang har jeg gitt deg noen berettiget grunn til å tolke meg slik. Likevel forsøker du deg altså (på samme måte som før med "fyllekjøring i høyhastighet") med en fordummende fremstilling av det jeg skriver. Det jeg sier er enkelt og greit at det å avpasse farten etter forholdene og da spesielt siktforholdene er en kunst som alle burde beherske, så å si uavhengig av hva båtens toppfart er. De aller fleste båter kan komme opp i "risikabel" hastighet når siktforholdene er dårlige. Dersom du mener at opplæring kan løse problemet, mener jeg derfor at man burde gi denne opplæringen til alle. Og da vil det være overflødig med et høyhastighetssertifikat.

[quantumduck]

23 hours ago, Stradivarius said:

 

Hvis du mener jeg har misforstått deg, må du være langt mer spesifikk på hva det er jeg har misforstått. Det nytter ikke å referere til "det jeg har skrevet" og be meg lese det en gang til uten å spesifisere nærmere.

 

 

 

Pussig, det forholder seg helt omvendt, det hviler på deg å forklare hvor du har f.eks. dette ifra: "ettersom du tilsynelatende mener at den typen opplæring/bevisstgjøring skal forbeholdes båter med toppfart over 30, 40 eller 50 knop, "

 

Jeg registrerer bare at du ikke virker særlig interessert i å vite hva jeg faktisk har skrevet, og det er forsåvidt helt greit for meg. 

 

 

[Stradivarius]

25 minutes ago, quantumduck said:

 

Pussig, det forholder seg helt omvendt, det hviler på deg å forklare hvor du har f.eks. dette ifra: "ettersom du tilsynelatende mener at den typen opplæring/bevisstgjøring skal forbeholdes båter med toppfart over 30, 40 eller 50 knop, "

 

Jeg registrerer bare at du ikke virker særlig interessert i å vite hva jeg faktisk har skrevet, og det er forsåvidt helt greit for meg. 

 

 

 

Jeg tok høyde for at du kanskje ikke mente det, ettersom jeg skrev "tilsynelatende" og det er fordi du til tross for at jeg tok det opp, ikke har sagt noe konkret om hvor du mener grensen burde gå, men heller ikke har tatt til orde for at grensen burde være noe annet enn 30, 40 eller 50 knop. Du mener tilsynelatende at det er fornuftig med et høyhastighetssertifikat, siden du gjentatte ganger har tatt til motmæle når jeg skriver at jeg mener det motsatte. Du har også argumentert med at man har egne sertifikater for MC på landjorda, så dersom du er enig med meg i at alle burde få den omtalte opplæringen om hastighetstilpasning avhengig av siktforhold (som er relevant for alle), og du ikke mener at det er fornuftig med et høyhastighetssertifikat som tiltak for å unngå ulykker ved kjøring i mørket i høy hastighet, må jeg bare beklage, da har jeg misforstått deg. Men i så tilfelle, mener jeg det er grunnlag for å oppfordre deg til å gå litt i deg selv også, ettersom du da har uttrykt deg temmelig uklart. I motsatt fall, følger det logisk at grensen for dette høyhastighetssertifikatet må gå et sted. Selv om du ennå ikke har sagt noe om hvor du mener at grensen burde gå, har du allerede kommet med uttalelser som tilsier at du mener at denne grensen burde gå høyere enn hastighetsområdet til gamle tresjekter.

 

Om jeg har misforstått deg, er det forøvrig likevel feil å beskrive situasjonen som "helt omvendt", slik du gjør. Som tidligere påpekt, har du mer enn én gang tillatt deg å komme med fordummende fremstillinger av det jeg har skrevet, f.eks. det du skrev om "høyhastighetssertifikat for gamle tresjekter" og "fyllekjøring i høy hastighet", så situasjonen er uansett ikke omvendt.

[hanto1]

Et moment som både politi og rs bruker er at hastigheten på sjøen går opp. Skulle likt å se dokumentasjon på dette, ja det selges jo endel skjærgårdsjeeper med store motorer, men de fleste kjører jo 25 knop ( 48 kmt), samme som for 20 år siden. ( untatt vannskuter )Eneste moment er jo at det er flere som kjører 25 kn nå sammenlignet med før. Høy hastighet nærme land er allerede forbudt i de fleste kommuner.

Tar man i betraktning hvor mye mere båter som har kommet de siste 20 år så har vel ulykkestatistikken blitt kraftig redusert.

Antall oppdrag for RS har økt de siste år, men antall rs båter har også økt betraktelig. Terskelen for å ringe er også mye lavere. Før ringte man ikke til rs fordi dreggen satt fast eller andre småting da nærmeste skjøyte lå 50 mil unna.

Mener grunnlaget for ekstra sertifikat er tynt og drevet av kommersielle interesser.

[quantumduck]

34 minutes ago, Stradivarius said:

 

men heller ikke har tatt til orde for at grensen burde være noe annet enn 30, 40 eller 50 knop.

 

Det jeg har skrevet er at lista nok bør legges langt lavere enn dette, men dog høyere enn dorgefart. Du på din side har enten ikke giddet å prøve å lese omigjen det jeg har skrevet, eller ikke oppfattet hva som står. Greit nok dét, men ikke mitt problem. 

[Roger jo]

KongKing skrev On 18.8.2018 at 22.38:

 

Er det noen som engster seg for å ta båtførerprøven?

I følge denne tråden  må en si, Ja 

og  hastighetsertifikat med kjøreprøve under vekslende forhold for å vise at en mestrer båt/skuter er ...................

Det hadde jeg også hvert med 68 år i 7 knop og plutselig har en båt som gjør 20 knop og må ta lappen.

[Stradivarius]

On 8/22/2018 at 9:48 AM, quantumduck said:

Det jeg har skrevet er at lista nok bør legges langt lavere enn dette, men dog høyere enn dorgefart. Du på din side har enten ikke giddet å prøve å lese omigjen det jeg har skrevet, eller ikke oppfattet hva som står. Greit nok dét, men ikke mitt problem. 

 

Ja, jeg ser at du skrev "langt lavere enn jeg antyder", så da beklager jeg, det fikk jeg ikke med meg. My bad!

 

Men jeg vil få lov til å påpeke at du ennå ikke har kommet med noe mer enn vage hentydninger til hvor du mener grensen burde gå, så det er kanskje ikke så rart at du ble misforstått. Du mener altså at grensen burde være langt lavere enn 30 knop, men høyere enn dorgefart. En grense på 10 knop vil møte begge disse beskrivelsene, men noe sier meg at "høyhastighetssertifikat" da blir en ganske dårlig betegnelse på det vi snakker om.

 

Jeg kan forresten ikke se at du har kommet med noen god grunn til å insistere på et slikt "høyhastighetssertifikat" fremfor å heller tilpasse båtførerprøven slik at alle får den opplæringen man mener er nødvendig. Dette under forutsetning av at man først legger til grunn at et sertifikat eller en eksamen vil løse problemet, et premiss jeg i utgangspunktet stiller meg skeptisk til gyldigheten av.

[quantumduck]

13 hours ago, Stradivarius said:

 

Ja, jeg ser at du skrev "langt lavere enn jeg antyder", så da beklager jeg, det fikk jeg ikke med meg. My bad!

 

Men jeg vil få lov til å påpeke at du ennå ikke har kommet med noe mer enn vage hentydninger til hvor du mener grensen burde gå, så det er kanskje ikke så rart at du ble misforstått.

 

Det jeg skrev er ikke til å misforstå, det står i klartekst hva jeg mener. Det er derimot riktig at jeg ikke har nevnt noen eksplisitt grense. Det vil bare føre til en meningsløs diskusjon om grensen er for lav eller høy. Det kan noen andre få holde på med. Det jeg  gjør er på påpeke at slike grenser fungerer aldeles utmerket på en rekke andre områder, også i forbindelse med hastighet og trafikk på sjøen. Du må selvfølgelig gjerne mene noe annet og eventuelt argumentere for dét. 

Redigert 24.August.2018 av quantumduck (see edit history)

[Stradivarius]

10 hours ago, quantumduck said:

 

Det jeg skrev er ikke til å misforstå, det står i klartekst hva jeg mener. Det er derimot riktig at jeg ikke har nevnt noen eksplisitt grense. Det vil bare føre til en meningsløs diskusjon om grensen er for lav eller høy. Det kan noen andre få holde på med. Det jeg  gjør er på påpeke at slike grenser fungerer aldeles utmerket på en rekke andre områder, også i forbindelse med hastighet og trafikk på sjøen. Du må selvfølgelig gjerne mene noe annet og eventuelt argumentere for dét. 

 

Det kan faktisk oppstå tvil om hva du mener når du tar til orde for krav om høyhastighetssertifikat for å kjøre båt i lav hastighet. Tidligere i denne tråden var det en som snakket om chinewalk i forbindelse med forslaget om høyhastighetssertifikat, et fenomen som oppstår når båten går så fort at den blir ustabil fordi den knapt er i kontakt med vannet. Så det har definitivt noe for seg å være tydelig på hva man mener med høy hastighet.

 

Men jeg registrerer at du ennå ikke har oppgitt noen grunn for hvorfor du mener det er så viktig å ekskludere en andel av båtfolket fra et krav om opplæring som alle kan ha potensiell nytte av, som jo blir konsekvensen av å innføre høyhastighetssertifikat istedenfor å utvide/endre båtførerprøven.

[crazymm]

Jeg tok båtførerprøven sist søndag. Bestod med 90% rett på prøven(knotet litt med utregninger på fart/tid osv fant jeg ut etterpå) kan ikke si det kurset har gjort meg til noen bedre båtfører. Hele kurset er egentlig en vits for alle som ikke har kjørt båt før og helt unødvendig for oss som "kan" føre båt da det er begrenset hva av kunnskapen som festet seg etter ett kurs på 6-8timer.  Jeg bruker foreløpig kun båt inne i fjorden her vi bor og her har jeg vokst opp på sjøen så vet om alle farer osv. Når jeg en gang får kjøpt meg større båt slik att det blir lengre turer på oss så blir jeg å lære meg mere om kart osv.  å heller spørre og grave hos di jeg vet som kan dette. Har blant annet en kompis som jobber som kaptein på større båter som er utrolig dyktig.  Skal dette kurset være noe vits så må det bli lengre kurs med dere faglig stoff og med praktiske prøver osv. 

Eneste grunnen til att jeg tok dette kurset er siden jeg er født i 1981 og derfor måtte ta dette for å kunne kjøre båt lovlig. Men hadde ikke jeg vokst opp i og rundt båter så hadde jeg vært like "farlig" på sjøen etter kurset som før

[Bjoove]

Holdninger og aktsomhet kommer ikke ved kursing, det kommer ved modning og erfaring.

På den annen side, har jeg ennå tilgode å ikke lære noe av kurs, er alltid noe spennende som jeg ikke har tenkt på eller ikke gjort før.

Vinteren er en fantastisk tid for kurs, og ikke minst  hyggelig erfaringsutveksling med andre engasjerte deltagere.

Synes egentlig det er for få muligheter for kursing innen navigasjon, sikkerhet og båt liv.