KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[tola]

@aroneid  Hvilken båke er det du refererer til? Jeg kan ikke se noen båke på vestsiden av Hjeltefjorden som skulle kunne begrense manøvreringsmulighetene til HI.

Det er en stake (jernstang) på Ådnesflua, er det den du mener?

 

[lurvetass]

Chiefengineer skrev 19 minutter siden:

Slik skadene fremstår på Helge Ingstad så er iallefall min teori som følger:

 

Helge Ingstad har for sent blitt oppmerksom på situasjonen og istedet for å holde til sin SB side og passere tankeren har man handlet irrasjonelt og lagt skipet i hardt BB tørn. Man har dermed krysset baugen på tankeren, snittet SB ankerklyss og revet opp skroget over vannlinja.

 

Men den mest dramatiske skaden og den som har ført til at skipet ligger som det gjør nå er imidlertid undervannsskaden som bulben på tankeren har påført Helge Ingstad i SB skuteside under vannlinja. Denne skaden ligger en del meter under den opprevne skutesida vi har sett bildene av og har hittil ikke vært publisert i noen bilder. Men det var den som ble sjebnesvanger for totalhavariet. Denne flengen kan være ganske lang og har bl.a. forårsaket full vannfylling av maskinrommmet, blackout, tap av framdrift og styring osv.

 

Man kan se en liten skade på tankerens bulb som understøtter dette.

 

Tror du er inne på det som må ha skjedd her Chiefengineer.

Men jeg undrer meg litt over en ting når jeg hører lydloggen og det er tiden fra tidspunktet for kolisjonen til HI rapporterer at han står på grunn- Det er vel bare ca 7 min. Hvis han mister styring og fremdrift og er på grunn etter så kort tid må TS Sola ha vært helt til BB i leia. Kan han ha lagt kursen SB for å komme riktig mens HI har sett overbygget og ikke baugen på TS Sola og ikke sett kursendringen? Han kan ha planlagt en passering SB mot SB og trodd han har hatt plass helt til baugen plutselig ble synlig og han desperat forsøkte å legge hardt BB. 

 

[aroneid]

tola skrev 13 minutter siden:

@aroneid  Hvilken båke er det du refererer til? Jeg kan ikke se noen båke på vestsiden av Hjeltefjorden som skulle kunne begrense manøvreringsmulighetene til HI. 

Det er en stake (jernstang) på Ådnesflua, er det den du mener? 

  

 

Staken er avbildet flere steder i media, men det er godt mulig stedet jeg leste at det fantes en båke er basert på en misforståelse og at det egentlig ble ment stake. For nei, det ser ikke ut til å være noen båker i området på kartet..

[Chiefengineer]

lurvetass skrev 2 minutter siden:

 

Tror du er inne på det som må ha skjedd her Chiefengineer.

Men jeg undrer meg litt over en ting når jeg hører lydloggen og det er tiden fra tidspunktet for kolisjonen til HI rapporterer at han står på grunn- Det er vel bare ca 7 min. Hvis han mister styring og fremdrift og er på grunn etter så kort tid må TS Sola ha vært helt til BB i leia. Kan han ha lagt kursen SB for å komme riktig mens HI har sett overbygget og ikke baugen på TS Sola og ikke sett kursendringen? Han kan ha planlagt en passering SB mot SB og trodd han har hatt plass helt til baugen plutselig ble synlig og han desperat forsøkte å legge hardt BB. 

 

 

Til styringen så antar jeg at han på lik linje med sivile fartøyer har en nødkraftkilde utenfor maskinrommet (dekkshus etc.) som ved deteksjon av blackout på hovedtavla som følge av vannfyllingen i maskinrommet har startet opp og gitt strøm over nødtavla til lensepumper, nødlys, brannpumper, styremaskinpumper etc. som normalt er.

 

Ved hjelp av farten som har 16-17 knop i kollisjonsøyeblikket har man dermed fortsatt hatt intakt og operativt en eller begge styremaskinene slik at man kunne benytte siget i skipet til å kurse noenlunde tilbake i retning land på SB side. Det kan også være kollisjonskreftene sammen med en fastlåst rorstiling mot SB som f.eks. følge av skade på rorsystemet etter kollisjonen med bulben som har dreid fartøyet tilbake mot land på SB side.

[tobixen]

6 minutes ago, lurvetass said:

Men jeg undrer meg litt over en ting når jeg hører lydloggen og det er tiden fra tidspunktet for kolisjonen til HI rapporterer at han står på grunn- Det er vel bare ca 7 min.

 

Jeg fant det også underlig, men tross alt ... her har de krasjet med et stort, opplyst tankskip som har identifisert seg på VHF'en og sagt at det ville bli en kollisjon - rett etterpå kommer kommentaren fra Helge Ingstad om at de har kollidert med et ukjent objekt.  Det fremstår da for meg som at de på brua lever litt i sin egen verden - at de deretter rapporterer å ha gått på grunn betyr ikke nødvendigvis at de har gått på grunn.

[Kallethekid]

tobixen skrev 14 minutter siden:

 

Jeg fant det også underlig, men tross alt ... her har de krasjet med et stort, opplyst tankskip som har identifisert seg på VHF'en og sagt at det ville bli en kollisjon - rett etterpå kommer kommentaren fra Helge Ingstad om at de har kollidert med et ukjent objekt.  Det fremstår da for meg som at de på brua lever litt i sin egen verden - at de deretter rapporterer å ha gått på grunn betyr ikke nødvendigvis at de har gått på grunn.

Enig. Jeg synes det er så mange merkelige elementer her at det må ligge noe mere bak. Jeg heller mot at HI var mer opptatt med momentene i en øvelse (eller skarp situasjon) en skipene i den virkelige verden. Kanskje var de jaktet av eller jaktet på en imaginær (eller virkelig) U-båt. Min oppfatning er at du skal drive med noe du mener er svært viktig for at du ikke en gang skal dra ned på farten når du får indikasjoner på at du er nære å kolliderte. Noen som har hørt om det har vært rykter om fremmede u-båter som har spanet på NATO-øvelsen?

[Seilerslask]

Chiefengineer skrev 1 time siden:

Denne flengen kan være ganske lang og har bl.a. forårsaket full vannfylling av maskinrommmet, blackout, tap av framdrift og styring osv.

Dekkslys og navigasjonsradar var på i flere timer etter at forliset var et faktum, selv dekkslysene på hangartopp/akterskip var på en god stund, før de begynte å blinke og så skrudde seg av.

 

tobixen skrev 27 minutter siden:

Jeg fant det også underlig, men tross alt ... her har de krasjet med et stort, opplyst tankskip som har identifisert seg på VHF'en og sagt at det ville bli en kollisjon - rett etterpå kommer kommentaren fra Helge Ingstad om at de har kollidert med et ukjent objekt.  Det fremstår da for meg som at de på brua lever litt i sin egen verden - at de deretter rapporterer å ha gått på grunn betyr ikke nødvendigvis at de har gått på grunn.

Legg merke til at det er en ny stemme på radioen. Kan ha vært skipssjef eller vakthavende i ops eller radio som snakket på VHF.

 

Kallethekid skrev 1 minutt siden:

Kanskje var de jaktet av eller jaktet på en imaginær (eller virkelig) U-båt.

Det gir null mening å manøvrere slik HI gjorde om man faktisk drev ubåtjakt.

[Lars H.]

fjordgrynt skrev for 5 timer siden:

Kanal 80 er en full-duplexkanal, så skal man som amatør få med seg alt som foregår der må man ha to mottakere

 

Det er for så vidt korrekt, men kanalene som trafikksentralene bruker kan fungere som simplex med evt. repeater, det har jeg hørt flere ganger at Horten VTS bruker. Da har jeg også hørt båtene som prater med trafikksentralen.

[tobixen]

1 minute ago, Seilerslask said:

Det gir null mening å manøvrere slik HI gjorde om man faktisk drev ubåtjakt.

 

Det gir generelt sett null mening å krasje med et godt opplyst tankskip :-)

[Seilerslask]

tobixen skrev Just now:

Det gir generelt sett null mening å krasje med et godt opplyst tankskip :-)

Har man klart å oppdrive video av dette tankskipet før kollisjonen som viser hvor mye lys de faktisk hadde på?

 

Normalt sett går de jo med standard lanterneføring, og med Stureterminalen som opplyst backdrop er det ikke akkurat ideelle forhold.

[tobixen]

2 minutes ago, Seilerslask said:

Legg merke til at det er en ny stemme på radioen. Kan ha vært skipssjef eller vakthavende i ops eller radio som snakket på VHF.

 

 

Ja, det kan jo samsvare med hypotesen om at han ble borte for å hente seg kaffe eller gå på do like før hendelsen.

[tobixen]

Just now, Seilerslask said:

Har man klart å oppdrive video av dette tankskipet før kollisjonen som viser hvor mye lys de faktisk hadde på?

 

 

Det blir spennende å se på rapporten fra havarikommisjonen.

 

Hypotesen om at de ikke har sett eller forstått tankskipet henger ikke på greip dersom tankskipet var opplyst, men andre vitner i nærområdet hevder altså at skipet var godt opplyst.

 

Den alternative hypotesen om at frigatten planla en svært nær passering styrbord-styrbord, men at sikkerhetsmarginene ble spist opp da tankskipet la til styrbord, den henger ikke på greip gitt lydopptaket som er publisert i VG.

[Kallethekid]

Seilerslask skrev 15 minutter siden:

Dekkslys og navigasjonsradar var på i flere timer etter at forliset var et faktum, selv dekkslysene på hangartopp/akterskip var på en god stund, før de begynte å blinke og så skrudde seg av.

 

Legg merke til at det er en ny stemme på radioen. Kan ha vært skipssjef eller vakthavende i ops eller radio som snakket på VHF.

 

Det gir null mening å manøvrere slik HI gjorde om man faktisk drev ubåtjakt.

Jeg kan ikke noe om U-båtsjakt, men er det utenkelig at en fremmed ubåt som har blitt oppdaget prøver å undkomme gjennom å gå under kommersiell skipstrafikk? Jeg skjønner selvsagt at det ikke gir mening å kollidere, men at man kan gå ned på marginene og så gjøre en feilvurdering. 

 

Edit: jeg tenker da på øvelse, da jeg vil anta at ingen ville sovet om bord i HI hvis det var en skarp situasjon. Aller minst sjefen ombord. 

Redigert 11.November.2018 av Kallethekid (see edit history)

[Seilerslask]

Kallethekid skrev 8 minutter siden:

Jeg kan ikke noe om U-båtsjakt, men er det utenkelig at en fremmed ubåt som har blitt oppdaget prøver å undkomme gjennom å gå under kommersiell skipstrafikk?

Det skulle ikke forundre meg, men undervannstopografien i dette området er vel hva jeg ville kalt lettere plagsomt for å gjøre noe slikt effektivt.

 

Kallethekid skrev 11 minutter siden:

Jeg skjønner selvsagt at det ikke gir mening å kollidere, men at man kan gå ned på marginene og så gjøre en feilvurdering. 

Vanskelig å si så mye om det uten å spekulere, men om det faktisk var pågående ubåtjakt ville det vært noen operatører og en operativ offiser i ops som hadde vært ganske obs på alt av omliggende trafikk på sjøen, og at det kom et jævla stort sonarekko på kollisjonskurs.

[bliss X]

tobixen skrev 44 minutter siden:

 

Ja, det kan jo samsvare med hypotesen om at han ble borte for å hente seg kaffe eller gå på do like før hendelsen.

Det kan også ha sammenheng med vaktskifte

[tobixen]

1 minute ago, bliss X said:

Det kan også ha sammenheng med vaktskifte

Ja, men hvor surrealistisk er ikke dét ... fregatten krasjer med et godt opplyst tankskip, sekunder senere er det vaktskifte på bruen, og det første den nye bruansvarlige sier er at de har truffet et uidentifisert objekt?

[leif_erikg]

tobixen skrev 1 time siden:

Den alternative hypotesen om at frigatten planla en svært nær passering styrbord-styrbord, men at sikkerhetsmarginene ble spist opp da tankskipet la til styrbord, den henger ikke på greip gitt lydopptaket som er publisert i VG.

 

Jeg synes det fortsatt henger på greip, og AIS tracket viser jo også at Sola TS dreier mot styrbord som da ville ført til kollisjon. Særlig når hverken HI eller Sola TS klarer å si hva deres intensjoner var. Tror dårlig kommunikasjon spiler en viktig rolle her. Sola sier til HI at de må dreie til styrbord, og HI sier at de ikke kan. 

[Styrogstell]

Vi kan avlyse "Påskenøttene" i år folkens. Her er en sak vi kan grave og spekulere i til langt ut på sommeren.

Vi får se det positive i det. Masse Norgesreklame som kansje langt på vei overgår kostnanden med selve hendelsen. Åresvis med repriser på Discovery Channel eller hvem en som sender disse "Near disaster" programmene. Det kinesiske ordet for krise betyr også mulighet.

For alt vi vet, om noen år, chartrer de store cruiseselskapene supertankere i Norske fjorder og "snidder dem"  for full maskin med måpende turister slik at et "Wow" jaller mellom fjord og berg. Man hører frenetisk, men godet innøvd radiosamband mello skipene over høyetaleranlegget på de store cruise skipene hvor kapteinen roper "Full controll" sånn rett før de snidder supertankerner med en margin på kansje 3 meter.

Etter på ler alle og går i baren for en kraftig drink mens adrenalinet synker...  :-)

[Stradivarius]

7 hours ago, leif_erikg said:

Ikke kun nei, men det spiller jo selvsagt inn. Problemet oppstår jo når det man ser på skjermen ikke stemmer med den situasjonsforståelsen de har. Da begynner man kanskje å tenke, hva er det som ikke stemmer her, hvem er det vi ser der og det, hvilken kurs holder de egentlig, hvilken fart har de egentlig, hva har de tenkt å gjøre osv, og så går sekundene fort. Så tar man en forhastet avgjørelse, evt. en avgjørelse basert på et galt inntrykk, og vipps så er kollisjonen et faktum, om det var det som skjedde da..  

 

Dette henger ikke på greip, med mindre du er uenig i min påstand om at man må følge nøye med på radaren når man ferdes i en trafikkert led i mørket. Hvis du ser noe på radaren som ikke "stemmer med den situasjonsforståelsen du har" fordi det er så mørkt at du ikke er istand til å se det samme med det blotte øye, burde ikke dette gi opphav til forvirring. Det er jo hele poenget med radar at man skal se ting som man ikke greier å se med det blotte øye! Med andre ord, situasjonsforståelsen må baseres på det man ser på radaren (også).

 

Videre mener jeg at man til enhver tid må være veldig sikker på at man har full oversikt når man velger å holde så høy fart i mørket. I det øyeblikket man får motstridende informasjon, setter man ned farten, så enkelt er det faktisk. Det må være noe galt med deg hvis du mener det er greit å kjøre i full fart rett inn i et radarekko, uavhengig av hva som måtte være av lyskilder på land i bakgrunnen. Her fikk dessuten Helge Ingstad klar beskjed på et relativt tidlig tidspunkt om å endre kurs. Riktig nok ble det aldri presisert over radioen hvorfor eller hvor mye det hastet, men hvis du fører et slikt fartøy og kalles opp og blir bedt om å endre kurs, finnes det egentlig noen annen plausibel årsak enn at dette er nødvendig for å unngå en kollisjon?

[tobixen]

11 minutes ago, Styrogstell said:

Masse Norgesreklame som kansje langt på vei overgår kostnanden med selve hendelsen.

Pressedekningen utenfor Norges grenser er dessverre ganske laber.

[tobixen]

6 hours ago, Ventus said:

"De opptakene VG har publisert er ikke fra fra hele tidsrommet for håndteringen og etter alt å dømme bare fra en av VHF-kanalene som er blitt brukt underveis, trolig VHF-kanal 16.

Jeg kaster bort tid jeg egentlig skulle brukt til å sove på å se én gang til gjennom VG-videoen.

 

Jeg tror både kanal 16 og kanal 80 er dekt.  Vi hører 13:45 i videoen at Edda Viking har fått klarering fra VTS, denne trafikken antas å gå over kanal 80.  I en del andre tilfeller sies det spesifikt "kanal 16" i kommunikasjonen.

[Stradivarius]

2 hours ago, tobixen said:

Jeg fant det også underlig, men tross alt ... her har de krasjet med et stort, opplyst tankskip som har identifisert seg på VHF'en og sagt at det ville bli en kollisjon - rett etterpå kommer kommentaren fra Helge Ingstad om at de har kollidert med et ukjent objekt.  Det fremstår da for meg som at de på brua lever litt i sin egen verden - at de deretter rapporterer å ha gått på grunn betyr ikke nødvendigvis at de har gått på grunn.

 

Det like før 6 minutter ut i videoen som vg la ut, hopper man en del fremover i tid. Dette ser man ved at båtene vi ser plutselig har en helt annen posisjon. Det er snakk om noen minutter. Vi ser forøvrig også at Helge Ingstad i mellomtiden har skrudd på AIS og det kommer opp NATO WARSHIP F313. Når de sier at de har gått på grunn, stemmer dette med det radarinformasjonen viser i minuttene før.

[bellen]

tobixen skrev 1 time siden:

Ja, men hvor surrealistisk er ikke dét ... fregatten krasjer med et godt opplyst tankskip, sekunder senere er det vaktskifte på bruen, og det første den nye bruansvarlige sier er at de har truffet et uidentifisert objekt?

Hvor surrealistisk er det ikke å gå å hente seg kaffi bare sekunder etter at man har kræsjet en båt til fire milliarder kroner? 

[tobixen]

2 hours ago, lurvetass said:

Men jeg undrer meg litt over en ting når jeg hører lydloggen og det er tiden fra tidspunktet for kolisjonen til HI rapporterer at han står på grunn- Det er vel bare ca 7 min. Hvis han mister styring og fremdrift og er på grunn etter så kort tid må TS Sola ha vært helt til BB i leia.

 

Hvis man ser grundig på videoen og følger alle radarsignalene, så kan det faktisk se ut som at fregatten faktisk er oppe i fjærstenene i det de sier at de har gått på grunn.

 

09:14 i videoen.  Her ser man AIS-signalet fra fregatten, men man ser også radarsignalet, som tydelig viser at båten har god fart og at AIS-posisjonen er utdatert.  Man ser båten er på vei mot noe som ser ut som en grunne på radarbildet - men så vidt jeg kan skjønne gulesider er "grunna" der over 20 meter dyp, frigatten stikker neppe så dypt (en fullastet aframax kan vel stikke rundt 20 meter dypt, så da er det kanskje viktig at slikt er godt merket på kartet hos VTS).

 

09:19 har det skjedd noe merkelig - fregatten har tilsynelatende delt seg i to, baugen har teleportert seg over "grunna" mens hekken står igjen!?

 

11:17 på videoen rapporterer Helge Ingstad om posisjon og at de har gått på grunn (11:26).  Det er nå én kloss på radaren, og den er helt oppe ved land.  Posisjonen angis som 60 37N 004 50Ø.  Posisjonsangivelsen er lite presis, men den samsvarer med radarbildet så vidt jeg kan skjønne.

 

Helge Ingstad fader ut på radaren, 12:51 er den helt borte - og Ajaxbåten er på feil sted, den har kursen mot AIS-posisjonen.  13:26 påpeker VTS at Ajax burde lete nærmere land.  Det er mye parallellkommunikasjon, vanskelig å få med seg alt som blir sagt (antageligvis er det litt miks av kanal 16 og kanal 80 her), "...50450.8 øst" kommer det så fra fregatten, litt vanskelig å skjønne, men antar at posisjonen da er ca  4 grader, 50 minutter og 48 sekunder øst.  Dersom nordposisjonen er 46 sekunder, så havner vi havner da helt oppe i land, på et sted som er benevnt med "Nordre Sandvika" på gule sider sitt kart.  Vi får bekreftet posisjonen igjen 14:19.  Det kommer en hvit musmarkør på skjermen, men det later ikke til at den gjør noe nytte for seg.  Ajax blir instruert "litt nord for dere, og inn i fjærsteinene", mens den i virkeligheten ligger rett vest.

 

15:50 kommer Tenax, eskortebåten på VHF'en og informerer om at de kunne se rett inn i motorrommet på fregatten.  Underforstått at båten er alvorlig skadet og at det burde vært håndtert som en mayday-situasjon helt fra første stund.

 

15:57 kommer kystradio sør på banen, som har oppfattet at det faktisk er en maydaysituasjon.  Ajax leter fortsatt rundt AIS-koordinatene og finner fortsatt ikke Helge Ingstad.

 

Og der var videoen over ...

[tobixen]

1 minute ago, bellen said:

Hvor surrealistisk er det ikke å gå å hente seg kaffi bare sekunder etter at man har kræsjet en båt til fire milliarder kroner? 

Hypotesen min var at han gikk før kollisjonen og var borte mens kollisjonen fant sted.  Men jeg ser jo nå at det går en del minutter fra kollisjonen til denne nye personen hevder at de har gått på "et ukjent objekt".