KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Sjøholken]

infernalelf skrev for 11 timer siden:

Ja bra poeng. @Sjøholken  hvar ikke mye tid det tok nei med nesten alle dører åpne 

Men man kunne feks reddet Missil batteriet og diverse radar før skipet deretter sank helt under senere dette tok enda lenger tid og skjedde etter at man hadde festet vaiere og slikt. Kappet av og løftet bort med helikopter eller kran.    Vist det da faktisk hvar missiler i de da. NSM missiler koster Flere ti talls millioner Stykket.   Man kunne også jobbet for å Gjenopprette vanntett integritet med dykkere og plater matter over hullet. Og få pumpet ut vann for å Gjenoppnå flyteevne.  De store Berging selskapene har som regel Folk og utstyr tilgjengelig på meget kort varsel vi snakker timer i flere land blant annet Norge. og de kunne med engang ha rådført om hvordan en best kunne berge skipet.

 

En annen ting er jo at Stureterminalen driftes av Equinor som er statlig og en Kunne muligens ha rekvirert Alle Taubåtene på sture terminalen.  For å deretter Fortøye disse Skikkelig Stramt på BB og Styrbord side av Helge Ingstad og bruke de som flottører og holde skipet beint.  Taubåtene på Sture under ulykken var eid av Østensjø rederi

Når vi snakker om så høye verdier som fire milliarder kroner per skip burde staten ha en krisekonto for Ulykker slik som dette. med fri flyt opptil rundt en milliard for å berge fartøyet og bruke alle midler og de beste selskaper.  

 

Største utfordringen var at grunnforholdene var elendige og fartøyet lå ikke stabilt før det omtrent lå helt nede på bunn. Det å da ha dykkkere dypte nede i fartøyet ville innebære en rimelig høy risiko.

 

Hvordan man skulle brukt slepebåtene som flottører er jeg usikker på, er ikke så mye oppdrift i dem, kontra en havveis vannfylt fregatt, innfesting, HMS osv.... Hadde de raskt fått fartøyet av grunn, mens mannskapet fortsatt ombord, så ville nok ting sett anderledes ut.

 

 

 

[Johannes]

Klipp fra Aftenposten: 

"Brukte ikke radar

Statsadvokat Magne Kvamme Sylta spurte tiltalte om han kunne ha gjort noe annerledes for å forhindre ulykken.

– I etterpåklokskapens lys kunne jeg jo ha benyttet radar. Vi kunne hatt bedre dialog på broen, og observert selv på et tidligere tidspunkt. Det ville ha vært mulig å unngå ulykken. Den ulykken som vi ble satt i, slik jeg opplever det, sa tiltalte."

 

Litt spesielt at dette var en ulykke "de ble satt i"

[Douro]

Johannes skrev for 1 time siden:

Klipp fra Aftenposten: 

"Brukte ikke radar

Statsadvokat Magne Kvamme Sylta spurte tiltalte om han kunne ha gjort noe annerledes for å forhindre ulykken.

– I etterpåklokskapens lys kunne jeg jo ha benyttet radar. Vi kunne hatt bedre dialog på broen, og observert selv på et tidligere tidspunkt. Det ville ha vært mulig å unngå ulykken. Den ulykken som vi ble satt i, slik jeg opplever det, sa tiltalte."

 

Litt spesielt at dette var en ulykke "de ble satt i"

[Douro]

Douro skrev 6 minutter siden:

– Jeg følte jeg hadde god nok erfaring da jeg sto der, jeg fulgte de reglene og prosedyrene som var. 

[Havarita]

Når man velger å ikke bruke radar, er det ikke en situasjon man er satt i.

Det er et valg man har tatt. Det samme med AIS.

Dette alene kvalifiserer etter mine begrep til uaktsomhet, kanskje også grov uaktsomhet.

(Se for deg en lastebilsjåfør som krever frifinnelse fordi han ikke hadde på lysene eller rygge-kamera, og dermed ikke hadde forutsetninger for å se den han kjørte på. Legg til at han har Rumensk førerkort, og dermed ikke er kvalifisert til å kjøre den bilen han er satt til å kjøre. Rekk opp hånda de som tror på frifinnelse.)

 

TS Sola har kunngjort sin avgang ihht prosedyre.

Brovaktlaget på HI har tydeligvis ikke oppfattet dette da det skjedde midt i vaktskiftet, selv om det åpenbart hadde relevans for seilasen noen minutter frem i tid.

Den utvidede kommunikasjons loggen er er beskrevet av NRK.

Er dette kommunisert på VTS arbeids kanaler eller K16?

Det ser ut som en del av kommunikasjonen mellom Sola og taubåtene går videre på K13, men jeg antar at selve klareringen foregår på K16.

Stikkordene 'Sture' og 'TS Sola' burde ringe noen bjeller for vaktlaget, om de oppfattet dem.

Kravene til aktsomhet er ikke mindre under et vaktskifte. (man kan forklare en redusert oppmerksomhet, men ikke forsvare den).

 

Når TS Sola kaller opp HI, er det ikke da naturlig å umiddelbart sjekke hvor TS Sola befinner seg?

Hva var Assisterende Vaktsjef og opplæringsobjektet opptatt med siden de ikke var engasjert i hovedoppgaven sin?

Radar og AIS var ikke i bruk, slik Vaktsjefen uttaler. Men var de avskrudd? Jeg finner det underlig at dette bildet ikke var på noen av de mange skjermer som de var satt til å betjene.

 

At vaktsjefen ikke heller ikke var klar over at SB utkikk ikke var i funksjon, tyder også på at brolaget han hadde ansvar for ikke fungerte optimalt. Det hadde vært naturlig med en liten brief eller kaffeprat med hver av dem når man starter vakten, for å forsikre seg om at de var våkne, hadde riktig fokus, og om hva de hadde på 'plottet', og hva de skulle være på spesielt utkikk etter til nærmeste milepæler i navigeringen.

Vaktlaget skiftes ikke på samme tid, de går ulike vakter for å sikre kontinuitet på broa. 

 

Det blir spennende å lese de andre aktørene på bro sine forklaringer.

[Douro]

Sitat

Tiltalte: Ti til tjue sekunder fra ordre om å svinge til skipet begynner å svinge

Ordren om å svinge til babord, for å komme unna tankskipet «Sola TS», gikk fra den tiltalte vaktsjefen, til den amerikanske vaktsjefen under opplæring. Hun sa det deretter videre til rormannen, som så utførte ordren.

Deretter tok det noe tid før roret begynte å svinge, og deretter begynte skipet etter hvert å svinge, forklarer den tiltalte vaktsjefen.

Han antok at det hele tok et sted mellom ti og tjue sekunder.

 

Dette er det mest oppsiktsvekkende jeg har lest hittil i dag  
Da vaktsjefen oppdaget at en kollisjon kunne være nært forestående, burde han selvsagt ha henvendt seg direkte til rormannen for å gi rorordrer. Eventuelt med et "Jeg tar over" først. 

[Douro]

Jeg stusser på om forsvareren gjør vaktsjefen en bjørnetjeneste, ved å gi ham anledning til å komme med slike oppsiktsvekkende tåpelige unnskyldninger og utsagn. 
 

Sitat

Forsvarer Christian Lundin spør tiltalte hva han tenker om sjømannskapet til «Sola TS».

– Jeg synes oppkallene som kommer derfra er ganske intetsigende og lite informative. Vi får ikke noe ut av de oppkallene, de burde vært bedre, sier tiltalte.

Han sier han hadde forventet at tankskipet kalte dem opp og fortalte tydelig hvem og hvor de var og fortalte hva som holdt på å skje.

SOLA TS identifiserte seg veldig tydelig med skipets navn, helt i samsvar med normal praksis for VHF-kommunikasjon. 
SOLA TS hadde selvsagt all grunn til å anta at HELGE INGSTAD da var godt klar over hvem som kalte opp. Tankskipet hadde AIS påslått (selvsagt), det hadde fått klarering for avgang fra Stureterminalen på VHF kanal 80 som alle skip i farvannet er pliktig til å lytte på, og det hadde også gitt varsel på samme kanal da det avgikk kai. 
 

[Arne Henriksen]

1 hour ago, Havarita said:

...

Den utvidede kommunikasjons loggen er er beskrevet av NRK.

Er dette kommunisert på VTS arbeids kanaler eller K16?

Det ser ut som en del av kommunikasjonen mellom Sola og taubåtene går videre på K13, men jeg antar at selve klareringen foregår på K16.
...

Nei, det gikk på kanal 80.

[Sjøholken]

Havarita skrev for 3 timer siden:

Når man velger å ikke bruke radar, er det ikke en situasjon man er satt i.

Det er et valg man har tatt. Det samme med AIS.

Dette alene kvalifiserer etter mine begrep til uaktsomhet, kanskje også grov uaktsomhet.

(Se for deg en lastebilsjåfør som krever frifinnelse fordi han ikke hadde på lysene eller rygge-kamera, og dermed ikke hadde forutsetninger for å se den han kjørte på. Legg til at han har Rumensk førerkort, og dermed ikke er kvalifisert til å kjøre den bilen han er satt til å kjøre. Rekk opp hånda de som tror på frifinnelse.)

 

TS Sola har kunngjort sin avgang ihht prosedyre.

Brovaktlaget på HI har tydeligvis ikke oppfattet dette da det skjedde midt i vaktskiftet, selv om det åpenbart hadde relevans for seilasen noen minutter frem i tid.

Den utvidede kommunikasjons loggen er er beskrevet av NRK.

Er dette kommunisert på VTS arbeids kanaler eller K16?

Det ser ut som en del av kommunikasjonen mellom Sola og taubåtene går videre på K13, men jeg antar at selve klareringen foregår på K16.

Stikkordene 'Sture' og 'TS Sola' burde ringe noen bjeller for vaktlaget, om de oppfattet dem.

Kravene til aktsomhet er ikke mindre under et vaktskifte. (man kan forklare en redusert oppmerksomhet, men ikke forsvare den).

 

Når TS Sola kaller opp HI, er det ikke da naturlig å umiddelbart sjekke hvor TS Sola befinner seg?

Hva var Assisterende Vaktsjef og opplæringsobjektet opptatt med siden de ikke var engasjert i hovedoppgaven sin?

Radar og AIS var ikke i bruk, slik Vaktsjefen uttaler. Men var de avskrudd? Jeg finner det underlig at dette bildet ikke var på noen av de mange skjermer som de var satt til å betjene.

 

At vaktsjefen ikke heller ikke var klar over at SB utkikk ikke var i funksjon, tyder også på at brolaget han hadde ansvar for ikke fungerte optimalt. Det hadde vært naturlig med en liten brief eller kaffeprat med hver av dem når man starter vakten, for å forsikre seg om at de var våkne, hadde riktig fokus, og om hva de hadde på 'plottet', og hva de skulle være på spesielt utkikk etter til nærmeste milepæler i navigeringen.

Vaktlaget skiftes ikke på samme tid, de går ulike vakter for å sikre kontinuitet på broa. 

 

Det blir spennende å lese de andre aktørene på bro sine forklaringer.

Jeg har seilt mange ganger i nattens mulm og mørke... tidvis leeeenge uten å se på radar.... Jeg bruker ofte radar til å bekrefte det jeg ser med øyne/kikkert. Hvis jeg mener at jeg har kontroll på det jeg ser, så er det ikke dermed sagt at jeg alltid kontrollerer det opp imot radar, noe jeg kanskje burde gjort?

 

 

[Sjøholken]

Douro skrev for 2 timer siden:

 

Dette er det mest oppsiktsvekkende jeg har lest hittil i dag  
Da vaktsjefen oppdaget at en kollisjon kunne være nært forestående, burde han selvsagt ha henvendt seg direkte til rormannen for å gi rorordrer. Eventuelt med et "Jeg tar over" først. 

Var nok ikke akkurat den kommunikasjonen som tok tid, den var uansett ikke avgjørende for kollisjonen...

 

[HansH]

Johannes skrev for 5 timer siden:

Statsadvokat Magne Kvamme Sylta spurte tiltalte om han kunne ha gjort noe annerledes for å forhindre ulykken.

– I etterpåklokskapens lys kunne jeg jo ha benyttet radar. Vi kunne hatt bedre dialog på broen, og observert selv på et tidligere tidspunkt. Det ville ha vært mulig å unngå ulykken. Den ulykken som vi ble satt i, slik jeg opplever det, sa tiltalte."

 

Litt spesielt at dette var en ulykke "de ble satt i"

 

Og dette illustrerer jo veldig godt at den tiltalte vaktsjefen nå egentlig bare bidrar til å skyte seg selv ytterligere i foten, for å si det billedlig. Tror han nå ville stått seg på å innrømme eget ansvar og heller be om å bli behandlet på mildest mulig måte mht reaksjon.

 

Det å vise til at det er urettferdig at kun han er tiltalt er også tøv. Statsadvokat og Riksadvokat har nøye vurdert alle aktører her opp mot eventuelle straffebud. Det er soleklart fastslått at en serie aktører har opptrådt klanderverdig, har gjort en dårlig jobb, begått feil osv, men derfra og til å bli stilt strafferettslig ansvarlig er et langt sprang. Påtalemyndigheten går ikke til domstolen med mindre de er svært overbevist om skyld opp mot et straffebud i en relevant lov. 

 

Den overbevisningen har de tydeligvis hatt kun overfor ansvarlig vaktsjef. Med andre ord; Han er den eneste de regner som "sikker" på å kunne dømme i en straffesak. Da opptrer påtalemyndigheten helt korrekt i denne saken. De skal ikke trekke andre inn for en tiltale med mindre de er svært overbevist om at det holder til domfellelse. Og de skal definitivt ikke trekke andre for domstolen i sympati eller solidaritet med en tiltalt.

[tobixen]

3 hours ago, Havarita said:

Når man velger å ikke bruke radar, er det ikke en situasjon man er satt i.

Det er et valg man har tatt. Det samme med AIS.

 

Hva legger du egentlig i dette?  Hvilket valg var det han tok?  At han valgte bort å selv titte på radarskjermen to minutter før kollisjonsøyeblikket, og prøve å forstå at det var kollisjonskurs?  At han ikke ba andre om å gjøre dette?  At "automatisk målsetting" ikke var påskrudd på AIS og radar?  Eller noe annet?

 

Sjøfartsreglene er klar på at "alle tilgjengelige hjelpemidler skal benyttes", men i praksis er det vanskelig og lite hensiktsmessig å følge med på "alle tilgjengelige hjelpemidler" til enhver tid.  Sammenligningen med yrkessjåføren er lite relevant - yrkessjåføren er avhengig av å ha konsentrasjonen ut av vinduet hele tiden mens han kjører, det er ingen regler som tilsier at han samtidig skal ha oppmerksomhet på diverse skjermer og andre hjelpemidler ombord - og det er dessuten stort sett en enmannsjobb å kjøre lastebil.  Men ja, mange ulykker på veiene skyldes nok vel så mye "systemfeil" og "manglende kompetanse" som at enkeltindivider faktisk er uaktsomme.

Slik jeg forstår havarikommisjonens rapport var (er?) det helt allminnelig å kjøre med automatisk målsetting skrudd av både på radar og AIS på disse fregattene (jeg synes det er rart at havarikommisjonen ikke belyser dette mer - jeg finner det svært merkelig).  Det var altså ikke et valg vaktsjefen bevisst gjorde i løpet av disse åtte minuttene, det var et valg som allerede var blitt tatt systematisk.  Hvem som stod på brua, og dermed kan pekes ut som syndebukk når det smeller, det blir da ren tilfeldighet. 

 

Noe jeg også mener at er problematisk er en arbeidsfordeling natterstid hvor man har hele fire øyne som har primæroppgave å holde utkikk, mens det omtrent bare er et halvt øye som er dedikert til skjermene.  I mitt hode hadde det helt klart gitt mening å ha mer ressurser dedikert til å følge med på skjermene.

 

Rormannen skjønte visst at det var et tankskip på vei mot dem, men gjorde ingenting med det - i henhold til havarikommisjonens rapport var oppgaven hans kun å forholde seg til kursendringer oppgitt av vaktsjefen.  Det synes jeg også er underlig.

 

[Vestkystseiler]

9 minutes ago, tobixen said:

Det var altså ikke et valg vaktsjefen bevisst gjorde i løpet av disse åtte minuttene, det var et valg som allerede var blitt tatt systematisk.  Hvem som stod på brua, og dermed kan pekes ut som syndebukk når det smeller, det blir da ren tilfeldighet. 

 

Her har forsvare mye å lære av luftfartsbransjen.  Fram til ca 1970 tallet var det vanlig å lete etter individuele syndebukker når noe gikk galt.  Etter den tid har man begynt å konsentrere seg mye mer om prosedyrer og kommunikasjon (CRM) for å finne rom for forbedringer.  Som et resultat er det nesten 100 ganger minde sjanse for å dø i en flyulykke idag enn det var i 1970.

Men for forsvaret er det tydeligvis om å gøre å finne en syndebukk, helst så langt ned i hierarkiet som mulig.

Redigert 23.Januar.2023 av Vestkystseiler (see edit history)

[Sjøholken]

Helt enig @Vestkystseiler CRM har altfor lenge vært ett ukjent begrep... 

[tobixen]

13 minutes ago, HansH said:

Det å vise til at det er urettferdig at kun han er tiltalt er også tøv. Statsadvokat og Riksadvokat har nøye vurdert alle aktører her opp mot eventuelle straffebud. Det er soleklart fastslått at en serie aktører har opptrådt klanderverdig, har gjort en dårlig jobb, begått feil osv, men derfra og til å bli stilt strafferettslig ansvarlig er et langt sprang.

 

Tøv eller ikke ... det er i allefall juridisk irrelevant hvorvidt det oppleves som "urettferdig" eller ikke.  Det skal normalt ikke fungere å peke på at andre også har gjort noe galt i en rettsal, det skal normalt ikke utgjøre en formildende omstendighet.

 

Som jeg har nevnt tidligere, enkelte yrkesgrupper sitter med et strafferettslig ansvar dersom jobben gjøres på en så dårlig måte at ting går galt (enten det skyldes uaktsomhet eller inkompetanse), mens de fleste yrkesgrupper slipper unna .  Det er etter mitt syn noe som bør problematiseres og diskuteres mer enn det gjøres.

 

Straff kan være viktig selv om det oppleves tilfeldig hvem som straffes, men bare dersom det har "allmennpreventiv effekt".

 

[Havarita]

tobixen skrev 26 minutter siden:

Hvem som stod på brua, og dermed kan pekes ut som syndebukk når det smeller, det blir da ren tilfeldighet. 

Rent tilfeldig blir det ikke.

Den som er ansvarlig for sikker navigasjon som blir tiltalt.

I dette tilfellet er det binært; før vaktskifte var det avtroppende, etter så er det påtroppende.

Han er ikke gjort til syndebukk for annet enn han uaktsomt unnlot å vike for et fartøy han skal 'holde av veien for'.

 

De øvrige granskingsrapportene adresserer læring i veldig mange ledd. Det kunne nok blitt tatt ut tiltale for tjenesteforsømmelse for mange aktører i denne saken, og tiltalen mot vaktsjefen kunne også vært langt strengere.

(Sivile skipsførere kan måtte svare økonomisk overfor rederiet)

 

Men, det vil stride veldig mot alminnelig rettsoppfatning om fører av et fartøy som forårsaker sammenstøt ved å unnlate å vike for et fartøy han skal vike for, unntas straffeforfølgelse.

Redigert 23.Januar.2023 av Havarita (see edit history)

[HansH]

@tobixen 

tobixen skrev 10 minutter siden:

Det er etter mitt syn noe som bør problematiseres og diskuteres mer enn det gjøres.

 

Jeg tror det kommer veldig tydelig frem i denne saken, og at det vil bli påpekt i aktors prosedyre mot slutten, (hvis aktoratet da ikke har påpekt dette allerede). Mitt poeng (som jeg oppfatter du er enig i) er at det blir feil å omtale det som at man i denne saken har valgt seg en syndebukk som må ta all skyld.

 

Alle aktørene har fått så hatten passer i både havarirapporter og politietterforskning. MEn, igjen, det er bare en som har begått et så alvorlig tjenestebrudd at det kvalifiserer for tiltale i en straffesak. Noe @Havarita også forklarte godt mens jeg holdt på med denne posten.

[Christian V]

Sjøholken skrev 1 time siden:

Helt enig @Vestkystseiler CRM har altfor lenge vært ett ukjent begrep... 

CRM/BRM ble innført som fag på SKSK i 2000.

[Komodo]

Vaktlaget på bro bestod av 7 personer:

 

• Vaktsjef
• Vaktsjef under opplæring
• Assisterende vaktsjef
• Assisterende vaktsjef under opplæring
• Rormann
• Utkikk, styrbord
• Utkikk babord

Den ene utkikken var og tok seg ei brødskive.

 

Av disse 7 var det 4 med dårlig syn, hvorav 2 hadde svært dårlig syn. Da lurer jeg på hvem av de 7 som hadde dårlig syn. Rormannen kan ikke ha vært en av de 4, han var jo den eneste som hadde sett og forstått at det var et fartøy de var på vei mot. Hvis begge utkikkene var blant de 4 står vi igjen med at 2 av følgende må ha hatt redusert syn vaktsjef, assisterende vaktsjef eller de to på opplæring. Er det mulig å bli navigatør i KNM med redusert syn?

 

Videre er det vel naturlig å anta at verken vaktsjef, assisterende vaktsjef eller de to på opplæring hadde vesentlig redusert syn. Det betyr at de to utkikkene var de to som hadde vesentlig redusert syn. 

 

Vaktsjef kom på bro for å overta fra forrige vaktsjef. Antar at det ikke er vaktsjefene som setter sammen vaktlaget. Bør ikke den eller de som setter sammen vaktlaget ta sin del av ansvaret? Det høres jo ut som om utkikkene har vært en falsk trygghet. 

 

Vil vel også tro at det å ha to på opplæring på navigasjon samtidig må være en distraherende faktor for den som har ansvaret. 

 

[Sjøholken]

Christian V skrev 52 minutter siden:

CRM/BRM ble innført som fag på SKSK i 2000.

Joda, har selv tatt det. Men det var ikke spesielt bra. Fikk stort sett bare ett diplom....

Ei heller har det vært noe fokus på det....

[LAKA]

Komodo skrev for 1 time siden:

Av disse 7 var det 4 med dårlig syn, hvorav 2 hadde svært dårlig syn. Da lurer jeg på hvem av de 7 som hadde dårlig syn. Rormannen kan ikke ha vært en av de 4, han var jo den eneste som hadde sett og forstått at det var et fartøy de var på vei mot. Hvis begge utkikkene var blant de 4 står vi igjen med at 2 av følgende må ha hatt redusert syn vaktsjef, assisterende vaktsjef eller de to på opplæring. Er det mulig å bli navigatør i KNM med redusert syn?

 

Det er vel krav til helseattest fra sjømannslege her som på andre fartøy? Man har vel uansett synskorrigerende tiltak som linser/briller slik at man har tilnærmet normalt syn når man er på vakt? 

[Havarita]

Rød/grønn fargeblindhet er ikke så godt å korrigere for.

Sist jeg sjekket, var normalt fargesyn et krav for kystskipper.

 

Et forståelig krav for å kunne navigere mot fyrlykter og tolke lanterneføring.

[Komodo]

LAKA skrev for 1 time siden:

Man har vel uansett synskorrigerende tiltak som linser/briller slik at man har tilnærmet normalt syn når man er på vakt?

Mulig det er tilfredsstillende. Men saken er jo uansett den at det var en av 7 som så at Sola var et fartøy, og 4 av 7 hadde nedsatt syn. Da tenker jeg det er betimelig å stille et spørsmålstegn til hvorvidt alle 7 hadde noe på bro å gjøre. 

[Chiefengineer]

Vestkystseiler skrev for 5 timer siden:

 

Her har forsvare mye å lære av luftfartsbransjen.  Fram til ca 1970 tallet var det vanlig å lete etter individuele syndebukker når noe gikk galt.  Etter den tid har man begynt å konsentrere seg mye mer om prosedyrer og kommunikasjon (CRM) for å finne rom for forbedringer.  Som et resultat er det nesten 100 ganger minde sjanse for å dø i en flyulykke idag enn det var i 1970.

Men for forsvaret er det tydeligvis om å gøre å finne en syndebukk, helst så langt ned i hierarkiet som mulig.

Slik må det nødvendigvis være i luftfartsbransjen da det svært skjelden er personer igjen i live å stille til ansvar etter flyulykker.

[Vestkystseiler]

2 minutes ago, Chiefengineer said:

Slik må det nødvendigvis være i luftfartsbransjen da det svært skjelden er personer igjen i live å stille til ansvar etter flyulykker.

For hver katastrofal ulykke er det flere nestenulykker (incidents) som blir gransket.

Redigert 23.Januar.2023 av Vestkystseiler (see edit history)