Er det rett å "låne" WLAN uten å spørre?

[Helge]

At flere av bredbåndsleverandørene ikke liker at folk deler båndbredde er vel ikke så rart, de vil jo aller helst selge til flere. Oppfordringen må jo da bli at folk som ønsker å dele båndbredden sin med andre bør velge en leverandør som ikke har noe mot akkurat det.

Ja, da kan vi i hvert fall reklamere for Tele2 .... (de har ikke bare "small Bills" ) og det finnes sikkert også enkelte andre. Jeg har ikke sjekket så veldig mange, kun 9 stk inkludert flere av de største (Telenor, NextGenTel etc).

 

Når det gjelder de avtalene du henviser til, skulle det vært interessant å høre hva en jurist mener om termen "uvedkommende" i avtaleteksten til Get. Hvis jeg ikke sperrer nettet mitt fordi jeg ikke har noe mot at andre låner litt båndbredde av meg, er de da uvedkommende?

Her kunne vel kanskje SkipperWorse bidra (og eventuelle andre jurister/advokater her)? Selv er jeg gift med en jurist og har hatt ganske mye med jurister/advokater å gjøre gjennom jobben min da jeg ofte benyttes som sakkyndig i tvistesaker/rettsaker (så sent som nå i formiddag). Jeg kan slett ikke påberope meg å være sikker her all den tid jeg selv ikke er jurist, men er ganske overbevist om at formuleringene i avtaleteksten til Get ville ramme om du lar andre ha tilgang til nettet ditt når du faktisk har mulighet til å sette på beskyttelse i routeren din. Uvedkommende er vel de alle de som ikke er part i avtalen mellom deg og Get

[Nautilus]

Det er nok en forutsetning å ha tilgang til resten av avtaleteksten for å kunne gjøre seg opp en mening og hva som menes med uvedkommende i denne sammenhengen.

 

Men Tele2 har fått en stjerne i min bok, den saken er klar.

[Slagskibet]

men eplene "mine" får du aldri.

 

 

Har en nabo som syntes det er alle tiders festelig når søpplekassa hans blåser over ende og søppla hans havner hos meg. Merkelig nok ble han sur da han ikke fikk lov å bruke mitt trådløse og sikrede nettverk. Folk er rare.

 

[Messy]

Interessant artikkel på nettavisen i dag. Det er bare WPA 2 som er eneste sikre kryptering.

Har en kamerat som for morro skyld kjørt bil med nettverks USB pen på taket fra Kongsberg til Vikersund for ca. ett år siden. Han fant 67 nett, hvor 2/3 av disse var usikret.

 

Enkleste og mest effektive måte å hindre uvedkommende adgang er å benytte autentisering på MAC adresse. For de som søker etter 'åpne' nett vil ditt (mitt) nett se ut som det er åpent, men prøver man o koble seg til vil en bare bli hengende i en 'waiting for remote network ...' melding. Kryptering mellom maskin og WLAN router koster mye bandbredde (prosessering i begge ender) og hindrer kun at personer med avansert utstyr kan avlytte trafikken mellom din(e) maskin(er) og WLAN.

 

Hvis noen ønsker å fange informasjon om hvor du surfer og innhold i emails du sender/mottar er det enkelt å gjøre det direkte på internett hvis man kjenner eller kan gjette seg til IP adressen du har fått på ADSL forbindelsen din. Hos meg har denne IP adressen aldri blitt endret av min leverandør.

 

Messy

[Lotus]

Enkleste og mest effektive måte å hindre uvedkommende adgang er å benytte autentisering på MAC adresse. For de som søker etter 'åpne' nett vil ditt (mitt) nett se ut som det er åpent, men prøver man o koble seg til vil en bare bli hengende i en 'waiting for remote network ...' melding. Kryptering mellom maskin og WLAN router koster mye bandbredde (prosessering i begge ender) og hindrer kun at personer med avansert utstyr kan avlytte trafikken mellom din(e) maskin(er) og WLAN.

Med respekt å melde er dette det reneste sprøyt.

Autentisering på mac-adresse tar det meg 10 sekunder å knekke.

Jeg sniffer opp mac-adressen til brukeren som allerede er autentisert. Adressen ligger helt åpen i pakkeheaderen. Så setter jeg samme adresse på mitt nettverkskort - kalt spoofing. Nå har jeg tilgang. Er jeg forsiktig, venter jeg med påkoblingen til PC-en med den aktuelle mac-adressen har sluttet å sende.

 

Noen tror det å slå av broadcast av SSID er en grei beskyttelse. Det er det ikke. SSID er også med i 4 andre pakketyper og winxp finner f.eks like lett alle nett der ssid ikke broadcastes.

 

Noen tror at å slå av DHCP er effektivt. Dessverre. Da setter jeg min egen ip manuelt. Som regel er ip 192.168.1.xxx. Virker ikke det, prøver jeg 192.168.2.xxx.

 

Kryptering tar marginalt av resurser. Det kan være et problem hvis man har titalls megabit linje og en 500-kroners ruter. Normalt er det intet problem. Heller ikke er det noe problem å slå på DoS - denial of service sjekk.

 

Ofte har selv billigrutere VPN-støtte. selv med tripple DES kryptering, er ikke kryptering noe problem før med flere 10talls Mbit båndbredde.

 

Jeg har ingen betenkeligheter med et åpent nett. Sikkerheten trekkes bare et hakk inn. Det burde den uansett være fordi det ville være uansvarlig å basere sikkerheten på at ingen har tilgang til lokalnettet. Verden er ofte slik at man aldri er alene i lokalnettet.

 

Hvis noen vil logge mine pakker, kan de utmerket gjøre det. Det krever masse disk og masse tid til analyse. Er krypteringen på, kan pakkene logges like herlig, det bare medgår litt ehstra tid til å knekke koden for de krypterte dataene. Pakken som sådan er fortsatt ukryptert. Med sterk kryptering og uten kjente feil i krypteringsalgoritmeimplementasjonen, kan det imidlertid ta veldig lang tid, men intet er umulig.

 

For mitt hjemmebruk antar jeg at terskelen for å misbruke mine data er høy. Hvis noen gidder det, spiller det inger rolle at kryptering er på. Gidder de å logge trafikken, gidder de å bruke litt ekstra tid på dekryptering.

 

Sikkerhetsproblematikken som artikkelen i Nettavisen tar opp, gjelder ikke for Ola Dunk, men for de som har sensitive data som noe er villige til å legge ned mye arbeide i å få tak i. Ytterligere kryptering av GSM og DECT er ikke aktuell politikk i Ola Dunk sitt sin lille avkrok av universet.

 

Og når jeg er inne på sikre sider med https som min nettbank, spiller det ingen rolle med åpne nett. jeg har en kryptert forbindelse og den er bare gyldig der og da. Før koden er knekt er koden utgått.

 

Så alt i alt: jeg deler og jeg kjører ukryptert. Og jeg sover godt om natten. Dette er faktisk intet problem.

 

Lotus

[DMF]

Legger merke til at det finnes utallige ``gode`` grunner for og ta seg til rette. Spørsmål: er det ikke enklere å spørre om og låne Wlan, dersom du får lov kan du låne med god samvittighet?

[Lars H.]

Jeg skulle gjerne spurt jeg, men da måtte jeg jo ha noen å spørre? Ikke greit det når en ligger i en gjestehavn på svenskekysten og ikke aner fra hvilket hus signalene kommer fra.

 

Lars H.

[Nautilus]

Nei, det er ikke enklere om du ikke vet hvem som står bak. Om du sitter på en kafé på Majorstua er det ikke trivielt å finne ut hvem som eier det trådløse nettet som er åpent.

[Ronald]

Ja, da kan vi i hvert fall reklamere for Tele2 .... (de har ikke bare "small Bills" ) og det finnes sikkert også enkelte andre. ...

...Men Tele2 har fått en stjerne i min bok, den saken er klar.

Avtaler må leses nøye folkens

Tele2 er (natrulig nok, spør du meg) også helt klar på dette - sitat fra pkt. 4.4 under særskilte vilkår for internett:

4.4 Bruk/endring av Tele2 ADSL

Kunden har ikke anledning til å sette opp nettverk utover Kundens egen husstand.

Kunden har ikke anledning til å etablere FTP, MAIL, WEB og/eller andre serverbaserte tjenester via Tele2 ADSL.

(sitat slutt)

 

 

Ronald

Redigert 29.November.2006 av Ronald (see edit history)

[Helge]

Avtaler må leses nøye folkens Tele2 er (natrulig nok, spør du meg) også helt klar på dette - sitat fra pkt. 4.4 under særskilte vilkår for internett:

4.4 Bruk/endring av Tele2 ADSL

Kunden har ikke anledning til å sette opp nettverk utover Kundens egen husstand.

Kunden har ikke anledning til å etablere FTP, MAIL, WEB og/eller andre serverbaserte tjenester via Tele2 ADSL.

(sitat slutt)

Joda, en formulering ikke så ulik Telenor sin avtaletekst. Derfor ringte jeg denne uken Tele2 etter å ha ringt Telenor. I motsetning til Telenor uttalte imidlertid han på kundeservice hos Tele2 at de tillot deling....? Ikke greit å bli klok på dette

[elna]

Jeg svarte "Ja, jeg låner også uten å vite om de synes det er ok", selv om jeg strengt tatt ikke har gjort det noen gang.

 

Men jeg lar mitt eget temmelig brede bånd ligge åpent i håp om at noen har glede av å bruke det. Jeg burde kanskje ha skrevet "gratisnett" for at alle skulle skjønne at det er greit for meg at de bruker det, men det har jeg faktisk ikke brydd meg med. Skulle det vise seg at en nabo med enormt nedlastingsbehov til stadighet logger seg på, måtte jeg kanskje vurdere å stenge andre ute, men inntil videre er jeg såre fornøyd med at alle som vil logger seg på hos meg for moderat bruk.

 

Jeg sammenlikner det mest med at jeg nok ville slå meg ned på en hytteveranda for å spise matpakka en regnfull dag i fjellet - hvis det ikke var noen på hytta.

[Helge]

Men jeg lar mitt eget temmelig brede bånd ligge åpent i håp om at noen har glede av å bruke det.

Dersom du har en bredbåndsleverandør som faktisk gir deg lov til dette er jo dette helt opp til deg selv å bestemme utfra andre hensyn som eksempelvis risiko (virus, besøkende som utfører tvilsomme ærend etc). I en slik setting er det i så fall prisverdig at du deler

 

Jeg burde kanskje ha skrevet "gratisnett" for at alle skulle skjønne at det er greit for meg at de bruker det, men det har jeg faktisk ikke brydd meg med.

Ja hvorfor ikke - så bidro du med din lille skjerv til oppklaring i hvilke nett som bevisst er lagt åpne Men dersom din ISP egentlig ikke tillater dette er det kanskje litt "tvilsomt"

 

Jeg sammenlikner det mest med at jeg nok ville slå meg ned på en hytteveranda for å spise matpakka en regnfull dag i fjellet - hvis det ikke var noen på hytta.

Nåja, det blir vel ikke helt det samme da, all den stund du kan se om naboen ikke er på hytta (er han det kan du jo spørre ham om du får søke ly for regnet likevel ) mens du i mange tilfeller ikke kan vite/legge merke til om du går inn og stjeler noe av kapasiteten i en annens bredbånd mens han/hun selv sitter og bruker linja. Det er ikke nødvendigvis realt om linjen i utgangspunktet er relativt treg.

[JRK]

Hei,

 

Jeg sitter her med en litt emmen smak i munnen. Jeg har trådløst nett. jeg bor i ett terrassekompleks med 42 leiligheter. Jeg og alle andre har vårt eget trådløse nett. Jeg og ganske mange andre har også nettverk via mobiltelefon. Tipper det er ganske likt mange steder rundt i landet. Hvorfor må vi ha det sånn?

Joda, grunnen til dette er ene og alene at teleselskapene skal tjene mest mulig penger og det på hver og en av oss. Dette er i tillegg miljøfiendtlig. Det investeres og kastes masse hardware, som vi egentlig ikke trenger. Uten at jeg har dekning for det vil jeg tro at vi allerede har mye mer båndbredde her i landet enn vi greier å utnytte.

Så hører man argumentasjon her på om man låner ut nettverket så er man plutselig medansvarlig for hva andre brukere måtte finne på. Jeg er jo fullt klar over at jeg er økonomisk ansvarlig (pga at jeg har ansvarsforsikring), når jeg låner ut bilen, men jeg kan jo selfølgelig ikke gjøres ansvarlig for at andre benytter min bil til noe kriminielt

Har heller aldri hørt om at en bedrift er bøtelagt for hva de ansatte har gjort på nettet deres.

 

(Der jeg bodde før, var vi 3 stykker som eide både snøfreser, gressklipper og masse annet hageustyr. Vi lånte til og med bilene av hverandre når en av bilene var på verksted eller lignende.

Det var god miljøpolitikk. Det var trivsel og sammhold.)

 

Har en følelse at vi kjøper nettleverandørers argumenter alt for fort i vår iver her. Om det er så at det foregår kriminelle ting på nettet, hvorfor skal vi, og ikke nettleverandørene ta dette ansvaret?

[roaldbj]

Jeg har åpent nettverk hjemme.

 

Jeg har ikke blitt fortalt at "gjester" som logger seg på uten min viten og vilje kan påføre meg et økonomisk ansvar?

[JRK]

Hei,

 

Nei det var ikke det jeg mente heller. Derimot gis det inntrykk av at vi har et slags moralsk ansvar for at at eventuelle perverse personer utnytter vårt private nett. Med mine moralske begreper, kan jeg vanskelig se at det er muliig. At man kan komme i en uheldig situasjon at det rettes mistanke mot en er annen sak. Men det kan du faktisk i mange andre sammenhenger også.

[Helge]

Jeg sitter her med en litt emmen smak i munnen. Jeg har trådløst nett. jeg bor i ett terrassekompleks med 42 leiligheter. Jeg og alle andre har vårt eget trådløse nett. Jeg og ganske mange andre har også nettverk via mobiltelefon. Tipper det er ganske likt mange steder rundt i landet. Hvorfor må vi ha det sånn?

Joda, grunnen til dette er ene og alene at teleselskapene skal tjene mest mulig penger og det på hver og en av oss. Dette er i tillegg miljøfiendtlig. Det investeres og kastes masse hardware, som vi egentlig ikke trenger. Uten at jeg har dekning for det vil jeg tro at vi allerede har mye mer båndbredde her i landet enn vi greier å utnytte.

Du har jo et poeng der! Det er jo ikke akkurat god utnyttelse at det enkelte steder er 10 - 12 trådløse nettverk der de fleste av disse sikkert langt fra fullt ut utnytter sin båndbredde.

 

Men disse ISP'ene ønsker selvsagt å minimum tjene så og så mye penger ut fra hva de investerer i utstyr i sitt nett etc. Alternativet ville kanskje være at færre av oss betalte noe mer for våre linjer men hadde lov å la flere andre bruke linjen?

 

Så hører man argumentasjon her på om man låner ut nettverket så er man plutselig medansvarlig for hva andre brukere måtte finne på. Jeg er jo fullt klar over at jeg er økonomisk ansvarlig (pga at jeg har ansvarsforsikring), når jeg låner ut bilen, men jeg kan jo selfølgelig ikke gjøres ansvarlig for at andre benytter min bil til noe kriminielt. Har heller aldri hørt om at en bedrift er bøtelagt for hva de ansatte har gjort på nettet deres.

Vel jeg skjønner godt jeg at for eksempel politi IKKE ønsker at vi alle skal bidra med å gi kriminelle "anonyme" kanaler (IP-adresser som ikke kan spores til dem) de kan bruke mot nettet. Videre skjønner jeg at ISP'ene bare ønsker at de som de vet hvem er (gjennom leiekontrakten) skal ha aksess til ISP'ens nett.

 

(Der jeg bodde før, var vi 3 stykker som eide både snøfreser, gressklipper og masse annet hageustyr. Vi lånte til og med bilene av hverandre når en av bilene var på verksted eller lignende.

Det var god miljøpolitikk. Det var trivsel og sammhold.)

Jeg har også allerede beskrevet at jeg deler på snøfreser med en nabo. Har også delt en gressklipper tidligere med 2 andre naboer. Jeg har imidlertid delte erfaringer med dette. Ansvaret ser ut til å pulveriseres noe og man er kanksje ikke fullt så nøye og forsiktig som man burde være. Dette ser jeg også til en viss grad på bruken firmabilene der jeg jobber i forhold til hvordan de ansatte behandler sine egne biler.

 

Om det er så at det foregår kriminelle ting på nettet, hvorfor skal vi, og ikke nettleverandørene ta dette ansvaret?

Tja, vet du jeg synes slett ikke dette er urimelig jeg om det er du (eller jeg) som slipper den kriminelle inn gjennom vårt nett fordi vi ikke sikrer nettet vårt.

[SiA]

Her diskuteres det om det er rett å "låne" andres nett, uten å spørre, mens de fleste leverandører har "forbud" mot utlån. Prøver vi ikke da å rettferdiggjøre ulovligheter? Da skal det vel egentlig ikke diskuteres; jfr. spørsmål ang. et spesielt kartprogram som stadig vekk ikke må nevnes?

Bare lurer....

Mvh; Sindre

[goggen]

Jeg ser at Helge tidligere etterlyser en advokats synspunkter på saken. Så vidt jeg kan se er det minst tre forskjellige advokater som har uttalt seg her og alle er av den oppfatning at det ikke er ulovlig å koble seg på et usikret trådløst nett!

 

Når det gjelder hva som er avklart i rettspraksis så er det for så vidt riktig at Høyesterett ikke har tatt stilling til spørsmålet, men det vil de heller ikke komme til å gjøre – nettopp fordi en slik sak aldri vil komme inn for Høyesterett - det er ikke tvilsomt nok. Hva Jon Bing uttaler er mer interessant. Når han er så klar som det han er kan vi like gjerne ta det som en facit. Han er Norges fremste ekspert på rettsinformatikk, og hans tolkninger vil veie tungt også for Høyesterett.

Jeg hadde selv gleden av å være i hans klasse da jeg tok spesialisering i rettsinformatikk for ca 15 år siden. Da var vi 10-12 studenter i hans inspirerende forelesninger. For øvrig er han vel den mest sosialt anlagte læreren på juridisk fakultet – hver måned, den første mandag i måneden var alle hans studenter og tidligere studenter invitert hjem til ham privat for fest moro og faglige samtaler. Legg også merke til at han alltid har slips med elefanter på – han innehar antakelig norges største elefantslips samling – en fargerik og kunnskapsrik kar. Hm, nå havnet jeg vist på viddene…. Uansett vil hans uttalelser veie svært tungt – også i en ev. høyesterettsbehandling.

 

Vedrørende trådløse nett kan vi etter min oppfatning slå fast følgende:

 

1. Det er ikke ulovlig å koble seg på et åpent trådløst nett. Det er imidlertid fullt mulig å gjøre en rekke ulovlige handlinger når man er pålogget.

Nøyaktig hvor grensen går er ikke mulig å si, men det vil ligge langt unna normal surfing på lovlige sider.

 

2. I forhold til utenforstående som kobler seg på trådløse nett så er netteiers forhold til leverandør ikke relevant.

 

3. Netteiers forhold til leverandørens vilkår er et rent kontraksmessig forhold mellom to parter og har ingen ting med straffbarhet å gjøre.

Slik flere av disse vilkårene er utformet kan det like gjerne forstås som en ansvarsfraskrivelse fra teleselskapet i forhold til manglende sikring av det trådløse nettet hos netteier. Teleselskapet sanksjon vil for alle praktiske tilfeller være av abonementsmessig art. Straffbart er det uansett ikke – i værste fall er det kontraktstridig.

 

4. Du kan ikke straffes for hva andre foretar seg på ditt åpne nett. Det er ikke straffbart å ha et åpent nett, og du har intet objektivt ansvar for bruken av dette. Noe medvirkningsansvar er svært teoretisk og ikke aktuelt for praktiske tilfeller. Teoretisk kan du imidlertid risikere ubehageligheter dersom ditt nett er brukt til alvorlige straffbare handlinger – skal du dømmes må det imidlertid bevises at det er du som har gjort dette. Slik jeg husker de barneporno pågripelsene som var ble disse gjort på bakgrunn av kredittkortbruk på nettet - ikke utelukkende IP adresse.

 

hilsen goggen - advokat med åpent nett levert av Canal Digital. (Og helt uten dårlig samvittighet når jeg kobler meg på åpne nett andre steder!)

[JRK]

Hei Goggen,

 

Så enig så enig. Systematisk og klart.

[Helge]

Vedrørende trådløse nett kan vi etter min oppfatning slå fast følgende:

 

1. Det er ikke ulovlig å koble seg på et åpent trådløst nett. Det er imidlertid fullt mulig å gjøre en rekke ulovlige handlinger når man er pålogget.

Det er ikke ulovlig....? Presisering: Det er foreløpig ikke kjent ulovlig eller lovlig for den saks skyld. At sannsynligheten kan være større for det ene eller det andre. Ja det kan det sikkert være. Så er spørsmålet hva man legger i begrepet om det er "rett å låne"?

Er det spørsmål om lovlig eller ulovlig? ....så vet vi vel ikke, selv om mange "tror"

Er det spørsmål om høflig eller uhøflig? ...ja så er det helt tydelig mange meninger om det også og jeg har min

 

2. I forhold til utenforstående som kobler seg på trådløse nett så er netteiers forhold til leverandør ikke relevant.

Hadde vært moro å høre deg diskutere dette med CanalDigital, NextGentel, Telenor osv osv osv og deres advokater Jeg tror de ville være meget uenig med deg. Du er vel forresten ikke netteier, men nettleier

 

3. Netteiers forhold til leverandørens vilkår er et rent kontraksmessig forhold mellom to parter og har ingen ting med straffbarhet å gjøre. Slik flere av disse vilkårene er utformet kan det like gjerne forstås som en ansvarsfraskrivelse fra teleselskapet i forhold til manglende sikring av det trådløse nettet hos netteier. Teleselskapet sanksjon vil for alle praktiske tilfeller være av abonementsmessig art. Straffbart er det uansett ikke – i værste fall er det kontraktstridig.

Straffbart er det nok helt sikkert ikke. Men det vil nok helt klart være et kontraktsbrudd og fra leverandøren sin side regnes som mislighold fra kundens side.

 

4. Du kan ikke straffes for hva andre foretar seg på ditt åpne nett. Det er ikke straffbart å ha et åpent nett, og du har intet objektivt ansvar for bruken av dette. Noe medvirkningsansvar er svært teoretisk og ikke aktuelt for praktiske tilfeller. Teoretisk kan du imidlertid risikere ubehageligheter dersom ditt nett er brukt til alvorlige straffbare handlinger – skal du dømmes må det imidlertid bevises at det er du som har gjort dette. Slik jeg husker de barneporno pågripelsene som var ble disse gjort på bakgrunn av kredittkortbruk på nettet - ikke utelukkende IP adresse.

Igjen er det vel prinsippielt riktig. Foruten at man misligholder/bryter sin leiekontrakt løper man nok bare en risiko for ubehageligheter.

 

hilsen goggen - advokat med åpent nett levert av Canal Digital. (Og helt uten dårlig samvittighet når jeg kobler meg på åpne nett andre steder!)

Interessant en advokat som med overlegg velger å bryte leieavtalen sin (vilkårene) med leverandøren og skryter av det

 

 

Hei Goggen, så enig så enig. Systematisk og klart.

Systematisk og ganske godt skrevet? Ja.

Klart? Nei.

[goggen]

Du tar feil Helge - det kan slås fast at det ikke er ulovlig å logge seg på et åpent nett Heldigvis er det slik i Norge at skal noe være ulovlig må det finnes en bestemmelse som forbyr det - det gjør det ikke her.

Hva som er høflig er en helt annen sak og utenfor jussen - dette kan også variere fra person til person, så får hver og en gjøre seg opp en mening om det - jeg ser at du alt har gjort det. Jeg har min - og oppfatter ikke de som måtte logge seg på mitt trådløse nett for uhøflige.

 

At netteiers forhold til leverandør er uvedkommende den som kobler seg opp i et åpent nett er heller ikke omtvistet. Den som logger seg på et åpent nett har intet ansvar overfor leverandørs vilkår - det er et kontraksforhold mellom netteier og leverandør.

 

Hvorvidt det ER et kontraktsbrudd overfor leverandøren å ha et usikret trådløst nett i huset er imidlertid ikke klart. Uansett vil sanksjonene være av abonnementsmessig art. Husk at det er leverandør som her er den profesjonelle part, og med så mange usikrede nett som det er i dag burde de ta inn et slikt forbud i klartekst dersom det var et viktig vilkår. Etter min oppfatning bryter jeg derfor ingen avtale ved å la være å sikre mitt trådløse nett - og om leverandøren ber meg sikre mitt nett så får jeg heller vurdere hva jeg gjør da. Uansett er dette det eneste stedet hvor man kan bryter mot noe som helst.

Hele saken koker derfor ned til to vurderingstema - et for den som skal logge seg på og et for den som er netteier:

 

For den som skal logge seg på er vurderingen KUN - Er dette høflig...

 

For den som åpner sitt nett er vurderingen - er dette innenfor vilkårene til leverandør?

Hvilket betyr at hele saken i praksis koker bort.....

 

Er man i tvil om vilkårene til tilbyder har forbud mot usikrede nett så kan man jo sende en epost til kundeservice og opplyse om at man har det - får man ingen tilbakemelding er man i allefall på den sikre siden.

[Helge]

Du tar feil Helge - det kan slås fast at det ikke er ulovlig å logge seg på et åpent nett Heldigvis er det slik i Norge at skal noe være ulovlig må det finnes en bestemmelse som forbyr det - det gjør det ikke her.

Legger meg flat på den - dette vet nok du bedre enn meg.

 

At netteiers forhold til leverandør er uvedkommende den som kobler seg opp i et åpent nett er heller ikke omtvistet. Den som logger seg på et åpent nett har intet ansvar overfor leverandørs vilkår - det er et kontraksforhold mellom netteier og leverandør.

Jeg ser at jeg misforsto deg på dette punktet og svarte vel derfor ikke på det du skrev. Du snakker jo om forholdet for den som ikke leier nettet, men velger å koble seg uten å spørre når det er usikret.

 

Hvorvidt det ER et kontraktsbrudd overfor leverandøren å ha et usikret trådløst nett i huset er imidlertid ikke klart.

Her tror jeg imidlertid helt klart det er du som tar feil goggen. Hva er uklart med formuleringer som:

 

Canal Digital §5. Kundens internettforpliktelser

Internetttjenesten via kabel er kun ment for privat bruk innenfor kundens husstand. Kunden er selv ansvarlig for å sikre eventuelle egne trådløse nett, og kan kun etablere nettverk innenfor egen husstand.

 

NextGenTel §3.4 Kundens bruk av Tjenestene

Kunden kan gi andre i sin husstand tilgang til sitt abonnement. Kunden er ansvarlig for all bruk av Tjenester knyttet til eget abonnement og plikter å sørge for at uvedkommende verken elektronisk eller fysisk nytter kundens abonnement til uberettiget bruk

 

Uansett vil sanksjonene være av abonnementsmessig art.

Det har du nok helt rett i

 

Husk at det er leverandør som her er den profesjonelle part, og med så mange usikrede nett som det er i dag burde de ta inn et slikt forbud i klartekst dersom det var et viktig vilkår.

Jeg er ganske sikker på at dersom du spør din nåværende leverandør (var ikke det CanaDigital?) synes ikke de at deres avtaletekst er uklar. Jeg ringte dem for ikke lenge siden for å sjekke om jeg kunne få bredbånd gjennom min kabelTV kabel. De tilbyr jo 2 Mbps UT som jeg var meget interessert i. Jeg spurte samtidig om jeg som kunde hos dem har lov til å la være å sikre mine trådløse routere slik at andre kan koble seg på hos meg. Svaret kom resolutt og var NEI. Resultatet av det jeg egentlig ringte om var forøvrig negativt - Dessverre er kabelTV nettet der jeg bor for gammelt til at jeg kan få bredbånd over dette.

 

Etter min oppfatning bryter jeg derfor ingen avtale ved å la være å sikre mitt trådløse nett

Din egen vurdering stemmer nok neppe med meningen til de som skrev vilkårene.

 

For den som åpner sitt nett er vurderingen - er dette innenfor vilkårene til leverandør? Er man i tvil om vilkårene til tilbyder har forbud mot usikrede nett så kan man jo sende en epost til kundeservice og opplyse om at man har det - får man ingen tilbakemelding er man i allefall på den sikre siden.

Jeg tror du får deg en "negativ" overaskelse i forhold til dine egne meninger, dersom du virkelig tør å spørre dem direkte om du gjennom leievilkårene virkelig har lov til å la andre koble seg på ved å la din trådløse router stå usikret.

[Sebaldus]

Dere blander litt snørr og bart her. Er to nett det er snakk om. Selvsagt kan du dele ditt eget trådløse nett med andre så mye du vil. Internettleverandøren din har da ingen ting med dette? Om du derimot deler internettilgangen din er jo en helt annen sak og har ikke noe med det trådløse nettet ditt å gjøre?

[Helge]

Dere blander litt snørr og bart her. Er to nett det er snakk om. Selvsagt kan du dele ditt eget trådløse nett med andre så mye du vil. Internettleverandøren din har da ingen ting med dette? Om du derimot deler internettilgangen din er jo en helt annen sak og har ikke noe med det trådløse nettet ditt å gjøre?

Rent teoretisk er man vel kanskje i fare for å blande snørr og barter men av et tilfeldig utvalg på 100 personer som logger seg på andre sine trådløse nett uten å spørre..... hvor mange gjør dette for å besøke bare det interne LAN og hvor mange gjøre det utelukkende for å bruke internettlinjen...? Akkurat ja

[Sebaldus]

Vekst for wlan fellesskap