Er det rett å "låne" WLAN uten å spørre?

[MaLang]

Det viste seg å være leieboeren som benyttet samme nettet som var kilden, og han slapp ut igjen.

 

Du slo meg på målstreken der:)

 

Skremmende tanke det der... Derfor har jeg valgt å sette mac sperre på wlanet mitt- men de av naboene mine som fra tid til annen trenger å koble seg på nett- trenger bare spørre om lov:) Slik kan jeg selv fortløpende velge hvilke maskiner som har tilgang uten å drive å bytte nøkler...

 

- MartinL

[Lotus]

Jeg ser ikke hvorfor man skal styre på med antenner i båten. Man gjør som man har lyst til, men med mobiltelefon/mobilt kontor får man internett for en grei pris det det er mobildekning, og raskt der det er 3G dekning. Til en pris man må være gniten for å styre unna.

Telenor tar 10 kr. pr. MB. Samme pris for gprs, 3G og wlan. Forsiden til VG er ca 500 kB. 2 nedlastinger og du har betalt det samme som papirutgaven koster.

 

Jeg vil heller se det på motsatt måte: En pris man nærmest må være lottomillionær for å synes er grei.

 

Du er kanskje lottomillionær?

 

Lotus

Redigert 25.November.2006 av Lotus (see edit history)

[MaLang]

Telenor tar 10 kr. pr. MB. Samme pris for gprs, 3G og wlan. Forsiden til VG er ca 500 kB. 2 nedlastinger og du har betalt det samme som papirutgaven koster.

 

Netcom har ett eget gprs abonement hvor du får fri bruk mot fast pris i mnd'en... En kjenning brukte dette som eneste linje i noen år... Ikke den store hastigheten- men så hadde han nett stort sett der han hadde mobil:)

 

- MartinL

[Helge]

Ellers er jeg skuffet over moralen som fremkommer blant mange her i tråden.

Jeg er så enig !

 

Om det juridisk er lov å snylte eller ikke er en sak. Dette er fremdeles IKKE avgjort i Norge! Jon Bing TROR ikke det vil kjennes ulovlig ved en eventuell rettsak, men han bare TROR altså (- Kan en person få en liknende straff i Norge? - Nei jeg tror ikke det, sier han. )

 

Om det er moralsk riktig og HØFLIG å snylte er en annen sak. Jeg synes ikke det. Vi har vel i denne tråden vært gjennom flere argumenter for og i mot flere ganger uten at dette ser ut til å bli husket av så mange. Sikkerhet og virussmitte, du som låner naboens nett kan også smitte hans PC'er.... du kan gjøre hans/hennes trege 1500/300 kbps linje enda tregere.... osv osv. Jeg har 20 Mbps hjemme og har der nok hastighet, men i ferirhuset har vi bare 1500/300 kbps. Der merker vi tydelig når en av oss sitter alene og surfer i forhold til når vi er to eller tre på nettet. Jeg har sikret mine nett, bare så det er klart. Jeg har ikke lov å dele av ADSL leverandørene..... og jeg ville uansett ikke tatt sjansen.

 

Jada, jada, selvsagt bør også ansvar legges på de som ikke beskytter nettet sitt, de er faktisk hos mange ADSL leverandører i praksis PLIKTET til det. Vilkårene til mine 2 ADSL leverandører pålegger meg å sikre at ikke andre bruker mitt nett (to forskjellige leverandører). Når VI vet at de fleste ADSL leverandører ikke tillater private kunder å dele nettet sitt gjør vel ikke det saken bedre med hensyn til å velge å snylte heller. Jeg kjenner flere som ikke har nok kompetanse til å sikre sine trådløse nett jeg og hjalp for bare få uker en av disse med å sikre hennes nett. Da hadde dette stått åpent i over ett år. Hun visste at hun burde ha sikret det, men visst ikke hvordan og håpet i det lengste dette gikk greit. Hun og datteren hadde i høst imidlertid opplevd nettet som tregt og da det til slutt lå et ark som det med font 44 stod IDIOT på i printerskuffen skjønte hun tegningen. Jada - de hadde både delt printer og delte kataloger på sine PC'er....

 

SÅ var det noen som nevnte at det ut fra nettets navn ikke var så lett å gjette om nettet var bevisst delt ut for andre å bruke (kafeer, bensinstasjoner bibliotek osv)..... Hvem er det man tror vi lurer da - oss selv? Åpne nett på kafeer, bensinstasjoner bibliotek osv har da nesten alltid et navn som gjør at vi skjønner hvem som har delt det ut (joda det finnes noen unntak). Videre er vel 90 % av alle nett som har navn lik "default-navnet" til routeren (ofte fabrikatnavnet) nett der eieren ikke har peil nok til verken å sikre nettet sitt eller å endre navn på det.

[Lars H.]

Telenor tar 10 kr. pr. MB. Samme pris for gprs, 3G og wlan. Forsiden til VG er ca 500 kB. 2 nedlastinger og du har betalt det samme som papirutgaven koster.

I tillegg til WLAN har jeg nå fått meg 3G mobil, og har tenkt å bruke den som modem i ferien de stedene jeg ikke får kontakt vha. WLAN. Men prisene er svært forvirrende. Jeg har Tele2 mobilabonnement, og de sier på sine sider:

 

Overført datamengde per måned Pris per overført megabyte

0-0,5 MB 19,00 kr

0,5-20 MB 14,50 kr

20 MB + 9,30 kr

Ennå dyrere enn hos Telenor. Men så kommer eksemplene på hvor mye date visse oppgaver innebærer, og det ser jo mindre ut enn hos Telenor, og ikke så avskrekkende.

 

Logger man seg på for å sjekke de siste nyhetene og leser for eksempel 4-5 artikler skaper dette ca. 60 - 80 kB i gprs trafikk.

 

50-100 e-post med små vedlegg

en PowerPoint-presentasjon på 30-50 slides

ett Word-dokument på 90 sider

 

Skulle gjerne hatt en "måler" på PC'n slik at jeg kunne testet ut hvor mye date det virkelig går når jeg f.eks. sitter her på baatplassen.no Finnes slikt?

Lars H.

[Yafinn]

Jeg mener at så lenge eieren ikke er smart nok til å passordbeskytte nettverket sitt, så er det hans eget problem om andre snylter på det trådløse nettet hans.

 

Det er min klare mening.

[Espen C]

Skulle gjerne hatt en "måler" på PC'n slik at jeg kunne testet ut hvor mye date det virkelig går når jeg f.eks. sitter her på baatplassen.no Finnes slikt?

Lars H.

 

Hei vist du kobler opp med din mobiltelefon f.eks via gprs så har den muligens en "måler" kb teller vist det var det du mente da

[SiA]

Til Mortex: Hvis du har glemt nøklene i bilen og jeg går forbi og ser dette; er det OK at jeg "låner" bilen din en tur, jeg fyller selvfølgelig omtrent like mye bensin tilbake på tanken! Kan ikke garantere at bensinen ikke har "grums", men men....

PS: Hvor bor du? (Hvis dette er greit da..)

Mvh; Sindre

[avsluttet]

"traust" har nettopp kommet fra julebord og vil gjerne (som ellers ikke) utrykke sin mening om at det må få være lov å ta inn båndbredde fra tullinger som kringkaster sin forhåndsbetalte båndbredde ukryptert til enhverman

[Ubåtfender]

Det ser ut til at flere syns det er ok å ta seg til rette. Hvis bilen står ulåst, så kan man vel bare låne den også? Samfunnet for øvrig bygger vel opp under det samme. Har man ikke låst bilen, så blir det avkorting i forsikringen ved tyveri. Akkurat som om det er mer "greit" at man stikker avgårde med en ulåst bil ...

 

Nei nå stjal du ordene og tankene mine, de er heller ikke forsikrett.

Men til sommeren håper jeg jeg får propellstrømmen og hekkbølgene i fred, men det er vel noen som kommer til å forsyne seg av det oxo skal du se. Akkurat som de gjør med radiosignalene mine i tunnellene oxo. eller når kemneren stjeler 50% av overtidspengene mine.

Nei, man kan jo bli paranoid av mindre gutter.

 

Men breibandet er det eneste jeg får ha i fred så lenge jeg har det låst.

Når man fikk seg bil, motorsykkel, båt, hus, hytte og breiband fulgte det med en nøkkel, men det er de færreste som bruker å låse breibandet sitt

Redigert 26.November.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[Yafinn]

Til Mortex: Hvis du har glemt nøklene i bilen og jeg går forbi og ser dette; er det OK at jeg "låner" bilen din en tur, jeg fyller selvfølgelig omtrent like mye bensin tilbake på tanken! Kan ikke garantere at bensinen ikke har "grums", men men....

PS: Hvor bor du? (Hvis dette er greit da..)

Mvh; Sindre

 

 

Jeg skjønte ikke helt hva du mente, men uansett.

 

Når man setter opp et trådløst nettverk hjemme, og ikke passordbeskytter det. Så er det jo hans egen skyld om andre kommer seg inn på nettverket. Hvis han hadde kryptert nettverket sitt, så hadde ingen kommet inn. Og det tar maks 5 minutter å fikse :)

 

Men klart, hvis det er snakk om hva som er etisk riktig, så... Nja... Jeg ville jo sagt at det ikke er etisk riktig å snylte på nettet til naboen som han betaler for. Men når det er sagt, så er det jo alltids lurt å kryptere nettverket sitt. Man vet aldri hvem som kan finne på noe bøll - hele nettverket er jo åpent.

 

EDIT: Også vil jeg si at det er vel litt forskjell på å "låne" en bil som står ulåst, og låne et nettverk som er åpent?

Redigert 26.November.2006 av Mortex (see edit history)

[Akult]

EDIT: Også vil jeg si at det er vel litt forskjell på å "låne" en bil som står ulåst, og låne et nettverk som er åpent?

 

Hva er forskjellen?

 

Du tar deg til rette med noe andre har betalt for. Det er rett og slett ikke ditt, selv om det er tilgjengelig for deg. Hadde alle greid å forstå det, så hadde vi ikke trengt å låse døra...

[Ubåtfender]

Hva er forskjellen?

 

Du tar deg til rette med noe andre har betalt for. Det er rett og slett ikke ditt, selv om det er tilgjengelig for deg. Hadde alle greid å forstå det, så hadde vi ikke trengt å låse døra...

 

Når du går i inn på pc som nettet er lagt opp for har du "sittet deg inn i bilen, huset, hytta" osv

Men idet du har satt deg på den låste sykkelen på torget hva kriminell handling har du begått da??

Vi låner jo signaler fra sattelitter hver gang vi bruker GPS uten å spørre, vilke kriminell handling er det????

[Akult]

Man kan da ikke sammenligne dette med GPS-signaler som er til offentlig bruk.

 

Jeg forstår det slik at det er helt greit å ta noe selv om det ikke er ditt - så lenge det ikke er en "ting" man kan se, ta og føle på...

[Lotus]

Du tar deg til rette med noe andre har betalt for. Det er rett og slett ikke ditt, selv om det er tilgjengelig for deg. Hadde alle greid å forstå det, så hadde vi ikke trengt å låse døra...

Mange har nettet sitt åpent fordi de ønsker at andre med et tilfeldig tilgangsbehov skal kunne bruke det. Et "del med de trengende"-prinsipp. De håper samtidig at mange nok er som dem og deler villig vekk når situasjonen er omvendt.

 

Det finnes mengder av åpne nett og det blir flere og flere etter hvert som tiden går. Kafeer, bensinstasjoner, macdonalds, gjestehavner, privatpersoner, offentlige kontorer osv, osv. Ett av tre wlan i Norge er faktisk åpne. Kan man anta at dette er tilfeller fordi eieren ikke vet bedre? Kan man anta at nettverkene er åpne fordi eieren ikke bryr seg med at andre bruker nettet? Kan man anta at de er åpne fordi eieren er opptatt av å dele av prinsippielle grunner?

 

Snart blir det kanskje slik at når et nett er åpent, er hovedregelen at det er til fri avbenyttelse. Kanskje det endog er slik allerede? Og benyttelsen av åpne nett genererer jo heller ingen merkostnad for eieren. Det blir på samme måte som med åpen kildekode. Den er til fri bruk. Noen bruker egen tid og egne penger og gir alt videre uten vederlag.

 

Å sammenligne et åpent trådløst nett med det å gå inn en åpen dør til bilen eller heimen, blir så søkt at du nok sikkert ikke helt tror på det selv?

 

Sikring av et wlan krever litt teknisk innsikt, men de aller fleste som får seg trådløse nett kan vel ikke unngå å få med seg at det er noe som heter sikkerhet. Velger man å ikke sikre, enten selv eller ved hjelp av en med bedre kunnskaper enn man selv, er det kanskje fordi man rett og slett ikke bryr seg om andre bruker nettet eller endog av prinsipp ønsker at andre skal bruke nettet og at nettverk generelt skal være åpne.

 

 

Med wlan over alt, med sikkerhet som en enklere sak enn før og med sikkerhet som noe man ikke kan unngå å ha hørt om, regner jeg med at de 33% åpne nettverk som faktisk finnes i Norge er åpne fordi eieren ikke ser det som noe problem at andre ved leilighet benytter seg av båndbredden.

 

At man i land som Singapore kan få strengere straff ved å låne litt båndbredde i naboens nett enn å skyte naboen, sier vel litt om hvilket forkrøplet syn mange har på denne saken.

 

Lotus

[Ubåtfender]

Man kan da ikke sammenligne dette med GPS-signaler som er til offentlig bruk.

 

Ja nå er du inne på noe, er et nett som ikke er låst offentlig eller ikke.

Satelittsignaler kan oxo stenges for offentlig bruk. Så da er det jo like umoralskt begge deler.

[Ronald]

Mange har nettet sitt åpent fordi de ønsker at andre med et tilfeldig tilgangsbehov skal kunne bruke det....

Normal abonnementskontrakt hos de dominerende leverandørene her til lands forbyr dette, både for private og for firmaer. (Sånn var det i alle fall for inntil ca. 1 år siden.) Muligens finnes det unntak, men i regelen er det altså forbudt. Når noen så i næring bevisst ønsker å tilby dette til alle (eks. bensinstasjoner), så regner jeg med at dette da er avtalt med ISP'en.

 

...(1)Ett av tre wlan i Norge er faktisk åpne. (2)Kan man anta at dette er tilfeller fordi eieren ikke vet bedre? (3)Kan man anta at nettverkene er åpne fordi eieren ikke bryr seg med at andre bruker nettet? (4)Kan man anta at de er åpne fordi eieren er opptatt av å dele av prinsippielle grunner?

(nummerering av setningnene i kursiv er gjort av meg).

 

Vedr. 1 (ett av tre nett åpne): Jeg tviler sterkt på at så er tilfelle i dag. Muligens har journalister (hvis objektivitet ofte er så-som-så for å kunne skape en story) klart å avdekke dette med noen stikkprøver. Men min erfaring (fra mange steder i landet) er at langt færre enn en-tredjedel av nettene er åpne. Riktignok ser du en del nett som ikke har kryptering, men det er ikke ensbetydende med at du teknisk klarer å bruke/koble til nettet av den grunn.

 

Vedr 2/3/4: jeg tror faktisk at tilfellet (2) gjelder for de aller fleste. Og som skrevet lengre oppe - slik bør det også være av hensyn til ab.kontrakten. Men her vet vel ingen av oss sikkert...

 

Ronald.

Redigert 26.November.2006 av Ronald (see edit history)

[Akult]

At man i land som Singapore kan få strengere straff ved å låne litt båndbredde i naboens nett enn å skyte naboen, sier vel litt om hvilket forkrøplet syn mange har på denne saken.

Lotus

For en sammenstilling...

 

Skal det bety at de som ikke er enig med Lotus - de som ikke syns det er rett å "låne" andres WLAN uten at dette er klarert på forhånd - og som meg drar sammenligninger over på "hardware" - har vi et forkrøplet syn, eller misforsto jeg noe her?

[bluesea]

Nå er jeg den som gjerne deler med andre som spør, men om ikke spørsmålet kommer så deler jeg heller ikke, derfor godt sikret nettverk. Så til dem av dere som synes det er ok å bruke andres nettverk.

 

Om jeg og min familie en fin sommer dag satt oss ned på båten deres med sol stoler og annet utstyr, fordi vi her kunne sitte i fred fra de andre på badestranden. Ikke brukte dere båten, og den var jo allerede betalt for, ledig plass var det også, osv. Her regner jeg med at dere ville sett Rødt, men da er det kanskje en helt annen sak.....

 

Nei det er egentlig ikke det, da dere som surfer via andres nett kan egentlig gjør akkurat det samme, bare på en litt annen måte. Dere kan drive med ulovligheter som netteier vil bli stilt ansvarlig for i ettertid. Klart at påskuddet deres nå vil være at dere som låner nett ikke driver med slikt, men det spiller ingen rolle da dere allerede har bevist dere i stand til å drive med det meste da dere stjeler eller tar dere til rette på et område hvor dere ikke har lov.

 

Dette er nok en debatt som aldri blir ferdig diskutert, men må jo få si at de av dere som IKKE låser nettverket deres driver en stor risiko for dere selv, da dere er ansvarlig for hva som foregår via deres nettverk....

Redigert 26.November.2006 av bluesea (see edit history)

[Lotus]

For en sammenstilling...

 

Skal det bety at de som ikke er enig med Lotus - de som ikke syns det er rett å "låne" andres WLAN uten at dette er klarert på forhånd - og som meg drar sammenligninger over på "hardware" - har vi et forkrøplet syn, eller misforsto jeg noe her?

Ja du misforstod helt klart noe her. Les en gang til.

 

I Sigapore risikerer altså en tenåring å bli straffet på linje med drap fordi han har lånt naboens åpne wlan og uten at han forøvrig har gjort noe ulovlig verken på naboens PC eller på nettet for øvrig. Synes ikke du også det er et litt forkrøplet syn hvis det straffes mildere å drepe deg enn å låne ditt åpne wlan?

 

Lotus

[Lotus]

Dette er nok en debatt som aldri blir ferdig diskutert, men må jo få si at de av dere som IKKE låser nettverket deres driver en stor risiko for dere selv, da dere er ansvarlig for hva som foregår via deres nettverk....

Mener du at jeg er ansvarlig hvis min leieboer gjør noe ulovlig på nettet? Den påstanden må du nok dokumentere, da jeg ikke kan finne hverken lovhjemmel eller rettspraksis for dette synet.

 

Lotus

[Lotus]

Og hva hvis jeg surfer etter barneporno på jobben? Er det da sjefen min som er ansvarlig og kan straffes?

 

Lotus

[Suzuki]

Er da Telenor ansvarlig også ? De router jo styggedommen hjem til de trengende ?

 

Suzuki

[Lotus]

Om jeg og min familie en fin sommer dag satt oss ned på båten deres med sol stoler og annet utstyr, fordi vi her kunne sitte i fred fra de andre på badestranden. Ikke brukte dere båten, og den var jo allerede betalt for, ledig plass var det også, osv. Her regner jeg med at dere ville sett Rødt, men da er det kanskje en helt annen sak.....

 

Nei det er egentlig ikke det, []....

Jeg registrerer at du likestiller disse sakene. Heldigvis deler ikke norsk lovverk ditt syn.

 

Lotus

[bluesea]

Jeg registrerer at du likestiller disse sakene. Heldigvis deler ikke norsk lovverk ditt syn.

 

Lotus

 

Nei jeg likestiller ikke disse sakene av privat syn, men hva er egentlig forskjellen sånn i praksis når det blir argumentert for at nettet allerede er betalt for, er usikret, og tilgjengelig? Er det ikke slik med en båt som bare ligger der også, skal selvfølgelig legge til at det ikke blir gjort noen form for skade.

 

Nei jeg kjenner ikke til lovverket rundt dette, men husker fra pressen en stund tilbake at det var en nabostrid som gikk på at en nabo hadde brukt nettverket til en annen nabo og aktivt brukt nedlastingsprogrammer og dermed stjålet MYE av kapasiteten til eier av nettet. Noe som eier hadde måttet betale leverandør for sjekk av da eier ikke fant feilen/grunnen uten deres hjelp. Dette hadde pågått over lengre tid.

 

Hva ville du lotus sagt om dette var deg, ville du akseptert dette tilfellet om du var eier?