Er det rett å "låne" WLAN uten å spørre?

[nick]

....mens et wlan ofte er ment til allmen avbenyttelse når det står åpent?

 

Jaså. Sier du det. Hva får deg til å tro noe slikt? Leste du ikke nettopp BMO sitt innlegg om at 99% av kundene hans ikke hadde sikret nettet sitt nettopp fordi de ikke visste bedre. Derfor insisterte BMO på å reise ut og sikre. Du derimot insisterer på å bruke. Hva tror du egentlig eieren av nettet insisterer på????

 

Kanskje du burde ha et snev av usikkerhet i stedet for å uttale deg så skråsikkert? Med et snev av usikkerhet spør man nemlig først. Alternativt velger man ikke å spørre, men da har man gjort et valg og vet med seg selv at snyltingen ofte er ulovlig.

 

Lotus

<{POST_SNAPBACK}>

Hvis eieren av nettet insisterer på noe, så må man rette seg etter dét. Hvis eieren ikke «insisterer», eller mao. ikke gjør noe som helst, er det nok vanskelig å få hekta noen for uberettiget bruk. Men her (wlan) finst det ingen rettspraksis, det nærmeste man kommer er visstnok NDDS-saken (Norman Data Defense), og så kan man prøve å gjette seg til hvordan den dommen vil påvirke en evt. wlan-sak, dersom noe slikt skulle havne i rettsalen. Det jeg skriver er bare basert på hva jeg tror vil bli utfallet, siden det ikke foreligger noen helt to-the-point rettspraksis er det implisitt usikkerhet rundt alle uttalelser om dette. Hvis du mener noe annet om hvordan loven kommer til å bli praktisert i slike tilfeller er det interessant, men jeg tror altså ikke kundene til denne BMO er veldig relevante, det er jo bare å hente inn referanse fra en som har retta seg inn mot et annet kundesegment, og så vips er plutselig 99% av alle wlan'ene *ment* å være tilgjengelige for allmenheten. Saken er at begge deler er tilfellet, og uten noen form for «hint» om at man er uønsket, og gitt at wlan kan være både private/lukket og ment for almen aksess, så er det ingenting som egentlig tilsier at man umiddelbart må forstå at bruken er uberettiget.

 

--

jon martin solaas

[Ronald]

Naboen bruker fortsatt en analog trådløs telefon uten DECT.  Med en av mine gamle trådløse håndsett kan jeg bare koble meg rett på hans trådløse telefonlinje ved bare å stille meg inn på riktig kanal.  Signalene strekker seg langt utenfor hans eiendom og inn på min. I følge din definisjon blir de da allemannseie. Her er det ikke snakk om din definisjon om "fysisk hindring" Det er jo naboens feil at han bruker et åpent systen uten DECT/GAP og signalene kan da bli allemannseie for de er jo ikke fysisk sikret....

<{POST_SNAPBACK}>

Dette er faktisk en meget god sammeligning som Lotus gjør her (og som jeg ikke i farta så at noen hadde kommentert)! Mange har kritisisert andre anlogier i våre to tråder fordi man da ofte sammenligner med fysiske hindringer (eks. åpen dør) som visstnok skal være helt anderledes enn et åpent WLAN (uten at jeg nødvendigvis er enig i det).

 

Skulle være artig å se hva "fri-bruk-av-åpne-nett" tilhengerene mener om telefoneksempelet til Lotus!

 

...og for å være i forkant av en kommentar som sikkert kommer; Noen vil hevde at det er forskjell på telefoni og trådløast WLAN, fordi man i tilfellet telefon påfører naboen kostnader. Til det er mitt svar at det kan meget vel også gjelde et åpent WLAN - for akkurat det har vi "utenfor" ingen kontroll på.

 

Hilsen Ronald

Redigert 4.September.2005 av Ronald (see edit history)

[nick]

Dette er faktisk en meget god sammeligning som Lotus gjør her (og som jeg ikke i farta så at noen hadde kommentert)! Mange har kritisisert andre anlogier i våre to tråder fordi man da ofte sammenligner med fysiske hindringer (eks. åpen dør) som visstnok skal være helt anderledes enn et åpent WLAN (uten at jeg nødvendigvis er enig i det).

 

Skulle være artig å se hva "fri-bruk-av-åpne-nett" tilhengerene mener om telefoneksempelet til Lotus!

 

...og for å være i forkant av en kommentar som sikkert kommer; Noen vil hevde at det er forskjell på telefoni og trådløast WLAN, fordi man i tilfellet telefon påfører naboen kostnader. Til det er mitt svar at det kan meget vel også gjelde et åpent WLAN - for akkurat det har vi "utenfor" ingen kontroll på.

 

Hilsen Ronald

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg er usikker på om trådløse telefoner kommer inn under det loven sier om data og programutrustning. I tilfelle trådløse telefoner ikke gjør det, må man ha brutt en eller annen sperre for å ha gjort noe ulovlig i forhold til §145. I dette eksempelet var det vel ingen sperringer tilstede. For data og programutrustning er kravet om brudd på sperre fjernet fra lovteksten. Men jeg tror at hverken åpne hus, biler med gjenglemte nøkler i tenninga, eller telefoner, faller i samme kategori som datamaskiner og programutrustning, som jo er den benevnelsen lovteksten bruker. Jeg tror lovteksten ville brukt en formulering a'la «data og telekommunikasjonsutrustning» eller noe tilsvarende hvis «data-delen» av §145 også skulle gjelde for telefoner. Dette er det kanskje noen med juridisk bakgrunn som kan klargjøre? Det som er sikkert er at i dette tilfellet er det ingen sperringer som blir brutt, telefonen her er helt åpen og eieren har valgt å kringkaste samtalene sine. Jeg tror ikke tellerskrittene var det første jeg ville bekymret meg for ... Å påføre ulempe, som det antakelig vil være om man påfører andre tellerskritt, er ulovlig jfr. §393. Men når man leser NDDS-dommen er det overraskende at arbeidet Universitetet hadde med å finne ut hva som egentlig skjedde når «innbruddet» fant sted til slutt ikke førte til domfellelse.

 

Har du tenkt på at du som «utenforstående» har fint liten kontroll på om du påfører et nettsted ekstrautgifter når du kobler deg til? Mange web-hoteller opererer med ekstra-gebyr når trafikkmengden overstiger en viss grense. Hvordan kan du være helt sikker på at de ressursene du aksesserer på et nettsted er ment å være tilgjengelige for alle? Fordi de ikke var passordbeskyttet?

 

Hvis vi ser bort fra §393 om ulempe (tellerskritt), så er det egentlig svært vanskelig å beskytte seg selv mot å få tilgang til naboens samtaler, all den tid de blir kringkastet i nabolaget. Tar man inn samtalene på et gammelt håndsett betviler jeg at man ville bli domfelt etter §145, det blir som å ta alle de høylydte ekteskapskranglene på balkongen.

 

--

jon martin solaas

Redigert 4.September.2005 av nick (see edit history)

[Ronald]

Jeg er usikker på om trådløse telefoner kommer inn under det loven sier om data og programutrustning....

<{POST_SNAPBACK}>

Loven er nå en ting, det moralske bør da også spille inn? I utangspunktet dreide denne diskusjonen, slik jeg så det, minst like mye om det føles "riktig" å koble seg inn på naboens åpne nett uten samtykke. Det juridiske ser det ut til å være svært delte meninger om i påvente av en rettsavgjørelse. Jeg vil imidlertid igjen oppfordre folk til å tenke på om det også føles riktig iht.god kotyme osv.. Og i så måte er telefoneksempelet glimrende, uavhengig av hva lovteksten måtte (være ment å) favne.

 

Har du tenkt på at du som «utenforstående» har fint liten kontroll på om du påfører et nettsted ekstrautgifter når du kobler deg til? Mange web-hoteller...

<{POST_SNAPBACK}>

Javisst har jeg tenkt på det. Det var jo nettopp det som var mitt poeng med siste avsnitt i det forrige innlegget mitt (innlegg #252). Det er jo heller ingen sammeheng mellom bredbånd og WLAN (selv om det etterhvert er ganske vanlig). Teknisk sett kan det meget vel være f.eks. en ISDN-oppkobling som foregår ut mot internettet, en oppkobling som kun foretas når noen henvender seg (med adresser) ut mot den store verden. Og altså en type oppkobling som koster eier av nettet penger pr. tidsenhet oppkoblet. Så her tror jeg vi er enige

 

Hilsen Ronald

Redigert 5.September.2005 av Ronald (see edit history)

[nick]

Loven er nå en ting, det moralske bør da også spille inn? I utangspunktet dreide denne diskusjonen, slik jeg så det, minst like mye om det føles "riktig" å koble seg inn på naboens åpne nett uten samtykke. Det juridiske ser det ut til å være svært delte meninger om i påvente av en rettsavgjørelse. Jeg vil imidlertid igjen oppfordre folk til å tenke på om det også føles riktig iht.god kotyme osv.. Og i så måte er telefoneksempelet glimrende, uavhengig av hva lovteksten måtte (være ment å) favne.

Javisst har jeg tenkt på det. Det var jo nettopp det som var mitt poeng med siste avsnitt i det forrige innlegget mitt (innlegg #252). Det er jo heller ingen sammeheng mellom bredbånd og WLAN (selv om det etterhvert er ganske vanlig). Teknisk sett kan det meget vel være f.eks. en ISDN-oppkobling som foregår ut mot internettet, en oppkobling som kun foretas når noen henvender seg (med adresser) ut mot den store verden. Og altså en type oppkobling som koster eier av nettet penger pr. tidsenhet oppkoblet. Så her tror jeg vi er enige 

 

Hilsen Ronald

<{POST_SNAPBACK}>

Det moralske spiller inn i diskusjonen her i ganske stor grad, men jeg er ikke så veldig interessert i å pådytte andre mine moralske vurderinger. En wlan-eier bør nok ikke forutsette så veldig mye vedrørende hvordan folks moral-hjernesenter er skrudd sammen heller. Det eneste man oppnår med det er å bli moralsk forarget. Hvis jeg *vet* at det er naboens nett, så kan jeg jo bare gjøre mine moralske vurderinger utfra dét; jeg ville rett og slett spurt naboen om det var ok. Men det er mest for å opprettholde et godt naboskap. Forøvrig er situasjonen lite tenkelig for meg, jeg har min egen tilkobling og ønsker ikke å være avhengig av naboens. Det virker mye mer relevant å diskutere aksess av wlan når man er på reisefot og ikke alltid så lett kan vite noe om nettet som er tilgjengelig. Jeg er slett ikke sikker på at det er god moral å vifte med pekefingeren slik at folk i stor grad slutter å benytte tjenester som er ment å være åpne av ren usikkerhet.

 

Jeg vet heller ikke helt hva du mener med at det ikke er noen sammenheng mellom bredbånd og wlan, men generelt kan trafikken du genererer lett medføre kostnader for eieren hvis du bruker en ressurs som ikke var ment å være tilgjengelig for alle. Det har noe med betalingsmodellen å gjøre, og ikke nettverksteknologien. Når man "er på nett" kan man lett finne ressurser som ikke er ment å være delt; gitt en ip-adresse med ftp-server, som du på et eller annet vis har fått kontakt med. Du prøver å logge inn med brukernavn anonymous og får aksess. Du finner noe morsomt du har lyst på. Hva gjør du? Eller; gitt at du bruker litt mer oppdaterte metoder til filoverføring; du laster ned et eller annet med BitTorrent. Er du sikker på at alle du laster ned fra egentlig mener å dele ut den ressursen du laster ned? La oss si at nedlastingen din medfører ekstrautgifter for noen som følge av at trafikk-kvoter overskrides. Var det meningen? Tja, kanskje, kanskje ikke. Det er interessant at andre prøver å finne sammenligningsgrunnlag ved å trekker inn åpne husdører, trådløse telefoner og slikt, men jeg tror det er mer relevant å sammenligne med vanlig aksess av datanettverk. Det at wlan'et er trådløst gjør ikke at det plutselig er å sammenligne med en bil eller et hus, det er fortsatt et datanett.

 

Til slutt;Det er sikkert fint at folk er opptatt av moralsk standard for nettverksbruk, men det kan være lurt å legge standarden på et nivå det er mulig å etterleve uten altfor mange ulemper. Ellers blir man bare deprimert. Eller andre moralsk forarget.

 

--

jon martin solaas

[PanPan]

Til slutt;Det er sikkert fint at folk er opptatt av moralsk standard for nettverksbruk, men det kan være lurt å legge standarden på et nivå det er mulig å etterleve uten altfor mange ulemper. Ellers blir man bare deprimert. Eller andre moralsk forarget.

<{POST_SNAPBACK}>

Hva er det du mener? Skal man gi f.... og følge "la skure la gå"-prinsippet?

 

Jeg synes at man bør si klart i fra at å bruke andres wlan uten tillatelse er over streken!

 

Og for den sakens skyld: Man kan bli deprimert av å la være å si i fra!

[Ronald]

...Jeg vet heller ikke helt hva du mener med at det ikke er noen sammenheng mellom bredbånd og wlan, men generelt kan trafikken du genererer lett medføre kostnader for eieren hvis du bruker en ressurs som ikke var ment å være tilgjengelig for alle....

<{POST_SNAPBACK}>

Nettopp. Mange tidligere innlegg i denne tråden handler om "å bare låne litt båndbredde", og underforstått mener man da å "låne" uten at det vil ramme eier av bredbånnet - fordi han verken påføres flere kostnader, eller at han forøvrig merker noe som helst. Derfor bør dette være ok, iflg. flere innlegg.

 

Jeg tror derfor at flere tenker at med WLAN så har man automatisk også bredbånd til fast månedsavgift (ergo ingen merkonstander om man "låner" litt). Slik kan man imidlertid ikke med sikkerhet konkludere. Det ville jeg ha fram. Og derfor sa jeg altså at det ikke nødvendigvis var noen automatisk sammenheng med at et WLAN er toilkoblet en "fri-bruk-bredbåndsforbindelse". Tror vel at du mener akkurat det samme, så da er vi enige.

 

Ronald.

Redigert 5.September.2005 av Ronald (see edit history)

[nick]

Nettopp. Mange tidligere innlegg i denne tråden handler om "å bare låne litt båndbredde", og underforstått mener man da å "låne" uten at det vil ramme eier av bredbånnet - fordi han verken påføres flere kostnader, eller at han forøvrig merker noe som helst. Derfor bør dette være ok, iflg. flere innlegg.

 

Jeg tror derfor at flere tenker at med WLAN så har man automatisk også bredbånd til fast månedsavgift (ergo ingen merkonstander om man "låner" litt). Slik kan man imidlertid ikke med sikkerhet konkludere. Det ville jeg ha fram. Og derfor sa jeg altså at det ikke nødvendigvis var noen automatisk sammenheng med at et WLAN er toilkoblet en "fri-bruk-bredbåndsforbindelse". Tror vel at du mener akkurat det samme, så da er vi enige. 

 

Ronald.

<{POST_SNAPBACK}>

Det vi er enige om er at det er vanskelig å vite hvilke kostnadsstrukturer som er involvert *også* når det gjelder wlan. Dermed synes jeg man skal forholde seg til wlan-ressurser som til alle andre nettverksressurser. Og skal man applisere alle de "moralkriteriene" som foreslås her for wlan også til all annen nettverksbruk så blir det fort til at man ender opp med tunge samvittighetskvaler.

 

Hvis man låner båndbredde på en måte som ikke er til ulempe for eieren av nettet, og det ikke foreligger noen grunn til å tro at man bruker dette nettet uberettiget, så er det vanskelig å bli dømt for dette. Å alltid ta høyde for at man muligens kanskje kan gjøre noe galt i forhold til hva eieren av en åpen dataressurs som ikke klarer å gjøre kjent på noen praktisk måte hvordan ressursen er ment brukt, påfører *meg* såpass store ulemper i hverdagen at det gidder jeg ikke rett og slett, og da snakker jeg om wlan *og* andre ressurser generelt. Men det er lov å bruke hue, naboens wlan ville jeg spurt om lov til å bruke, mens ressurser jeg finner med gnutella eller torrent bruker jeg glatt med god samvittighet. Dette anser jeg å være fullstendig moralsk inkonsistent (les; forkastelig :-), men ganske fornuftig. Go figure.

 

Forøvrig har vel diskusjonen stoppet opp for lenge siden, jeg gjentar ihvertfall bare meg selv, så da sier jeg takk for meg.

 

--

jon martin solaas

[PanPan]

.... Og skal man applisere alle de "moralkriteriene" som foreslås her for wlan også til all annen nettverksbruk så blir det fort til at man ender opp med tunge samvittighetskvaler.

<{POST_SNAPBACK}>

....Que??? Er det "inn" i tiden å frikoble samvittigheten?

[svaberget]

La oss roe dette ned litt og tenke nøkternt på det:

 

Person A går i en butikk og anskaffer seg et trådløst nettverk med router og det hele.

Vedkommende kjøper altså en vare og må da sette seg inn i hvordan varen skal settes opp og brukes. Som med en hvilken som helst annen vare. Han gjør da ikke god nok jobb - men får nettet til å fungere og er happy med det - og er på nett selv.

 

Person B sitter med en PC med nettverkskort og søker opp tilgjengelige nettverk - og får da en liste med f.eks 5 lokaliserte, hvorav 3 viser seg å være åpne (ukryptert). Det står ingenting om hvem som eier nettverket (Person A har ikke satt eget navn på det) og Person B velger da å knytte seg til et som er tilgjengelig- tilfeldigvis blir det Person A sin båndbredde.

 

Hvem har brutt loven?

Hvem har ikke gjort god nok jobb?

Hvem burde vite at dette er galt?

 

For alt Person B vet kan det nettverket han valgte, være en nett som er tilgjengelig for kreti og pleti (dog burde da tilbyderen fortelle dette ved å sette navn på som fjerner all tvil).

Person A burde enten spurt der han kjøpte utstyret, eller lest instruksjonsboken - eller vært såpass informert i og med at alt dette er svært omtalt på nettaviser og papiraviser.

 

I mine øyne gjør ikke Person B noe kriminelt. Han låner båndbredde av en annen. Hvis Person B misbruker dette til f.eks å laste ned ulovlige bilder/filer - da er saken en helt annen.

 

På den annen side: man kan jo spør naboen eller tilsvarende om de har tilgjengelig nett.

 

[Birchwood 320]

La oss roe dette ned litt og tenke nøkternt på det:

 

Person A går i en butikk og anskaffer seg et trådløst nettverk med router og det hele.

Vedkommende kjøper altså en vare og må da sette seg inn i hvordan varen skal settes opp og brukes. Som med en hvilken som helst annen vare. Han gjør da ikke god nok jobb - men får nettet til å fungere og er happy med det - og er på nett selv.

 

Person B sitter med en PC med nettverkskort og søker opp tilgjengelige nettverk - og får da en liste med f.eks 5 lokaliserte, hvorav 3 viser seg å være åpne (ukryptert). Det står ingenting om hvem som eier nettverket (Person A har ikke satt eget navn på det) og Person B velger da å knytte seg til et som er tilgjengelig- tilfeldigvis blir det Person A sin båndbredde.

 

Hvem har brutt loven?

Hvem har ikke gjort god nok jobb?

Hvem burde vite at dette er galt?

 

For alt Person B vet kan det nettverket han valgte, være en nett som er tilgjengelig for kreti og pleti (dog burde da tilbyderen fortelle dette ved å sette navn på som fjerner all tvil).

Person A burde enten spurt der han kjøpte utstyret, eller lest instruksjonsboken - eller vært såpass informert i og med at alt dette er svært omtalt på nettaviser og papiraviser.

 

I mine øyne gjør ikke Person B noe kriminelt. Han låner båndbredde av en annen. Hvis Person B misbruker dette til f.eks å laste ned ulovlige bilder/filer - da er saken en helt annen.

 

På den annen side: man kan jo spør naboen eller tilsvarende om de har tilgjengelig nett.

 

<{POST_SNAPBACK}>

ET lite spørsmål..

Hvorfor har person B et trådløst nettverkskort i sin maskin.

 

For å gå på nett med sitt eget trådløse nettverk eller har han skaffet seg et slikt med tanke på å koble seg inn på andre og "snylte" på dem?

 

Vet det var en del tidligere som hadde tilgang til å laste ned bare et vist antall Gb pr mnd. Er det slik at noen kan ha en slik avtale enda i uvisse om at teknologien og tjenestene er kommet lengre??

Skal han bli straffet for dette ved at noen laster ned hans bits and pices??

 

Bare spør eg..

[nick]

....Que??? Er det "inn" i tiden å frikoble samvittigheten?

<{POST_SNAPBACK}>

Er det man gjør greit bare man selv synes man har ren samvittighet?

 

Hvilke samvittighetskriterier skal jeg applisere når jeg laster ned f.eks. en programdistribusjon over bittorrent eller annet fildelingsnettverk? Jeg har ingen ting annet å forholde meg til enn at jeg får håpe alle som deler ut iso-imaget ("data-fila" eller hva du vil kalle det) faktisk gjør det fordi de vil at andre skal få laste det ned fra dem og bruke av deres båndbredde som de muligens betaler for på en måte jeg ikke har forutsetninger for å vite noe om. Per enkelte av de "moralkriterier" som "noen" ønsker å tre en nedover hodet kan jeg neppe gjøre dette, men det velger jeg å se bort fra, uten dårlig samvittighet, og det gjør alle andre også, ellers ville ikke fildelingskonseptet fungert etter hensikten. Hvis du lurer på hva dette har med wlan å gjøre så ser det for meg ut som det er akkurat samme greia, bortsett fra at jeg for wlanet sin del kan være sikker på at trafikken på et punkt er luftbåren. Hvor interessant er akkurat dét? Ikke veldig, det er mange andre måter private nettressurser eksponeres på også, og det er etter min mening helt meningsløst å ta "spesiell moralsk høyde" akkurat når det gjelder wlan. (Dog kan man gjøre visse antagelser når vi snakker om det "noe søkte" eksempelet med naboens nettverk.) Jeg har ikke sett veldig mange gode argumenter for at det er noe spesielt med wlan vs. trådbasert nett her, og jeg synes det virker rimelig å forholde seg til wlan-ressurser på samme måte som man forholder seg til andre nett-ressurser, hverken mer *eller mindre*.

 

Det kunne være interessant å vite hvilke moralske vurderinger du selv gjør når du er ute og surfer på vanlig måte? Søk på google etter "big fish" og plutselig har du tilgang til fisketurbildene til en eller annen gjøk som har glemt å beskytte apachen sin. Har du da i det heletatt rukket å tenke en rasjonell tanke rundt spørsmålet om du nå har et bilde av en feit laks på skjermen som ikke var ment for public viewing? Neppe, og fisken har du alt lasta ned, trafikk-quota hos stakkaren er registrert osv. osv. Hvis du søker på "nice trout grandpa" istedenfor "big fish" skjønner du sikkert tegninga (var dét bildet egentlig ment for dine øyne? ;-) og at det desverre er fryktelig vanskelig å holde den "moralske standarden" enkelte ønsker seg helt i hevd når man er ute og surfer. Men lykke til.

 

--

jon martin solaas ... som alt har sagt takk for seg én gang ... prøver igjen ...

[nick]

ET lite spørsmål..

Hvorfor har person B et trådløst nettverkskort i sin maskin.

 

For å gå på nett med sitt eget trådløse nettverk eller har han skaffet seg et slikt med tanke på å koble seg inn på andre og "snylte" på dem?

 

Vet det var en del tidligere som hadde tilgang til å laste ned bare et vist antall Gb pr mnd. Er det slik at noen kan ha en slik avtale enda i uvisse om at teknologien og tjenestene er kommet lengre??

Skal han bli straffet for dette ved at noen laster ned hans bits and pices??

 

Bare spør eg..

<{POST_SNAPBACK}>

Person B har selvsagt kjøpt kortet for å koble seg til trådløse nettverk han er berettiget til å bruke. Det er helt i tråd med både loven og intensjonen med wlan-teknologien :-) Eller sagt på en annen måte, forklar hva du mener med teskje. Hvis person B bestemmer seg for å bruke nettverkskortet til noe annet enn han hadde planer om da han kjøpte det så er vel det først og fremst person B's problem/privilegium?

 

Svært lite er gratis her i verden, det koster også å gi fra seg ting. Mange er villige til å betale prisen. De fleste nettsteder må betale for å være på nett, mens du som får tilgang ikke betaler noe. I høyden må du glane på noen dumme bannere. Noen velger å la trafikkomfanget påvirke prisen, andre ønsker fastpris. Hvorfor i all verden skal du som benytter ressursen behøve å plage hodet ditt med dét?

 

--

jon martin solaas ... soon to be gone now ... begynner å minne om Bækkelunds avskjedskonserter dette ...

Redigert 5.September.2005 av nick (see edit history)

[PanPan]

Er det man gjør greit bare man selv synes man har ren samvittighet?

 

--

jon martin solaas ... som alt har sagt takk for seg én gang ... prøver igjen ...

<{POST_SNAPBACK}>

Tøv! Jeg har da ikke sagt at samvittigheten er det eneste kriteriet for å treffe valg her. Derimot ser det ut til at du helst vil se bort fra din samvittighet når det gjelder en rekke ting, deriblant å ta i bruk andres WLAN.

 

Jeg mener at man ikke skal bruke andres WLAN med mindre man positivt vet at man har tillatelse til det.

[nick]

Tøv! Jeg har da ikke sagt at samvittigheten er det eneste kriteriet for å treffe valg her. Derimot ser det ut til at du helst vil se bort fra din samvittighet når det gjelder en rekke ting, deriblant å ta i bruk andres WLAN.

 

Jeg mener at man ikke skal bruke andres WLAN med mindre man positivt vet at man har tillatelse til det.

<{POST_SNAPBACK}>

Min samvittighet er ikke relevant i det heletatt. Svært få, knapt nok meg selv (og ihvertfall ikke før i ettertid, når det er for seint ...), og ihvertfall *ingen* som deler ut ressursene sine på nett, vet hva den sier. Likevel skal den være et kriterium? Skjønner du hvorfor jeg helst ikke vil følge samvittigheten?

 

Hvordan forholder du deg til nettressurser generelt? Synes du wlan må behandles spesielt, og i tilfelle hvorfor? Skal man behandle en stakkar som har delt ut disken sin over bredbåndsmodem uten brannmur ha krav på "mindre samvittightesfull" behandling enn en som har gjort det over wlan? Hvorfor? Og hvorfor forutsetter du umiddelbart at fyren er en stakkar som har konfigurert seg litt bort? Kanskje han gjerne vil dele? Kanskje han til og med får betalt når noen aksesserer sakene hans?

 

Vi setter begge pris på tanken om å gjøre det riktige her, men jeg tror til syvende og sist den eneste måten å være helt sikker på er å nappe ut kabelen (og det ække lett når nettet er trådløst ;-)

 

--

jon martin solaas

[PanPan]

Vil prøve å formulere meg enkelt: Jeg vil ikke bruke et åpent WLAN uten å ha tillatelse til det.

 

Selv Nick må vel vite om han har tillatelse eller ikke? Hvis han ikke vet det så kan jeg ikke hjelpe ham.

 

Punktum.

[CB.]

Ja, ja, ja..... Denne tråden kan sikkert fortsette i det uendelige.....

 

Vi løser neppe problemet før vi får en rettsak om trådløst wlan. Det gleder meg da og kunne videresende en konklusjon som beskriver nettopp eiers ansvar for eget utstyr.

Redigert 5.September.2005 av Contraband (see edit history)

[Birchwood 320]

Med så mange arogante mennesker tviler eg på at en dom i saken hjelper noe i det heile tatt..

[Risor23]

å sammenlikne analog telefonlinje og WLAN rimer ikke helt.

 

tenker i den forbindelse at du påfører ditt offer tellerskritt, opptar linja sånn at han ikke kan bruke tjenesten og du avlytter han "right out the box". (du trenger altså INGEN kunnskap for å avlytte han)

 

et annet problem med analog linje er at det er vanskelig/dyrt (?) å kryptere uten og gå over til digitalt utstyr.

 

men skjønner tankegangen din ;)

 

jeg mener såpass at kan ikke folk sikre boksen sin, så kan dem takke seg selv om andre snylter litt e-post trafikk via WLAN.

 

men det med analoge trådløse telefoner er VEL så skummelt. Hvem som helst kan avlytte en slik med en billig scanner.

 

men "problemet" ligger vel i at folk ikke skjønner hvor viktig det er å sikre telefon/wlan. Nå tenker jeg ikke på om en snylter på linja di, men hvor LETT det er for en hacker å utsette DEG for alt mulig rart. (er utrolig lett og manipulere ditt nettverk hvis man har tilgang via WLAN'et.

 

syntes høyere makter bør gjøre noe for å få budskapet frem til personer som bruker dette. Eller. det beste hadde vært om WLAN utstyr osv var sikret i utgangspunktet..

Redigert 6.September.2005 av Risor23 (see edit history)

[CB.]

Nå er det faktisk slik at i Norge er det fullt lovlig å snylte på andres linjer

 

http://www1.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=158980

[Sigurd]

..... fullt lovlig å snylte på andres linjer...

Ikke snylte, låne! Vil du ikke låne bort litt båndbredde er det jo bare å legge inn ett passord. Så enkelt er det.

[vikers]

Jeg har egen 3 MB linje på trådløst netteverk - åpent og for meg helt ok om naboer huker seg på. Om de beslaglegger altfor stor del av linjen, så sparker jeg dem bare ut. :)

 

Jeg har også en gammel laptop som PC 3 og den fikser jeg bare ikke å få på nett i mitt nettverk, men den kobler greit til på naboens, og det ser jeg som uproblematiskt.

 

Skal man derimot laste ned spillefilmer på flere giga og beslaglegge stor linjekapasitet, så er det bare folkeskikk å skaffe seg egen linje.

[Lotus]

Akkurat nå surfer jeg på et åpent trådløst nettverk.

Jeg aner ikke hvem eieren er eller om han har satt sitt nett åpent med vilje eller ikke.

 

Det jeg vet er at min surfing ikke koster ham noe og mest sannsynlig vil vedkommende leve lykkelig uvitende om min surfing. For alt jeg vet har han kanskje satt nettverket sitt åpent for å logge alle passord til intetanende brukere som kobler seg opp.

 

Det jeg med stor sannsynlighet kan anta er at hvis båndbredde er viktig for fyren, så hadde han sikret nettet sitt. Enten selv eller med hjelp av noen som kan det han kanskje ikke kan.

 

Sikkerhet? At nettet hans er åpent, betyr ikke at han er usikret, det betyr bare at han deler en bredbåndslinje med andre. Man blir ikke automatisk utsatt for fare bare fordi man henger i det samme lokalnettsegmentet som noen andre. I så fall ville vi ligget uhyggelig tynt an de fleste av oss....

 

Lotus

[Espen C]

Jeg "låner" nett av andre stort sett hele tiden på min bærbare å jeg ser ikke på det som noe problem,

jeg regner med at så lenge folk ikke sikrer\låser sin internettlinje enda det har vært skrevet så mye om dette så vil de vel dele med andre eller så vet de kansje ikke bedre

Redigert 24.November.2006 av Espentc (see edit history)

[vikers]

Vet ikke bedre...?

 

Om du har bedriftshemligheter på PC og har et åpent nettverk, så er det klart du har et problem. Har du barneporno på PC så bør du henges, men jeg tror de aller fleste ikke har så mye å skjule på sin PC, og ihvertfall for min del så spiller det ikke så stor rolle om en nabo huker seg på min linje. Ved vanlig surfing så opptar jo heller ikke dette betydelig båndbredde.