Snart forbud mot tømming av septiktank i Oslofjorden?

[Grønnskollingen]

Mouche skrev 3 minutter siden:

Skal dette forbudet innføres før man vet om det har noen beviselig effekt

 

Nei, det er ikke mitt inntrykk.

 

Dette er sakset fra regjeringens tiltaksplan som artikkelen viser til i første innlegg:

 

"Det er behov for å få et bedre kunnskapsgrunnlag om hvordan man kan redusere utslipp fra fritidsbåter. Regjeringen vil derfor kartlegge utslipp og reduksjonspotensial for fritidsbåter og vil vurdere virkemidler for å stimulere til null og lavutslippsløsninger"

 

Senere står det om et utslippforbud:

 

"Et slikt forbud antas å kunne ha positive effekter for miljøet i fjorder med lav vannutskiftning og høyt befolkningstall, som i de indre delene av Oslofjorden."

 

Når jeg leser dokumentet under ett virker det mer som at man søker mer kunnskap og at man heller mot et føre-var prinsipp. Det virker ikke så spesielt hysterisk på meg.

 

I dokumentet fra miljødir. du lenker til (tusen takk for det) står det blant annet en anbefaling om å 

"(...) oppfordre kommunene til å samarbeide om å fastsette utvidet forbud mot tømming av septik fra fritidsbåter i lokale forskrifter der det er miljømessig grunnlag for det iht. forurensningsforskriften kap. 23, og i samarbeid med havneansvarlige etablere flere mottaksanlegg"

(Min utheving)

 

Alt dette høres fornuftig ut på meg. 

 

 

[Mouche]

Så "after all these years" så er det beste man per dato kan komme opp med at det "antas"?

 

Som jeg sa; kan noen gjøre et overlag over hvor mye septik det er snakk om og gjerne sammenligne dette med hva andre kilder betyr for miljøet slik at man kan gjøre en form for kost/nytte-analyse for det spiller rolle i min verden hvor, hvordan og hvorfor man bruker av fellesskapets midler.

 

Min påstand: dette er snakk om et musepiss i havet og har svært liten effekt å innføre et forbud mot!

[Hedwig]

Grønnskollingen skrev for 1 time siden:

 

Mulig. Men nå snakker vi ikke om alle verdens problemer under ett. Vi snakker om én fjord.

 

Oslofjorden er i krise. Så for fjordens del kan man vel si at verden allerede har stoppet. Nå blir det vår jobb i felleskap å hjelpe den tilbake med små og store tiltak.

 

Båtfolket kan ikke unne seg å vente på bøndene, like mye som bøndene ikke kan vente på vann og avløpsverket. Det er en sovepute å peke på at andre må gjøre noe først før en gjør noe selv. 

 

Noen tiltak vil hjelpe mye og noen vil hjelpe mindre, men om vi tenker at vi ikke kan foreta oss noe før de "andre" gjør noe så, ja, stopper verden....

 

Om forskningsmiljøer påviser at effekten av forbud mot septiktømming er reell - vil kritikerne endre syn på et forbud? Eller er det slik at uansett effekt er personlig endring uaktuell så lenge andre synder "mer", eller at det medfører en kostnad eller ulempe for den enkelte?

Godt eksempel på en aktivitet som gir oss mat på bordet. Lystbåtflåten i Oslofjorden kan ikke påberope seg særlig høyere mål enn nytelse for brukerne. Dermed mener jeg at vi kan vurdere lystbåtflåten strengere enn fiskeflåten når det kommer til skadevirkning på naturen.

Så er helt enig i at det ikke er svart hvitt.

Vi er nok enig i ganske mye :)

 

Men, mulig vi er litt uenig i noe, la meg forsøke å klargjøre mitt synspunkt:

Dersom båtfolket kan gjøre en reell forskjell tenker jeg det er fornuftig.
Men mitt poeng er at nettopp på grunn av at Oslofjorden har problemer, så bør vi gjøre de mest effektive tiltakene.

Hvis det eksempelvis koster like mye for kommunene rundt fjorden å bygge septiktømmestasjoner som det koster å gjøre inngrep som reduserer kloakk til sjø eller stanser forurensning fra vei eller jorder og de kun har penger til en av delene, bør de gjøre det som er mest effektivt.

[MorganX]

Jeg tror mye av diskusjonen i denne tråden er bassert på hvor du står partipolitisk slik at man nok aldri vil bli enige i hvilke tiltak som er best for Oslofjorden. Legger også merke til at de som er veldig standhaftige i sin mening om at man burde forby tømming av septik fra fritidsbåter i Oslofjorden har seilbåter. Kan det være en sammenheng med miljøengasjementet her tro? :p

[Ida Marie III]

Havelle skrev 9 minutter siden:

Hvis det eksempelvis koster like mye for kommunene rundt fjorden å bygge septiktømmestasjoner som det koster å gjøre inngrep som reduserer kloakk til sjø eller stanser forurensning fra vei eller jorder og de kun har penger til en av delene, bør de gjøre det som er mest effektivt.

 

Riktig...

Ingen her er vel for forurensing...

Men symbolpolitikk som har liten eller ingen effekt gir bare forakt for styrende myndigheter...

Jeg har full forståelse for at dere ønsker en renere Oslo fjord, men sett inn tiltakene der de monner...

[Mouche]

Havelle skrev 28 minutter siden:

Hvis det eksempelvis koster like mye for kommunene rundt fjorden å bygge septiktømmestasjoner som det koster å gjøre inngrep som reduserer kloakk til sjø eller stanser forurensning fra vei eller jorder og de kun har penger til en av delene, bør de gjøre det som er mest effektivt.

 

I følge Asker kommunes hjemmesider finnes det helt to anlegg for tømming av septik fra båt i kommunen og disse ligger like ved hverandre i den ene ytterkanten av kommunen som har en total kystlinje på 177 kilometer. 

[Hedwig]

Mouche skrev 23 minutter siden:

 

I følge Asker kommunes hjemmesider finnes det helt to anlegg for tømming av septik fra båt i kommunen og disse ligger like ved hverandre i den ene ytterkanten av kommunen som har en total kystlinje på 177 kilometer. 

Det er mye infrastruktur som skal bygges ut om dette skal fungere. Annleggene har da også kun mulighet til å ta en eller maks to båter av gangen, og det er ingen klar måte å lage en kø på. Alt dette vil antagelig kommunene måtte ta ansvar for. 

Man får også få stordriftsfordeler. 

Når budsjettpenger skal prioriteres fremstår det derfor som langt bedre å konsentrere seg om store punktutslipp. De gjør mer skade på miljøet, er enklere å identifsere og er antagelig også rimeligere. 

 

PS: Donald er nå en and. Det er i alle fall verdt å feire.

[Grønnskollingen]

Havelle skrev 37 minutter siden:

Dersom båtfolket kan gjøre en reell forskjell tenker jeg det er fornuftig.
Men mitt poeng er at nettopp på grunn av at Oslofjorden har problemer, så bør vi gjøre de mest effektive tiltakene.

Hvis det eksempelvis koster like mye for kommunene rundt fjorden å bygge septiktømmestasjoner som det koster å gjøre inngrep som reduserer kloakk til sjø eller stanser forurensning fra vei eller jorder og de kun har penger til en av delene, bør de gjøre det som er mest effektivt.

 

Jeg er enig i alt dette.

Men det er jo dessverre slik at penger og vilje ikke kommer fra én omforent kilde. Mange politiske debatter ender med "hvordan kan vi ta oss råd til X infrastruktur når eldre/yngre/uføre/fattige ikke engang har Y" Det skaper en usann polarisering der et tiltak ett sted oppfattes å tilsvare et kutt på egen hjertesak.

 

Utslippene fra landbruket er for høye og tiltak her vil hjelpe. Men om man for eksempel ser for seg at man bruker landbruksmidler for å utvikle nye metoder for å begrense avrenning betyr ikke dette at pengene nødvendigvis forsvinner fra alle andre budsjetter som ikke er knyttet til landbruket. Her er jo staten en aktør og vil måtte bidra utover hva kommunen kan. Så min påstand er at man ikke kan lage aritmetikk av løsningene. Alt kan gjøres på én gang og kanskje det ikke er til hinder for hverandre i det hele tatt. 

 

Ida Marie III skrev 45 minutter siden:

Men symbolpolitikk som har liten eller ingen effekt gir bare forakt for styrende myndigheter...

 

Kan hende forakten er allstedsnærværende hos enkelte, uavhengig av hva våre folkevalgte gjør og sier. Da må politikerne kanskje bryte fri og gjøre det de har fått mandat til, til tross for noen veldig høylytte og skarpe motstemmer.

 

[Havarita]

Hovedproblemet for politikere er at de skal gjenvelges.

 

Det betyr at de foretrekker å gjøre vedtak som er populære fremfor de som er nødvendige og rasjonelle.

 

Derfor er det ennå ikke bestilt 2 nye fregatter, men setter i gang med Langskip, og utreder do-tømming fra fritidsflåten.

[ydalir]

Havelle skrev 32 minutter siden:

Når budsjettpenger skal prioriteres fremstår det derfor som langt bedre å konsentrere seg om store punktutslipp. De gjør mer skade på miljøet, er enklere å identifsere og er antagelig også rimeligere.

 

Det går altså an å gjøre flere ting samtidig. Og en så lenge gjelder vel prinsippet om at forurenseren skal betale, så utgifter må dermed legges på båteierne. Det vil være urimelig å belaste felleskapet med hele kostnaden? eller?

 

Og til dere som er bekymret for kapasiteten, vi kan jo begynne med å ta i bruk de anleggene som allerede finnes. Jeg har iallfall aldri opplevd kø - så for øyeblikket tror jeg nok det er en betydelig overkapasitet.

[Mouche]

Havelle skrev 53 minutter siden:

PS: Donald er nå en and. Det er i alle fall verdt å feire.

 

 

[Hedwig]

Grønnskollingen skrev 55 minutter siden:

 

Jeg er enig i alt dette.

Men det er jo dessverre slik at penger og vilje ikke kommer fra én omforent kilde. Mange politiske debatter ender med "hvordan kan vi ta oss råd til X infrastruktur når eldre/yngre/uføre/fattige ikke engang har Y" Det skaper en usann polarisering der et tiltak ett sted oppfattes å tilsvare et kutt på egen hjertesak.

 

Utslippene fra landbruket er for høye og tiltak her vil hjelpe. Men om man for eksempel ser for seg at man bruker landbruksmidler for å utvikle nye metoder for å begrense avrenning betyr ikke dette at pengene nødvendigvis forsvinner fra alle andre budsjetter som ikke er knyttet til landbruket. Her er jo staten en aktør og vil måtte bidra utover hva kommunen kan. Så min påstand er at man ikke kan lage aritmetikk av løsningene. Alt kan gjøres på én gang og kanskje det ikke er til hinder for hverandre i det hele tatt. 

 

Dette er gode poenger. Du har langt på vei rett i at man ikke kan måle det på den måten i politikk. 

[Grønnskollingen]

Havarita skrev 40 minutter siden:

Det betyr at de foretrekker å gjøre vedtak som er populære fremfor de som er nødvendige og rasjonelle.

Pussig.  Får inntrykk her inne av at polikerne stort sett bare gjør ting som er upopulært...

 

Ps: Det var en spøk. Skjønner hva du prøver å si.

[vestsiå]

dette er  ett av miljøtiltakene jeg syns er helt topp. men det er  ikke bare oslofjorden som skal ha dette. hele kongeriket inkl vestlandsfjordene , oppdrett m.m. ligge å velte seg i sjøen i utspedd møkk og piss m.m. Det må det vel være greit å bli kvitt for oss og alt liv i fjæra.. om dette tar litt tid og koster oss noen kroner så vil jeg absolutt synes det var ok. for en del år siden så bodde jeg i holmestrand. familien var ute på gåserumpa og badet. da ser jeg en person som bretter ned shortsen , hiver hele pillefinten over strikken og pisser "bak " båten.. 15 m fra unga som bader... tilsnakk!! nei han gj ingenting gale...  ser ut som folk trenger regler med lovfesting skal det bety noe.  eksempelvis så når vi flyttet til holmestrand så ble vår seilbåt seilt rundt fra vestlandet. på vestlandet er det bedre plass i mellom båtene i uthavner. dette lager også flere usiviliserte vaner. vi hadde seilt til nordre vågen kommersøya såkalt splintevågen meg fortaldt. jeg var kaffetørst så vi kokte kaffe. kaffe ble servert og jeg gjorde som jeg var vandt med hjemmefra... tok kjelen ned i sjøen  skylte gruten overbord 2 ganger. fikk da tilsnakk strengt om hvorfor jeg gjorde det?.. folk badet her m.m.. self såg  jeg då at  dette var flau uvane, og ingen kaffekjelevask i uthavn på oss etter dette. jeg lærte og forsto. samma med dritt fra septik/landbruk/hus/industri uansett hvor det kommer fra så la oss slippe dette i vårt bade og fiske/fritids område.

[abbor]

Mouche skrev for 2 timer siden:

 

I følge Asker kommunes hjemmesider finnes det helt to anlegg for tømming av septik fra båt i kommunen og disse ligger like ved hverandre i den ene ytterkanten av kommunen som har en total kystlinje på 177 kilometer. 

 

Anlegget i Leangbukta eies av båtforeninga, godt mulig det i Vollen er privateid også, begge plassert sentralt på kystlinja til Asker før kommunesammenslåingen. 

[Ms Fortuna]

Fra Drøbak og inn til Oslo er det tilsammen 15 tømmestasjoner, så vi er godt dekket

[alidal]

Noen som vet om forbudet mot tømming av kloakk fra cruisebåter i Østersjøen er trådt i kraft?

https://www.seilmagasinet.no/kloakk-i-seks-r-til/360899

[JRK]

ydalir skrev On 7.4.2021 at 15.08:

Hvis detter er gjennomsnittet over et år for eksempel, hva viser tallen da midt i Juli? Midt i vekstsesong for algene.. så ekstra gjødsling fra tusenvis av småbåter gjør maksimal skade. Jeg er ikke så sikker på at den påvirkningen er så ubetydelig?

 

For øvrig

"Untreated sewage discharges from a single weekend boater contributes the same amount of harmful bacteria to the water as does the treated sewage of 10,000 people!"

 

http://www.alaskacleanharbors.org/sewage-graywater
 

Jo selv om du er konservativ så er dette ubetydelig!  Folk med toalett i båtene, bruker den minst 4 måneder i snitt. Da kan du gange tallene mine med 3, og da får du 1,5% og 0,9 % i disse månedene. 

Landbruket alene står for litt over 50%. Om de og industrien tar tak i dette så hjelper det.

[Chiefengineer]

Så lenge det har vært mennesker tilstede på jorda så har all kloakk blitt sluppet ut i guds frie natur uhemmet. Også til sjøs. Vikingene hadde ikke avanserte kloakkrenseanlegg ombord. De dreit over rekka og så ikke mer til avføringen, de dro den ikke rundt i tanker for å samle på den ombord.

 

Det er først de senere år at man har begynt med rensing av menneskeskapt kloakk. Sauer, kyr, fisk, hval og andre som ferdes rundt i faunaen har ikke tilsvarende systemer.  Og kommer heller ikke til å få det.

 

"Problemet" fra fritidsbåtene er sterkt overdrevet. Man kan bare hive ræva over rekka så omgår man tømmeproblematikken og hele regelverket i alle tilfelle.  Sette seg å drite i inspeksjonssjakta til propellen istedet.

 

Underforstått, det er ikke herfra miljøpåvirkningene kommer.

 

[Jannmar]

Chiefengineer skrev 7 minutter siden:

Så lenge det har vært mennesker tilstede på jorda så har all kloakk blitt sluppet ut i guds frie natur uhemmet.    Vikingene hadde ikke avanserte kloakkrenseanlegg ombord. De dreit over rekka og så ikke mer til avføringen

 

Den tiden vikingene dreit over rekka var det ca. 350 millioner mennesker på jorda.

I 2021 er vi ca. 7,8 milliarder..........

 

 

[Ida Marie III]

Jannmar skrev 6 minutter siden:

 

Den tiden vikingene dreit over rekka var det ca. 350 millioner mennesker på jorda.

I 2021 er vi ca. 7,8 milliarder..........

 

 

 

Ja antall individer på vår planet er langt mer å bekymre seg for, en noen lystbåter som tømmer septik i Oslo fjorden noen sommerdager...

Men symbolpolitikk er jo som kjent billigst...og ikke minst... "minste motstands vei..."

[NilsPils]

Chiefengineer skrev 26 minutter siden:

Underforstått, det er ikke herfra miljøpåvirkningene kommer.

 

Men det er her det er lettvint å lage påbud for å vise at man "gjør noe" . .

 

Jeg vokste opp mens elver og bekker på Østlandet var rene nok til at de var fulle av badeliv, fisk, kreps og bunndyr. Det var den gangen bonden drev vekselbruk med beite, slåttemark, korn, kålrot, neper og poteter mens kloakken fra bebyggelsen ofte gikk rett i bekken.

 

I dag er kloakken "fullrenset", men bekker og vassdrag er brungule og totalt døde. Og alt renner ut i fjorden. Og hvor i Oslofjorden er forholdene verst . . . ? Jo, rundt Hvaler ved Glommas utløp . . .

 

Men ingen ser, eller vil se, elefanten i rommet. For HER er det ikke lett å lage påbud for å vise at man "gjør noe" . .

Redigert 9.April.2021 av NilsPils (see edit history)

[Grønnskollingen]

JRK skrev 40 minutter siden:

Jo selv om du er konservativ så er dette ubetydelig!  Folk med toalett i båtene, bruker den minst 4 måneder i snitt. Da kan du gange tallene mine med 3, og da får du 1,5% og 0,9 % i disse månedene. 

Landbruket alene står for litt over 50%.

 

Dette ser ut som ganske ganske typisk misbruk og forvrengning av statistikk. Hvilke totaler er det du prater om? Er det totalt utslipp av nitrater i hele Sverige fra kyst til høyfjell og fra nord til sør? Du prøver å fremstille et spesielt utslipp som musepiss ved å vise til et mye større tall, men tallet kan ikke nødvendigvis sammenlignes eller opplyse om noe utover at et tall er høyere enn et annet.

 

I mange år drakk nordmenn færre liter alkohol en franskmenn i løpet av et år, men like fullt er det nordmennene som var drita i helgen.  For som Børretzen sa; vi drikker opp hele statistikken på én gang.

 

Chiefengineer skrev 15 minutter siden:

Så lenge det har vært mennesker tilstede på jorda så har all kloakk blitt sluppet ut i guds frie natur uhemmet.

 

Dette er også et ganske loslitt argument. Like brukandes som å si at uran er sunt fordi det er "naturlig"

 

Argumentet er av samme type som:

"Da jeg var ung var det ingen av unga som brukte setebelte i bil. Og det gikk jo helt fint!"...

 

Nei... det gikk ikke helt fint for alle....

 

Å gjenta påstander om og om igjen og klistre på merkelapper som symbolpolitikk og musepiss gjør ikke påstandene sanne. Samme med å hele tiden sette individet opp mot hele verden hver gang det er opportunt, men være imot alle forsøk på regulering fra storsamfunnet. Maks personlig frihet, minimum personlig ansvar.

[Chiefengineer]

Grønnskollingen skrev 8 minutter siden:

 

Dette ser ut som ganske ganske typisk misbruk og forvrengning av statistikk. Hvilke totaler er det du prater om? Er det totalt utslipp av nitrater i hele Sverige fra kyst til høyfjell og fra nord til sør? Du prøver å fremstille et spesielt utslipp som musepiss ved å vise til et mye større tall, men tallet kan ikke nødvendigvis sammenlignes eller opplyse om noe utover at et tall er høyere enn et annet.

 

 

Dette er også et ganske loslitt argument. Like brukandes som å si at uran er sunt fordi det er "naturlig"

 

 

Du kan vel ikke mene at det er organisk avfall fra menneske- eller dyrekroppen, enten det er fra fisk, fritidsbåtene eller dyr som frekventerer i området er det som evt. tar knekken på faunaen i Oslofjorden?

 

Rotårsaken til menneskeskapte miljøforandringer ligger i overeksponering. Jorda er ikke egnet for å husere så mye folk som befolkningsveksten har tilført og det ser ikke ut til å være noen vilje til å endre på dette. I dette ligger generering av plastsøppel, bruk av kjemikalier, hugging av regnskog, utslipp av miljøgifter osv.

 

Probelmatikken rundt befolkningsveksten og hva som evt. skal gjøres for å stanse denne, snu trenden og dermed eksponeringen diskuteres ikke engang.

[Grønnskollingen]

NilsPils skrev 7 minutter siden:

Men ingen ser, eller vil se, elefanten i rommet.

 

Det er som om du avdekker en eller annen hemmelighet, men det er ingen i denne tråden som ikke ser det du ser. 

 

Det er ingen konspirasjon. Det er politikk. Og politikk kan endres om mange nok vil. Man tror kanskje ikke på det, men politikk funker for å skape endring i samfunnet...

 

Det er flere politiske partier som kunne tenke seg å gjøre noe med utslippene fra landbruket, og noen som slett ikke vil gjøre noe med utslippene fra landbruket. Og så må vi kanskje gjøre flere parallelle ting for å få Oslofjorden tilbake. Disse tiltakene kan være komplementære og det er ikke slik at ett manglende tiltak ett sted nuller ut effekten av alle andre tiltak.