Import og CE-merking

[Skipper Worse]

Stemmer ikke det Worse?

Jo, det gjør nok det. Mange lov- og forskriftstekster er skrevet på en måte som kan åpne for flere tolkninger. Det er da man må ha utdannelse innenfor den finere jurisprudens for å finne ut hva det egentlig er som menes.

 

Det finnes ikke nubbesjans til å få tatt inn en båt utenfra EU/EØS om du så har bygget den selv. Forutsetningen for unntaket er at selvbyggerprosjekter innenfor EU/EØS skal tillates. Forutsetningen er rimeligvis IKKE å etablere en ny industri i lavkostland, med "bygging til eget bruk". Forresten så kan man jo forsøke seg med det unntaket på en hvilken som helst båt, hvis man legger Lotus' tolkning til grunn. Så lenge båten bare er bygget på bestilling.

 

Ikke dermed sagt at jeg er enig i hverken forskriften eller kravet til merking eller det handelshinder det representerer. Bare så det er sagt.

[Birchwood 320]

Noen som har hørt noe om denne damen som CE merker??

Tror ho hadde ei annonse på Finn.no

 

Eg kontakta ho og her er hva ho skreiv til meg

 

Ut fra mail:

 

Heisan!

CE-merking må utføres for å vise at båten holder de standarder vi har her i

Norge og Europa. Man får ikke lenger fortollet båten i Norge hvis

CE-merkingen ikke er i orden.

Sjøfartsdirektoratet har leid inn IMCI Norge og Veritas som kontrollorgan

(notified body).

 

Jeg tar 500kr pr fot +mva.

I tillegg skal IMCI Norge ha 1000 Euro(ca 8000kr) for å sjekke

dokumentasjonen. Tidligere tok de 5000kr men nå må godkjennelsen sendes til

Brussel for å registreres der.

 

Jeg setter da opp full teknisk dokumentasjon og norsk brukerhåndbok.

Jeg må komme å se båten, ta noen bilder og gjøre en stabilitetstest (så det

må være muligheter for å sette båten på vannet). Jeg må nok ha noe ekstra

til reiseutgifter, men det kan vi jo bli enige om.

Det er også noen små ting som må forandres på båten, feks. strømuttak,

brannslokkingsapparater osv.

[Frøken Fryd]

Hun ble nevnt her ja, tror hun gikk under navnet CE-cilie

 

Det hun skriver virker jo korrekt nok det, men det var nytt for meg at IMCI tar penger for det, og det håper jeg de ikke gjør!

[Sydvesten]

Jeg har snakket med sjøfartsdirektoratet angående halvfabrikat som er produsert utefor EØS området. Det er forsåvidt mulig å få dette med seg hjem, forutsetter at man selv har bygget det da... Er greit å kunne dokumentere at man bodd der da.

 

Definisjon på et halvfabrikat var i følge overing. et eller annet. Skrog og overbygg måtte ikke være satt sammen, devs. de måtte ikke vare skrudd i sammen med mhverander. Da kunne det etter individuell søknad bli vurdert om dette fallt inn under definisjonen som halvfabrikat.

 

En båt som var selvbygget utenfor EØS området kom ikke under noen omstendigheter inn til kongeriket (EØS) uten at det var behørlige merket med de nevnte bokstaver.

[unknownuser]

men det var nytt for meg at IMCI tar penger for det, og det håper jeg de ikke gjør!

Det gjør de !

Stol på meg, har nylig betalt regningen dertil...

 

[her skulle vært en smiley som kaster bort penger]

 

mvh

harBayliner... nå med lørdags

[Birchwood 320]

Hun ble nevnt her ja, tror hun gikk under navnet CE-cilie

 

Det hun skriver virker jo korrekt nok det, men det var nytt for meg at IMCI tar penger for det, og det håper jeg de ikke gjør!

Tro om dette er .....hva skal eg si ,, lovlig CE merking eller godkjent CE merking. Eller har hvem som helst lov å utføre slikt

[Frøken Fryd]

Stol på meg, har nylig betalt regningen dertil...

Hvor mye?

 

Tro om dette er .....hva skal eg si ,, lovlig CE merking eller godkjent CE merking. Eller har hvem som helst lov å utføre slikt

Hvem som helst kan lage disse dokumentene.

[Lotus]

Jeg har snakket med sjøfartsdirektoratet angående halvfabrikat som er produsert utefor EØS området. Det er forsåvidt mulig å få dette med seg hjem, forutsetter at man selv har bygget det da... Er greit å kunne dokumentere at man bodd der da.

 

Definisjon på et halvfabrikat var i følge overing. et eller annet. Skrog og overbygg måtte ikke være satt sammen, devs. de måtte ikke vare skrudd i sammen med mhverander. Da kunne det etter individuell søknad bli vurdert om dette fallt inn under definisjonen som halvfabrikat.

 

En båt som var selvbygget utenfor EØS området kom ikke under noen omstendigheter inn til kongeriket (EØS) uten at det var behørlige merket med de nevnte bokstaver.

Halvfabrikat? Selvbygg? Ingen av disse ordene er nevnt i avsnitt 3 g. Her står det at fartøy bygget for eget bruk faller utenfor regelverket. Halvfabrikata er ikke omtalt i regelverket over hode. At man må bygge skuta selv er også tatt ut av luften. Det står at skuta skal være bygget til eget bruk, men intet om at den skal være bygget av brukeren selv.

 

Javel. Da faller altså fartøy bygget for eget bruk utenfor regelverket. Ikke bland inn halvfabrikata og selvbygg. Jeg har bestilt et fartøy. Det er bestilt direkte fra produsent av meg og jeg skal bruke det til eget bruk og kommer ikke til å selge båten før 5 år er gått.

 

Her har vi en masse tolkninger fra noen ingeniører i et direktorat. Lovteksten er imidlertid klar: Fartøy bygget for eget bruk er unntatt regelverket. Det står intet sted at man selv må ha bygget det eller at det må være bygget et bestemt sted.

 

Hva en ingeniør måtte mene er totalt uintressant.

Ingeniører skriver ikke lovverket. Ingeniører tolker ikke lovverket. Ingeniørene i direktoratet gjør utelukkende en ting. De forholder seg til EØS-lovverket. Noe annet kan de ikke og skal de ikke gjøre.

 

Det kunne stått: bygget for eget bruk av brukeren selv, men det står det altså ikke. Ordlyden er klinkende klar. Bygget for eget bruk betyr nettopp det. For eget bruk. Bygget for mitt bruk. Hva skulle det ellers bety? Regelverket angir heller ikke hvor båten skal bygges. Det betyr at det ikke finnes noe krav til hvor båten er bygget. Da kan man ikke komme og si: Reglene du forholder deg til har ingen ordlyd om byggested, men vi sier likevel at du må ha bygget båten innenfor EØS-området. Nei, nei. Det har man ikke et grunnlag for å kunne si. Er det det man mener, må man lage en forskrift til lovverket som presiserer at dette er slik man i Norge tolker EØS-reglene. Problemet er bare at EØS-reglene ikke kan tolkes forskjellig for det enkelte land innenfor EØS-området. Da bringes saken øyeblikkelig inn for EØS-domstolen.

 

Konklusjon? Norge må tilpasse seg regelverket nøyaktig slik som det praktiseres i andre eøs-land. Og hvordan praktiseres det i de andre landene? Ikke vet jeg. Det jeg vet er at Norge ikke kan tolke regelverket slik man finner det for godt.

 

Lotus

[NilsPils]

...Her har vi en masse tolkninger fra noen ingeniører i et direktorat. .

 

...må man lage en forskrift til lovverket som presiserer at dette er slik man i Norge tolker EØS-reglene.

 

.. Og hvordan praktiseres det i de andre landene? Ikke vet jeg. Det jeg vet er at Norge ikke kan tolke regelverket slik man finner det for godt.

Lotus

Etter å ha lest innleggene, er det klart at også Baatplassens lesere har en del personlige tolkninger (som tildels er feil).

 

Det vil alltid være nødvendig med fortolkninger av såpass kompliserte regler. Derfor er det nedsatt en gruppe som har til oppgave å gi fortolkninger som skal gjelde for alle EU landene: The Rereational Craft Sectoral Group (RSG).

 

"The Recreational Craft Sectoral Group (RSG) has been established to assist in the uniform application and interpretation of the Recreational Craft Directive (RCD) by all Notified Bodies and other parties with valid interest"

 

RSG utgir såkalte "Recommendations for use", som er OFFISIELLE BINDENDE FORTOLKNIGER av EU direktivet. Mye av det som kalles "masse tolkninger fra noen ingeniører i et direktorat" er fortolkninger i samsvar med RSG retningslinjene og gjelder for alle medlemslandene.

 

Den som vil vite mer kan finne det her.

[unknownuser]

Hvor mye?

Du kan bare begynne å spare...

 

siste regningen var 4K, husker ikke første men rundt det samme.

 

mvh

harBayliner

[Lotus]

Konklusjon? Norge må tilpasse seg regelverket nøyaktig slik som det praktiseres i andre eøs-land. Og hvordan praktiseres det i de andre landene? Ikke vet jeg. Det jeg vet er at Norge ikke kan tolke regelverket slik man finner det for godt.

Da skulle vel konklusjonen min være grei?

En gruppe lager fortolkninger av et regelverk. De forskjellige lands direktorater gjør ikke annet enn å forholde seg til tolkningene uten noen form for nytolkning.

 

Mye av det som kalles "masse tolkninger fra noen ingeniører i et direktorat" er fortolkninger i samsvar med RSG retningslinjene og gjelder for alle medlemslandene.

Så fint at mye er samsvar, men mye er ikke nok. Alle tolkninger skal være i samsvar med de felles retningslinjene.

 

Finnes det f.eks en tolkning som sier at med ordlyden bygget for eget bruk menes bygget for eget bruk innenfor EØS, så er jo saken grei. Finnes den ikke så er jo saken like grei. Om en slik fortolkning finnes eller ikke vet jeg intet om, men som jeg sier: Norge må tilpasse seg regelverket og Norge kan ikke tolke regelverket slik de finner det for godt. Det må vi alle kunne enes om.

 

Lotus

 

PS: Her er den offisielle fortolkningen av kapittel 3 avsnitt g:

 

 

(g) craft built for own use, provided that they are not subsequently placed on the

Community market during a period of five years;

The exclusion in (g) concerns craft built by their future user, provided that they are not placed

on the EEA market within five years of being put into service. This does not preclude the subcontracting,

by the builder, of specialists in certain aspects of the fitting-out of the boat, for example electrical or electronic engineers.

 

A kit boat bought by its end-user, from the kit boat manufacturer, not completed in accordance

with the kit boat manufacturer’s instructions (i.e. modified (2)) but to the

‘desires’ of the end-user is considered to be a ‘boat built for own use’.

 

If, for whatever reason, a boat built for own use is intended to be placed on the Commu-

nity market, whether completed or partly completed, within the five-year period, then

certification by a person or persons fulfilling the role of manufacturer would be required in

a similar manner to (f) above. These persons would take the responsibility for the appraisal

of the design, construction and any necessary modification of the boat. This appraisal, with

regard to compliance with essential requirements of the directive, involves the procedures

necessary for conformity assessment.

 

NB:

A member of the general public building his own boat (in his garage or garden, for

example) from materials bought on the open market is deemed to be ‘building a boat for

his own use’. This boat lies outside the scope of the directive and does not require compliance

with the essential requirements and thus CE marking. If, for whatever reason, this situation

changes, then the provisions detailed above would be seen to apply.

 

It should be made clear that a private person who enters into a contractual arrangement

with a professional company, yard or individual constructor to build a one-off boat

(bespoke) is deemed to have entered into an arrangement where there will be a transfer of

ownership. Such a boat is deemed to fall under the directive and will have to comply

with the essential requirements of the directive and applicable conformity assessment

procedures. Reference is made to text expanding Article 4.

 

Boats built for own use have the concept that a person is building his own boat and not

having it built by others.

Redigert 20.November.2005 av Lotus (see edit history)

[Anonym]

.

Redigert 20.November.2005 av Anonym (see edit history)

[Skipper Worse]

Her er den offisielle fortolkningen av kapittel 3 avsnitt g:

Og som du ser, er de høie herrer helt enige med Gamle Worse. Ikke uventet, i bunn og grunn.

[Frøken Fryd]

Du kan bare begynne å spare...

 

siste regningen var 4K, husker ikke første men rundt det samme.

 

mvh

harBayliner

Den første?!?

 

Kom med regnestykket

[olpi]

Halvfabrikat? Selvbygg? Ingen av disse ordene er nevnt i avsnitt 3 g. Her står det at fartøy bygget for eget bruk faller utenfor regelverket. Halvfabrikata er ikke omtalt i regelverket over hode. At man må bygge skuta selv er også tatt ut av luften. Det står at skuta skal være bygget til eget bruk, men intet om at den skal være bygget av brukeren selv.

 

Javel. Da faller altså fartøy bygget for eget bruk utenfor regelverket. Ikke bland inn halvfabrikata og selvbygg. Jeg har bestilt et fartøy. Det er bestilt direkte fra produsent av meg og jeg skal bruke det til eget bruk og kommer ikke til å selge båten før 5 år er gått.

 

Her har vi en masse tolkninger fra noen ingeniører i et direktorat. Lovteksten er imidlertid klar: Fartøy bygget for eget bruk er unntatt regelverket. Det står intet sted at man selv må ha bygget det eller at det må være bygget et bestemt sted.

 

Hva en ingeniør måtte mene er totalt uintressant.

Ingeniører skriver ikke lovverket. Ingeniører tolker ikke lovverket. Ingeniørene i direktoratet gjør utelukkende en ting. De forholder seg til EØS-lovverket. Noe annet kan de ikke og skal de ikke gjøre.

 

Det kunne stått: bygget for eget bruk av brukeren selv, men det står det altså ikke. Ordlyden er klinkende klar. Bygget for eget bruk betyr nettopp det. For eget bruk. Bygget for mitt bruk. Hva skulle det ellers bety? Regelverket angir heller ikke hvor båten skal bygges. Det betyr at det ikke finnes noe krav til hvor båten er bygget. Da kan man ikke komme og si: Reglene du forholder deg til har ingen ordlyd om byggested, men vi sier likevel at du må ha bygget båten innenfor EØS-området. Nei, nei. Det har man ikke et grunnlag for å kunne si. Er det det man mener, må man lage en forskrift til lovverket som presiserer at dette er slik man i Norge tolker EØS-reglene. Problemet er bare at EØS-reglene ikke kan tolkes forskjellig for det enkelte land innenfor EØS-området. Da bringes saken øyeblikkelig inn for EØS-domstolen.

 

Konklusjon? Norge må tilpasse seg regelverket nøyaktig slik som det praktiseres i andre eøs-land. Og hvordan praktiseres det i de andre landene? Ikke vet jeg. Det jeg vet er at Norge ikke kan tolke regelverket slik man finner det for godt.

 

Lotus

 

Hvis Skilsø bygger en båt for eget bruk, hvem skal bruke den da? ...... Nettopp Skilsø.

 

Hvis du bygger en båt for eget bruk skal du bruke den selv.

 

Hvis Skilsø bygger en båt til deg, og du skal bruke den er den bygget for kunden/deg og for at du skal bruke den.

 

Bygger man for eget bruk så bygger man jo selv. Bygger andre båten, ja se da kjøper man en båt av en båtbygger. Synes du flisespikker voldsomt. Som jeg har uttrykt tidligere så er jeg enig i at man kan tolke en tekst forskjellig, men det spiller liten rolle når man vet hvordan teksten er meent skal tolkes.

 

Med din tolkning er jo alle båter bygget til eget bruk. De aller fleste større nye båter i hvertfall i i skandinavia blir "skredersydd" slik kunden vil ha den bygget (til seg selv ).

Redigert 20.November.2005 av OLPI (see edit history)

[Lotus]

Hvis Skilsø bygger en båt for eget bruk, hvem skal bruke den da? ...... Nettopp Skilsø.

 

Hvis du bygger en båt for eget bruk skal du bruke den selv.

 

Hvis Skilsø bygger en båt til deg, og du skal bruke den er den bygget for kunden/deg og for at du skal bruke den.

 

Bygger man for eget bruk så bygger man jo selv. Bygger andre båten, ja se da kjøper man en båt av en båtbygger. Synes du flisespikker voldsomt. Som jeg har uttrykt tidligere så er jeg enig i at man kan tolke en tekst forskjellig, men det spiller liten rolle når man vet hvordan teksten er meent skal tolkes.

 

Med din tolkning er jo alle båter bygget til eget bruk. De aller fleste større nye båter i hvertfall i i skandinavia blir "skredersydd" slik kunden vil ha den bygget (til seg selv ).

Nei du. Så lett er det ikke ihht tolkningen av regelverket.

 

Nå er jo reglene slik at akkurat disse tingene faktisk spesifiseres i en egen tolkning av et eget organ. Tolkningen som legges til grunn plikter norske byråkrater å følge. Her er eksemplet ditt om Skilsø og meg. Avhengig av hvem som har hvilken rolle kan ting som virker opplagt bli snudd helt på hodet:

 

Hvis Skilsø bygger en båt til meg og jeg skal bruke den selv de neste 5 år, kan den utmerket godt slippe CE-merking. Hvis jeg på forhånd har kjøpt det jeg trenger av utstyr og deler av Skilsø og/eller andre er jeg min egen byggherre. Hvis jeg så setter Skilsø til å gjøre deler av byggingen, er det fortsatt et selvbyggerprosjekt som er unntatt regelverket. (no transfer of ownership-regelen og subcontracting-regelen i kombinasjon). Det kan man heller ikke lese av lovverket, men det står i tolkningen av regelverket. Skilsø er min underleverandør av byggetjenester: Jeg er byggheren, jeg er eieren og jeg er den fremtidige brukeren de neste 5 år, men jeg skrur da ikke i hver skrue selv.

 

The exclusion in (g) concerns craft built by their future user, provided that they are not placed

on the EEA market within five years of being put into service. This does not preclude the subcontracting, by the builder, of specialists in certain aspects of the fitting-out of the boat, for example electrical or electronic engineers.

 

Lotus

Redigert 20.November.2005 av Lotus (see edit history)

[Skipper Worse]

Lotus, tolkningen (eller heller; feiltolkningen) din av reglene er helt på jordet. Det hjelper fint lite å vrenge på hva som står i forskriften/direktivet. Når man vet hva som menes med det som står der, får man det ikke til å bety noe annet uansett hvor lenge man kverulerer. Sorry Lotus, men denne løsningen går altså ikke. Dessverre.

Redigert 20.November.2005 av Skipper_Worse (see edit history)

[paxo]

Jeg har fremdeles lyst til å bygge en godkjent båt jeg, men uansett hvor mye jeg

søker og leser finner jeg ingen oversiktlig beskrivelse av papirmølla.

Det kan jo ikke bli ekstremt dyrt om man lager dokumentsamlingen selv (C-kategori).

Er det ingen som føler seg kallet til å gi en trinn for trinn beskrivelse, eller vet

hvor jeg finner en.

HJELP!

[Frøken Fryd]

Jeg har fremdeles lyst til å bygge en godkjent båt jeg, men uansett hvor mye jeg

søker og leser finner jeg ingen oversiktlig beskrivelse av papirmølla.

Det kan jo ikke bli ekstremt dyrt om man lager dokumentsamlingen selv (C-kategori).

Er det ingen som føler seg kallet til å gi en trinn for trinn beskrivelse, eller vet

hvor jeg finner en.

HJELP!

Den nærmeste løsningen jeg kommer på er å låne dokumentasjonen til en kompis og lage ett eksemplar som er tilpasset din båt. Hvor mye arbeid det er har jeg ikke peiling på. Det skal være 3 permer hvor den ene skal oppbevares av importøren/bygger, en i båten og en som sendes inn. Diverse tester må utføres og det tekniske skal selvsagt være i orden.

[Lotus]

Hei Skipper Worse.

 

Følgende er hentet direkte fra tolkningen av regelverket:

 

The exclusion in (g) concerns craft built by their future user, provided that they are not placed

on the EEA market within five years of being put into service. This does not preclude the subcontracting, by the builder, of specialists in certain aspects of the fitting-out of the boat, for example electrical or electronic engineers.

 

 

Kan du gjøre din egen juridiske betenkning her? Det står da svart på hvitt at This does not preclude the subcontracting, by the builder, of specialists in certain aspects of the fitting-out of the boat

 

Det kan da ikke sies klarere enn dette fra Recreational Craft Sectoral Group (RSG)?

 

Lotus

Redigert 20.November.2005 av Lotus (see edit history)

[Skipper Worse]

built by their future user

=bygget av den fremtidige bruker SELV. Ikke av noen på hans vegne.

 

subcontracting, by the builder, of specialists in certain aspects of the fitting-out

=bruk av spesialister i enkelte deler av utstyringen av båten. Ikke i byggingen av båten. "Fitting-out" kan omfatte f.eks. installasjon av motor, elektronikk o.l.

[Lotus]

Nettopp. Jeg kan altså kjøpe et et underskrog, et overskrog, en motor, elektriske duppeditter av ymse slag osv. Halvfabrikata er fortsatt lovlig, ikke sant? Så kan jeg få en spesialist på motor til å montere motoren, en spesialist på elektrisk til å bygge opp alt det elektriske, osv osv? Jeg bygger den - med god hjelp av mine dyktige eksperter som settes på sine respektive spesialoppgaver.

 

Ser du noe i denne fremgangsmåten som bryter med regelverket?

 

Lotus

Redigert 20.November.2005 av Lotus (see edit history)

[olpi]

Nettopp. Jeg kan altså kjøpe et et underskrog, et overskrog, en motor, elektriske duppeditter av ymse slag osv. Halvfabrikata er fortsatt lovlig, ikke sant? Så kan jeg få en spesialist på motor til å montere motoren, en spesialist på elektrisk til å bygge opp alt det elektriske, osv osv? Jeg bygger den - med god hjelp av mine dyktige eksperter som settes på sine respektive spesialoppgaver.

 

Ser du noe i denne fremgangsmåten som bryter med regelverket?

 

Lotus

Da er det jo halvfabrikat, og vi er enige. Det er ikke det du har forsøkt å gi inntrykk av var ditt poeng i denne diskusjonen. f.eks kan du kjøpe en NB havlfabrikat og gjøre jobben selv med hjelp av hvor mange eksperter du vil, men ikke gjøre hele jobben på NB. Da er den fabrikkbygget og ikke halvfabrikat.

[Skipper Worse]

Problemet med halvfabrikat er at dette skal være i samsvar med forskriften dvs CE-merket. Hvis jeg husker riktig så gjelder dette ikke når skrog og overbygg er i separate deler. Tviler på om det går an å komme rundt hvis motor er installert.

 

Så det er mulig at metoden din kan funke, Lotus. Men jeg vil ikke vedde en cigarr på det.

[Frøken Fryd]

Da er det jo halvfabrikat, og vi er enige. Det er ikke det du har forsøkt å gi inntrykk av var ditt poeng i denne diskusjonen. f.eks kan du kjøpe en NB havlfabrikat og gjøre jobben selv med hjelp av hvor mange eksperter du vil, men ikke gjøre hele jobben på NB. Da er den fabrikkbygget og ikke halvfabrikat.

Til syvende og sist dreier jo dette seg om hvem som går god for at båten er bygget bra med tanke på sikkerhet. Det er importøren (til eu) eller bygger som er ansvarlig for dette.

Om jeg ville solgt videre en båt som var tatt inn etter de nye reglene som ikke er ce merket ville jeg iallefall fått det ned på kjøpekontrakten om ikke annet.