Abel Marine, useriøs forhandler?

[KAT]

I disse tider - med både det ene og det andre av influensaer og rakerk reallum og vet ikke hva så blir man jo en smule mistenksom og forsiktig at jeg tror jeg vil spørre Bayliner 3258 1966 om han kanskje også er Båtadvokaten.

 

Nei bare glem det. Spørsmålet altså.

Men det skal visst finnes flere advokater i Bergens Len.

Jeg spør ikke lenger.

 

KAT

[Frøken Fryd]

så blir man jo en smule mistenksom og forsiktig at jeg tror jeg vil spørre Bayliner 3258 1966 om han kanskje også er Båtadvokaten.

Nei nå er det sent på natten gutter!

[CB.]

Båtadvokaten er ganske sikkert en nøytral part i denne saken. Dersom han ikke var nøytral ville det ikke være klokt og komentere den i denne portalen. At han gikk noe hardt ut er ganske klart men det gjorde også Universal som burde underbygge påstandene noe bedre i sitt start innlegg.

 

For øvrig venter vi i spenning på resultatet i en annen sak der Båtadvokatnen lovte og presentere resultatet straks en dom foreligger.

Redigert 5.April.2006 av Contraband (see edit history)

[Ingar]

Må be om at det telles en ekstra gang til 10 før det postes...

 

Hvis formålet virkelig er å hjelpe andre fra å havne "i klørne" på useriøse firmaer er jeg enig med Båtadvokaten i at man bør opptre under navn.

Ikke nødvendigvis sitt fulle navn, men iallfall nok til at innklagde firma bør kjenne igjen saken.

Slik Siri&Ståle og terjem gjorde.

Som jeg skrev her er det ønskelig at man underretter innklage om at saken er tatt opp på BP og at man opplyser i postingen om at så har skjedd. I motsatt fall har jeg underrettet firmaene, så også i denne aktuelle saken.

Skal ta opp med Skipsraadet om vi bør innføre en ny regel på dette.

 

Viser også til tidligere innlegg fra Skipsraadet.

[Ole-Jacob]

Meget ryddig Ingar!

[ok67]

For å komme litt tilbake til tema, så har siste nummer av Båtmagasinet en interessant artikkel om CE-merking av USA båter, eller USA-vrak som det vel faktisk antyder at mange av brukt-båtene derfra er. Det skal vist nok eksistere en del falske CE merkinger ol. i denne bransjen. Men ingen forhandlere er nevnt eller er identifiserbare på noen måte.

[Mouche]

For å komme litt tilbake til tema, .....

Jeg har lurt litt på hva temaet er, men i overskriften på denne tråden så står det:

 

"Abel Marine, useriøs forhandler"

 

Tråden ble startet av Båtfareren som, i mine øyne, konkret forklarte hva/hvorfor han er misfornøyd, og så hiver andre seg på "i hytt og pine"! At ingen identifiserer seg med fullt navn er vel det vanlige her og fullt ut akseptert? Samtidig må jeg vel innrømme at jeg tror "enkelte" hadde opptrått/skrevet litt mer moderert hvis man fremstod med fullt navn? (Personlig har jeg ikke noe problem med å fremstå med fullt navn og ville ikke skrevet noe annerledes av den grunn!)

 

Riktig spennende blir det jo når en advokat kommer på banen, flagget fritt vaiende på full stang og det hele! Noen stiller spørsmålet om han har noen spesiell tilknytning til saken, litt lek med ord frem og tilbake og spørsmålet står like ubesvart! Skjønner egentlig ikke hvorfor advokaten fremstår med fullt navn og det hele med mindre han har et ønske om å oppnå noe (uten at jeg vet hva)?

 

Enkelt spørsmål" Hr. advokat"; er ditt engasjement i denne tråd som privatmann (i såfall bruk en nick og vær anonym som resten av oss) eller er det som profesjonell (i så fall synes jeg du skal klart og tydelig flagge det)?

 

Vanskelig spørsmål?

[Båtadvokaten]

Hvis formålet virkelig er å hjelpe andre fra å havne "i klørne" på useriøse firmaer er jeg enig med Båtadvokaten i at man bør opptre under navn.

Ikke nødvendigvis sitt fulle navn, men iallfall nok til at innklagde firma bør kjenne igjen saken.

Slik Siri&Ståle og terjem gjorde.

Just precis. Det er ikke bra å (mis)bruke baatplassen til usaklig kritikk av andre, i alle fall ikke når det gjøres anonymt og på en måte som gjør det umulig for den uthengte å argumentere for sitt syn. Det blir fort et Ringtrade-problem igjen. Se også innlegg # 15.

 

Shipman 28 sin utgytelse av edder og galle vil jeg - som vanlig - ikke kommentere. Jeg har ingen problemer med å godta at Shipman 28 har lagt meg for hat, det er en yrkesrisiko, og hva Shipman 28 mener og sier er meg likegyldig. Kommentarene fra KAT skyter langt over mål og er i strid med forumets etikette. Ta heller ballen. Det står jo fortsatt åpent hva "universal" besværer seg over og det er - med KATs holdning - umulig for alle andre enn ham selv ("universal") å si eller mene4 noe som helst om det han begynte sin eksistens her med.

 

Jeg ba altså "universal" om å stå frem med navn og fakta; for å gjøre det mulig å diskutere det han klaget over. Svaret var at han skiftet tema. Det var ikke omvendt. Senere - antakelig da det gikk opp for "universal" at han kunne få kritiske spørsmål og motargumenter som kanskje kunne bli ubehagelige - svarte han på en måte som stanset diskusjonen om hva hans egen "advarsel" gikk ut på.

 

Situasjonen er dermed fortsatt at "universal" har liret av seg anonymt uspesifisert sladder, som han nekter å "backe opp" med navn og fakta. Det er synd at slik oppførsel applauderes av enkelte.

[Båtadvokaten]

Enkelt spørsmål" Hr. advokat"; er ditt engasjement i denne tråd som privatmann (i såfall bruk en nick og vær anonym som resten av oss) eller er det som profesjonell (i så fall synes jeg du skal klart og tydelig flagge det)?

 

Vanskelig spørsmål?

Ja, det er vanskelige spørsmål som stilles til tider, og ofte kan spørsmål rett og slett ikke besvares. Men jeg er enig i ditt syn ang. "flagging".

[Mouche]

Ja, det er vanskelige spørsmål som stilles til tider, og ofte kan spørsmål rett og slett ikke besvares. Men jeg er enig i ditt syn ang. "flagging".

Men hvis det er så vanskelig så synes jeg faktisk at du skulle avstå fra å engasjere deg noe mer på denne tråden! Alvorlig talt! :nono:

[o.b.lix]

Ja, det er vanskelige spørsmål som stilles til tider, og ofte kan spørsmål rett og slett ikke besvares.

Det var det mest diffuse svaret jeg har sett på lenge! Ekte advokatspråk!

[ok67]

I utgangspunktet trodde jeg Båtadvokaten var nøytral, men nå er jeg ikke så sikker lengre........

[skage]

Måtte bare raskt innpå og spørre, det sies lengere oppe at en advokat IKKE skal ha noen egeninteresse i en sak. Men hva i all verden er det han jobber ellers for da. Dette utsagnet høres svært snodeig ut, og ja komme selvfølgelig fra en advokat. Ser man på advokastanden i Norge og hvilket utvalg som er representert i større saker så må det vel tolkes dit hen at det er nettopp en egeninteresse som bærer dette frem.

[o.b.lix]

Måtte bare raskt innpå og spørre, det sies lengere oppe at en advokat IKKE skal ha noen egeninteresse i en sak. Men hva i all verden er det han jobber ellers for da. Dette utsagnet høres svært snodeig ut, og ja komme selvfølgelig fra en advokat. Ser man på advokastanden i Norge og hvilket utvalg som er representert i større saker så må det vel tolkes dit hen at det er nettopp en egeninteresse som bærer dette frem.

En ting er hva som er ideelt og ønskelig, en annen ting er hva som skjer i den virkelige verden. Vi er da tross alt mennesker alle sammen - og alle av oss har svake sider da...

[Sofaseileren]

Ja, det er vanskelige spørsmål som stilles til tider, og ofte kan spørsmål rett og slett ikke besvares. Men jeg er enig i ditt syn ang. "flagging".

Har fulgt tråden fra sidelinjen, og synes i utgangspunktet det er betenkelig med kritikk / uthengning av firma uten at den som kommer med kritikk er identifiserbar, eller er villig til å utdype det som har skjedd.

 

Jeg setter imidlertid andre krav til profesjonelle aktører, enn til legfolk. Båtfareren og Universal framstår ikke som annet enn vanlige båtplassmedlemmer, med erfaringer /frustrasjoner å formidle. (som de utdyper i ulik grad) Båtadvokaten er proffesjonell, og får dermed betydelig autoritet. Når han da ikke er villig til å kunne klart si JA eller NEI i forhold til om han har interesser i saken, vitner dette om en tilstand på gangsynet hans, som kvalifiserer for hvit stokk. Det er av vesentlig betydning at båtadvokatens eventuelle interesser / agenda flagges, ellers fører han oss alle bak lyset. Jeg klarer ikke å tolke dette svaret som noe annet enn at han representerer den ene parten i saken her, og om dette er riktig, er hans deltagelse her i mine øyne direkte usømmelig, og etisk uforsvarlig. Jeg håper han kan bekrefte at jeg tar feil, men vil også be om at han tenker seg litt mer om når noen setter spørsmålstegn ved hans interesser i en spesifik sak. Det ER et relevant spørsmål og stille. Det bør en advokat vite.

[Spinnaker]

Shipman 28 sin utgytelse av edder og galle vil jeg - som vanlig - ikke kommentere. Jeg har ingen problemer med å godta at Shipman 28 har lagt meg for hat, det er en yrkesrisiko, og hva Shipman 28 mener og sier er meg likegyldig.

 

Jeg ba altså "universal" om å stå frem med navn og fakta; for å gjøre det mulig å diskutere det han klaget over. Svaret var at han skiftet tema. Det var ikke omvendt. Senere - antakelig da det gikk opp for "universal" at han kunne få kritiske spørsmål og motargumenter som kanskje kunne bli ubehagelige - svarte han på en måte som stanset diskusjonen om hva hans egen "advarsel" gikk ut på.

 

Situasjonen er dermed fortsatt at "universal" har liret av seg anonymt uspesifisert sladder, som han nekter å "backe opp" med navn og fakta. Det er synd at slik oppførsel applauderes av enkelte.

Ja, det er vanskelige spørsmål som stilles til tider, og ofte kan spørsmål rett og slett ikke besvares. Men jeg er enig i ditt syn ang. "flagging".

For det første så har jeg ikke lagt deg for hat! Men jeg liker ikke dine arbeidsmetoder og at du fremsetter trusler om injuriesøksmål mot båtplassens medlemmer, og sammen med andre ting du har gjort her av ulovlig art så mener jeg du må vekk fra dette forum!

 

Når jeg ser svarene dine og har lest spørsmålene fra andre medlemmer her så lurer jeg på om vi lever på samme planet? At jeg sprer edder og galle var jo noe du skrev om meg i tråden hvor du oppfprdret til selvtekt, og jeg ser på utspillet med munterhet og skjønner at det er et utrykk du benytter når du føler at noen kommer deg for nær, og situasjonen blir ukomfortabel for deg.

Når du ikke kan besvare spørsmålene er det naturlig å tro at du er på en eller annen måte er tilknyttet firmaet som er nevnt av profesjonell art, og du kunne svare på spørsmålet om du ikke var underlagt taushetsplikt ovenfor klienter og derfor tror jeg du avstår fra å svare. Det kan også være en annen mulighet, den at du nå kontakter det aktuelle firmaet for å bli deres representant og deretter gå til søksmål mot Universal? Her kommer en av grunnen til at jeg personlig mener at du bør ut og vekk fra dette forum. Den eneste interesse for deg i å vite navnet til noen her er selvfølgelig egen vinning, ellers kunne du bare besvasart på generelt grunnlag og ikke kastet deg inn med den tyngden du gjør og som vi har sett du har gjort tidligere for dine klienter. Jeg er ganske sikker på at de fleste båtplassenmedlemmer gjennomskuer deg også i denne saken, og jeg oppfordrer medlemene til å være varsomme så lenge vi har denne karen blandt oss på forumet.

 

[o.b.lix]

Vel skipsgutt, leser deg slik at du tolker alt advokaten sier i verste mening. Derfor "forsvarer" du også anonym skittkasting bare fordi advokaten taler i mot.

 

Poenget til advokater og andre slik jeg ser det er at anomym skittkasting ikke er gunstig:

- Enten må skittkasingen ikke være anonym, men identifiserbar på noen måte. Ikke nødvendigvis med virkelig navn, men på en måte som gjør deg selv identifiserbar - at du er den du gir deg ut for og ikke en konkurrent som vil slippe konkurranse...

-alternativ to er å fortelle hele historien slik at folk kan bedømme selv...

[Marwin]

Er glad jeg ikke er advokat på dette forumet!

ETT skeivt ord, og ulveflokken samler seg!

Visste ikke at det fantes SÅÅ mange advokat-hatere her...

Mesteparten av denne strengen handler overhode IKKE om hva den startet med.

Oppfordrer Båtfareren til å komme LITT mere "kjøtt på beinet", eller la være å komme med slike difuse negative utspill.

 

Det eneste JEG vet om Abel Marine, er at det tidligere het Leikvang Marineservice og hadde et godt rykte! Leikvang solgte firmaet og det skiftet navn til nåværende.

[Frivakten]

Denne tråden skulle ha vært avsluttet etter Ingars inlegg nr. 15 hvor han manet til en liten besinnelse.

 

Det hjalp jo stort så han prøvde på nytt i innlegg 54.

 

Det var synd at Båtadvokaten ikke strakk til som brannslukker her.

Men han viste vel ikke hva han hadde havnet oppi.

 

Skipsrådet neste formoder jeg.

 

Er ikke sesongen startet egentlig ?

[Marwin]

Fikk litt mere kjøtt på beinet nå:

Det er visstnok flere sider i DENNE saken også

 

HVIS dette er samme sak da:

Båten ble IKKE kjøpt av Abel marine, men av en av de ansatte, og da som privatkjøp. Dette var kunden inneforstått med. Nybåt-garantien var utgått for 4 år siden. Kunden fikk problemer i fjor sommer, Abel Marine dro utover for å se på feilen, fant ikke ut av det på stedet, fraktet båten til Abel Marine´s lokaler og fikk der konstatert at feilen lå i drevet; Kunden fikk utlånt annet drev og kunne fortsette ferien sin.

Imidlertid skal han etterpå ha kjørt på et taug og ødelagt dette drevet (også?)....

Slik saken står i dag:

Kunden må levere tilbake det lånte drevet (forsikringssak?) i samme stand som utlånt og betale for rep. av sitt gamle drev...

OG: Ingen advokat er ennå innkoblet i saken

 

Ble saken litt anderledes nå??

 

Abel Marine er MEGET intr. i et godt rykte!

Redigert 5.April.2006 av Marwin (see edit history)

[ok67]

Merkelig hva fakta kan gjøre med en sak........

[Combi]

Har fulgt med i denne saken, da jeg selv har hatt dårlig erfaring med en forhandler. Og slik jeg ser det så har båtadvokaten allerede gjort jobben sin, han har stoppet/avsporet en ufordelaktig sak for en forhandler/klient. Tipper faktura allerede er sendt.

[bliss X]

Her var det mye rart, men jeg har merket meg følgende fra universal:

... Kjøpte båt av de for godt og vel ett år siden.

Båten skulle leveres nøkkelferdig med nye motorer senest april i fjor.

Båten ankom Juni måned med en rekke feil og mangler.

Vi brukte over 200 timer på og få den kjørbar ...

 

Er ikke dette sakens kjerne ?

[bliss X]

Og selvfølgelig denne fra båtfareren:

 

I fjor kjøpte jeg en Bayliner fra Abel Marine og var veldig godt fornøyd . Helt til jeg fikk problemer med båten og drevet. Jeg prøvde å nå dem med telefon uten å lykkes med dette , ingen tok telefonen .De lovte at de skulle komme å ordne opp , men de holdt aldri avtaler. Nesten hele sesongen ble ødelagt for oss pga. dette.

[Marwin]

Nettopp Lasse: En sak har MINST to sider