Abel Marine, useriøs forhandler?

[Båtadvokaten]

Kanskje jeg har missforstått noe.....

Ikke mye i så fall. Poenget er ikke vanskeligere enn at spørsmål om eksistensen eller ikke-eksistensen av et advokat-klient forhold ikke besvares. Punktum. Det samme gjelder motparter, de nyter den samme beskyttelse.

 

Synes du det er uproblematisk å opptre som proffersjonell, fagperson i en tråd, uten at deltagerne får vite om du mottar honorar av firmaet som er utsatt for kritikk?

Nei. Dersom jeg hadde i oppdrag å representere noen part i en diskusjon her så hadde jeg selvsagt gjort oppmerksom på det.

 

Man deltar ikke LITT i en diskusjon for deretter å påberope seg taushetsplikt når det passer :nono:

Det er jeg i og for seg enig i, men noen ganger kan det nok utvikle seg slik at det blir resultatet. F.eks. når en tråd utvikler seg i en annen retning enn den begynte, og det stilles spørsmål som trer konfidensialitetshensynet og taushetsplikten for nær. Da er det bom stopp. Slik er det bare.

[Ancas]

da gjelder det å stoppe i tide altså ?

[FredT]

Ta det fra en god kilde: Problemet for Abel har vært for mye å gjøre og for få gode folk til å gjøre det. Men det er feil å identifisere dem med AYN. Etter det jeg har kunnet observere har Abel det mest profesjonelle opplegget på bruktimport.

Hei Skipper,

 

Tør man spørre hvilken kilde du refererer til, og be om en liten begrunnelse for hvorfor du mener den er god?

 

 

FredT

[Mouche]

Nei. Dersom jeg hadde i oppdrag å representere noen part i en diskusjon her så hadde jeg selvsagt gjort oppmerksom på det.

Takk for klart svar! Du har med andre ord ikke noe oppdrag/klientforhold med noen part som er berørt av/i denne diskusjonen/tråden!

 

Bra, og sånn bør det vel også være sånn med tanke på etikette og sånn.

 

 

Litt vanskeligere blir det da å forstå hva du mener med følgende:

 

sitat

Ikke mye i så fall. Poenget er ikke vanskeligere enn at spørsmål om eksistensen eller ikke-eksistensen av et advokat-klient forhold ikke besvares. Punktum. Det samme gjelder motparter, de nyter den samme beskyttelse.

sitat slutt

 

Jeg vet at jeg ikke er særlig smart, men tillater meg allikevel et aldri så lite spørsmål til folket:

 

Er det bare jeg som ser at det kan være litt motstridende/selvmotsigende det som jeg tillater meg å sitere Hr. advokat på her?

 

[bliss X]

Hva med å fortsette denne diskusjonen på et forum som omhandler advokater og jus?

[Gnisten]

Takk for klart svar! Du har med andre ord ikke noe oppdrag/klientforhold med noen part som er berørt av/i denne diskusjonen/tråden!

 

Jeg vet at jeg ikke er særlig smart, men tillater meg allikevel et aldri så lite spørsmål til folket:

 

Er det bare jeg som ser at det kan være litt motstridende/selvmotsigende det som jeg tillater meg å sitere Hr. advokat på her?

 

Er dette så vanskelig da ? Baatadvokaten klargjør at han på forhånd ville klargjort om han hadde interesser i "Abel Marine-saken" hvis han evt. skulle involvere seg i en diskusjon her på BP. Når han så får direkte spørsmål om dette, så omfattes dette av advokatens taushets/diskresjonplikt som er straffbar å overtrede. Vil man ikke skjønne dette så har jeg et ord for det og det er kverulering. Men det holder jo liv i tråden som har kommet helt ut på sidelinjen av det tittelen viser.

 

Når dette er sagt så finner jeg det litt underlig at Baatadvokaten orker å stikke hodet frem fra tid til annen når han vet at menn med øks umiddelbart står klar til å kappe haue av han... Men han er jo advokat og skal vel ha sin jevnlige sjølpining....

 

Til Skipsgutt28: Dine stadige forsøk på å "avsløre" medlemmers identitet eller evt. "dobbeltidentitet synes jeg er utidig. Bl.a. blir LA3939 tillagt juridiske ferdigheter. Kan forsikre deg om at du IKKE ville mottatt juridiske råd fra den kanten !

[Ingar]

Til Skipsgutt28: Dine stadige forsøk på å "avsløre" medlemmers identitet

Jeg oppdaget dette nå og det er moderert vekk.

Vi ønsker ikke slike spekulasjoner på BP, både Shipman og alle andre medlemmer skal få være så anonyme som de selv ønsker.

 

Når det er sagt så stusser jeg over at Shipman tilsynelatende ikke ser det som noe problem at de ansvarlige for forumet han markedsfører i sin signatur ikke står frem med navn.

[Marwin]

Kanskje jeg har missforstått noe..... Jeg tolker det du skriver her slik: Du kan ikke, på grunn av taushetsplikten din, si om du har Abel Marine på din klient liste. Tolker jeg dette feil?

Dette fikk du svar på av meg i innlegg #70 ..."OG: Ingen advokat er ennå innkoblet i saken"!

 

 

Det er desverre enkelte som stort sett bruker dette forumet til å hakke på andre.

...Hva med å fortsette denne diskusjonen på et forum som omhandler advokater og jus?...

Helt enig.

Og savner en viss for ærbødighet og konduite fra enkelte av debatantene i denne strengen... Hakking på, og mistenkeliggjøring av medlemmer i dette forum bør ikke forekomme, synes nå jeg.

Et annet forum har dette til tider i fullt mon, og var i "tidenes morgen" en av grunnene til at Bp oppstod.

Forresten så er det min mening at TEMA for denne strengen er sporet fullstendig av!

[Mouche]

Er dette så vanskelig da ? Baatadvokaten klargjør at han på forhånd ville klargjort om han hadde interesser i "Abel Marine-saken" hvis han evt. skulle involvere seg i en diskusjon her på BP. Når han så får direkte spørsmål om dette, så omfattes dette av advokatens taushets/diskresjonplikt som er straffbar å overtrede. Vil man ikke skjønne dette så har jeg et ord for det og det er kverulering. Men det holder jo liv i tråden som har kommet helt ut på sidelinjen av det tittelen viser.

Nei da, som sagt er jeg ikke så smart, men så dum er jeg heller ikke!

 

Jeg vet nå at når/hvis Hr.advokat hiver seg på en juridisk vinklet diskusjon her på forumet så representerer han ikke noen part, firma eller person i angjeldende sak. At jeg "tillot" meg å stille spørsmålet om Hr.advokat representerte noen part syntes jeg (og synes fortsatt) var høyst relevant og betimelig, men dette har nå fått sin avklaring.

 

Dog skjønner jeg fortsatt ikke hvorfor det skal være straffbart, og stride mot en advokats taushets/diskresjonsplikt, å informere om at man IKKE har interesser i en sak eller representerer noen part i en sak!

 

Men som tidligere sagt, smart er jeg ikke, det overlater jeg til andre.

 

Og dermed er siste ord sagt for min del i denne tråd, nå skal jeg ut og pusse båt!

[Frivakten]

Denne tråden er så dustete, at jeg føler at det ikke gjør noe fra eller til med et enda et dustet innlegg fra meg:

 

Etter å ha leste BEGGE trådene, så slår det meg at den største "debattanten" til advokaten er Antibøllegeneralen.

 

Shitman28 er kanskje også advokat?

Redigert 7.April.2006 av Krisida Magni (see edit history)

[Ingar]

Dog skjønner jeg fortsatt ikke hvorfor det skal være straffbart, og stride mot en advokats taushets/diskresjonsplikt, å informere om at man IKKE har interesser i en sak eller representerer noen part i en sak!

Når vi først er på viddene, dette blir vel samme problemstilling som de tiltalte hadde i Nokas-saken.

Kan man ikke svare ja, kan man helle ikke si nei...

[Sofaseileren]

Dette fikk du svar på av meg i innlegg #70 ..."OG: Ingen advokat er ennå innkoblet i saken"!

Jeg er enig i at tråden har sporet noe av, men vanskelig å ikke kommentere:

En advokat kan godt ha et firma på sin klientliste uten å være koblet inn i den konkrete saken.

Generelt vil jeg mene at det er viktig å kunne gjøre rede for mulige interesser når en går inn i diskusjoner i gruppen her.

[Marwin]

... Generelt vil jeg mene at det er viktig å kunne gjøre rede for mulige interesser når en går inn i diskusjoner i gruppen her.

ÅÅååå??? Hvorfor DET?

Skulle JEG være nødt til å avklare alle mine forhold vedr. f.eks. Abel Marine for å kunne komme med "faktaopplysninger"?? Ikke f@en om jeg vil / ønsker!! DET er da vel fullstendig irrelevant for TEMAET, eller??

HVIS jeg hadde vært ansatt hos vedkommende firma, hadde mine opplysninger vært "info fra den annen part" og en oppklaring mot difuse beskyldninger (som forøvrig hittil IKKE er blitt fullgt opp av "strengstarteren")

Redigert 7.April.2006 av Marwin (see edit history)

[Frivakten]

Marwin og Sofaseileren.

 

Jeg har oppfattet dere som gode BP-medlemmer med gode innlegg i flere andre tråder.

 

Med fare for å blande meg inn andre medlemmers meninger, som jeg respekterer, vil jeg likevel ydmykt be dere om en lille besinnelse og foreslå for våren og for en deilig ny båtsesong.

 

Ærbødigst KM

[Sofaseileren]

ÅÅååå??? Hvorfor DET?

Om jeg feks. la ut om mine utrolig gode erfaringer med universalrenserubbepolermiddelet "ACNE" ville det kanskje være på sin plass å kunne svare ja eller nei på spørsmål om jeg hadde interesser i firmaet som produserer dette? Er det min bror som eier firmaet mister vel min rosende omtale litt av troverdigheten?

 

Det er nettopp det som kommenteres når "Universal" kommer med noe uspesifikk kritikk i sitt første innlegg på tråden her: Hva er hans egentlige motiver? Det er legitimt å spørre om dette, og burde ikke provosere noen. Det problematiske blir når spørsmålet blir "returnert", og det av eksterne grunner blir umulig å svare. Da kan det stilles spørsmål om det er riktig at en deltar i en diskusjon som dette. Jeg beklager setningen min vedrørende gangsyn, den formuleringen havnet i kategorien formuleringer jeg ikke er glad i benyttes her, men det er trist om man ikke kan problematisere roller her. Jeg mener det er en stor forskjell på dette og det å henge ut personer.

[Sofaseileren]

Marwin og Sofaseileren.

Med fare for å blande meg inn andre medlemmers meninger, som jeg respekterer, vil jeg likevel ydmykt be dere om en lille besinnelse og foreslå for våren og for en deilig ny båtsesong.

Ærbødigst KM

UUmmffh...... Du postet dette mens jeg skrev innlegget mitt. For mitt vedkommende avslutter jeg min argumentasjon her (uten at jeg derved skal påberope meg siste ordet....). Takk for kommentaren Krisida Magni, og for en ny båtsesong!

[Guest Moderator]

Skipsraad har mottatt en klage fra et medlem vedrørende denne tråden. Skipsraad jobber med saken og tråden blir stengt inntil videre.

[Ingar]

Lagt til 02.02.2013: Innlegget ble opprinnelig postet av Skipsraadet. (nå nedlagt)

 

Skipsraadet har mottatt flere klager på enkeltmedlemmer som har vært aktive i denne tråden og aktive på IM til enkeltmedlemmer om denne konkrete saken. Skipsraadet ser svært alvorlig på alle brudd av etiketten da god takt og tone mellom medlemmene er en forutsetning for at alle skal trives på Baatplassen.no. SKipsraadets rolle er å behandle klager fra medlemmer samt bestemme eventuelle reaksjoner mot enkeltmedlemmer.

 

Etter en totalvurdering av denne tråden og IM korrespondanse som vi har fått kopi av har Skipsraadet kommet til følgende konklusjoner:

1. Medlemmet Shipmann 28 utestenges fra Baatplassen for 6 måneder.

2. Båtadvokaten anmodes om å klargjøre sin rolle før han poster innlegg slik at det klart fremgår hvorvidt Båtadvokaten har saksinteresse eller ikke.

 

Konklusjonene til Skipsraadet er tatt etter en grundig vurderinger der både Skipsraadet, Teknisk og Ingar har vært med i diskusjonene. Det er Skipsraadets oppgave å bestemme reaksjonsformer. Skipsraadets beslutning er endelig.

 

Skipsraadet anmoder samtlige medlemmer å lese og følge etiketten grundig. Det vil fra Moderators side i større grad enn tidligere aktivt modereres om man mener at etiketten overskrides.

Redigert 2.Februar.2013 av Ingar (see edit history)

[Båtadvokaten]

2. Båtadvokaten anmodes om å klargjøre sin rolle før han poster innlegg slik at det klart fremgår hvorvidt Båtadvokaten har saksinteresse eller ikke.

Godtatt. Men jeg skal ha sagt at jeg ikke under noen omstendighet ville ha postet i egenskap av rådgiver for noen part, uten å gjøre ettertrykkelig oppmerksom på det.

[FredT]

Skipsraadet har mottatt flere klager på enkeltmedlemmer som har vært aktive i denne tråden og aktive på IM til enkeltmedlemmer om denne konkrete saken.

Ett par spørsmål.

 

Hvordan kan Skipsråd motta klager på medlemmer som har vært aktive på IM. Det er jo i utgangspunktet bare avsender og mottaker som vet hva de inneholder.

 

Under reglene for etikette står det: IM 'er er å betrakte som personlig post og skal ikke offentliggjøres på forumet.

 

Hvor i regler/etikette står det noe om at det man skriver som slik personlig post på IM kan/vil bli vurdert av skipsråd med henblikk på eventuelle sanksjoner pga. innholdet.

 

mvh

 

FredT

[Ingar]

Lagt til 02.02.2013: Innlegget ble opprinnelig postet av Skipsraadet. (nå nedlagt)

 

Skipsraadet er av den oppfatning at IM'er av rent sjikanøst innhold som blir innklaget for Skipsraadet av mottakende medlem(er) er å anse som brudd på etiketten. Etiketten gjelder takt og tone mellom medlemmers aktivitet på Baatplassen, herunder alle forum og IM'er. Hverken Skipsraad eller Teknisk har tilgang til IM'er med mindre disse sendes direkte til oss

Redigert 2.Februar.2013 av Ingar (see edit history)

[Ingar]

Hadde akkurat tenkt å skrive noe om dette.

Ingen medlemmer på BP bør finne seg i å motta sjikanøse IM'er. Dette gjelder også epost sendt via BP serveren.

Skulle dette skje så send en klage til Skipsraadet og saken vil bli vurdert.

IM/mail sjikane av andre medlemmer kan føre til utestengelse for kortere eller lengre tid.

[vikers]

Bare et lite spørsmål, Ingar.

 

Når Skipsgutten nå er utestengt, så gjelder jo dette bare nick`et?

Er det så enkelt at han da bare kan registrere seg på nytt, eller om det er IP dere sperrer så er dere avhengig av faste IP`er?

 

Utestengelses var sikkert på plass om Skipsraadet mente dette.

[Frøken Fryd]

Gjør ett lite krampeaktig forsøk på å sette oss tilbake på sporet...

 

Saken startet slik:

 

Advarsel til båtsesongen 2006

Jeg har nå prøvd båtlivet i 3 sesonger og har hatt mang en glede ut på sjøen .

I fjor kjøpte jeg en Bayliner fra Abel Marine og var veldig godt fornøyd . Helt til jeg fikk problemer med båten og drevet. Jeg prøvde å nå dem med telefon uten å lykkes med dette , ingen tok telefonen .

De lovte at de skulle komme å ordne opp , men de holdt aldri avtaler. Nesten hele sesongen ble ødelagt for oss pga. dette.

Vi møtte mange på vår vei i fjor , som hadde samme problemet ,der de bare lovet ting men som aldri ble fulgt opp. Registrerer at de har mange båter for salg for kunde. Er det en sammenheng ? Mitt råd : Forhør dere i båtmiljøet om Abel Marine .

Hva problemet er /var er vel ikke så interesant. Det som jeg retter søkelyset på er service /seriøsitet/ kundebehandling.

Hei

OBS !!!!!!!!!!!!!!

Advarer alle mot og ha noe og gjøre med ABEL-MARINE.

Fryktelig useriøst firma , har selv erfaring med ditto

rettssak og masse styr.

Vedr. Abel-Marine

Useriøs.Kjøpte båt av de for godt og vel ett år siden.Båten skulle leveres nøkkelferdig

med nye motorer senest april i fjor.

Båten ankom Juni måned med en rekke feil og mangler.

Vi brukte over 200 timer på og få den kjørbar, da kan jeg ikke kalle dette et seriøst firma.!!!!

 

Noen andre som har erfaringer med det omtalte firmaet?

[Ingar]

Er det så enkelt at han da bare kan registrere seg på nytt, eller om det er IP dere sperrer så er dere avhengig av faste IP`er?

Utestengte har ikke anledning til å registrere seg på nytt.

Kan dessv. ikke gå inn på hvilke metoder vi benytter for å ha kontroll med dette.

 

En annen ting i samme forbindelse: En utestengt kan logge seg inn på forumet og har tilgang til IM.

Mao vil det f.eks. være mulig for vedkommende å påklage skipsraadets avgjørelse uten å måtte benytte epost.

Utestengte kan bare se de forum som er synlig for gjester, og selvsagt ikke poste innlegg.

 

Redigert: Pga misbruk gjelder ikke dette lenger. En som er utestengt vil ikke kunne logge inn på forumet.

Redigert 30.Mars.2010 av Ingar (see edit history)