Abel Marine, useriøs forhandler?

[Spinnaker]

Det burde kanskje være en tråd som heter: Er det greit og lovlig med flere dekknavn og innlogginger på båtplassen?

Og kanskje en som heter: Skal vi avsløre båtadvokatens flere navn på båtplassen.no.

 

Det er kanskje endel nå som føler seg litt holdt for narr, og det er jo ikke så rart egentlig. Båtadvokaten selv bør jo rydde opp i dette om han vil fremstå som litt seriøs, og det kler jo en advokat meget dårlig slik han fremstår nå, spesielt en som har oppfordret til selvtekt her tidligere.

 

[Kjell E]

For noe tullball.

 

Du kan få mine svar her med en gang.

 

1. Nei, det tar admin seg av

 

2. Nei

 

3. Det har han ikke.

 

Mvh,

Kjell.

[Marwin]

Du Shipman28; Kan ikke du starte en ny streng (om advokater) som nevnt i et annet innlegg her?

 

Abel Marine som DETTE handler om, BØR betraktes som seriøs inntil andre vettuge kommentarer fremkommer!

Etter at jeg la inn litt fakta om dette firma, har jeg leita med "lys og lykte" etter negative episoder, men ikke funnet NOE enda!

 

Forøvrig: God Påske

[Spinnaker]

Du Shipman28; Kan ikke du starte en ny streng (om advokater) som nevnt i et annet innlegg her?

 

Abel Marine som DETTE handler om, BØR betraktes som seriøs inntil andre vettuge kommentarer fremkommer!

Etter at jeg la inn litt fakta om dette firma, har jeg leita med "lys og lykte" etter negative episoder, men ikke funnet NOE enda!

 

Forøvrig: God Påske

Ja, de som har mer info rundt Abel vil vel i så fall legge dette inn.

 

Det kunne jeg godt gjort, men det var vel ikke jeg som sporet av tråden som første mann, jeg har kommet på etterhvert som nytt tema kom opp i tråden og det tema er svært aktuelt fremdeles.

 

Jeg presiserer at jeg ikke har noe imot Advokater generelt!

 

God Påske til deg også!

[Spinnaker]

For noe tullball.

 

Du kan få mine svar her med en gang.

 

1. Nei, det tar admin seg av

 

2. Nei

 

3. Det har han ikke.

 

Mvh,

Kjell.

1. Nå har de ikke gjort dette mht denne karen, jeg vet ikke hvorfor?

 

2. Det er vist endel her som kjenner til fler av nicknavnene, hvorfor sier du nei til en avsløring av disse? Og vi snakker ikke om en avsløring av personlig identitet.

 

3. Du får lese tråden om Båtadvokaten i jakten på Trawler båten her på BP, så får du selv se.

Jeg antar at du kjenner Båtadvokaten selv, eller for alt jeg vet kan du være han i enda ett nytt ùnder cower nick`.

 

Les også innlegg fra FredT i denne tråden.

 

:nono:

[Kjell E]

Shipman:

 

1. Ja si det du?

 

2. Har ingen interesse av å vite det, derfor mitt svar.

 

3. Åja, har både lest og svart i den tråden. Og svart nettopp på din påstand om selvtekt der. Så vidt jeg husker var ordet som ble brukt "sikre" - at du legger i det ordet mer enn andre er din utfordring. Jeg er ikke jurist.

 

Mvh,

Kjell.

[Spinnaker]

Shipman:

 

1. Ja si det du?

 

2. Har ingen interesse av å vite det, derfor mitt svar.

 

3. Åja, har både lest og svart i den tråden. Og svart nettopp på din påstand om selvtekt der. Så vidt jeg husker var ordet som ble brukt "sikre" - at du legger i det ordet mer enn andre er din utfordring. Jeg er ikke jurist.

 

Mvh,

Kjell.

Et tyveri blir for eks ikke noe annet enn et tyveri selv om man kaller det å låne! Og en selvtekt blir ikke noe annet om man kaller det sikre, en advokat bør vite bedre og handle deretter.

 

Jeg tror nå at du er Båtadvokaten som igjen er undercower, men det er hva jeg tror. :nono:

[Bern]

Shipman

 

I stedet for å ønske ”Båtadvokaten” bort fra forumet burde du heller ønske nye faggrupper velkommen. Jeg ser for meg at vi kunne ha god nytte av en skipslege.

 

Mvh Bern

[Spinnaker]

Shipman

 

I stedet for å ønske ”Båtadvokaten” bort fra forumet burde du heller ønske nye faggrupper velkommen. Jeg ser for meg at vi kunne ha god nytte av en skipslege.

 

Mvh Bern

Jeg ser det er noen som kaller seg `Nautica Shizofrene` eller noe i den duren, kanskje de kan bistå med litt krisepsykologi til den schizofrene innlogger. Ja, fagpersoner er alltid velkommne, men med kun ett nicknavn formoder jeg.

 

[Frøken Fryd]

Jeg tror nå at du er Båtadvokaten som igjen er undercower, men det er hva jeg tror. :nono:

Jeg tror du er Abel Marine som igjen er undercower, men det er hva jeg tror.

[Spinnaker]

Jeg tror du er Abel Marine som igjen er undercower, men det er hva jeg tror.

Den var god

Humor har du jommen, det skal du ha

[FredT]

Shipman:

 

 

2. Har ingen interesse av å vite det, derfor mitt svar.

 

 

Mvh,

Kjell.

Hm... Båthavn Dolviken ser jeg - koselig der vel ......

 

FredT

[Kjell E]

Ja, med 5 marinaer inne i viken er det i alle fall stort småbåtmiljø.

 

Mvh,

Kjell.

[Mouche]

Noterer at bjørnen har kommet ut av hiet, har Hr.advokat overtatt plassen siden han glimrer med sitt fravær og ikke ser seg i stand til å svare på enkle spørsmål?

 

Eller har han reist på påskeferie.

 

Har notert at han synes mine spørsmål er vanskelige, for vanskelige?

[Båtadvokaten]

Jeg synes det kan være på sin plass å gjenta det som var trådens tema:

 

Hei

 

OBS !!!!!!!!!!!!!!

 

Advarer alle mot og ha noe og gjøre med ABEL-MARINE.

 

Fryktelig useriøst firma , har selv erfaring med ditto

rettssak og masse styr.

 

Vedr. Abel-Marine

 

Useriøs.Kjøpte båt av de for godt og vel ett år siden.Båten skulle leveres nøkkelferdig

med nye motorer senest april i fjor.

Båten ankom Juni måned med en rekke feil og mangler.

 

Vi brukte over 200 timer på og få den kjørbar, da kan jeg ikke kalle dette et seriøst firma.!!!!

 

Ønsker gjerne mer utfyllende detaljer for at dette skal være troverdig...

 

Den utfyllende detaljen du trenger, er hr. "universal" sin registreringsdato på forumet: "I dag 14:58" + Antall innlegg: 2

 

Trenger man å vite mer?

 

Hr. "universal" har registrert seg utelukkende for å slenge drit om Abel Marine. Samme som en annen herremann gjorde for et års tid siden mot en annen importør. Noen av oss husker sikkert R*N*T*A*E tråden fortsatt?

 

Det hadde vært artig om hr. "universal" sto frem med full personlig identitet, slik at det går an å "skue hunden litt på hårene" og vurdere seriøsiteten i innleggene ovenfor...

 

Hei på dere.

 

Mine innlegg vedr.Abel Marine er ment som en advarsel til andre ikke for og

henge ut firmaet.

 

Jeg har gått fem på og det har kostet , de som har lyst til og forholde seg til dette firmaet må

gjerne gjøre det.

 

At jeg logget meg inn i dag med det for øye og advare andre er helt riktig,jeg syns

man bør gjøre det så ikke andre skal gå i samme fella.

 

Bort sett i fra det så har jeg hatt stor glede av dette fora tidligere.

 

Vel, da får du stå frem med full identitet, "universal", slik at forumet kan vurdere seriøsiteten i det du påstår; OG slik at den uthengte parten får en mulighet til å svare. I motsatt fall -- altså om du ikke står frem -- sier det jo seg selv at det ikke er verd å "låne øre" til det du sier.

 

I alle høve har jeg en klar følelse av at om noen hadde spurt Abel Marine om din handel med dem, så ville de også ha gitt uttrykk for at de gikk "fem på" og at det "har kostet".

 

Er Hr.Advokat nøytral ????????????

 

Det er aldri et godt tegn når kritiske spørsmål møtes med forsøk på å forandre tema.

 

En advokat hverken kan eller skal være nøytral. Det er dommeren som skal ha den egenskapen.

 

Derimot skal advokaten være distansert fra saken og dens gjenstand. Og, fremfor alt, være UTEN EGENINTERESSE i saken. Det er det som er kjernen i advokatens funksjon, fordi advokaten da kan gi balanserte råd som ikke er influert av interesse i sakens utfall.

 

Nåhh, hr. "universal", når denne lille digresjon så er ferdig, hvordan blir det -- står du frem med navn, eller vil du fortsette å gjemme deg bak et nick? Kommer du med en balansert og nøytral versjon av saken?

 

Vel Hrr.advokat

 

Tror så avgjort vi holder det på det planet her ,du er neppe innteresert i at

jeg kommer med flere opplysninger.

 

Leserne for selv vurdere seriøsiteten,ut i fra sunn skepsis.Min hensikt var som sagt

"vær varsom"

 

Der ble seriøsiteten og troverdigheten ettertrykkelig satt på plass. Takk for det!!

 

Hvis du har noe å si om navngitte andre, så vil det være en fordel om du har tilstrekkelig ryggrad til å stå frem med fullt navn selv. I motsatt fall, altså om du ikke våger å komme med eget navn sammen med kritikken, er det best å holde kjeft.

De som mener at jeg skiftet tema, anmodes herved om å lese disse innleggene et par ganger ekstra. Jeg har holdt meg til saken, nemlig "universal" sine uspesifiserte beskyldninger og tilhørende motvilje mot å opplyse nærmere hva det var han besværet seg over. Og jeg har besvart spørsmålet om "nøytralitet". Min mening er at den typen innlegg "universal" kom med, ikke er tjenlig for dette forum, i tillegg til at det klart er egnet til å svekke forumets integritet og troverdighet. Jeg går ut fra at det er en rimelig grad av enighet om disse prinsipielle betraktninger. I motsatt fall kommer baatplassen.no til å bli lite mer enn en useriøs oppslagstavle for alminnelig skitprat.

 

Til de siterte innleggene er lite mer å si enn at "universal" feiget ut og ikke ville fortelle om detaljer. Det er ganske synd, fordi detaljene ganske sikkert kunne ha muliggjort en interessant diskusjon om en del viktige aspekter av forbrukerkjøpsretten. Jeg tenker da på selgers beskrivelsesansvar, betydningen av kjøperens forundersøkelse, temaet for mangelsvurderingen i forbrukerkjøp av brukte ting, selgerens utbedringsrett og kjøperens tilbakeholdsrett i kjøpesummen og denne rettens utstrekning, vurdering av mangler i forhold til erstatning og prisavslag - hvilken sanksjon er riktig? og endelig kjøpers egen utbedringsrett.

 

Det kunne altså ha blitt en interessant diskusjon men man kan jo lite annet gjøre enn å la "universal" styre dette selv. Det er hans privilegium, og jeg har ingen problemer med å respektere det. Jeg mener imidlertid at det sier mye om hans egen seriøsitet at han øser ut beskyldninger, men ikke våger å stå rakrygget frem med det han selv mener er fakta i egen sak. Men, altså, når "universal" ikke vil gjør mer enn kvede halve viser, så får man la det bli med det. La det være sagt at jeg kan forstå at "universal" er motvillig og at anmodningen om navn og detaljer er et hardt krav. Men jeg stilte ikke det kravet uten grunn - "universal" fortalte at han har vært i rettssak og det ville selvsagt være interessant å undersøke hva der kan ligge i det.

 

Nå, til det som derpå fulgte av tøvete og sjikanøse innlegg, er lite mer å si enn at jeg aldri slutter å la meg forbløffe over enkeltes nærmest uhemmete evne til å mene seg berettiget til å forlange svar på spørsmål som ikke har noe som helst med tema i tråden å gjøre, og som gjelder forhold og omstendigheter som spørsmålstillerne absolutt ikke har noe med. Og til å mistenkeliggjøre andre, basert på ren ignorans og motvilje. Og ikke minst de samme medlemmers ganske oppsiktsvekkende tro på at de selv overhodet har forstand på det de spør om.

 

Den mest fantastiske spørsmålsstillingen er om Båtadvokaten har oppdrag for et navngitt firma. Å stille et slikt spørsmål viser lite mer enn at den som stiller det, uansett i hvilken form det stilles, mangler kunnskap om det mest fundamentale i et advokat-klient forhold: Taushets- og diskresjonsplikten. Denne strekker seg faktisk også til å omfatte motpartens forhold. Og det er straffbart å overtrede den, naturligvis. De fremsatte "krav" om svar på dette spørsmål er vel da kanskje å anse som oppvigleri, dvs. oppfordring til begåelse av en straffbar handling? :nono: Faktum er at det ikke kan svares på spørsmål om eksistensen eller ikke-eksistensen av et advokat-klient forhold. Slik er det bare.

 

Når det særskilt gjelder Shipman 28 har han gått langt over grensene for alminnelig folkeskikk og langt utenfor reglene for dette forum. Jeg synes det er svært synd at enkelte andre synes å applaudere denslags, og bære bensin til bålet i Shipmans hage; men jeg har ikke tenkt å kommentere det videre utover å notere det bak øret. Skoen kan jo en gang komme på en annen fot.

 

To bemerkninger til slutt:

 

Ja, bemerkningen om "injuriesak" var ironisk ment - selvsagt. Det er en henvisning til R**G**A*E tråden. De som ikke forsto ironien, hverken på historisk grunnlag eller ut fra sammenhengen, bør kanskje venne seg til å lese innlegg mer enn en gang før de griper til tastaturet i blindt raseri.

 

Bern, ditt forslag i innlegg # 108 er det beste hittil. Bare synd at Shipman ikke forsto ironien i det.

Redigert 6.April.2006 av Båtadvokaten (see edit history)

[Bitteliten]

Fin avklaring Båtadvokaten. Jeg tror at man generelt gjør lurt i å forutsette i sine innlegg at normale dødlige ikke nødvendigvis har samme innsikt som en selv når man skriver innlegg på et forum som Baatplassen. Og når en ADVOKAT kommer dundrende inn på arenaen her har noen av oss normale dødlige et visst snev av harehjerte - selv har jeg en automatisk refleks som sier at nå må jeg sloss for min rett når jeg møter advokater. Omtrent som å være hos tannlegen . Således var det siste innlegget meget mer avklarende enn de tidligere innleggene fra Båtadvokatens side

 

Jeg tror også det kan være bra at samtlige medlemmer av og til tar en liten kikk på etiketten og hvordan vi skal ordlegge oss mot hverandre. For egen del var det en nyttig oppfriskning. Ikke dermed sagt at jeg klarer å forbedre meg. Erfaringsmessig kreves det flere harde spark på leggen før jeg selv merker behov for endring

[Båtadvokaten]

Det hadde vært tilstrekkelig om enkelte hadde klart å holde seg til saken. Og advokaters taushetsplikt er alminnelig kjent. Dessverre er det til tider motsatt med alminnelig folkeskikk.

[Spinnaker]

Det hadde vært tilstrekkelig om enkelte hadde klart å holde seg til saken. Og advokaters taushetsplikt er alminnelig kjent. Dessverre er det til tider motsatt med alminnelig folkeskikk.

Du får heller gå litt i deg selv xxxx, i stedet begynner du igjen å angripe andre og prøver å få medlemmene på forumet til å fremstå som undermåls, tror du ikke vi forstår noen ting?

 

 

Moderator kommentar: Spekulasjon i annet medlems identitet fjernet.

Redigert 7.April.2006 av Ingar (see edit history)

[SiA]

Hadde ikke tenkt å legge meg borti diskusjonen her, men begynner å føle meg litt "gubbete". I morgen begynner sesongen for alvor; for meg Kunne kanskje noen holde seg til det "gubbefrie" forumet, og la andre "synse" i fred?

Synes at personangrepene nå tar overhånd! :nono:

Mvh; Sindre

[Bitteliten]

Det hadde vært tilstrekkelig om enkelte hadde klart å holde seg til saken. Og advokaters taushetsplikt er alminnelig kjent. Dessverre er det til tider motsatt med alminnelig folkeskikk.

Personlig synes jeg vel det er litt vanskelig generelt sett å forholde meg til parter somkrever informasjon av meg, og selv ikke vil gi noen informasjon selv basert på taushetsplikt. I et profesjonelt forhold kan jeg akspeter det. Men jeg anser ikke Båtplassen som et profesjonelt forhold. Mulig jeg er på jordet da - men slik ser nå jeg det. Dette med forumet her er for meg mye en "gi og ta " greie der jeg mer og mer blir opptatt av å gi (selv om det kanskje ikke virker sånn )

 

Den generelle folkeskikken kan man nok debattere i det uendelige. Så langt har jeg konkludert med at av Båtplassens 14330000 medlemmer er det omtrent like mange oppfatninger av hva som er bra folkeskikk, og får vi inn en ekspert vil han sikkert si at vi alle tar feil. Men sånn er det vel på et forum. Noen liker blondinner og hyler om det. Noen liker trebåter og hyler om det. Noen liker ikke hverandre og hyler om det - men det siste synes jeg egentlig at man bør være for god til å gjøre på et forum som dette

[Sofaseileren]

Den mest fantastiske spørsmålsstillingen er om Båtadvokaten har oppdrag for et navngitt firma. Å stille et slikt spørsmål viser lite mer enn at den som stiller det, uansett i hvilken form det stilles, mangler kunnskap om det mest fundamentale i et advokat-klient forhold: Taushets- og diskresjonsplikten. Denne strekker seg faktisk også til å omfatte motpartens forhold. Og det er straffbart å overtrede den, naturligvis. De fremsatte "krav" om svar på dette spørsmål er vel da kanskje å anse som oppvigleri, dvs. oppfordring til begåelse av en straffbar handling? :nono: Faktum er at det ikke kan svares på spørsmål om eksistensen eller ikke-eksistensen av et advokat-klient forhold. Slik er det bare.

Kanskje jeg har missforstått noe..... Jeg tolker det du skriver her slik: Du kan ikke, på grunn av taushetsplikten din, si om du har Abel Marine på din klient liste. Tolker jeg dette feil?

Hvis dette er korrekt tolket: Synes du det er uproblematisk å opptre som proffersjonell, fagperson i en tråd, uten at deltagerne får vite om du mottar honorar av firmaet som er utsatt for kritikk?

 

Jeg tror det er viktig å sortere hattene her. Jeg synes det er absolutt en verdi å ha fagpersoner som deltar på forumet, men rollene må være avklart. Det er vesentlig om du bidrar med generelle faglige råd og innvendinger her, eller om du skulle ha en skjult agenda.

 

Og jeg kan forøvrig ikke se hvordan et "nei" på spørsmålet du sikter til skulle få konsekvenser for din taushetsplikt. . For meg er etikken i dette nokså selvsagt: En avstår fra diskusjoner en har klare partsinteresser i, jo mindre en flagger det i utgangspunktet. Enig?

[Ancas]

Det hadde vært tilstrekkelig om enkelte hadde klart å holde seg til saken. Og advokaters taushetsplikt er alminnelig kjent. Dessverre er det til tider motsatt med alminnelig folkeskikk.

synes det er litt dobbelmoral å snakke om advokaters taushetsplikt....

det er vel tidligere oppfordret om å "borde" en båt på dette forumet ... av advokaten ...

https://baatplassen.no/i/index.php?showtopic=15042&hl= inlegg 1 , 20 ,30 .31, 32 & 57

Redigert 6.April.2006 av Ancas (see edit history)

[Fluctus]

En avstår fra diskusjoner en har klare partsinteresser i, jo mindre en flagger det i utgangspunktet. Enig?

Jeg er ihvertfall helt enig - dette er sakens kjerne og grunnen til at flere ble litt røde i øreflippen her tror jeg. Man deltar ikke LITT i en diskusjon for deretter å påberope seg taushetsplikt når det passer :nono:

 

Er også enig i at trenden med skittkasting ikke er bra. Det jeg liker ved dette forumet er saklighet, høflighet og hyggelig tone. Det betyr også at man må begrunne ris, ros og anbefalinger. For meg handler båtlivet om glede - dersom noen vil drive skittkasting kan jeg anbefale et annet nettforum Hvis skittkastingen tiltar så tror jeg besøkene på forumet vil stupe....

[Ancas]

Jeg er ihvertfall helt enig - dette er sakens kjerne og grunnen til at flere ble litt røde i øreflippen her tror jeg. Man deltar ikke LITT i en diskusjon for deretter å påberope seg taushetsplikt når det passer :nono:

 

Er også enig i at trenden med skittkasting ikke er bra. Det jeg liker ved dette forumet er saklighet, høflighet og hyggelig tone. Det betyr også at man må begrunne ris, ros og anbefalinger. For meg handler båtlivet om glede - dersom noen vil drive skittkasting kan jeg anbefale et annet nettforum Hvis skittkastingen tiltar så tror jeg besøkene på forumet vil stupe....

har fått mase hjelp på dette forumet og er helt enig med deg ! La oss slutte med

"skittkastinga" og glede oss over en bra plass hvor vi kan få råd og hjelp samt erfaringer

med båtlivet Hadde noen kjempe turer sist helg mellom isflak ... kald men herlig ...

[bliss X]

Det er desverre enkelte som stort sett bruker dette forumet til å hakke på andre.