Båtfolk for miljø?

[Lotus]

På prinsipielt grunnlag bør alle trafikanter betale avgift som tilsvarer de kostnadene de påfører samfunnet i form av ulykker, kø, støy, utslipp til luft og veislitasje.

 

Denne setningen var det kklasse over. På prinsipielt grunnlag betaler nå bilistene temmelig nøyaktig dobbelt så mye i avgifter som det bilismen koster samfunnet i form av veiutgifter og ulykker. Køproblematikken betaler den enkelte bedrift eller privatperson direkte av sin lommebok eller av sin fritid. Da gjenstår støy og utslipp til luft. Utslippsproblematikken ordnes enkelt ved å kjøpe en klimakvote. Da gjenstår støyen. Hvor mye koster den samfunnet?

 

Anti ol sier:

Mitt utgangspunkt er at konsekvensene av dette er små, men likevel går i riktig retning. Kort oppsummert:

 

* Likebehandling av bensin og diesel (og dermed små og store båter, siden småbåter er overveiende bensin, storbåter overveiende diesel.)

* Et sterkere incitament for å forske mer på alternativer til tradisjonell diesel på fritidsbåter.

* Forurenser betaler innføres i større grad på sjøen.

* Vi blir med og betaler for et bedre sjøliv (selv om jeg skulle sett mer satsing på den positive sidene, som nevnt tidligere i debatten).

 

 

La meg ta punktene dine:

Mener du virkelig at likebehandling av bensin og diesel er et godt argument for å innfør avgifter tilsvarende 80% av prisen på drivstoffet?

 

Mener du at innføring av ytterligere avgifter på båtdiesel medfører at det vil bli forsket mer på alternative drivstoff? Hvordan henger dette ressonnementet sammen?

 

Forurenser betaler, er et godt prinsipp, men hvorfor skal båtfolket betale så mye når forurensningen båtlivet representerer ikke er noe problem over hode? En tilsvarende klimakvote for utslippet ville kostet under en tidel av denne avgiften. Og hvorfor er det bare fritidsbåter som skal betale og ikke skipsfarten generelt? Forurenser skal betale er jo prinsippet her....

 

Og aller sist lurer jeg på hvordan sjølivet kan bli bedre med dyrere diesel? Er det fordi det kanskje blir færre brukstimer med en slik avgift slik at det blir mer plass til de som fortsatt er på sjøen, eller har du en annen grunn?

 

Mulig du synes det er opplagt hva svarene er, men jeg klarer ikke å skjønne det, så hvis du kunne konkretisere litt......

[OT-flyktning]

Fra statsbudsjettforslaget finner jeg følgende om biodiesel m.v. i kap 3.5.7 Avgift på bensin:

 

"Alternative drivstoff

...

På prinsipielt grunnlag bør alle trafikanter betale avgift som tilsvarer de kostnadene de påfører samfunnet i form av ulykker, kø, støy, utslipp til luft og veislitasje. Det meste av kostnadene ved bruk av personbil er knyttet til ulykker, kø og støy. Dette er kostnader som i liten grad varierer med valg av drivstoff. Dette taler for at det over tid vil være nødvendig å ilegge alternative drivstoff drivstoffavgifter på linje med bensinavgiften og dieselavgiften.

 

Her var det noe jeg likte i særdeleshet: Kostnadene ved kø . Hvis 10000 bilister stamper i kø - hvem betaler da i form av tidstap? Nettopp de 10000 bilistene. Men hvem skal få avgiftene for disse kostnadene? Staten! Skal det bety at man i fremtiden kan trekke fra tidstap i kø på skatten? Bare vrøvl alt sammen.

 

Men ved neste valg? Da tenker Ola Dunk mest på hva han kan få ut av staten, etter valget klager han på at han må betale så mye inn.

[antiol]

Mener du virkelig at likebehandling av bensin og diesel er et godt argument for å innfør avgifter tilsvarende 80% av prisen på drivstoffet?

 

Mener du at innføring av ytterligere avgifter på båtdiesel medfører at det vil bli forsket mer på alternative drivstoff? Hvordan henger dette ressonnementet sammen?

 

Forurenser betaler, er et godt prinsipp, men hvorfor skal båtfolket betale så mye når forurensningen båtlivet representerer ikke er noe problem over hode? En tilsvarende klimakvote for utslippet ville kostet under en tidel av denne avgiften. Og hvorfor er det bare fritidsbåter som skal betale og ikke skipsfarten generelt? Forurenser skal betale er jo prinsippet her....

 

Og aller sist lurer jeg på hvordan sjølivet kan bli bedre med dyrere diesel? Er det fordi det kanskje blir færre brukstimer med en slik avgift slik at det blir mer plass til de som fortsatt er på sjøen, eller har du en annen grunn?

 

Mulig du synes det er opplagt hva svarene er, men jeg klarer ikke å skjønne det, så hvis du kunne konkretisere litt......

 

Svarene:

Ja, jeg mener det er et av argumentene som kan forsvare det.

 

Jeg har tidligere vist til at avgifter kan ha en langtidseffekt, ved at de fungerer som et incitament for innovasjon. Svaret er altså ja. Folk er mer villige til å betale mer for alternativene til diesel/bensin, jo dyrere drivstoffet blir. Det gjør det mer interessant å tilby alternativer, selv om disse er dyrere å produsere.

 

Hvis problemet er lite, blir regninga lite. Vi er nok grunnleggende uenige i om vi båtbrukere representerer et forurensingsproblem eller ikke. Jeg mener at forurensing er en avde negative konsekvensene vedmin og andres båtbruk, men at de positive sidene langt overgår de negative. Derfor velger jeg å bruke båt, selv om det forurenser.

 

Jeg var nok for utydelig i det siste poenget. Jeg mener det er greit at min båtbruk gir penger i statskassa, så lenge staten også tar et ansvar for å legge til rette for ferdsel langs kysten. For å nevne ting staten bidrar med, er det mest åpenbare merking og fyr. Det andre jeg har nevnt tidligere er at staten de siste årene hargått mer aktivt inn for å kjøpe områder langs kysten for å frigjøre disse til almenheten. Det var det jeg mente å si. 20 millioner mer i statskassa som kan fordeles, kan også bety mer igjen til båtfolket hvis vi har politikere som prioriterer det. Jeg har tidligere sagt at jeg hadde ønsket meg mer satsing på dette, men regjeringa gjør faktisk noe. Det settes av 30,9 mill mer til kjøp av friluftsområder enn året tidligere, og det er vel mulig å håpe at det meste av dette kommer livet langs sjøen til gode. I tillegg kommer behovet for renhold osv som øker med økende båtbruk. Det skal også betales for. Flere og flere frihavner ser ut som svinestier.

 

Svarene var ikke opplagte, men jeg håper dette oppklarer litt.

[Nøtterøy]

Du finner en del informasjon om det her.

 

Se i Kap. 1833 CO2-håndtering

Har du lest de innleggene som har handlet om disse tingene? Krav om å sette ned bensinprisen gir mening hvis harmonisering er det eneste man vil oppnå, men flere av oss har vel mer enn en tanke i hodet.

 

 

Jeg vet ikke hva som er smalsynt/trangsynt: Å bare se ett av tre momenter i et fenomen, eller å se helheten og alle tre momentene. Det er vel helst de som har hengt seg opp i det ene elementet som er opptatt av dette med navn. Jeg synes personlig at innspillet om Lystbåtavgift ikke er så dumt. Evt: Lystbåtdrivstoffavgift, for å være mer presis.

 

Jeg synes det er utrolig hvordan staten har klart å "hjerne vaske" folk til å tro at avgifter er løsningen på problemene våre!!!

 

Er det slik at vi tror at "fattige" Norge ikke klarer seg uten disse avgiftene? En får prioritere etter evne, og det er IKKE alle som mener at båtavgifter er tingen for å redde hverken sykehusene, distrikts utflyttinga, eller økning i U-hjelp.

Og å si at "det er ikke merr enn riktig at store dyre båter også skal bidra" faller på sin egen urimelighet. Er det noen som har bidratt så er det vel de dyre båtene, hk avgift, moms, formue beskattning etc.

 

Som sagt før, blir usannheter gjentatt mange nok ganger så vil folk til slutt tro det.

Det å vise til miljørapporter som er bestillt av miljøbevegelsen, blir som å spørre Vigrid om vi har for mange innvandrere i Norge!

 

Ingen sier at vi ikke har påvirket miljøet siden den indistruelle revolusjon, men at vi lever på randen av verdens undergang er nok å ta litt i. Og da igjen å tro at alt løser seg om vi bare går i flokk å godtar enhver ny avgift, er i beste fall naivt!!

[GeirFrode]

Noen kan godt få trekke det i tvil, men det er etter mitt skjønn godt dokumentert at utslipp av karbondikosid er den viktigste årsak til det man samler under betegnelsen "menneskeskapte klimaendringer." Dette er endringer som i løpet av kort tid har påvirket, og i økende grad påvirker, klimaet på kloden. Det hersker også liten tvil om at det er i havet disse endringene inntreffer raskest og får størst konsekvenser.

Vel,,, det er nok ikke alle som er like sikre på hva som er riktig i denne sammenhengen. Synes du flagger saken litt vel høyt her!

Hvis du gidder å lese denne artikkelen hos de Danske meterologer, på dmi.dk, så ser du at det er ganske stor usikkerhet om våre utslipp har så mye å si.

Der står bl. annet dette, under "ti myter om været":

 

Ja, det er også helt rigtigt, at vi tidligere har haft store klimasvingninger, og der kan være en pointe her. Man ved for eksempel fra boringer i Grønlands indlandsis, at der under sidste istid forekom meget pludselige og store skift i klimaet. Efter istidens afslutning har klimaet været meget stabilt uden tilsvarende dramatiske skift i Nordatlanten. Spørgsmålet er: Kan den menneskeskabte drivhusopvarmning tænkes at sætte sådanne pludselige katastrofale klimaskift i gang?

Det har der været forsket meget i de seneste ca. 10 år. Selvom forskningen ikke fuldstændigt

udelukker pludselige klimaskift, må vi sige, at der kun er meget lille sandsynlighed for det.

Man er nu ved at forstå nogle grundlæggende mekanismer bag istidens klimasvingninger, og det

viser sig, at store svingninger formentlig kun opstår, når klimaet er koldt. Det understøtter den

nyeste borekerne fra Grønlands indlandsis da også: Klimaet under sidste varme mellemistid for

ca. 100.000 år siden var også påfaldende stabilt og tilmed noget varmere end den nuværende mellemistid

 

Det står også noe om Kyoto-avtalen på slutten. Den betyr ikke stort den heller........

Redigert 19.Oktober.2006 av GeirFrode (see edit history)

[antiol]

Da lurer jeg på hvor mye vi har fått inn i CO2 kassen fra bilene, og alle andre næringene m/ co2 utslipp.Vil jo gjerne se hvor penga går henn før vi snakker om enda mer avgifter.????

 

Hvis du virkelig ønsker å finne svar anbefaler jeg Finansdepartementets nettsider eller Statistisk sentralbyrå. Du kan evt sende et spørsmål om dette til finansdepartementet. De bør kunne svare deg på hva som er kommet inn.

 

Ifht hva som går ut kan du besøke en skole, et sykehus, et sykehjem, et sosial- og trygdekontor, kjøre på en vei, dra til et fattig land, besøke en pensjonist, avtjene verneplikt. Har du vært innom alle disse stedene har du kartlagt en veldig stor del av hva pengene brukes til.

[antiol]

Det står også noe om Kyoto-avtalen på slutten. Den betyr ikke stort den heller........

 

Du henviser til en god, nøktern og balansert artikkel, som godt oppsummerer status for forskning på området. Du har ikke gjengitt sitater som viser helhetssynet i saken, og jeg anbefaleralle interesserte å lese den.

 

Også når det gjelder Kyoto er den nøktern. Selve poenget med Kyoto er jo at den er trinn en i en flertrinnsprosess for å redusere utslipp. Forhandlingene om i neste runde er allerede i gang. Så får vi se.

 

Hva mener du, Geir Frode? Skal Norge være pådrivere for langt kraftigere utslippsreduksjoner i de nye forhandlingene enn det Kyoto legger opp til, eller skal vi la det skure fordi vi er usikre på effekten?

[Bergen]

Det er mao ikke avgift på biodiesel pr. i dag, såvidt jeg kan finne. Har jeg ikke lett godt nok?

 

 

Det ser ut som om dette stemmer, men biodieselen er alikevel dyrere enn "båtdieselen", skyldes dette produksjonutgifter (som i hovedsak består av å filtrere frityrolje og tilsette 15% methanole)eller rein markedstilpassning i forhold til "bildieselen"

 

http://www.biodiesel.nu/news_n22.09.2006-1.html

 

Utifra denne linken kan en lese at literprisen ved åpningen av en ny biodieselstasjon i Sandnes for en måned siden var prisen kr 8,90 pr liter.

 

[skorpo]

Så vidt eg veit var det ein nordmann som fekk nobelprisen i økonomi for rundt 50 år sida for arbeidet bl.a. med å lage modellar for å bruke avgifter (og subsidier) for å få eit meir samfunnsgagnleg forbruk.

 

Avgiftspolitikk kan vere god miljøpolitikk. Ønskjer vi mindre CO2-avgift, innfører vi ein avgift på alt som gjev utslipp av CO2, lik for diesel, fyringsolje, parafin, gass og diesel. Ønskjer vi mindre biltrafikk, innfører vi avgift på bilbruk. Osv.

 

Dersom myndigheitene slår sammen avgiftspolitikken får bil og båt, vert det vanskeleg å bruke avgiftspolitikken målretta i miljøpolitikken. Dersom dei vil redusere bilbruken, vil ei drivstoffavgift for diesel heretter også ramme båtbruk, som det kanskje ikkje i same grad er noko mål å redusere.

[Messy]

Jeg har tidligere vist til at avgifter kan ha en langtidseffekt, ved at de fungerer som et incitament for innovasjon. Svaret er altså ja. Folk er mer villige til å betale mer for alternativene til diesel/bensin, jo dyrere drivstoffet blir. Det gjør det mer interessant å tilby alternativer, selv om disse er dyrere å produsere.

 

Helt riktig. Tannbørsteavgiften har gjort at folk har sluttet å pusse tennene og istedet kjøper de nye miljøvennlige gebissene. Likeledes har vi ved hjelp av luksusavgiften på toalettsåpe blitt kvitt det griseri at folk vasker seg med såpe. Hvis noen trenger flere eksempler på vettuge avgifter så kontakt Toll og Avgifts-direktoratet, de har 1000-vis i samlingen.

 

I det hele tatt, alle disse fornuftige avgifter fører mye godt med seg, f.eks. at alle lønnsmottagere i Norge betaler nær 80% skatt dersom "avgifter" man ikke kan unngå regnes som det de er; SKATT.

 

Og er det noe Norge virkelig trenger så er det MER PENGER.

La oss få det usle oljefondet opp i mye mer enn latterlig 2000 milliarder kr ( 2000.000.000.000.000 kr eller skarve 500.000/innbygger.) Dieselavgiften på lystbåter vil øke kapitalen slik at det pr innbygger øker til hele 500.005 kr. Da begynner det å monne, ikke sant.

 

Forurenser betaler - og straks sjelen ut av skjærsilden forsvinner. Snakk om å lure seg selv !

Hvis man mener alvor med miljøvern så stanser man den værste forurensing med lovforbud.

 

Og slutt med alt våset om alternativ energi. Hydrogen er en energibærer, ikke energikilde. Vidmøller, bølgekraft, etc er og blir eksotiske alternbativer som ikke kan løse problemet på kort eller sikt. Men, som de sies "Det blir mer interessant å tilby alternativer.." Ikke sant; er det offentlig penger (også av noen kalt skattepenger) tilgjengelig så stiller alle med sugerør seg i kø for å dra igang ting de ikke engang selv tror på, men syntes er en kjempesjangse til å skaffe bra inntekter. På sikt er det kun kjernekraft som kan dekke behovet for energi og samtidig skåne miljøet, dette er faktisk også uttalt fra Green Peace.

 

Oljevirksomheten i nordsjøen sendte i 2004 ut 12.456.000 TONN CO2 i atmosfæren (Kilde: SSB statistikkbanken). Det er kun rigger og standby/supply anchorhandling etc som er med i dette utslippet. Dette setter kanskje dieselavgiften i et annet perspektiv. Om så alle småbåter ble satt permanent på land ville det ikke gi noen målbar effekt.

 

Derfor støtter jeg anti-dieselavgift aksjonen fullt ut.

[Mix]

Flott sammendrag du har laget Mouche

At Lasse kommenterer direkte usaklig quoting som flott gir meg et inntrykk av at hele båtplassen er direkte usaklig.

Burde ikke Lasse her som medlem av teknisk la politikk være politikk eller. :nono:

Eg

[bliss X]

Politikk ?

[Mix]

Politikk ?

Men usaklig quoting, tatt ut av enhver sammenheng er greit for deg eller ?

[bliss X]

Snart ferdig med å spy jolo?

[Mix]

Snart ferdig med å spy jolo?

Vel jeg klarer det nok uten og spy.

Usaklig quoting, tatt ut av enhver sammenheng er greit for deg eller ?

[bliss X]

Mouche laget et sammendrag av tidligere usakligheter - de fleste av dem servert av deg.

Selvfølgelg synes jeg det er greit.

[atletico1]

Som jeg tidligere har nevnt i denne tråden har denne diesel avgiften lite med miljø å gjøre , det er bare nok en EU tilpasning. Politikerne har en større agenda her enn bare miljø eller inntekter i overfylt statskasse.

En ting som man må forstå er at politikere er maktsyke mennesker som liker å utøve sin makt og tvinge inn tiende som på samme måte som de geistlige gjorde under middelalderen- ser prinsippiel liten forskjell på hvordan makta tynte sine undersåtter den gang og nå, og hvordan de selv var hevet over folket. Holdningen til en del politikere er at folket som har stemt dem inn ikke har så stor kunnskap og innsikt slik at politikerne må tenke for de "dumme" velgerne. Denne holdningen hos politikere ble avslørt på 80 tallet. Spør man innbyggerne i vårt grisgrendt og langstrakt land om bilen er nødvendig og kunne de ønske seg billigere bilhold ville bortimot 100% si ja til dette. Spør man så hvert enkelt part sier de også at bilutgiftene bør settes ned. Men når de er kommet på tinget (og særlig i koalisjoner) er de plutselig blitt veldig ansvarlige politikere som vet så mye bedre enn folket selv. Vi må tenke for folket- nesten som formann Mao. Denne forvandlingen som skjer med politikere etter at de har kommet inn på tinget gjør meg kvalm.

 

Politikerne i lille Norge elsker også å vise seg frem for verdenssamfunnet og få ros for alle foregangstiltak det lille foregangslandet Norge har klart å sette i gang. Typisk norsk å være best og vi skal som rikeste STAT (ikke innbyggere) være de som gir mest av alle land til U-hjelp etc. Politikerne er som unger -de liker å sole seg i glansen og få ros -"å så flink du har vært- har du klart å bæsje på potta." Du vet politerne fikk for lite ros under sin pottetrening og trenger å ta dette igjen på den internasjonale arena. Dette kan høres ut som svada, men er ikke bare noe jeg finner på. Politikere som har vært ute fra politikken en stund kommer ofte tilbake da de elsker å føle den "deilige maktfølelsen igjen". (ref. Inger Anne Lahnstein). Så når politikere kan slå politisk mynt på tiltak/forandringer i samfunnet er dette ikke grunnet en overbevisning om å gjøre samfunnet en tjeneste, men å få ros fra politiske kolleger og sole seg i glansen. Partier kan ha ambisjoner om å gjøre samfunnsnyttige ting, men man ser jo at de kan bli tvunget til å snu når de skjønner at de har tatt totalt feil. De burde tatt sin hatt og gått, men dette skjer jo altfor skjeldent -de tverrvender for å beholde sine taburetter. Med alle sine geistlige forordninger og pensjoner for stortingsrepresentantene skjønner jeg jo dette godt. Det sies hjo så populært at vi får de representanter på tinget som vi fortjener,men med snart mindre enn 50 &% valgdeltakelse er vårt demokrati modent for rehabilitering.

 

tilbake til dieselavgift og miljø- det er jo utrolig at vi 4.5mill i Norge (tilsvarende en bydel i en utenlandsk storby) skal avgiftsbelegges for å redde det globale miljø. Når staten ved Petoro (statens "oljeselskap") er demn tredje største eksportør av olje og gass i verden. Her gir de blanke fordi det er for store verdier på spill- hvis de virkelig mente noe med miljø skulle de ha latt sin adel forbli i nordsjøen og ikke solgt den til utlandet før det var etablert god nok renseteknologi. Men her i lille Norge ville vel egentlig venstresida tidligere vente til renseteknologien var på plass. Vi liker å betegne USA som dobbeltmoralens hjemland, men vi er ikke langt unna her på berget heller.

 

Dette ble mye mer politikk utblåsning enn jeg hadde tenkt-kanskje skulle jeg også frekventere andre diskusjonsfora?

[Mix]

Selvfølgelg synes jeg det er greit.

Takk, det var det jeg ønsket og høre.

Usaklig quoting på båtplassen er akseptert.

Quoting tatt ut av enhver sammenheng er greit.

Takk Lasse.

Og ja eg noe for jævlig.

Du og dere har virkelig et problem.

Redigert 19.Oktober.2006 av jolo (see edit history)

[bliss X]

Du og dere har virkelig et problem.

Ser det. Vi får vurdere om vi ikke skal ta vekk fra lista over klikkbare smilies

[vikers]

.......

 

Oljevirksomheten i nordsjøen sendte i 2004 ut 12.456.000 TONN CO2 i atmosfæren (Kilde: SSB statistikkbanken). Det er kun rigger og standby/supply anchorhandling etc som er med i dette utslippet. Dette setter kanskje dieselavgiften i et annet perspektiv. Om så alle småbåter ble satt permanent på land ville det ikke gi noen målbar effekt.

 

Derfor støtter jeg anti-dieselavgift aksjonen fullt ut.

 

 

 

Om vi hadde renset alt vi da tar opp av nordsjøen pr idag....med den rensingen vi har, så hadde det kostet oss ca. 6, 2 milliarder for hele sulamitten. Det er jo ikke mer en et par av SV`s brutte valgløfter det...

 

De aller fleste mennesker er vel for miljøsparing og bevaring, men at det gjlder å se helthetlig på hvordan man skal gåfra og ikke ruse fra for siden å måtte rydde opp i ødelagte veier.

Er kanskje en grunn til at gjennomsnittsalder i naturvernsorganisasjoner i såpass ungt som det er? + endel raddiser som gjerne skulle vært så unge enda? :)

[Mouche]

Mouche laget et sammendrag av tidligere usakligheter - de fleste av dem servert av deg.

 

En liten presisering; De var uten unntak servert av jolo! Dog gjorde jeg kanskje ikke rettferdighet fyldes fordi jeg utelot en del !

 

[Sydvesten]

Det er vel kjennsgjerning at når man slipper opp for saklige gode argumenter så overtar usakelighetene, spydightene osv...

 

Omtrent slik som i gamle dager, når argumetene slapp opp i diskusjonen på festen, så gikk gubbene på yttersiden for å avgjøre med bare nevene..

[rogeri]

.......så gikk gubbene på yttersiden for å avgjøre med bare nevene..

 

Sant nok! Og hvis jeg ikke husker feil, var det noen få som bedrev tiden med å spy den gang også!

Redigert 20.Oktober.2006 av rogeri (see edit history)

[tuffff]

Det ultimate, endelige svaret på en enhver diskusjon ble overhørt i en herværende idrettsforening for noen år siden:

 

"Hva er det du snakker om da?? Kona di har rødt hår!!!!"

 

 

mvh tuffff

[antiol]

Det ser ut som om dette stemmer, men biodieselen er alikevel dyrere enn "båtdieselen", skyldes dette produksjonutgifter (som i hovedsak består av å filtrere frityrolje og tilsette 15% methanole)eller rein markedstilpassning i forhold til "bildieselen"

 

Jeg vil kanskje anta at kvantum og "ung" teknologi bidrar til å øke produksjonsprisen, og at denne vil synke etterhvert som man lager mer effektive produksjonsmidler for større kvanta.

 

Men det er nettopp dette som viser hvorfor jeg tenker som jeg gjør rundt langsiktig endring av forbruksmønster: Noen av alternativene har høyere prdoksjonskostnader. For å gjøre disse interessante for forbrukerne, kan man bruke avgifter.

 

Dersom myndigheitene slår sammen avgiftspolitikken får bil og båt, vert det vanskeleg å bruke avgiftspolitikken målretta i miljøpolitikken. Dersom dei vil redusere bilbruken, vil ei drivstoffavgift for diesel heretter også ramme båtbruk, som det kanskje ikkje i same grad er noko mål å redusere.

 

Det er et relevant argument, synes jeg. Det kommer lit an på hva man ønsker å oppnå. Ønsker man å oppnå langsiktig forbruksendring er det ikke sikkert argumentet er gyldig. Men likevel: Klokt tenkt og talt

 

Helt riktig. Tannbørsteavgiften har gjort at folk har sluttet å pusse tennene og istedet kjøper de nye miljøvennlige gebissene. Likeledes har vi ved hjelp av luksusavgiften på toalettsåpe blitt kvitt det griseri at folk vasker seg med såpe. Hvis noen trenger flere eksempler på vettuge avgifter så kontakt Toll og Avgifts-direktoratet, de har 1000-vis i samlingen.

 

Å trekke paralleller til avgifter som ikke eksisterer er ikke relevant argumentasjon. For en komplett oversikt over statlige avgifter, se:

 

Avgiftsoversikten for 2007

 

(Gebyrer ligger ikke her, f.eks passgebyr, førerprøvegebyr osv.)

 

Forurenser betaler - og straks sjelen ut av skjærsilden forsvinner. Snakk om å lure seg selv !

Hvis man mener alvor med miljøvern så stanser man den værste forurensing med lovforbud.

 

Og slutt med alt våset om alternativ energi. Hydrogen er en energibærer, ikke energikilde. Vidmøller, bølgekraft, etc er og blir eksotiske alternbativer som ikke kan løse problemet på kort eller sikt. Men, som de sies "Det blir mer interessant å tilby alternativer.." Ikke sant; er det offentlig penger (også av noen kalt skattepenger) tilgjengelig så stiller alle med sugerør seg i kø for å dra igang ting de ikke engang selv tror på, men syntes er en kjempesjangse til å skaffe bra inntekter. På sikt er det kun kjernekraft som kan dekke behovet for energi og samtidig skåne miljøet, dette er faktisk også uttalt fra Green Peace.

 

Oljevirksomheten i nordsjøen sendte i 2004 ut 12.456.000 TONN CO2 i atmosfæren (Kilde: SSB statistikkbanken). Det er kun rigger og standby/supply anchorhandling etc som er med i dette utslippet. Dette setter kanskje dieselavgiften i et annet perspektiv. Om så alle småbåter ble satt permanent på land ville det ikke gi noen målbar effekt.

 

Så du mener vi skal forby oljevirksomhet? Siden forbud er det eneste du ønsker for å begrense forurensing, så er vel det konsekvensen man kan trekke?

 

Det er riktig at fritidsbåter er et "piss i havet" i den store sammenhengen. Men hvis staten omfordeler ved å ta 20 mill i avgifter på fritidsbåter, og bruker disse på å redusere forurensing innen oljeindustrien, så kan konsekvensen av dette bidraget bli rensing av mye større mengder forurensing enn det fritidsbåtene slipper ut.

 

Det er ett av argumentene mot ditt utgangspunkt om at forbud er det eneste som gjelder.

 

Om vi hadde renset alt vi da tar opp av nordsjøen pr idag....med den rensingen vi har, så hadde det kostet oss ca. 6, 2 milliarder for hele sulamitten.

 

Om det er dyrt eller billig avhenger jo av alternativene.

 

Andreas

Redigert 20.Oktober.2006 av antiol (see edit history)