Så mye er vikeplikten verd!

[fiskebat]

Lydavspilingen av komunikasjonen :

 

19.15.58: Skarbak: Har du tenkt å bakke opp, du som kjem?

Doris: Er du 20 fot, eller er du 19. E tror du skal roe deg ned, litt.

 

Jeg forstår dette slik :

 

1 . De ble ikke enige om hvilket regelverk de skulle bruke. Skarebak brukte sjøfarsloven der Doris hadde vikeplikt og Doris brukte sjøfartsdirkoratets regler der det kan bli omvent , beror på størelsen og diverse, en diskusjon de her ikke rakk å fullføre.

 

2 . De ble ikke enige om størelsen til Skarebak var stor nok til att Doris hadde vikeplikt etter skjøfartsdirektoratets regelverk.

 

3 . Konklusjonen til sjøforklaringa ble att Doris ikke hadde vikeplikt og satte sjøfartsdirektoratets regelverk over sjøfartsloven .

[Nyste]

Det er forskjell på 20 Fot og 20 meter!

 

Det er muligens ikke særlig lurt av sjøfartsdirektoratet å utgi short form brosjyrer om regler.

Når man leser slike tråder som dette blir man smått skremt av de forskjellige tolkninger av regelverket.

 

Tror forøvrig ikke ulykken med Skarbak har sin bakgrunn i regeltolkninger.

[Mulligan]

Tja, vet ikke helt.

Den som Fiskebat viste var en brosjyre i forbindelse med sjøvettkampanje.

Målgruppen var vel de som ikke var så veldig bevandret med båt.

Budskapet var : Ligg unna de som er større en deg.

 

Siden COLREGS, internasjonale regler, ligger i bunnen er regelen om vikeplikt utformet som en henstilling om ikke å hindre større fartøy der de kan få litt problemer med manøvreringen sin.

Dette skal selvsagt ikke forståes slik at dersom det ikke er havn, separasjonssone el, så er det fritt fram. Det er lov å bruke hue.

Det skal selvsagt heller ikke leses dithen at en liten havneslepebåt på 20' står på retten sin ovenfor en 65' seilbåt som har vansker med å finne vann nok til å flyte. Selv om partybåtene i Tønsberg ser det slik.

[Gunga Din]

DE VIKTIGSTE

PRINSIPPENE FOR

STYRING OG SEILAS ER

 

fritidsbåter har vikeplikt for

nyttefartøyer.

Hej fiskebat.........

 

en mörk natt ligger du på kollisjonskurs med ett annet skip!

 

det du ser, er en röd BB-lanterne o en hvit 'motorlanterne' (allt du ser!)

 

vad gjör du ?

[avsluttet]

henleggelsen av Skarbak-ulykka

 

kunne vært interresant å vite hva tiltalen var, om det er en straffesak i tillegg til skyldfordeling av kræsjet.

[Fanafjord]

Når man ser de sprikende ulike fortolkninger som denne tråden viser så burde Skarbak saken absolutt ikke henlegges. Alle ville nyte godt av at en domstol forteller oss i klartekst hva som er saken.

[kes]

Tja, nå skal en ikke ta fortolkningene i denne tråden eller trådens lengde som sannhetsbevis på at saken bør tas opp. Den er heller et bevis på at obligatorisk opplæring i bruk av båt og forståelse for regelverkene som styrer båtbruken er en nødvendighet. En annen ting er at Sjøfartsdirektoratets informasjonsbrosjyrer må betraktes som det de er og ikke som fullverdig undervisningsmateriell eller lovverk.

[tuffff]

Den er heller et bevis på at obligatorisk opplæring i bruk av båt og forståelse for regelverkene som styrer båtbruken er en nødvendighet.

 

Hmmmm, når det er notorisk feilinformasjon både fra Sjøfartsdirektoratet, i lærebøkene til båtførerprøven og fra kursholderne (mange av dem) så spør det om ikke denne opplæringen gjør vondt værre. Så noe bevis i så måte kan jeg ikke se at det er.

 

mvh tuffff

[kes]

Sant nok, tuffff. Kvaliteten på undervisning blir ikke bedre enn kunnskapen og erfaringen til den som underviser. Og for min egen del håper jeg inderlig at jeg ikke møter en båt hvor båtføreren navigerer etter SD's informasjonsbrosjyrer.

 

Innholdet i lærebøkene til båtførerprøven er selvfølgelig også sterkt forenklet, men jeg har så langt ikke sett noen hvor det er direkte feiltolkninger eller misvisende fortolkninger av sjøveisreglene.

[tuffff]

I "På rett kurs" øverst på side 150 står forfatterens kommentar til Regel 8: "Sjøveisreglene sier klart fra at fritidsbåter må holde av veien for nyttetrafikk.

Dette stemmer jo ikke. Det er jo tvert i mot et unntak fra sjøveisreglene - omtalt i regel 44. Dessuten strider det direkte mot Regel 17 a (i) "Når det ene av to fartøy skal holde av veien, skal det andre fartøyet beholde sin kurs og fart."

 

Etter min menig er sånn vranglære slett ikke noe bidrag til godt sjømannskap.

Det verste er jo at sjøfartsdirektoratt sier det samme i sine sjøvettbrosjyrer, og at kursholderne vidreformidler vranglæren.

 

mvh tuffff

Redigert 2.April.2008 av tuffff (see edit history)

[Douro]

 Det er nok kanskje forståelig at så godt som all diskusjon her i tråden dreier seg om lystfartøyers vikeplikt i forhold til store nyttefartøy.

 

Og det er jo en interessant diskusjon. Meget interessant!

 

Men ikke i forhold til kollisjonen mellom Doris og Skarbakk.

 

For det må jo for alle være hevet over en hver tvil at Doris ikke kunne anses som "et fartøy som bare kan navigere sikkert innenfor en trang lei eller et trangt løp", der hun kom stimende for full fart nedover Buadjupet.

 

Og for meg framstår det som litt trist at en ørkesløs diskusjon om vikeplikt, tar fokus vekk fra andre viktige deler av sjøveisreglene.

 

Det er nok ikke tilfeldig at sjøveisregel 5, og sjøveisregel 7 a) og 7 b) er plassert foran de sjøveisreglene om omhandler hvem som har vikeplikt.

 

 

 

 

 

Det er også andre forhold av juridisk karakter som er interessant i denne saken. I juli i fjor ble det innført en ny skipssikkerhetslov, som tydeligvis skal ha endret på tidligere praksis i forhold til rettslig oppfølging etter ulykker til sjøs. Man får et lite hint om at dette faktum har skapt oppsiktsvekkende uenigheter på myndighetsnivå i denne saken, når man leser følgende presseoppslag:

 

Finjuss i Skarbak-saken

 

Politiet har returnert Skarbak-saken til Sjøfartsdirektøren i Trondheim. Nordisk Institutt for Sjørett skal nå tolke hvordan den nye skipssikkerhetsloven plasserer ansvar for kollisjonen, der Finn Bertram Evensen fra Bø omkom.

 

–Politijuristene er ikke enig med meg i mine vurderinger. Derfor har vi bedt lovgiverne om å tolke loven, og avventer deres uttalelse, sier sjøfartsinspektør Nils-Ivar Sørdal i Trondheim

 

 

 

 

..og dette:

 

 

 

Lovsurr i «Skarbak»-saken

 

Det er uklart om de som sto på brua på fraktebåten «Doris» har strafferettslig ansvar etter at sjarken «Skarbak» ble rent i senk utenfor Bud 9. oktober i fjor. Det er lovsurr og uklarhet om det strafferettslige ansvaret som gjør at saken trekker ut

 

[Gunga Din]

er det noen som kan legge ut et 'kart' over denne ulykken........

 

fanns det utrymme o vike för de både fartöyen.....?

[fiskebat]

er det noen som kan legge ut et 'kart' over denne ulykken........

 

fanns det utrymme o vike för de både fartöyen.....?

 

 

https://baatplassen.no/bildearkiv/17/17665/skarbak_2.jpg

Redigert 2.April.2008 av fiskebat (see edit history)

[Sjøtummel]

Regel 44 gjelder også i norske farvann, og det mer dagligdagse uttrykket "å vike for" er det samme som "å holde av veien for".

Derom strides nok "de lærde". I lover og regler bestreber man seg gjerne på å bruke vesentlige uttrykk helt konsekvent, og språket er alt annet enn dagligdags. Da kan man nok argumentere for at siden de som har skrevet regelverket ikke har brukt ordet vike så mener de heller ikke vike, men noe litt annet. En tolkning er at mest mulig holde av veien for er å navigere på en slik måte at spørsmålet om å vike helst ikke kommer opp. Dersom man er så uheldig at spørsmålet kommer opp likevel så er det de vanlige vike-reglene som gjelder, for ikke å glemme den viktigste regelen av dem alle - regel 2 om ansvar.

 

Hva Sjøfartsdirektoratet har funnet på å skrive i en veileder for førere av fritidsbåter bør ikke ha noe å si for dem som fører sertifikatpliktige båter.

[Douro]

 Verre enn i Kabul

 

Det er sterke reaksjoner i fiskerikretser at påtaleansvarlig for saken ved Nordmøre og Romsdal politidistrikt, henlegger skarbakkulykken. Dermed vil det ikke bli noen som gjøres ansvarlige for den tragiske ulykken. Fisker Ola Mosberg er en av dem som reagerer sterkt.

 

Verre enn i Kabul

  I Kabul ble det igangsatt en storstilt etterforskning, til og ed høring i Stortinget, etter at en person ble drept. I denne saken skal altså ingen stå ansvarlig for at fiskebåten til Bertram Evensen ble rent i senk slik at Evensen omkom, sier Mosberg.

 

Dette er helt bort i veggene. Særlig etter at også Sjøfartsinspektøren etter sjøforklaringen innstilt på politietterforskning. Er det slik fiskere skal bli behandlet så er det skremmende, sier Mosberg.

 

[Capitaine]

Derom strides nok "de lærde". I lover og regler bestreber man seg gjerne på å bruke vesentlige uttrykk helt konsekvent, og språket er alt annet enn dagligdags. Da kan man nok argumentere for at siden de som har skrevet regelverket ikke har brukt ordet vike så mener de heller ikke vike, men noe litt annet. En tolkning er at mest mulig holde av veien for er å navigere på en slik måte at spørsmålet om å vike helst ikke kommer opp. Dersom man er så uheldig at spørsmålet kommer opp likevel så er det de vanlige vike-reglene som gjelder, for ikke å glemme den viktigste regelen av dem alle - regel 2 om ansvar.

 

Hva Sjøfartsdirektoratet har funnet på å skrive i en veileder for førere av fritidsbåter bør ikke ha noe å si for dem som fører sertifikatpliktige båter.

 

Hvilke er de "vanlige vike-reglene" i Sjøveisreglene da? Til orientering så er det bare i regel 14 i Sjøveisreglene at jeg har sett ordet "vike" blir benyttet. I reglene 12, 13, 15, 16, 17, 18 og 44 brukes uttrykket "holde av veien for". Mener du virkelig ut fra din argumentasjon at det bare er regel 14 som er en "vike-regel"?

 

Det er lurt, men også nødvendig, å lese gjennom alle Sjøveisreglene samlet, og ikke bare lese en regel hver for seg for å få den fulle forståelsen av reglene.

[Sydvesten]

Når det gjelder uttrykket "holde av veien for" som brukes noe i sjøveisreglene så anser jeg det som at man foretar en manøver(les : kursendring) så Tidlig, Tydelig og Tilstrekkelig at en reell "vike situasjon" ikke vil oppstå.... Man styrer i praksis sin skute på en slik måte at man ikke behøver å vike for noen...

Redigert 4.April.2008 av Sydvesten (see edit history)

[tuffff]

Akkurat den støtter jeg - det er også min oppfatning av dette uttrykket.

Men dersom en drar dette litt videre og en da faktisk kommer i en vikepliktsituasjon - f.eks. i et havneområdet eller noe slikt - gjelder da vanlifge vikepliktsregler?

 

mvh tuffff

[SRA]

Lest litt i denne saken og det kan virke som om flere her er opptatt av å vinne sin rett i stedet for å vinne situasjonen (les: overleve)

 

Påstander som bortimot mener at Båter på SS Norway sin størrelse skal vike for meg på 30 fot! Hva betyr en sånn unnamanøvrering for 30 foteren? jo slakk ned to/tre knop så er situasjonen løst, eller kansje drei noen grader og legg deg bak - det er det som man gjør i en 30 foter.

 

 

Kjære regelryttere, det er lov å bruke sunn fornuft og ikke minst se på en flott regel som heter regel 2. ansvar, fornuftsregelen som den også blir kalt:

 

Regel 2. Ansvar

a) Intet i disse reglene skal frita noe fartøy, rederiet, skipsføreren eller andre som har sitt arbeid om bord for følgene av en hvilken som helst forsømmelse fra å følge disse reglene eller i det hele tatt å iaktta slike forsiktighetsregler som alminnelig sjømannsskikk eller tilfellets særegne omstendigheter måtte tilsi

 

b)Ved tolking av disse reglene og når de følges skal det tas nøye hensyn til alle farer for navigeringen og for sammenstøt, like ens til alle særlige omstendigheter, herunder begrensningen av vedkommende fartøys manøvreringsmuligheter, som måtte gjøre det nødvendig å avvike fra disse reglene for å unngå øyeblikkelig fare.

[tuffff]

Jeg tror vel egentlig diskusjonen går på hva som faktisk er rett i forhold til sjøveisreglene SRA. Ikke så mye på hvordan en skal oppføre seg på sjøen f.eks i forhold til regel 2 og i forhold til godt sjømannskap og det å vise allment hensyn osv.

Det er vel rett og slett en teoretisk diskusjon på tolkningen av reglene, og da er det etter min mening viktig å være presis.

 

mvh tuffff

[SRA]

Jeg tror vel egentlig diskusjonen går på hva som faktisk er rett i forhold til sjøveisreglene SRA. Ikke så mye på hvordan en skal oppføre seg på sjøen

 

mvh tuffff

 

 

Håper virkelig at det er slik, og at alle har dette i tankene og ikke "står på krava" koste hva det koste vil

[tuffff]

Ja, det håper jeg også

 

mvh tuffff

[Xtian]

Påstander som bortimot mener at Båter på SS Norway sin størrelse skal vike for meg på 30 fot! Hva betyr en sånn unnamanøvrering for 30 foteren? jo slakk ned to/tre knop så er situasjonen løst, eller kansje drei noen grader og legg deg bak - det er det som man gjør i en 30 foter.

Hvis jeg gjør omtrent 3-5 knop i åpent farvann i min lille seilbåt, og "SS Norway" kommer fossende mot meg i 25+ knop, er det faktisk fint lite jeg kan gjøre fra eller til; jeg står i praksis stille i forhold. Om jeg i denne situasjonen legger om kursen noen grader eller slakker ned 2-3 knop, vil det kun utgjøre noen få titals meter i passeringsavstanden på den korte tiden det tar før skipet er der. Om det er dette som skal til for at det skal gå bra eller ikke, blir vanskelig å beregne på et tidlig tidspunkt. Om "SS Norway" derimot gjør en liten og tilsynelatende ubetydelig unnamanøver, vil ingen merke at det i det hele tatt var noen situasjon. Heldigvis er min erfaring i slike situasjoner at proffene ombord på "SS Norway" faktisk gjør det nettopp på denne måten, men de forventer nok en viss forutsigbarhet fra min side.

 

I kystnære farvann og innseilinger til havner, hvor skipstrafikken har en lei å forholde seg til, blir det annerledes. Men, her er det jo bare å holde seg unna skipsleia i størst mulig grad, så pleier det å gå bra dette også.

 

Christian 8-)

[heim]

Man må gjerne diskutere sjøveisregler. Men det som opprører folk i denne saken er vel først og fremst mangel på anstendighet og fornuft.

 

Om det må være tillatt med et eksempel fra landjorden: Hvis jeg går ut i veien foran en buss, så forventes det faktisk at bussjåføren bremser, helt uavhengig av hvor fornuftig min handling måtte være. Hvis bussjåføren ikke gjør annet enn å legge seg på fløyten, for deretter å kjøre over meg, så vil det være fullstendig på tvers av det vi ellers forventer i et sivilisert samfunn. Og hvis jeg går ut i veien med så kort avstand til bussen at den ikke kan stoppe, så forventes det likevel at sjåføren gjør hva han kan for å begrense skaden.

 

Det spesielle i denne saken er at det faktisk finnes en registrering av hva som skjedde før ulykken. Helt uavhengig av navigasjon og praktisering av sjøveisregler forut for ulykken, kan vi konstatere at sjåføren nøyde seg med å blåse i fløyten. Det tror jeg vi alle har en mening om.

 

I tillegg kan nå statsadvokaten fortelle at dette ikke er ulovlig. Siden avgjørelsen er anket, kan det vise seg at så ikke er tilfelle. Men hvis slik oppførsel skal være lovlig, er det kanskje noe i veien med loven?

[Sjøtummel]

I reglene 12, 13, 15, 16, 17, 18 og 44 brukes uttrykket "holde av veien for".

Og regel 44 bruker uttrykket "mest mulig holde av veien" og det var de to første ordene, mest mulig, jeg hadde håpet ville fange litt oppmerksomhet. Klarer vi ikke å holde mest mulig av veien så får vi forholde oss til reglene 12-18, og uansett gjelder regel 2.

 

Med de "vanlige" reglene mener jeg de internasjonale og ikke de særnorske, og uansett hva som dukker opp i den norske delen av sjøveisreglene så skal du ikke tolke den slik at den setter regel 2 til side.